網(wǎng)上投稿
律師充分、完全地行使辯護權(quán)是防止冤假錯案發(fā)生的良藥，也是實現(xiàn)刑事司法公正的重要舉措，而要讓律師充分、完全地行使辯護權(quán)，國家需要從制度上構(gòu)建偵辯、控辯及控辯審三方良性互動的工作關(guān)系，其中偵辯關(guān)系尤為重要。長期以來，我國偵查機關(guān)和律師之間的關(guān)系嚴(yán)重失衡，1979年的《刑事訴訟法》規(guī)定律師在審判階段才可介入刑事訴訟，偵查人員和律師沒有工作接觸，偵查階段完全是偵查人員唱“獨角戲”，偵辯關(guān)系無從談起。1996年的《刑事訴訟法》作了調(diào)整，規(guī)定律師在偵查階段可以介入訴訟，為犯罪嫌疑人提供法律咨詢等服務(wù)，但工作方法、工作內(nèi)容嚴(yán)重受限，這一階段的偵辯關(guān)系可以概括為“偵查機關(guān)完全主導(dǎo)、律師簡單介入”。在1979式和1996式偵辯關(guān)系的制約下，刑事案件律師參與辯護的比率較低，刑事辯護質(zhì)量也較低，這也直接導(dǎo)致了我國刑事審判的質(zhì)量總體不高，出現(xiàn)了“佘祥林”、“杭州張氏叔侄”等一批影響重大的冤假錯案。
本次《刑事訴訟法》的修改充分認識到了偵辯關(guān)系重構(gòu)的重要性，吸收借鑒法治國家的部分成熟經(jīng)驗，徹底摒棄了舊有的偵辯關(guān)系格局，開創(chuàng)了新型偵辯關(guān)系，這對律師充分、完全地行使辯護權(quán)無疑將起到重大的推動作用。當(dāng)然，由于這樣那樣的原因，修改后的《刑事訴訟法》對偵辯新型關(guān)系的設(shè)置還存在不足之處，仍需進一步完善，本文試圖從律師視角談?wù)勑薷暮蟮摹缎淌略V訟法》對偵查階段偵辯關(guān)系設(shè)置的突破與不足。
一、修改后的《刑事訴訟法》開創(chuàng)了新型偵辯關(guān)系基本格局
本次《刑事訴訟法》的修改通過將“尊重和保障人權(quán)”及“不得強迫自證其罪”兩大理念寫入法條，并修改相關(guān)具體訴訟制度，將舊的偵辯關(guān)系調(diào)整為新型關(guān)系，筆者將這種新型偵辯關(guān)系歸納為“對抗而不對立、合作又相互監(jiān)督”的關(guān)系，簡稱“對抗、合作、監(jiān)督”的關(guān)系。所謂對抗，是指對抗制刑事訴訟，對抗制刑事訴訟是西方法制國家的基本制度，也是我國《刑事訴訟法》的修改方向，我國1979年的《刑事訴訟法》是完全糾問式訴訟，1996年的《刑事訴訟法》向?qū)怪七~出了一步，但僅限在審判程序，此次修改則邁出了一大步，把對抗制引入了偵查階段。在對抗制下，律師不僅要為犯罪嫌疑人提供法律技術(shù)上的幫助，同時也要有意識地對抗偵查權(quán)的不當(dāng)擴張，防止偵查權(quán)侵犯人權(quán)；所謂合作，是指偵辯雙方要相互配合，共同完成刑事訴訟打擊犯罪和保障人權(quán)的雙重任務(wù)；所謂相互監(jiān)督，是指辯護律師有權(quán)監(jiān)督偵查機關(guān)的偵查行為，有權(quán)對偵查機關(guān)的不當(dāng)偵查行為提出要求糾正的意見，偵查部門當(dāng)然也有權(quán)對律師的不當(dāng)辯護行為進行監(jiān)督。這種新型關(guān)系是一種偵辯良性互動的關(guān)系，也是符合刑事訴訟規(guī)律及潮流的一種關(guān)系，它的順利實施及進一步完善必將大大推進我國刑事司法公正的水平。
（一）兩大刑事訴訟理念入法，奠定了新型偵辯關(guān)系的總格局
一是修改后的《刑事訴訟法》明確規(guī)定“尊重和保障人權(quán)”，這為構(gòu)建新型偵辯關(guān)系指明了方向。人權(quán)是普世價值，全世界人民都需要它，我國已經(jīng)加入了包括《聯(lián)合國人權(quán)公約》在內(nèi)的25項人權(quán)公約，作為締約國，我們負有通過國內(nèi)立法來落實這些公約義務(wù)的責(zé)任。2004年我國通過《憲法修正案》，將保障人權(quán)入憲，僅此當(dāng)然不夠，人稱“小憲法”或“人權(quán)保障法”的《刑事訴訟法》必須跟進，此次《刑事訴訟法》修正后在第二條明確規(guī)定“尊重和保障人權(quán)”，將偵查階段的司法工作由“懲治犯罪”一條線調(diào)整為“懲治犯罪”和“保障人權(quán)”兩條線，偵查機關(guān)的主要職責(zé)是“懲治犯罪”，辯護律師的主要職責(zé)則是“保障人權(quán)”，要想讓這兩條線并行不悖，勢必要求偵辯雙方在偵查階段進行“對抗和監(jiān)督”。
尊重和保障人權(quán)要求律師不僅要從技術(shù)層面上作一般辯護，而且要站在“保障人權(quán)”的高度幫助犯罪嫌疑人，積極對抗偵查機關(guān)的不當(dāng)行為。律師有權(quán)將我國有關(guān)“保障人權(quán)”的具體規(guī)定告知犯罪嫌疑人，如偵查機關(guān)不得利用刑訊逼供或變相刑訊逼供的手段取證，偵查機關(guān)辦案應(yīng)保證犯罪嫌疑人必要的休息時間等等。
尊重和保障人權(quán)同樣賦予了律師的監(jiān)督權(quán)，律師有權(quán)監(jiān)督偵查機關(guān)在偵查過程中是否實施了侵犯犯罪嫌疑人人權(quán)的不當(dāng)行為，一旦發(fā)現(xiàn)，則有權(quán)采取包括要求糾正、向相關(guān)上級或監(jiān)督單位舉報、啟動非法證據(jù)排除程序等在內(nèi)的多種措施反制。
二是修改后的《刑事訴訟法》規(guī)定“不得強迫自證其罪”，這是辯護律師對抗并監(jiān)督偵查機關(guān)的直接武器。“不得強迫自證其罪”是“尊重和保障人權(quán)”的當(dāng)然要求，也是現(xiàn)代刑事訴訟的一項重要原則，它一方面要求偵查機關(guān)不得采取強迫手段來獲取犯罪嫌疑人的有罪供述，這些強迫手段包括刑訊逼供或變相刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等；另一方面，它也賦予犯罪嫌疑人拒絕回答歸罪性提問的權(quán)利，英美法系則直接賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)。
“不得強迫自證其罪”不僅是犯罪嫌疑人享有的訴訟權(quán)利，它同時賦予偵查階段的辯護律師有權(quán)以此對抗偵查機關(guān)。辯護律師有權(quán)告知犯罪嫌疑人其享有“不得強迫自證其罪”的權(quán)利，辯護律師也有權(quán)在需要時提醒偵查機關(guān)不得違背其所負的義務(wù)。
另外，“不得強迫自證其罪”也同樣賦予了辯護律師的監(jiān)督權(quán)，辯護律師有權(quán)在發(fā)現(xiàn)偵查機關(guān)的偵查行為違背這一原則時，采取包括要求糾正、向上級或有關(guān)監(jiān)督機關(guān)投訴、要求排除非法證據(jù)等措施，以實現(xiàn)司法公正。
（二）修改相關(guān)具體訴訟制度使新型偵辯關(guān)系得以落實
一是明確了偵查階段律師辯護人的身份。原《刑事訴訟法》規(guī)定，律師在偵查階段只能為犯罪嫌疑人提供法律咨詢、代理申訴、控告，扮演的僅僅是“法律顧問”的角色，不是“辯護人”。修改后的《刑事訴訟法》對此作出了改變，明確了律師在偵查階段辯護人的身份，律師有權(quán)以辯護人的身份在第一時間介入偵查中的案件，而且辯護律師享有一些特殊的訴訟權(quán)利，這為律師在偵查階段名正言順地行使辯護權(quán)提供了法律依據(jù)，也使得律師對抗并監(jiān)督偵查機關(guān)成為可能。
二是完善了律師的會見權(quán)，“會見難”問題得到了有效解決。律師會見是律師在偵查階段了解案件基本事實、掌握偵辦信息，從而制定辯護策略的重要手段。然而，“會見難”一直是我國刑事司法實踐中的一大痼疾，修改后的《刑事訴訟法》第37條改變了以往“審查批準(zhǔn)方可會見”的規(guī)定，辯護律師持“三證”即可會見，看守所應(yīng)當(dāng)最遲在48小時內(nèi)安排會見，且律師會見時不被監(jiān)聽。這一規(guī)定在法律層面上解決了律師辦理大部分刑事案件“會見難”的問題，律師可以便捷掌握全案信息，從容制定辯護方略，視需要啟動對抗監(jiān)督機制，從而有效地開展辯護。
三是建立了偵辯意見交流機制。修改后的《刑事訴訟法》賦予辯護律師在偵查階段向偵查機關(guān)提出辯護意見的權(quán)利，規(guī)定偵查人員在偵查過程中應(yīng)當(dāng)聽取辯護律師的辯護意見，這暢通了偵辯雙方交流意見的渠道。偵辯意見交流機制是辯護律師在偵查階段完成辯護工作、實現(xiàn)辯護目的的關(guān)鍵手段，而且偵辯關(guān)系在具體個案中到底是合作還是對抗監(jiān)督或者是二者兼而有之，也需要通過交流機制才能充分展現(xiàn)。辯護律師根據(jù)擬定的辯護方略，既可以決定采取合作式辯護，也可以采取對抗式辯護；即可以對案件的實體問題發(fā)表意見，如案件定性及偵查方向等、犯罪嫌疑人不在現(xiàn)場或未達到刑事責(zé)任年齡等，也可以對一般性的程序問題發(fā)表意見，如管轄、強制措施適用等，還可以對偵查機關(guān)的不當(dāng)偵查行為發(fā)表對抗意見和監(jiān)督意見。
偵辯意見交流機制的建立使偵辯新型關(guān)系的主要方面均得以落實，這對實現(xiàn)完全辯護，防止冤假錯案的發(fā)生具有重要意義。
四是賦予了辯護律師救濟權(quán)。修改后的《刑事訴訟法》希望偵辯形成“對抗而不對立”的工作關(guān)系，但司法實務(wù)中，對抗往往會導(dǎo)致對立，尤其是新《刑事訴訟法》實施后，偵查階段律師辯護權(quán)的擴大，勢必會對偵查權(quán)形成擠壓，擠壓則必然會增大偵查機關(guān)的對立情緒。對此，修改后的《刑事訴訟法》第47條、第115條規(guī)定了律師在行使辯護權(quán)受阻礙時的救濟途徑，明確律師可以就司法機關(guān)及其工作人員的違法行為提出申訴、控告，為律師的對抗權(quán)、監(jiān)督權(quán)設(shè)計了救濟權(quán)，從而為偵辯新型關(guān)系的良性運行提供了制度保障。
五是規(guī)定了律師涉嫌偽證罪的特別管轄。修改后的《刑事訴訟法》第42條第二款規(guī)定，律師涉嫌偽證罪的,應(yīng)當(dāng)由辦理律師所承辦案件的偵查機關(guān)以外的偵查機關(guān)辦理，并且需要通知律師工作所在地的律師協(xié)會。這一規(guī)定對防止偵查機關(guān)蓄意報復(fù)律師的對抗式辯護具有積極意義，在一定程度上解除了律師對抗、監(jiān)督偵查機關(guān)的后顧之憂。
六是確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。修改后的《刑事訴訟法》在吸收“兩高三部”出臺的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》主要內(nèi)容的基礎(chǔ)上，對非法證據(jù)排除作了詳細規(guī)定，從立法層面確立了非法證據(jù)的排除規(guī)則。
在偵查階段，偵查機關(guān)有時會濫用偵查權(quán)非法取證，雖然修改后的《刑事訴訟法》要求偵查機關(guān)自身也要排除非法證據(jù)，但自己搜集自己排除的難度較大，律師作為犯罪嫌疑人的辯護人，同時又是偵查部門不當(dāng)偵查行為的對抗者、監(jiān)督者，當(dāng)然是非法證據(jù)排除程序的最佳啟動者。非法證據(jù)排除是從結(jié)果運用上否定偵查機關(guān)的不當(dāng)偵查行為，對規(guī)范偵查行為、促進文明辦案具有重要作用。非法證據(jù)排除規(guī)則是“對抗、合作、監(jiān)督”新型偵辯關(guān)系得以維系的重要手段。
二、修改后的《刑事訴訟法》確立的新型偵辯關(guān)系仍然存在重大的局限
筆者認為，本次《刑事訴訟法》的修改雖然建立了偵辯雙方“對抗、合作、監(jiān)督”的新型關(guān)系，但這種新型關(guān)系的設(shè)置依然存在重大的局限，這集中表現(xiàn)在兩方面：一是偵辯關(guān)系中的對抗不充分、不徹底，二是律師對偵查機關(guān)的監(jiān)督不到位。
（一）偵辯意見交流機制不合理
修改后的《刑事訴訟法》第86條第二款、第159條均要求偵查機關(guān)在批捕、終結(jié)偵查時，律師提出要求的，就必須聽取律師的辯護意見，但實務(wù)中偵查節(jié)奏卻是由偵查機關(guān)所掌握，何時準(zhǔn)備申請逮捕、何時終結(jié)偵查等情況，律師均不得而知，這使得偵辯意見交流的主導(dǎo)權(quán)完全掌握在偵查機關(guān)手中，這當(dāng)然不合理！這也導(dǎo)致律師無法在需要時對偵查機關(guān)展開充分的對抗監(jiān)督。
（二）“不得強迫自證其罪”的原則未能完全貫徹
“不得強迫自證其罪”的原則是律師在偵查階段對抗、監(jiān)督偵查機關(guān)的重要武器，而《刑事訴訟法》第118條關(guān)于犯罪嫌疑人應(yīng)如實回答偵查人員提問的規(guī)定則與其形成直接的沖突！律師站在保障人權(quán)的角度，必然會告知犯罪嫌疑人“不得強迫自證其罪”，而偵查機關(guān)則會從相反方向告知犯罪嫌疑人應(yīng)“如實供述”，偵辯雙方各行其道。這既動搖了《刑事訴訟法》的權(quán)威，也使辯護律師無法充分利用“不得強迫自證其罪”這一利器與偵查機關(guān)對抗。
（三）修改后的《刑事訴訟法》對律師偵查階段會見權(quán)、調(diào)查取證權(quán)和閱卷權(quán)的設(shè)置存在缺陷
律師行使會見權(quán)、調(diào)查取證權(quán)、閱卷權(quán)是律師充分了解案情、有效制定辯護策略的前提，但本次《刑事訴訟法》的修改對偵查階段律師上述權(quán)利的設(shè)置并不完備，律師在偵查階段無法掌握全案信息，也無法有效、全面地對抗監(jiān)督偵查機關(guān)。
一是對于《刑事訴訟法》第37條規(guī)定的三類案件，律師會見依舊困難。雖然本次《刑事訴訟法》的修改完善了律師的會見權(quán)，但是《刑事訴訟法》第37條第三款規(guī)定的三類案件（危害國家安全犯罪案件、恐怖活動犯罪案件、特別重大賄賂犯罪案件）依然要先通過偵查機關(guān)許可律師才能會見犯罪嫌疑人。修訂后的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》規(guī)定，特別重大的賄賂案件在“有礙偵查的情形排除后，辯護律師可不經(jīng)許可會見，……偵查終結(jié)前應(yīng)當(dāng)許可會見。”公安部2012年12月修訂的《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》也作了類似的規(guī)定。這些規(guī)定使得該三類案件會見依然很難，辯護律師對該三類案件很難進行對抗或監(jiān)督。
二是偵查階段律師是否有調(diào)查權(quán)尚不明確。原《刑事訴訟法》沒有賦予偵查階段律師調(diào)查取證的權(quán)利，修改后的《刑事訴訟法》在偵查階段是否賦予律師的調(diào)查權(quán)？理論界和實務(wù)界對這一問題的爭議很大。最高人民檢察院副檢察長、博士生導(dǎo)師孫謙主編的《新〈刑事訴訟法〉適用指導(dǎo)叢書》就持否定的意見，該套叢書認為律師在這個階段無調(diào)查權(quán)，理由是《刑事訴訟法》第36條用列舉的方式規(guī)定了辯護律師在偵查期間可以做的具體事項，此條文中沒有可以調(diào)查取證的內(nèi)容，而調(diào)查權(quán)是一個高度嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膯栴}，需要立法以明確授權(quán)的方式加以確認。最高人民法院前副院長、博士生導(dǎo)師張軍和中國人民大學(xué)法學(xué)院博士生導(dǎo)師陳衛(wèi)東主編的《最新〈刑事訴訟法〉理解與適用叢書》則認為偵查階段律師是有調(diào)查權(quán)的，理由是《刑事訴訟法》第40條規(guī)定：“辯護人收集的有關(guān)犯罪嫌疑人不在現(xiàn)場、未達到刑事責(zé)任年齡，屬于依法不負刑事責(zé)任的精神病人的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)及時告知公安機關(guān)、人民檢察院。”本章辯護雖是針對刑事訴訟全程規(guī)定的，但公安機關(guān)只在偵查階段與辯護律師打交道，這說明辯護律師在偵查階段有調(diào)查權(quán)。
筆者認為，爭論需通過司法解釋來統(tǒng)一，學(xué)理解釋不應(yīng)對《刑事訴訟法》有關(guān)調(diào)查權(quán)的條款作擴張性解釋或限制性解釋，應(yīng)認定律師在偵查階段享有“有限調(diào)查權(quán)”，即《刑事訴訟法》第40條規(guī)定的三方面的證據(jù)律師可以調(diào)查，其他方面則不宜進行，以免受到不當(dāng)追究。
筆者還認為，律師偵查階段調(diào)查權(quán)的缺失使得律師無法通過全面收集證據(jù)來求證相關(guān)涉案事實，這當(dāng)然限制了律師對抗權(quán)的充分行使。
三是沒有賦予律師偵查階段閱卷權(quán)。律師辯護工作的開展必須建立在了解案情的基礎(chǔ)上，筆者認為，應(yīng)該賦予偵查階段律師有有限閱卷的權(quán)利，即在提捕前和偵查終結(jié)前，應(yīng)允許辯護律師閱卷，從而保證偵辯雙方對涉案信息占有的均衡，進而保證對抗性辯護可以充分展開。
（四）犯罪嫌疑人的沉默權(quán)、律師在場權(quán)依然缺位
犯罪嫌疑人的沉默權(quán)和律師在場權(quán)是“不得強迫自證其罪”原則的配套權(quán)利，但是新《刑事訴訟法》卻沒有規(guī)定這兩項權(quán)利，這當(dāng)然是個重大遺憾！
這兩項權(quán)利的缺位使得我國刑事訴訟仍然無法擺脫“口供中心主義”的局面，也無法實現(xiàn)偵辯的完全、充分的對抗，刑事訴訟的水平當(dāng)然也就無法從根本上提高。
（五）批捕程序沒有進行司法改革
將是否羈押犯罪嫌疑人的權(quán)利交給法院行使，這是兩大法系的共同特征，我國理論界、實務(wù)界對此的呼聲也很強烈，但此次《刑事訴訟法》的修改并未涉及這一問題，僅是規(guī)定在審查批捕時，律師提出要求的，檢察院必須聽取律師的辯護意見，這和在法院開羈押庭當(dāng)然不可同日而語！審查批捕的對抗是簡單的、形式上的對抗，而羈押庭的對抗則是完全的、實質(zhì)性的對抗。
（六）非法證據(jù)排除程序存在缺陷
本次《刑事訴訟法》的修改從法律層面確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，為律師對抗、監(jiān)督偵查機關(guān)提供了有力武器，但目前非法證據(jù)排除程序依然存在缺陷，在偵查階段主要表現(xiàn)在兩方面：一是辯護律師很難發(fā)現(xiàn)偵查機關(guān)是否實施了非法取證行為；二是即使發(fā)現(xiàn)，也沒有便捷的機制加以排除。很難發(fā)現(xiàn)主要因為前面所述缺陷的存在，很難排除則是因為目前《刑事訴訟法》對偵查階段的非法證據(jù)排除根本沒有任何機制性的規(guī)定，完全倚靠律師“摸著石頭過河”。
三、展望
修改后的《刑事訴訟法》改變了原有的偵辯格局，初步建立了“對抗、合作、監(jiān)督”的新型偵辯關(guān)系，但本次《刑事訴訟法》的修改并沒有建立完善的對抗監(jiān)督機制，也沒有賦予律師完整的辯護權(quán)。筆者認為，還需要繼續(xù)完善各項制度，以期建立對抗充分、監(jiān)督徹底的偵辯關(guān)系，實現(xiàn)律師的完全辯護。
（一）應(yīng)繼續(xù)擴大律師的辯護權(quán)，使律師在偵查階段完整地享有各項訴訟權(quán)利
律師在偵查階段辯護權(quán)的完整性直接影響到偵辯雙方對抗的充分性和徹底性，本次《刑事訴訟法》的修改雖然賦予了律師偵查階段一定的辯護權(quán)利，依然有諸多權(quán)利缺失。
一是應(yīng)當(dāng)賦予偵查階段律師充分的會見權(quán)、調(diào)查取證權(quán)和閱卷權(quán)。應(yīng)當(dāng)明確偵查階段律師有調(diào)查取證權(quán)，確認律師提捕前和偵查終結(jié)時查閱卷宗的權(quán)利，也應(yīng)保證律師在參與《刑事訴訟法》第37條規(guī)定的三類案件時，能夠順利行使會見權(quán)。
二是應(yīng)當(dāng)確認律師在場權(quán)。律師在場權(quán)應(yīng)作為“不得強迫自證其罪”原則的配套權(quán)利得到確認，只有該權(quán)利得到確認，才能夠保證律師在偵查階段與偵查機關(guān)充分對抗，積極監(jiān)督其是否實施了非法取證的行為。
（二）應(yīng)設(shè)計對抗充分、監(jiān)督徹底的偵辯互動工作機制
構(gòu)建真正良好的偵辯關(guān)系還需要進一步設(shè)計合理的工作機制。
一是應(yīng)當(dāng)完善偵辯意見交流機制。應(yīng)明確規(guī)定偵查機關(guān)在偵查全程均有聽取律師辯護意見的義務(wù)，要建立制度和相應(yīng)的機制，確保偵查機關(guān)履行此義務(wù)。
二是應(yīng)建立羈押庭制度。應(yīng)對現(xiàn)行的批捕程序進行司法改革，建立由人民法院對是否羈押犯罪嫌疑人開羈押庭審理的制度，律師可以與偵查機關(guān)在羈押庭內(nèi)就犯罪嫌疑人是否需要羈押進行辯論，這不僅是偵辯充分對抗的要求，也是司法權(quán)力科學(xué)、合理配置的要求。
三是應(yīng)出臺新的非法證據(jù)排除規(guī)則。舊規(guī)則已無法適應(yīng)新的偵辯關(guān)系的需要，“兩高三部”應(yīng)根據(jù)修改后的《刑事訴訟法》關(guān)于非法證據(jù)排除的規(guī)定出臺新的非法證據(jù)排除規(guī)則，確保律師能夠充分利用該規(guī)則對抗、監(jiān)督偵查機關(guān)，最大限度地減少偵查機關(guān)刑訊逼供等非法取證的行為。
（三）應(yīng)完全落實“不得強迫自證其罪”的原則
“不得強迫自證其罪”是新型偵辯關(guān)系中律師對抗、監(jiān)督偵查機關(guān)的重要武器，應(yīng)予完全落實，應(yīng)對《刑事訴訟法》第118條進行修改，以解決犯罪嫌疑人“如實供述”義務(wù)和“不得強迫自證其罪”原則的矛盾，筆者認為，應(yīng)明確犯罪嫌疑人有沉默權(quán)。
（四）應(yīng)制定完全覆蓋的法律援助制度
目前我國的刑事訴訟中，律師參與辯護的比率非常低，大部分刑事案件沒有律師參與，國家應(yīng)修改法律援助制度，為所有請不起、不請律師的犯罪嫌疑人提供法律援助，徹底改變目前大部分刑事案件沒有偵辯對抗的狀況，讓偵辯關(guān)系充分磨合，這樣才能真正建立起牢固的偵辯新型良性互動關(guān)系，從而推進刑事司法公正的實現(xiàn)。
結(jié) 語
修改后的《刑事訴訟法》所構(gòu)建的新型偵辯關(guān)系，既有效地遏制了刑訊逼供和冤假錯案的發(fā)生，提升了司法公信力，也有效地改善了犯罪嫌疑人的人權(quán)狀況。筆者相信，進一步修改《刑事訴訟法》后，“對抗充分、監(jiān)督徹底”的新型偵辯關(guān)系定能使得十八大報告中所勾勒出的“依法治國基本方略全面落實，法治政府基本建成，司法公信力不斷提高，人權(quán)得到切實尊重和保障”的法治社會藍圖早日實現(xiàn)。●
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
