引言

數字貿易是人工智能、大數據、云計算等數字化基礎技術與經濟社會發展深度融合的結晶和時代進步的產物，作為一種貿易新業態，數字貿易近年來發展迅猛，日益成為重塑全球產業鏈供應鏈的核心力量。2020年11月15日，《區域全面經濟伙伴關系協定》（Regional Comprehensive Economic Partnership，“RCEP”）第四次領導人會議通過視頻方式舉行，包括中國、日本、韓國、澳大利亞、新西蘭和東盟十國在內共15個成員國共同簽署了RCEP協定。2022年1月1日，RCEP對中國、老撾等10個國家正式生效。隨后，1月24日，商務部、國家發改委等六部門聯合印發了《關于高質量實施<區域全面經濟伙伴關系協定>（RCEP）的指導意見》（商國際發〔2022〕10號），以全面落實RCEP規定的市場開放承諾和規則，引導地方、產業和企業適應區域市場更加開放的環境、更加充分的競爭，更好把握RCEP帶來的機遇，促進經濟高質量發展。

RCEP作為全球當前涉及人口最多、經貿規模最大、最具發展潛力的自由貿易協定，涉及貨物、服務、投資等多方面的市場準入承諾。在數字貿易方面，RCEP在強調跨境數字傳統規則的同時，納入知識產權保護、電子商務等重要規則。無紙化貿易、電子認證和電子簽名等數字技術的推廣將促進區域內產業的數字化轉型，消費者權益、個人信息、知識產權等方面的保護規則將有利于構建數字貿易發展的良好營商環境，網絡安全與數據傳輸監管將為數字貿易發展提供強有力的保障，數字貿易對話與爭端解決機制將推動區域貿易爭端的高效解決。

其中，“電子商務”一章是首次在亞太區域內達成了“范圍全面、水平較高的諸邊電子商務規則成果”，涵蓋了豐富的促進電子商務使用和合作等相關內容，主要包括了促進無紙化貿易、推廣電子認證和電子簽名、保護電子商務用戶個人信息、保護在線消費者權益等規則。當前互聯網科技時代和國際貿易背景下，電子認證和電子簽名作為文件簽署的一種重要方式和促進貿易便利化的重要措施，其效力得到RCEP的認可，將為區域內企業開展跨境電子交易提供更多便利和安全保障。特別地，RCEP背景下，電子認證和電子簽名的法律效力問題如何與我國《電子簽名法》的規定有效銜接，使用電子簽名并簽署電子合同存在哪些法律風險及解決路徑，參考域外相關立法我國《電子簽名法》哪些方面可以進一步完善，值得重點關注和探討。 

一、RCEP貿易便利化措施與我國電子認證與簽名相關規定

（一）RCEP貿易便利化措施

RCEP第十二章“電子商務”章節包括一般條款、貿易便利化、為電子商務創造有利環境、促進跨境電子商務和其他條款，以促進締約方之間的電子商務，以及全球范圍內電子商務的更廣泛使用。其中第六條“電子認證和電子簽名” 第一款規定，除非法律和法規另有規定，一締約方不得僅以簽名為電子方式而否認該簽名的法律效力。 RCEP對締約國的電子簽名監管提出了最低要求，即不得僅以“電子方式”為由對其效力進行否認。

在電子認證的規定上，RCEP參考了目前的國際規范，規定締約方應當允許電子交易的參與方就其電子交易確定適當的電子認證技術和實施模式，不應對電子認證技術和電子交易實施模式的認可進行限制。對于特定種類的電子交易，締約方可以要求認證方法符合某些績效標準或者由根據法律和法規授權的機構進行認證。

（二）我國電子認證與簽名相關規定

1、電子簽名的效力

在電子簽名效力問題上，我國《電子簽名法》第三條規定，“當事人約定使用電子簽名、數據電文的文書，不得僅因為其采用電子簽名、數據電文的形式而否定其法律效力”，符合RCEP的相關規則，但這并非意味著各締約國不能對電子簽名的適用施加額外限制。

我國《電子簽名法》第十三條第一款規定了可靠的電子簽名應當具備的條件，即（1）電子簽名制作數據用于電子簽名時，屬于電子簽名人專有；（2）簽署時電子簽名制作數據僅由電子簽名人控制；（3）簽署后對電子簽名的任何改動能夠被發現；（4）簽署后對電子簽名的任何改動能夠被發現。盡管第一款規定了可靠的電子簽名應當具備的法定條件，但并沒有對達成上述條件的電子簽名所需采取的技術作出統一規定。由于電子簽名的技術手段多樣，如計算機口令、眼虹膜網辨別技術以及數字簽名技術等，當事人在從事商務活動中所約定采用的電子簽名技術如能夠滿足當事人對于保障交易安全性的需求，其法律效力同樣被承認并予以保護。

《電子簽名法》第十四條的規定則借鑒了聯合國貿易法委員會《電子商務示范法》以及一些國家電子商務、電子簽名立法的有關規定確認了可靠的電子簽名具有與手寫簽名或者蓋章同等的法律效力。

2、電子簽名認證的規定

電子簽名可以依賴于很多技術來實現，有些電子簽名可能并不需要認證，例如一些以生物識別技術生成的電子簽名。目前，各國電子商務或者電子簽名立法中確認的需要認證的電子簽名一般指的是數字簽名。根據我國《電子簽名法》第十六條的規定，電子簽名需要第三方認證的，由依法設立的電子認證服務提供者提供認證服務。作為第三方的數字簽名認證機構，通過給從事交易活動的各方主體頒發數字證書、提供證書驗證服務等手段，保證交易過程中各方主體電子簽名的真實性和可靠性。《電子簽名法》第十七條和第十八條進而對電子認證服務提供者應滿足的條件和認證資格的申請與受理進行了規定。

對于境外的電子認證服務提供者，根據《電子簽名法》第二十六條，經國務院信息產業主管部門根據有關協議或對等原則核準后，境外的電子認證服務提供者在境外簽發的電子簽名認證證書具有同等的法律效力。但截至目前，暫無境外的電子認證服務提供者被工信部核準或許可，因此目前境外的電子認證服務提供者在境外簽發的電子簽名認證證書的法律效力不被我國《電子簽名法》及相關部門規章認可。 

二、我國司法實踐中關于電子簽名的效力認定

除法律法規規定的不適用電子簽名的情形外，根據《電子簽名法》規定，可靠的電子簽名與手寫簽名或者蓋章具有同等的法律效力，即若在民事活動中當事人約定使用電子簽名，那么可靠的電子簽名應屬于當事人的真實意思表示，“不得僅因為其采用電子簽名、數據電文的形式而否定其法律效力”。

在中國裁判文書網中以“電子簽名”“可靠”為關鍵詞進行全文檢索，可以檢索到13113篇文書，案件數量呈逐年上升趨勢，在2021年數量為3528件，達到頂峰，2022年的案件數量有所下降。通過威科先行中的法條自動索引功能，檢索到引用了《電子簽名法》第十三條的裁判文書達2100篇，引用了第十四條的裁判文書多達19843篇。通過檢索相關案例，可以見得，實踐中法院通常依據法定標準判斷電子簽名是否具備可靠性，一般從電子簽名是否真實合法和是否被修改或篡改兩方面進行判斷，表現在證據形式上多數為CA出具的第三方電子認證（數字證書）、數字簽名驗證報告等。

此外，采用反向檢索的方法，在威科先行中以“電子簽名”“不”“可靠”為關鍵詞，搜索范圍設定為“裁判理由及依據”，搜索模式設定為“同句”，案件類型為“民事”，進行高級檢索，共檢索到221篇裁判文書。通過篩選檢索到的裁判文書，存在以下情形的，電子簽名的效力可能不被法院認可：

（一）未取得我國主管部門電子認證服務許可的CA認證證書

我國《電子簽名法》第十三條以窮盡列舉的方式列明了可靠電子簽名需符合的四項基本條件，其中并不包含電子簽名的第三方認證。從文義解釋角度來看，我國《電子簽名法》第十六條規定的對電子簽名進行第三方認證，并非認定可靠的電子簽名的條件之一，僅為法律賦予電子簽名使用者的一項選擇權。

司法實踐中，取得第三方認證是否為認定電子簽名真實有效的必要條件，尚未形成一致觀點。如在(2018)京03民終4845號袁斌與合肥夢川玖貿易有限公司等小額借款合同糾紛二審民事判決書中，北京市第三中級人民法院認為電子簽名的第三方認證是認定電子簽名發生法律效力的條件之一。而在(2019)粵03民終824號徐愛菊、山東信茂非融資性擔保有限公司追償權糾紛二審民事判決書中，廣東省深圳市中級人民法院則根據電子合同簽名情況和履行情況等綜合情況形成的完整證據鏈，認定涉案電子簽名的法律效力，并未將電子簽名認證證書作為認定條件之一。但毋庸置疑的是，經過有法定資質認證的電子簽名具有更高的證據效力，當事人在舉證質證環節提交的電子簽名認證證書更具有可采信性。

對于境外的電子認證服務機構，法律上雖規定了對等原則核準，但在實務中出現了因境外電子認證服務提供者未取得我國電子認證許可證書而不予認可電子簽名合法性的司法案例，如在(2016)京01民終726號北京新聚思信息技術有限公司與馬朝暉勞動爭議二審民事判決書中，原告通過境外認證公司的電子簽名系統向被告公示、送達了《商業道德行為規范》，但法院依據《電子簽名法》第十六條的規定，以原告無證據證明其公司電子簽名服務提供商取得我國主管部門許可為由，否定了電子簽名證據的合法性。截至目前實務中并沒有任何對等原則核準的先例，實際將境外電子認證服務提供者排除在中國市場之外，因此在相關民事活動受到中國法律管轄的情況下，國內企業如直接使用境外電子認證服務提供者之平臺簽訂合同將面臨較大的效力性風險。

（二）電子簽名（電子印章）為打印體（印刷體），無法認定專有性和獨占性

通過案例檢索，實踐中存在了大量因電子簽名或電子印章為打印體或印刷體，而無法認定具有專有性和獨占性，進而被認為是不可靠的電子簽名的情況。在(2023)甘30執1號、(2021)湘06執447號案中，案涉協議中的電子簽名系打印體簽名，無法認定該電子簽名具有專有性和獨占性，無法確定為本人簽署及是否系真實意思表示，不應認為是可靠的電子簽名。在(2021)陜1022執297號、(2020)川06執576號案中，由于落款處的電子印章屬于普通印刷字體，與原合同中的本人簽章不同，不應認為是可靠的電子簽名。

（三）未提供將電子簽名與電子簽名人可靠地聯系起來的字符、編碼等數據

在(2020)青01民終2579號案中，青海省西寧市中級人民法院認為作為電子合同的提供方，應根據《電子簽名法》的規定，提供電子簽名與電子簽名人可靠地聯系起來的字符、編碼等數據，包括數字證書、可信時間戳等足以證明案涉電子簽名文件形成的不可篡改性。一般來說，參考(2022)京0108民初27858號、(2022)粵01民終4487號等案例，法院通常直接基于CA提供的《數字簽名驗證報告》認定電子簽名的不可篡改性和可靠性，但是也存在如(2021)京行終2533號、(2021)京行終905號等案件，法院認為僅有第三方的《數字簽名驗證報告》不能證明實際簽字人為本人，還應提供認證機構簽發的相關數字證書等。 

三、實務中防范電子簽名效力風險的相關建議

（一）建議在協議中明確約定使用或不使用電子簽名

根據《電子簽名法》第三條，民事活動中的合同或者其他文件、單證等文書，當事人可以約定使用或者不使用電子簽名、數據電文。如果當事人沒有約定采用電子簽名，但在交易中實際使用了電子簽名，存在法院不認可電子簽名效力的可能性。在(2015)杭拱商初字第3993號案中，原告未舉證證明雙方當事人約定使用電子簽名，亦未舉證證明案涉《借款合同》中的電子簽名屬電子簽名人專有，故法院以案涉《借款合同》不符合電子簽名法的有關規定，對其效力不予確認。故為避免出現此類情形，建議在協議中明確約定使用或者不使用電子簽名。

（二）選用具備資質的電子簽名服務平臺和認證機構

盡管在司法實踐中，是否將電子簽名認證證書作為認定電子簽名有效性的條件之一，尚未形成一致意見，但是CA認證等服務平臺可從電子簽名簽署過程至發生法律糾紛時提供的認證報告，能夠提高電子簽名作為證據的可信度，因此建議選擇具備相關資質的第三方電子合同服務平臺申請電子簽名并訂立電子合同。

在選取電子簽名服務平臺時，可以通過政府公開渠道或者在公司官網查詢CA的資質許可文件，同時公開檢索由其提供電子簽名服務的電子合同效力認定情況，在將電子合同效力作為爭議焦點的案件中重點查看舉證、質證、抗辯和答辯情況。除此以外，可以關注該電子簽名服務商的客戶群，從其客戶側面判斷其可靠性。

更進一步，應當關注平臺或相關服務機構是否承諾簽署的電子合同等同于紙質合同的法律效力，在電子合同效力未被涉訴法院或仲裁委認定其效力的情況下，平臺或相關服務機構是否構成違約行為，對于違約條款如何約定，違約金是否存在一定的上限，是否能通過追究平臺違約責任保護自身法律權益。

（三）強化對電子簽名的管理

數字證書簽名的環節包括對簽名人進行初始身份確認、簽發專屬于簽名人的電子簽名認證證書、對簽名人簽約進行身份認證和意愿認證、簽約及數據電文存儲。數字證書內包含有簽名人的身份信息，相當于訂戶在網絡上的虛擬“身份證”，可以達到電子簽名中的專有性要求。也就是說，電子簽名在滿足合法形式以及合法使用范圍的前提下，具有與實體印章同等的法律效力。因此，對于公司或其他商事主體來說，應完善內控制度，將電子簽名視同實體印章妥善管理。當發現電子簽名被盜用、冒用或失去控制時，應當及時告知相關方，避免承擔額外的法律責任。 

四、RCEP背景下電子簽名的現實問題與完善路徑

（一）RCEP背景下電子簽名的現實問題

基于對不同締約方之間經濟文化、制度要求處于不同發展階段的考慮，RCEP中的電子商務規則側重于體現包容性和多元性，保留足夠多的彈性空間，以倡導性條款、排除適用條款、過渡性條款為主導。盡管RCEP意在推動電子簽名和電子認證的使用與合作，但各國對電子認證和電子簽名的規定仍存有一些差異，使得電子認證和電子簽名不能適用于所有締約方，柬埔寨、老撾及緬甸就對RCEP規則中關于電子簽名效力的條款做出保留聲明。

在承認締約國電子簽名效力的國家中，由于締約方國內法另有規定，也可能導致使用的電子簽名效力不被認可。例如，根據我國《電子簽名法》第三條第三款規定，僅涉及婚姻、收養、繼承等人身關系、涉及供水、供熱、供氣、供電等公用事業服務以及法律、行政法規規定的不適用電子文書的其他情形的，不能使用電子簽名。但根據RCEP締約國之一新加坡的《電子交易法》（The Electronic Transactions Act），下列事項排除使用電子簽名，包括（1）遺囑；（2）任何使持票人或受益人有權要求交付貨物或支付一筆款項的可轉讓文件或票據。比如，可流通票據、所有權憑證、匯票（bills of exchange）、本票、托運單、提單、倉單等；（3）債務合約、信托聲明、委托授權書；（4） 涉及不動產所有權或其他權益的出售或處分合同，以及不動產的轉讓或不動產權益的轉讓的權證。顯然，根據新加坡國內法，其電子簽名的排除適用范圍更大。因此國內企業在使用電子簽名時需提前考察締約方的國內法是否對于電子簽名另有規定，以免使用的電子簽名效力不被認可。

（二）RCEP背景下我國電子簽名立法的完善路徑

為提升公眾對電子認證服務提供行業的信任，促進電子商務發展，我國《電子簽名法》對于電子認證服務提供者采取許可制度，不僅對電子認證服務提供者提出了技術、資金、人員要求，而且必須向國務院信息產業主管部門提出申請。由政府主管部門對申請設立認證服務提供者進行事先審查，以確保其擁有相應的資質和能力，有助于規范電子認證服務行業，但容易引發行政管理部門過度管理的問題，限制競爭，甚至引發認證服務技術的停滯不前、認證服務價格高昂等問題。尤其在RCEP背景下，涉及到對境外電子認證服務提供者境外簽發的電子簽名認證證書的承認問題，若對等原則核準的門檻過高，可能阻礙電子認證服務行業在跨境貿易中的應用和發展。

與我國實行電子認證服務提供者許可制不同的是，歐盟頒布的《關于建立電子簽名共同法律框架的指令》（以下簡稱“《指令》”）規定認證服務提供者需要具備的技術和人員配備條件的同時，明確了即使認證服務提供者并不申請獲得有關主管部門的認證，仍然必須證明其有能力提供認證服務，并且擁有及時的和安全的目錄，在必要時有能力立即撤銷已經發出的電子簽名。歐盟指令禁止各成員國設立許可限制，但成員國可以引入或者維持一個自愿認證體系，由認證服務提供者自行選擇是否申請認證，該認證體系必須做到客觀、透明、合理以及非歧視性。另外，歐盟指令要求成員國設立相應的監督體系，對有權頒發政府認可的合格電子簽名證書的電子簽名服務機構實行監督。

因此，我國可以借鑒歐盟的做法，在電子認證服務提供者的管理上采取放寬入門標準、鼓勵先進的政策，引入自愿認證體系，由認證服務提供者自行選擇是否申請認證。

結語

電子商務突破傳統貿易壁壘，發展為一種新式經濟樣態，更代表著國際貿易的未來趨向，但如何達到國內法律體系與RCEP國際規則建設的契合是關鍵所在。鑒于各締約國電子商務發展水平存在差異，RCEP的相關規定較為原則化。特別地，RCEP協定的大部分原則和規則都已在我國落實。但協議的簽署無疑是良好的合作起點，將高效推進區域間電子商務領域的政策互信、規制互認和企業互通，也對我國及各締約國國內涉電子商務的法律體系修訂完善具備前瞻性意義。在RCEP電子商務規則框架下，我國應當秉持更加開放的立場和更高透明度的合作環境，同時不斷優化網絡安全、消費者保護、個人信息保護、電子商務監管等方面的法律規則，以保障與RCEP電子商務規則的無落差銜接，進一步促進我國跨境電商的轉型升級。

另一方面，加入RCEP對我國企業來說既是機遇，也是挑戰。在獲得更多的區域產業合作機會、貿易便利化水平進一步提升的同時，國內企業應當側重防范跨境電子商務活動中的潛在風險。在通過電子簽名締約過程中，在合同中明確雙方采取印鑒的方式，選擇具備相關資質的第三方電子合同服務平臺進行電子簽名認證并訂立電子合同，同時，注意提前考察締約方的國內法是否對于電子簽名另有規定，以免使用的電子簽名效力不被認可。在企業日常經營管理中，也要建立相關內控制度，將電子簽名視同實體印章妥善管理。在做好風險防范的基礎上，充分利用RCEP協定中的優惠政策和便利化規則，挖掘商機，共創互惠、優化的營商環境。 

附錄：

序號	審判法院及案號	案由	裁判要旨
1	北京市第一中級人民法院 (2016)京01民終726號	勞動爭議	新聚思公司主張通過境外公司的電子簽名系統向馬朝暉公示、送達了《商業道德行為規范》，但依據《中華人民共和國電子簽名法》的相關規定，電子簽名需要第三方認證的，由依法設立的電子認證服務提供者提供認證服務。現新聚思公司無證據證明其公司電子簽名服務提供商取得我國主管部門許可，故在馬朝暉持有異議的情況下，相關電子簽名證據合法性不足
2	甘肅省甘南藏族自治州中級人民法院 (2023)甘30執1號	小額借款合同糾紛	本案中，案涉仲裁協議中被執行人郭四十六簽名系打印體簽名，亦無指印，無法認定該電子簽名具有專有性和獨占性，無法確定為郭四十六本人簽署及是否系其真實意思表示，不應認為是可靠的電子簽名，不足以證明申請執行人與被執行人簽訂了合法有效的借款合同，并約定了仲裁條款
3	湖南省岳陽市中級人民法院 (2021)湘06執447號	追償權糾紛	簽名處無被執行人的手寫簽名、捺印，僅有被執行人打印名字，該打印名字不是可靠的電子簽名，現有證據無法認定該確認書是被執行人的真實意思表示，申請執行人亦未提供其他證據進行佐證。
4	陜西省丹鳳縣人民法院 (2021)陜1022執297號	借款合同糾紛	申請執行人無法證明《補充協議》的真實性,且落款處“靳書付印”字樣的電子印章屬于普通印刷字體,與原合同中靳書付本人簽章不同,不應認為是可靠的電子簽名,不能認定申請執行人與被執行人就訴訟管轄變更為由南平仲裁委員會仲裁管轄
5	四川省德陽市中級人民法院 (2020)川06執576號	借款合同糾紛	申請執行人無法證明《補充協議》的真實性，且落款處“葉賢中印”字樣的電子印章屬于普通印刷字體，與原合同中葉賢中本人簽章不同，不應認為是可靠的電子簽名，不能認定申請執行人與被執行人就訴訟管轄變更為南平仲裁委員會仲裁管轄達成一致意見
6	山東省威海市中級人民法院 (2020)魯10民終389號	財產保險合同糾紛	雖人保威海公司提交了兩份印有邢壯強電子簽名的投保人聲明紙質材料，但從電子投保演示視頻資料中可以看出，邢壯強在投保過程中僅簽名一次，未分別在各項聲明等相關材料上逐一簽名。由此可見，人保威海公司可以將邢壯強在電子簽名流程作出的唯一簽名隨意使用到其需要的相關電子材料。本案中邢壯強的電子簽名明顯不屬于可靠的電子簽名，不能產生與手寫簽名具有同等法律效力的效果。
7	山東省諸城市人民法院(2019)魯0782民初8322號	確認合同無效糾紛	被告諸城市寰玥在線互聯網信息服務有限公司并主張該協議是原告在其手機上注冊囤點APP，經過原告本人一系列操作后點擊“同意”對話框后形成的。但根據諸城市寰玥在線互聯網信息服務有限公司兼職業務員殷淑梅的證言，公司客戶包括原告到公司做業務，注冊、充值、出借等都是公司業務員張麗娜操作的，整個過程無需原告本人確認。由此，原告在協議中的電子簽名并不是可靠的電子簽名。
8	福建省廈門市思明區人民法院 (2019)閩0203刑初890號	破壞計算機信息系統罪	2019年1月5日至1月15日期間，被告人田世紀通過軟件抓包、PS身份證等非法手段，在廈門銀行手機銀行APP內使用虛假身份信息注冊銀行Ⅱ、Ⅲ類賬戶。其在注冊賬戶過程中，先輸入本人身份信息，待進行人臉識別步驟時，利用軟件抓包技術將銀行系統下發的人臉識別身份認證數據包進行攔截并保存。爾后，在輸入開卡密碼步驟，被告人田世紀將APP返回到第一步（上傳身份證照片之步驟），輸入偽造的身份信息，并再次進入到人臉識別之身份驗證步驟，此時，其上傳此前攔截下來的包含其本人的身份信息數據包，使系統誤以為要比對其本人的身份信息，其遂用本人人臉通過銀行系統人臉識別比對，使得成功利用虛假身份信息注冊到銀行賬戶。
9	青海省西寧市中級人民法院 (2020)青01民終2579號	借款合同糾紛	出借人、借款人、平臺方、擔保方均采用電子簽名的形式簽署該合同，創新金融公司作為電子合同的提供方，應根據《中華人民共和國電子簽名法》的規定，提供電子簽名與電子簽名人可靠地聯系起來的字符、編碼等數據，包括數字證書、可信時間戳等足以證明案涉電子簽名文件形成的不可篡改性，而創新金融公司提供的借款合同僅載明注冊情況（會員ID）、實名信息（姓名、身份證件號、企業名稱、統一社會信用代碼）等，并無認證證書、簽署模塊（簽署合同IP、簽署時間、簽署驗證方式），故對借款合同的真實性無法確認。
10	北京市海淀區人民法院 (2022)京0108民初27858號	金融借款合同糾紛	農信互聯信息公司向本院提交了北京天威誠信電子商務有限公司出具的《驗證報告》，北京天威誠信電子商務有限公司作為獨立的第三方，已由相關部門審查并頒發《電子認證服務許可證》《電子認證服務使用密碼許可證》，符合《中華人民共和國電子簽名法》所規定的認證條件并已取得相應資質，其出具的驗證報告本院予以認證，并據此認定涉案《郵信貸額度借款合同》《支用審批單》中譚寒梅的電子簽名為可靠的電子簽名。
11	廣東省廣州市中級人民法院(2022)粵01民終4487號	金融借款合同糾紛	平安銀行中石化大廈支行提交了《數字證書簽名驗證報告》以證明涉案電子簽名的真實性，一審法院依法認定平安銀行中石化大廈支行與陳鳳蘭簽訂的《個人擔保貸款合同》合法有效。
12	廣東省廣州市荔灣區人民法院(2021)粵0103民初7501號	保理合同糾紛	案外人中金金融認證中心有限公司亦出具《數字簽名驗證報告》對上述電子簽名的有效性進行了驗證，故本院依法認定該些合同依法成立并有效，合同當事人均應切實履行合同義務。
13	上海市浦東新區人民法院(2020)滬0115民初92834號	不當得利糾紛	北京J股份有限公司是經我國工業和信息化部依法許可設立的電子認證服務機構，其作出的《電子簽名驗證報告》具有證明力，故本院確認《個人借款申請確認書》《付款金額一覽表》系由原告方貴慶本人所簽，系合法有效的。
14	北京市高級人民法院 (2021)京行終2533號	行政復議	本案中，工信部認定平安科技公司持有電子簽名制作數據，為“電子簽名人”，但未能提供北京數字認證公司向平安科技公司簽發相關數字證書、平安科技公司實施相關電子簽名等表明本案中電子簽名人實際是平安科技公司的主要證據。
15	北京市高級人民法院 (2021)京行終905號	行政復議	本案中，工信部認定平安科技公司持有電子簽名制作數據，為“電子簽名人”，但未能提供北京數字認證公司向平安科技公司簽發相關數字證書、平安科技公司實施相關電子簽名等表明本案中電子簽名人實際是平安科技公司的主要證據。
16	(2015)杭拱商初字第3993號	民間借貸糾紛	本案中，原告未舉證證明雙方當事人約定使用電子簽名，亦未舉證證明《借款合同》中的電子簽名屬電子簽名人專有，故案涉《借款合同》因不符合電子簽名法的有關規定，本院對其效力不予確認。