国产视频一区三区_久久久精品性_在线精品一区_欧美在线视频二区_国产精品一区在线观看_精品不卡视频_欧美亚洲免费高清在线观看_欧美视频久久_国产精品一区毛片_国产日韩一区

合并重整實務研究 以某造紙集團企業合并重整案為例

2022年第03期    作者:馮嚴嚴    閱讀 3,105 次

合并重整屬于合并破產的一種類型。在破產實務中，合并重整的適用愈加頻繁，并發揮著愈加重要的作用。嚴格來講，合并重整并非法定概念，《企業破產法》對合并破產、合并重整未有規定，最高人民法院陸續頒布的司法解釋亦未對此有所涉及。但最高人民法院于2018年3月4日印發的《全國法院破產審判工作會議紀要》（具有一定司法解釋性質）（以下簡稱《紀要》）第六部分“關聯企業破產”內容分別從關聯企業合并的原則、申請、審查、管轄、法律后果等方面作了較為明確的表述。最高人民法院歷年公布的破產典型性案例大多涉及合并重整。

實踐中，合并重整規則被破產管轄法院廣泛適用，且基本以“實質合并重整”的形態存在。本文以筆者作為破產管理人負責人之一參與的某造紙集團企業合并重整一案為例，對合并重整實務操作作進一步探討。

一、重整案簡介

2018年末，根據債權人申請，管轄法院裁定集團公司重整，并依法指定了管理人。管理人進駐集團公司開展重整具體工作，發現集團公司控制的子公司和權益主體情形較為復雜，既有本地市的公司，也有外地市、外省的公司；既有股權上直接持有的全資或控股子公司，也有間接控股的公司，甚至還包括由第三方代持股權的公司；既有涉及造紙行業的公司，也有不涉及造紙行業的公司。

針對上述情況，管理人團隊經過仔細甄別和反復考慮，作出判斷：（1）由集團公司控制的位于本地市的三家造紙行業公司應納入合并重整；（2）由集團公司控制的位于本地市的其余四家子公司雖不屬于造紙行業且對重整本身的影響并不大，但為徹底、全面、一次性解決債權債務問題，亦將其一并納入合并重整范圍；（3）由集團公司控制的位于外地市、外省的其余五家子公司并不適合納入合并重整范圍，仍作為股權資產存在。最終，破產管轄法院采納了管理人的意見，裁定集團公司等八家本地市公司合并重整。

二、合并重整的標準和條件

無論是學術研究還是實務操作，合并重整的標準和條件都是最為核心的事項，即何類企業、何種類型符合合并重整的標準和條件。

筆者認為，企業之間具有關聯關系且企業之間法人人格高度混同、區分成本過高、人格混同嚴重損害債權人公平清償利益的情形屬于適用合并重整規則的標準和條件。

（一）企業之間具有關聯關系

企業之間具有關聯關系，是企業合并重整的前提條件之一。但關聯關系如何認定，情形較為復雜。

1. 《公司法》上的“關聯關系”

《公司法》第二百一十六條第（四）款規定，關聯關系，是指公司控股股東、實際控制人、董事、監事、高級管理人員與其直接或者間接控制的企業之間的關系，以及可能導致公司利益轉移的其他關系。但是，國家控股的企業之間不僅因為同受國家控股而具有關聯關系。

該條規定以是否轉移公司利益為標準，過于籠統和寬泛，難以作為標準和條件。

2. 《證券法》及證券監管規定上的“關聯關系”

《證券法》提到了“關聯人”字樣，但并未涉及“關聯人”的涵義以及“關聯關系”。

而作為證券監管重要事項之一的“關聯交易”“關聯方”，主要在中國證券監督管理委員會、上海證券交易所、深圳證券交易所等證券監督管理部門或機構制定和發布的文件中加以明確。如《上海證券交易所股票上市規則》第六章第三節明確規定，上市公司的關聯人包括關聯法人（或者其他組織）和關聯自然人。其中列舉：直接或者間接控制上市公司的法人（或者其他組織），由前項所述法人（或者其他組織）直接或者間接控制的除上市公司、控股子公司及控制的其他主體以外的法人（或者其他組織），持有上市公司5%以上股份的法人（或者其他組織）及其一致行動人等，均為上市公司的關聯法人；在過去12個月內或者相關協議或者安排生效后的12個月內，存在上述情形之一的法人（或者其他組織），視為上市公司的關聯人。

相比《公司法》的規定而言，《證券法》及證券監管相關規范對關聯關系、關聯企業的規定更加精細、更加具體。

3. 破產法或破產實務中的關聯企業或“關聯關系”

無論是《公司法》意義上的“關聯關系”，還是《證券法》及證券監管方面的“關聯方”概念，主要還是從股權、出資的控制關系，特定自然人（包括實際控制人、董事、監事、高級管理人員）與企業的任職控制關系等方面進行界定。

而破產實務中，更側重于對人（包括但不限于實際控制人、董事、監事、高級管理人員等）、財（財產、資產）、物（實物或無形物）、運營、業務、資金、債權債務、擔保（包括保證或資產抵押、質押等）、管理等各種方面的聯系或牽連的核查。

如存在上述情形或關系，一般可以認定企業之間具有破產法上的關聯關系。

（二）企業之間法人人格高度混同、區分成本過高、嚴重損害債權人公平清償利益

《紀要》第32條表述，人民法院在審理企業破產案件時，應當尊重企業法人人格的獨立性，以對關聯企業成員的破產原因進行單獨判斷并適用單個破產程序為基本原則。當“關聯企業成員之間存在法人人格高度混同”“區分各關聯企業成員財產的成本過高”“嚴重損害債權人公平清償利益”時，可例外適用關聯企業實質合并破產方式進行審理。

1. 企業之間法人人格高度混同

企業之間法人人格高度混同系“刺破公司面紗”的前提條件，而《公司法》規定了在法人人格高度混同的情況下，股東須為公司債務承擔連帶責任。《公司法》第二十條第三款規定，公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任。《公司法》第六十三條規定，一人有限責任公司的股東不能證明公司財產獨立于股東自己的財產的，應當對公司債務承擔連帶責任。

《公司法》規定的“刺破公司面紗”規則，為關聯企業合并重整提供了法律依據。但破產項下關聯企業合并重整所要求的混同程度更高，會對關聯企業之間人、財、物、運營、管理、業務、債權債務、擔保等多方面、多層次的牽連進行核查，綜合得出法人人格高度混同的結論。

如本文所述的重整案，管理人在推進集團公司重整工作的過程中，發現集團公司與其關聯公司在法人人格獨立性方面存在高度混同的情形。為此，管理人對相關公司的出資、人員、管理、業務等諸多方面進行深入調查，并指令審計機構對相關公司的出資、代持關系、資金往來、財務管控以及內控管理出具了專項報告，最終得出幾家公司在股權及出資、人員管理、財務的統一管控、融資、擔保、債權債務等諸多方面存在緊密聯系，完全構成法人人格高度混同。

2. 區分各關聯企業財產的成本過高

如果在法人人格高度混同的情況下，各關聯企業之間的財產區分簡明清晰且成本較低，則合并重整的必要性相對降低。如各關聯企業之間混同的財產是實物等有形財產的，進行區分則相對容易，物歸原位即可。

難以區分的財產多為關聯企業之間的債權債務、資金往來以及其他難以區分的財產。該類財產區分難度大，且區分的成本過高，即便費力進行了區分，區分的效果也可能不盡如人意。

3. 法人人格高度混同導致嚴重損害債權人公平清償利益

合并重整真正的邏輯基礎和核心，是關聯企業之間的法人人格高度混同導致嚴重損害債權人公平清償利益。所謂“公平清償利益受損”，即如果堅持各個關聯企業法人人格獨立性，可能導致全部或部分債權人清償利益受損。如關聯企業的債務集中于A企業，財產卻集中于B企業，而B企業的財產在長期的形成過程中與A企業或其利益輸送有關。此時，若堅持A企業單獨破產，其債權人的公平清償利益便會受到損害。

此外，債權人的“公平清償”利益并非絕對的“公平”，而應是相對公平。即合并重整狀態下關聯企業全部財產對全部債權人的“公平清償”利益要明顯優于各企業單獨破產對各自債權人的清償利益，其中存在一定的衡平。相對公平原則決定了在合并重整狀態下，不排除個別或少部分債權人債權的清償率可能會相對降低。

三、合并重整的實務操作

盡管合并重整在司法實務中為越來越多的破產管轄法院所采用，但在具體操作中仍不盡相同。具體而言，合并重整在司法實務中存在操作模式的選擇、申請主體的選擇、管轄及異議、受理及處理等各類實體和程序問題。

（一）操作模式的選擇

很多研究合并重整的論著均提出合并重整存在三種操作模式：模式一，各關聯企業同時或先后分別進入重整程序（所謂“程序合并”，實際上是一種誤解，這只是一種程序的協調審理而已），然后再進行實質合并重整（所謂“實質合并”，其實就是“合并”）；模式二，單個或部分關聯企業首先進入重整程序，再將其他關聯企業實質合并重整；模式三，在所有企業進入重整程序前，先對各關聯企業進行合并（《公司法》意義上的合并），再以合并后的企業進入重整程序。

合并重整的本質是將關聯企業的資產與負債在法律上進行合并處理，因此在重整實務中采用的方式是多種多樣的。比如，根據個案情況的不同，合并重整既可以在重整程序中由管轄法院裁定合并重整，也可以不經由法院裁定，在重整計劃草案中進行具體安排；資產與負債的法律合并，既可以是全部資產與負債的模擬合并，也可以是部分資產與負債的模擬合并，還存在著純粹資產或純粹負債的模擬合并。

筆者曾參與的江蘇某大型企業集團破產重整案件中，有數個重整板塊，每個重整母公司下又分布數量不一的全資或控股子公司；全部債務主要集中于每個重整母公司，而資產卻分布在其下屬的每個子公司，每個子公司又以本公司的資產為本版塊重整母公司的債務提供抵押或質押擔保，形成了極為明顯的債務主體與資產主體相分離的狀態。為了重整程序的有效、及時推進，管轄法院及管理人并未采取在重整程序上裁定重整母公司與其下屬所有的子公司合并重整，而是將合并重整納入到重整計劃草案中進行具體、詳細的安排，同樣達到了重整母公司與其下屬子公司資產與負債法律合并處理的法律效果，充分保障了債權人的公平清償利益，獲得了絕大多數債權人的認可和支持。

本文所述的重整案實際上存在類似情形。除了集團公司與部分關聯公司由管轄法院裁定合并重整外，集團公司在外地市、外省尚存有控股子公司未納入合并重整，其中有控股子公司以自身土地、房產為集團公司的債務提供了資產抵押。因此，在處理外地市、外省子公司時，其擁有產權且已經抵押的土地及房產可以模擬合并到集團公司進行統一清償。

（二）申請主體的選擇

《企業破產法》并未授予法院依職權主動裁定破產企業重整的權力，故法院不能依職權主動裁定關聯企業合并重整，而《紀要》第33條規定的“人民法院收到實質合并申請后”也表明合并重整屬于依申請提起并裁定而非依職權主動裁定的行為。

《企業破產法》規定了有權提起債務人重整申請的主體為債務人、債權人，債務人出資人只有在特定情況下才有權提出重整申請。故有權提起合并重整申請的應包括重整企業及其關聯企業、重整企業及關聯企業的債權人，而不包括重整企業及關聯企業的出資人。在管理人產生以后，管理人也符合作為提起合并重整申請人的條件。

本文所述的重整案即系由管理人發現并主動調查核實重整集團公司與關聯企業之間的法人人格高度混同情況，向管轄法院提出申請，將相關關聯企業與集團公司合并重整，并獲得管轄法院的裁定確認。

（三）管轄

根據《紀要》第35條關于實質合并審理的管轄原則與沖突解決的表述，采用實質合并方式審理關聯企業破產案件的，應由關聯企業中的核心控制企業住所地人民法院管轄。核心控制企業不明確的，由關聯企業主要財產所在地人民法院管轄。多個法院之間對管轄權發生爭議的，應當報請共同的上級人民法院指定管轄。

重整實務中，一般首先進入重整程序的多系關聯企業中的核心控制企業或者主要財產擁有企業，故合并重整的管轄法院與第一家債務人重整管轄法院并無區別。如果存在例外情形，則可能面臨確定最終管轄法院以及破產管轄權移送的問題。

（四）審查及異議處理

管轄法院收到合并申請后，應當及時通知相關利害關系人并組織聽證，聽證時間不計入審查時間。管轄法院在審查合并申請過程中，可以綜合考慮關聯企業之間資產的混同程序及其持續時間、各企業之間的利益關系、債權人整體清償利益、增加企業重整的可能性等因素，在收到申請之日起三十日內作出是否實質合并審理的裁定。

管轄法院裁定關聯企業合并重整的，相關利害關系人對受理法院作出的實質合并審理裁定不服的，可以自裁定書送達之日起十五日內向受理法院的上一級人民法院申請復議。

四、合并重整的法律后果

如前所述，合并重整系在破產法及破產實務項下，采用《公司法》規定的“刺破公司面紗”規則，調整關聯企業資產及負債、債務清償順序的一種法律行為，對重整程序本身、債務清償及其他諸多方面均產生了實質性的影響。

（一）資產與負債的法律合并

《紀要》第36條規定，合并重整的，“各關聯企業成員之間的債權債務歸于消滅，各成員的財產作為合并后統一的破產財產，由各成員的債權人在同一程序中按照法定順序公平受償”，并在“重整計劃草案中應當制定統一的債權分類、債權調整和債權受償方案”。

合并重整系各合并企業之間資產與負債的法律合并，相互之間的債權債務歸于消滅，即視為同一家企業、“一個盤子”，以所有財產共同清償所有債務。

（二）合并重整有利于債權人的“公平清償”利益，但并不意味著提高所有債權人的債權清償率

合并重整的根本邏輯是為了所有債權人的“公平清償”利益，使債權的清償率達到較高的“公平狀態”，屬于一種利益衡平選擇，并不意味著所有債權人的債權清償率因合并重整而得到提高，存在個別或少部分債權人的債權清償率因合并重整而降低的可能。

但是合并重整的存在有利于及時、有效推進整個重整程序，有利于引入重整投資人、提高重整效率，使債權人的債權得到更快的清償，最終有利于所有債權人的共同利益。

（三）重整計劃草案的提交期限

《企業破產法》第七十九條規定，債務人或者管理人應當自人民法院裁定債務人重整之日起六個月內，同時向人民法院和債權人會議提交重整計劃草案。前款規定的期限屆滿，經債務人或者管理人請求，有正當理由的，人民法院可以裁定延期三個月。

目前實務中，重整計劃草案的提交期限大多自合并重整裁定作出之日起統一重新起算，是否妥當有待進一步論證。

（四）合并重整下，各合并主體的主體資格處理

根據《紀要》第37條表述，適用實質合并規則進行和解或重整的，各關聯企業原則上應當合并為一個企業。根據和解協議或重整計劃，確有需要保持個別企業獨立的，應當依照企業分立的有關規則單獨處理。

這對“合并重整”法律效果的理解和規定有些片面和機械。事實上，即便是《公司法》項下的“刺破公司面紗”規則，也并未完全否認公司的獨立主體資格的有效性和存續，僅是要求股東對公司的債務承擔連帶責任。而重整或合并重整是基于企業的重生價值，努力保留企業的主體資格存續。合并重整只是在法律上將相關企業的資產與負債合并處理，是一種法律上資產清償債務的規則調整，是一種法人人格的模擬消滅，并不必然否定或取消關聯企業的主體資格。畢竟不少破產企業重整的價值還依附于企業本身所附的資質、許可、品牌、環境容量等無法量化的無形價值或品牌價值，如規定一律否認并注銷其主體資格，則相關無形價值或品牌價值也將隨之消失，從而會反過來影響重整程序本身。實務中，有相當一部分的合并重整完成后，合并重整的各企業依然存在，并未進行合并或注銷。

馮嚴嚴 國浩律師（上海）事務所律師，上海律協破產與不良資產業務研究委員會委員業務方向：破產重組、證券發行、私募信托