網(wǎng)上投稿
?（本文由上海市律師協(xié)會海事海商業(yè)務(wù)研究委員會上傳并推薦）
一、案情簡介
寧波JX公司作為承租人與船東浙江HH公司于2014年12月2日簽訂了《內(nèi)貿(mào)航次租船合同》，約定由浙江HH公司為寧波JX公司運(yùn)輸7000噸甲醇，由天津至寧波，運(yùn)價(jià)為130元/噸。同時(shí)，合同載明簽訂地為上海，且合同第七條還約定：“對于本合同執(zhí)行過程中出現(xiàn)的任何爭議，雙方應(yīng)友好協(xié)商解決；若協(xié)商未果，應(yīng)將爭議提交位于上海或?qū)幉ǖ暮Ｊ路ㄔ禾崞鹪V訟解決。”
合同簽訂后，浙江HH公司用其租賃的案外人所屬的“FH18”輪履行了涉案合同項(xiàng)下的運(yùn)輸義務(wù)，但因?qū)幉↗X公司拖欠運(yùn)費(fèi)，浙江HH公司訴至上海海事法院要求寧波JX支付相關(guān)費(fèi)用。
寧波JX公司隨后以以下理由提出管轄權(quán)異議：一、涉案合同約定的爭議解決方式為“提交位于上海或?qū)幉ǖ暮Ｊ路ㄔ禾崞鹪V訟解決”，這一約定并未對管轄法院進(jìn)行明確約定，因此為無效條款；二、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三十條的規(guī)定，根據(jù)管轄協(xié)議，起訴時(shí)能夠確定管轄法院的，從其約定；不能確定的，依照民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定確定管轄。而根據(jù)《民事訴訟法》第二十七條的規(guī)定，因鐵路、公路、水上、航空運(yùn)輸和聯(lián)合運(yùn)輸糾紛提起的訴訟，由運(yùn)輸始發(fā)地、目的地或者被告住所地人民法院管轄。因涉案運(yùn)輸?shù)哪康牡卦趯幉ㄇ冶桓娴淖∷卦趯幉ǎ虼吮景笐?yīng)由寧波海事法院管轄。
二、法院觀點(diǎn)
上海海事法院認(rèn)為，本案系航次租船合同糾紛，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于海事法院受理案件范圍的若干規(guī)定》，應(yīng)由海事法院專門管轄。又因涉案合同的簽訂地為上海，所以，涉案合同的爭議解決條款約定由上海或?qū)幉ǖ暮Ｊ路ㄔ汗茌犖催`反級別管轄和專屬管轄而依法有效。同時(shí)，根據(jù)《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三十條第二款的規(guī)定，原告可以向管轄協(xié)議約定兩個(gè)以上與爭議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的其中一個(gè)人民法院起訴，因此，原告選擇向合同簽訂地上海所在的海事法院起訴并無不當(dāng)，上海海事法院因原告的選擇而對本案依法具有相應(yīng)的管轄權(quán)。據(jù)此，上海海事法院裁定駁回寧波JX的管轄權(quán)異議。
之后，寧波JX提出上訴，并認(rèn)為：雖《民事訴訟法》第三十四條規(guī)定了合同糾紛可以書面協(xié)議選擇與案件有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但《海事訴訟特別程序法》并未規(guī)定海事海商案件可以適用《民事訴訟法》第三十四條的規(guī)定，因《海事訴訟特別程序法》是特別法，根據(jù)“特別法優(yōu)于一般法”原則，應(yīng)適用《海事訴訟特別程序法》及其司法解釋的規(guī)定來確定本案的管轄權(quán)。由此，本案應(yīng)移送至寧波海事法院管轄。
上海市高級人民法院認(rèn)為：本案系航次租船合同糾紛，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于海事法院受理案件范圍的若干規(guī)定》，本案應(yīng)由海事法院專門管轄。《關(guān)于適用<中國人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三十條規(guī)定，管轄協(xié)議約定兩個(gè)以上與爭議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，原告可以向其中一個(gè)人民法院起訴。原審法院據(jù)此對本案行使管轄權(quán)于法有據(jù)。據(jù)此，上海市高級人民法院裁定駁回寧波JX的上訴，維持原裁定。
三、評析
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（下稱“《民訴解釋》”）于2014年12月18日由最高人民法院審判委員會第1636次會議通過，自2015年2月4日起施行。
在《民訴解釋》施行之前，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》（下稱“《民訴意見》”）第二十四條規(guī)定：“合同的雙方當(dāng)事人選擇管轄的協(xié)議不明確或者選擇民事訴訟法第二十五條規(guī)定的人民法院中的兩個(gè)以上人民法院管轄的，選擇管轄的協(xié)議無效，依照民事訴訟法第二十四條的規(guī)定確定管轄。”
而《民訴解釋》施行后，《民訴意見》同時(shí)廢止，最高人民法院以前發(fā)布的司法解釋與《民訴解釋》不一致的，不再適用。
相比之下，對于當(dāng)事人約定管轄的效力，《民訴解釋》突顯了民事訴訟意思自治的原則、更加尊重當(dāng)事人的協(xié)議管轄。上海市高級人民法院針對題述一案的這一裁定，更是在《民訴解釋》施行后，為當(dāng)事人選擇兩個(gè)以上法院管轄的管轄條款的效力提供了司法判例作為參考，對于今后類似的爭議具有指引作用。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
