網(wǎng)上投稿
隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)不斷增長(zhǎng)，人民生活水平不斷提高，人們對(duì)文化精神的消費(fèi)需求也明顯增加。由此，我國(guó)目前的電影、電視劇、話(huà)劇、戲曲、音樂(lè)等市場(chǎng)日漸繁榮，表演者權(quán)益的保護(hù)也逐漸為人們所重視。我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》對(duì)表演者享有的權(quán)利進(jìn)行了專(zhuān)門(mén)規(guī)定，由我國(guó)主導(dǎo)的《視聽(tīng)表演北京條約》也對(duì)表演者權(quán)進(jìn)行了全面的規(guī)定，目前我國(guó)《著作權(quán)法》修改草案第三稿、送審稿也對(duì)表演者權(quán)利進(jìn)行了大幅度的修改。就目前的立法趨勢(shì)而言，是否有利于保護(hù)表演者權(quán)益，是否有利于激發(fā)表演者的積極性，是否有利于繁榮表演文化產(chǎn)業(yè)？本文擬通過(guò)對(duì)現(xiàn)行《著作權(quán)法》、《視聽(tīng)表演北京條約》、《著作權(quán)法》修改草案第三稿、送審稿內(nèi)容作為基礎(chǔ)，進(jìn)行比較分析。
現(xiàn)行的《著作權(quán)法》第三十八條規(guī)定：“表演者對(duì)其表演享有下列權(quán)利：（一）表明表演者身份；（二）保護(hù)表演形象不受歪曲；（三）許可他人從現(xiàn)場(chǎng)直播和公開(kāi)傳送其現(xiàn)場(chǎng)表演，并獲得報(bào)酬；（四）許可他人錄音錄像，并獲得報(bào)酬；（五）許可他人復(fù)制、發(fā)行錄有其表演的錄音錄像制品，并獲得報(bào)酬；（六）許可他人通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其表演，并獲得報(bào)酬。被許可人以前款第（三）項(xiàng)至第（六）項(xiàng)規(guī)定的方式使用作品，還應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)人許可，并支付報(bào)酬。”可見(jiàn)，表演者享有兩項(xiàng)精神性權(quán)利（即表明身份權(quán)、保護(hù)形象權(quán)），四項(xiàng)財(cái)產(chǎn)性權(quán)利（播放權(quán)、錄音錄像權(quán)、復(fù)制發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)）。
一、從《視聽(tīng)表演北京條約》對(duì)表演者權(quán)益的保護(hù)力度分析
2012年6月26日，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織在北京召開(kāi)了第三次世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織保護(hù)音像表演外交會(huì)議，成功締結(jié)了《視聽(tīng)表演北京條約》。2014年4月，我國(guó)第十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第八次會(huì)議表決通過(guò)，批準(zhǔn)了《視聽(tīng)表演北京條約》，但由于尚未達(dá)到30個(gè)締約方交存批準(zhǔn)書(shū)或加入書(shū)，因而該條約尚未正式生效。該條約被認(rèn)為在保護(hù)表演者在其“視聽(tīng)錄制品”中的權(quán)利方面，達(dá)到了最新的高度，表演者權(quán)將得到承認(rèn)和充分的保障。
《視聽(tīng)表演北京條約》在表演者享有的著作權(quán)權(quán)能范圍上，與我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》相比，有了進(jìn)步，擴(kuò)大了表演權(quán)的范圍。根據(jù)《視聽(tīng)表演北京條約》第5條的規(guī)定，表演者享有兩項(xiàng)精神性權(quán)利：“(i)要求承認(rèn)其系表演的表演者，除非因使用表演的方式而決定可省略不提其系表演者；(ii)反對(duì)任何對(duì)其表演進(jìn)行的將有損其聲譽(yù)的歪曲、篡改或其他修改，但同時(shí)應(yīng)對(duì)視聽(tīng)錄制品的特點(diǎn)予以適當(dāng)考慮。”即表演者享有表明身份權(quán)、保護(hù)形象權(quán)。與現(xiàn)行我國(guó)《著作權(quán)法》有所不同，兩項(xiàng)精神性權(quán)利均受到一定程度的限制。表明表演者身份的權(quán)利，在某種情況下將不被承認(rèn)和保護(hù)，即“因使用表演的方式可決定省略”，通常是指非主要表演者的表明身份權(quán)將被忽略。表演者的保護(hù)形象權(quán)，也并非絕對(duì)受到保護(hù)，在判斷是否構(gòu)成非法的歪曲、篡改或其他修改表演者表演形象時(shí)，需要適當(dāng)考慮視聽(tīng)錄制品的特點(diǎn)，而允許在一定合理范圍內(nèi)修改其表演形象。《視聽(tīng)表演北京條約》根據(jù)表演是否被錄制對(duì)表演者的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利做了兩種情形的區(qū)分：當(dāng)表演尚未被錄制時(shí)，表演者權(quán)包括廣播權(quán)、向公眾傳播權(quán)、錄制權(quán)；當(dāng)表演被錄制時(shí)，表演者權(quán)包括復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、提供已錄制表演的權(quán)利、廣播權(quán)、向公眾傳播權(quán)。
但是，表演者本人是否能享有上述這些權(quán)利呢？根據(jù)《視聽(tīng)表演北京條約》第12條“締約方可以在其國(guó)內(nèi)法中規(guī)定，表演者一旦同意將其表演錄制于視聽(tīng)錄制品中，本條約第7條至第11條所規(guī)定的進(jìn)行授權(quán)的專(zhuān)有權(quán)應(yīng)歸該視聽(tīng)錄制品的制作者所有，或應(yīng)由其行使，或應(yīng)向其轉(zhuǎn)讓?zhuān)硌菡吲c視聽(tīng)錄制品制作者之間按國(guó)內(nèi)法的規(guī)定訂立任何相反合同者除外”的規(guī)定，表演者一旦同意接受錄制，即視為表演者權(quán)的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利歸屬于視聽(tīng)錄制品的制作者所有，除非雙方合同另有約定。如果該規(guī)定生效，表演者一旦提起維權(quán)訴訟，不僅需要證明自己是表演者，而且必須提供與視聽(tīng)錄制品制作者之間的合同，該合同內(nèi)容必須載明表演者權(quán)歸屬于表演者，否則表演者將承擔(dān)舉證不能的不利后果，法官可認(rèn)為表演者沒(méi)有提起訴訟的權(quán)利主體資格。而根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》第三十八條的規(guī)定，表演者一旦通過(guò)錄音錄像制品證明自己是表演者，即已證明享有法定的表演者權(quán)。如果相對(duì)方否認(rèn)，相對(duì)方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，證明表演者并非真實(shí)的表演者，或者表演者權(quán)歸屬于節(jié)目制作者。從這一點(diǎn)上比較，《視聽(tīng)表演北京條約》的規(guī)定相對(duì)于我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》而言，更有利于視聽(tīng)錄制品的制作者，而不利于表演者本人。
二、《著作權(quán)法》修改草案第三稿對(duì)表演者權(quán)益的保護(hù)力度分析
2012年10月出臺(tái)的《著作權(quán)法》修改草案第三稿第三十三條規(guī)定：“表演者對(duì)其表演享有下列權(quán)利：（一）表明表演者身份；（二）保護(hù)表演形象不受歪曲；（三）許可他人以無(wú)線(xiàn)或者有線(xiàn)方式公開(kāi)播放其現(xiàn)場(chǎng)表演；（四）許可他人錄制其表演；（五）許可他人復(fù)制、發(fā)行、出租其表演的錄制品或者該錄制品的復(fù)制件；（六）許可他人以無(wú)線(xiàn)或者有線(xiàn)方式向公眾提供其表演，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得該表演，以及通過(guò)技術(shù)設(shè)備向公眾傳播以前述方式提供的表演。”可見(jiàn)，上述草案對(duì)于表演者享有的權(quán)利范圍基本上延續(xù)了《視聽(tīng)表演北京條約》規(guī)定的權(quán)利范圍，與我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》相比，擴(kuò)大了表演權(quán)的范圍。
《著作權(quán)法》修改草案第三稿第三十六條規(guī)定：“制片者聘用表演者制作視聽(tīng)作品，應(yīng)當(dāng)簽訂書(shū)面合同并支付報(bào)酬。視聽(tīng)作品中的表演者根據(jù)第三十三條第（五）項(xiàng)和第（六）項(xiàng)規(guī)定的權(quán)利由制片者享有，但主要表演者享有署名權(quán)。”根據(jù)上述草案的規(guī)定，主要表演者享有精神性權(quán)利——表明身份權(quán)，非主要表演者連表明身份權(quán)都沒(méi)有。當(dāng)非主要表演者沒(méi)有表明身份權(quán)時(shí)，是否享有保護(hù)形象權(quán)呢？草案雖然沒(méi)有明文否認(rèn)，但從其立法精神上來(lái)看，尤其是明文否認(rèn)其表明身份權(quán)來(lái)看，非主要表演者也不見(jiàn)得享有保護(hù)形象權(quán)。假設(shè)按照該草案的規(guī)定，《讓子彈飛》中的非主要演員趙銘“大胸女”，既不享有表明身份權(quán)，也可以任人惡搞其“大胸女”的形象，這對(duì)于趙銘這樣的非主要演員公平么？從表演者的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利角度而言，上述草案規(guī)定甚至沒(méi)有允許表演者與制片者約定表演者權(quán)的歸屬，而是一刀切，表演者權(quán)中的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利必然歸屬于制片者。依據(jù)該規(guī)定，表演者只有在他人偷拍的情況下，才可能依據(jù)表演者權(quán)進(jìn)行維權(quán)，一旦許可制片者錄音錄像，即已視為必然喪失表演者權(quán)的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。可見(jiàn)，《著作權(quán)法》修改草案第三稿中對(duì)于表演者權(quán)利的保護(hù)力度，相對(duì)于《視聽(tīng)表演北京條約》的規(guī)定倒退了一步，相對(duì)于現(xiàn)行《著作權(quán)法》而言也倒退了一大步。
三、《著作權(quán)法》修改草案送審稿對(duì)表演者權(quán)益的保護(hù)力度分析
2014年6月9日，國(guó)務(wù)院法制辦公布了《著作權(quán)法》修改草案送審稿，目前正在廣泛征求社會(huì)各界的意見(jiàn)。送審稿與第三稿存在以下不同：
一是在表演權(quán)權(quán)益范圍上，做了小幅縮減。第三稿第三十三條中規(guī)定：表演者享有“……（六）許可他人以無(wú)線(xiàn)或者有線(xiàn)方式向公眾提供其表演，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得該表演，以及通過(guò)技術(shù)設(shè)備向公眾傳播以前述方式提供的表演。”而送審稿第三十四條中規(guī)定：表演者享有“……（六）許可他人以無(wú)線(xiàn)或者有線(xiàn)方式向公眾提供其表演，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得該表演。”
二是在職務(wù)表演的使用方面。送審稿在第三稿的基礎(chǔ)上增加了“依本條第二款規(guī)定，職務(wù)表演的權(quán)利由表演者享有的，演出單位可以在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)免費(fèi)使用該表演”的規(guī)定。（見(jiàn)送審稿第三十六條、第三稿第三十五條）
三是在權(quán)利歸屬方面。送審稿回歸了有約定從約定的原則,即“視聽(tīng)作品中的表演者根據(jù)第三十四條第（五）項(xiàng)和第（六）項(xiàng)規(guī)定的財(cái)產(chǎn)權(quán)及利益分享由制片者和主要表演者約定。如無(wú)約定或者約定不明的，前述權(quán)利由制片者享有，但主要表演者享有署名權(quán)和分享收益的權(quán)利。”（見(jiàn)送審稿第三十七條）
四、使用未經(jīng)著作權(quán)人許可的內(nèi)容進(jìn)行表演，是否享有表演者權(quán)？
當(dāng)表演者未經(jīng)著作權(quán)人的許可，擅自表演著作權(quán)人的作品時(shí)，其表演是否仍然受到《著作權(quán)法》的保護(hù)？這一問(wèn)題無(wú)論在《視聽(tīng)表演北京條約》，還是在現(xiàn)行《著作權(quán)法》，或者《著作權(quán)法》修改草案第三稿中都沒(méi)有觸及。有學(xué)者認(rèn)為：由于表演者未經(jīng)第三人的許可，擅自表演第三人的作品，可能構(gòu)成侵犯了詞曲作者等的合法權(quán)利，從而喪失了表演者權(quán)的合法性基礎(chǔ)，因此對(duì)于侵權(quán)行為不應(yīng)予以保護(hù)。另有學(xué)者認(rèn)為：表演者在表演過(guò)程中，付出了具有獨(dú)創(chuàng)性的勞動(dòng)，表演作品與原作品具有本質(zhì)的區(qū)別，不會(huì)影響到原作品的市場(chǎng)利益，反而可能提高原作品的知名度，原作品的著作權(quán)人可另行向表演者主張權(quán)利。
筆者認(rèn)為：表演者侵犯他人著作權(quán)與他人侵犯表演者的表演者權(quán)，屬于兩個(gè)法律關(guān)系。原作品的著作權(quán)人或者其他權(quán)益的所有者（例如肖像權(quán)權(quán)利人）可以通過(guò)向表演者主張權(quán)利獲得救濟(jì)，表演者可以通過(guò)向侵權(quán)者主張表演者權(quán)獲得救濟(jì)，各得其所。但是，法院在作出裁判時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)兩種情形作出區(qū)分，即當(dāng)法院給予表演者保護(hù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮表演者是否已經(jīng)取得了原作品或者原權(quán)利人的授權(quán)，是否已經(jīng)支付了許可費(fèi)？如果表演者通過(guò)支付許可費(fèi)獲得了合法授權(quán)，法院應(yīng)當(dāng)酌情支持更高的賠償金，如果表演者未經(jīng)許可表演、并未支付許可費(fèi)，法院應(yīng)當(dāng)酌情支持較低的賠償金。
結(jié) 語(yǔ)
通過(guò)上述分析，我們不難發(fā)現(xiàn)表演者權(quán)益的保護(hù)與視聽(tīng)作品制片者利益之間的博弈與平衡，已成為了《著作權(quán)法》中有關(guān)表演者權(quán)益保護(hù)的主線(xiàn)。如果對(duì)表演者權(quán)益保護(hù)的力度太弱，或者對(duì)視聽(tīng)作品制片者保護(hù)的力度太強(qiáng)，顯然無(wú)助于激發(fā)表演者的創(chuàng)作積極性。但隨著視聽(tīng)作品制片者的權(quán)益得到保護(hù)，通過(guò)促進(jìn)表演市場(chǎng)的繁榮，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看是否最終仍然有利于表演者權(quán)益的保護(hù)，成為一種雙贏的局面呢？至少，《視聽(tīng)作品北京條約》允許表演者與制片者雙方通過(guò)合同約定進(jìn)行博弈與平衡，《著作權(quán)法》修改草案送審稿也扭轉(zhuǎn)了第三稿中完全倒向視聽(tīng)作品制片者的傾向性。總體而言，表演者權(quán)益的保護(hù)呈現(xiàn)出保護(hù)演出單位、保護(hù)制片者權(quán)益重于保護(hù)表演者個(gè)人的趨勢(shì)，這在演出單位對(duì)職務(wù)表演的權(quán)益的歸屬和使用、制片者對(duì)表演者權(quán)益的歸屬等方面得到了充分的體現(xiàn)。●
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
