国产视频一区三区_久久久精品性_在线精品一区_欧美在线视频二区_国产精品一区在线观看_精品不卡视频_欧美亚洲免费高清在线观看_欧美视频久久_国产精品一区毛片_国产日韩一区

無貨循環融資性貿易責任實務研究

以《民法典》第552條債務加入為視角

2021年第03期    作者:劉暢    閱讀 4,362 次

無貨循環融資性貿易，特點包括交易結構的設置會呈現資金循環和貨物循環，交易過程中并無真實貨物流轉，交易中必然有一方存在低買高賣。當前司法實踐中，該類融資性貿易中的買賣合同通常被認定為無效，資金借出方和需求方之間被認定構成借貸法律關系，即“名為買賣，實為借貸”。無貨循環融資性貿易中各方的法律地位和責任認定是案件審理中的重點和難點。在對現有司法實踐中的裁判觀點和理論觀點進行整理分析的基礎上，本文旨在探討《民法典》有關債務加入的規定對于該類融資性貿易責任認定有何影響，并提出具體約定對于認定交易相關方法律地位和責任具有重要影響。

一、無貨循環融資性貿易的交易結構和特點

無貨循環融資性貿易，資金和貨物流轉整體呈現循環和封閉狀態，交易過程中雖可能有貨物單據，但貨物并不發生實際交付和流轉，且交易中必然有一方存在低買高賣。交易結構從單純的三方封閉循環貿易衍生了一些其他類型的交易結構，如A公司與B公司簽署合作框架協議，約定雙方將展開交易合作，B公司指定了相關合作方（包括C公司）。A公司與C公司之間簽署采購合同，約定A公司從C公司處采購貨物，A公司向C公司付出資金（貨款），同時，A公司與B公司之間簽署采購合同，約定B公司從A公司處采購貨物，并約定B公司驗收貨物后一段時間內應向A公司付款。B公司確認驗收貨物后，實際不向A公司付款，而是通過簽署退貨/補充協議等方式約定另由D公司向A公司付款，同時D公司與A公司之間簽署采購合同。實際D公司與C公司之間也簽署了采購合同，C公司實際向D公司付款。（如下圖）

上述交易結構具備以下特征：一是貨物不發生流轉，資金出借方A公司在交易過程中通常僅關注B公司是否驗收貨物和確認承擔付款責任；二是交易合同鏈中承諾向資金出借方A公司承擔付款責任的B公司往往是商業信譽較好的國有企業。且資金接收方（上游供貨方）C公司和付款承諾方（下游采購方）B公司往往是專門從事相關貨品貿易的公司，具備采購、持有和（委托）保管相關貨物的條件；三是爭議產生后，C公司作為資金接收方，往往不會否認其借款人的地位。而B公司通常會以其與A公司無資金往來等為由，否認B公司與循環融資性貿易的關聯性和責任；四是直接接收資金的上游供貨方C公司與B公司往往有某種關聯或聯系，如可能與B公司先前就有商業往來，或已進行或同步進行其他融資性貿易；五是A公司主張其在發生爭議后，才了解C公司與D公司之間簽有采購合同。

二、最高法院認定無貨循環融資性貿易法律關系的觀點變化

司法實踐中，判定除資金借出方與其他交易方之間的法律關系、其他交易方的法律地位、其他交易方應承擔何種責任及法律依據，往往是案件審理的重點和難點。

最高人民法院對無貨循環融資性貿易法律關系的性質認定經歷了多次變化：（1）2013年“上海富雷雅科技有限公司與上海航天能源有限公司及上海新華威冷彎型鋼有限公司企業借貸糾紛”申請再審民事裁定書中，最高法院認為資金提供方與需求方之間的法律關系“名為買賣，實為借貸”。（2）2014年“中設國際貿易有限責任公司與中國航油集團上海石油有限公司一般買賣合同糾紛”二審判決書中，最高法院認為“走單、走票、不走貨”中貨物是否真實存在無必要進行實質審查，從而認定買賣合同有效，下游采購方應依據買賣合同承擔付款責任。（3）2015年“日照港集團有限公司煤炭運銷部與山西焦煤集團國際發展股份有限公司借貸合同糾紛”民事判決書，最高法院再次否認了買賣合同的有效性，認為三方之間簽訂的買賣合同欠缺真實的買賣意思表示，屬于當事人共同而為的虛偽意思表示，故應認定無效，案件屬于企業間的借貸合同糾紛。2017年6月該案作為最高法院公報案例被刊載。

從上述最高法院裁判思路的變化，可見此類爭議法律關系的認定較為復雜。遵循最高法院最新司法裁判觀點，無貨循環融資性貿易中的買賣合同被認定為無效，資金出借方和需求方之間被認定實際構成借貸關系，法律依據為《民法總則》第146條：“行為人與相對人以虛假的意思表示實施的民事法律行為無效。以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關法律規定處理。”該條規定在《民法典》第146條中被沿用，內容并未發生變化。

司法實踐中，無需各方舉證證明存在通謀的虛偽意思表示，法官通常依據循環貿易的客觀存在作出通謀虛偽意思表示的推定，從而認定借貸關系成立。然而，實踐中資金借出方在交易過程中很可能并不清楚貨物不存在，僅能依據貨物的一些倉儲憑證、驗收確認函等確認貨物是否處于已交付狀態。此種情形下，通過爭議發生后披露的客觀封閉循環融資性貿易，推定交易各方成立通謀的虛偽意思表示似乎頗為牽強，但體現了裁判者注重揭露客觀真實交易法律關系的審判價值取向。

三、《民法典》債務加入規定對無貨循環融資性貿易責任認定之影響

1.《民法典》頒布前債務加入的規定

《民法典》頒布前，江蘇省高級人民法院首先明確使用了“債務加入”的概念，其在《關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的討論紀要（一）》（蘇高發審委[2005]16號）第17條規定：“債務加入是指第三人與債權人、債務人達成三方協議或第三人與債權人達成雙方協議或第三人向債權人單方承諾由第三人履行債務人的債務，但同時不免除債務人履行義務的債務承擔方式。”

最高人民法院民二庭在調研報告《民商事審判若干疑難問題》中亦采用了“債務加入”的概念，其中關于債務加入的責任形式有三種觀點：（1）債務加入的第三人加入到債務履行中完全屬于一種道德義務，沒有對價關系，其是否履行這種道德義務不受法律的約束，第三人不負民事責任。（2）鑒于我國法律對債務加入的形式和責任均未規定，因而不能定性為連帶責任，第三人應與債務人負并列的清償責任。（3）由于第三人與債務人所承擔的是相同的、不分先后的償還責任，其性質與連帶責任最為接近，因此，第三人應與債務人負連帶責任。　

2019年11月8日施行的《全國法院民商事審判工作會議紀要》（法[2019]254號，下稱《九民紀要》）第23條規定債務加入準用擔保規則，法定代表人以公司名義與債務人約定加入債務并通知債權人或者向債權人表示愿意加入債務，該約定的效力問題，參照《九民紀要》關于公司為他人提供擔保的有關規則處理。

2.《民法典》頒布前無貨循環融資性貿易責任之司法實務觀點

《民法典》頒布前，司法實務中有觀點認為：

◆高買低賣的一方系資金需求方，應為借款人，承擔還款責任。在借貸無效時，認為借款人應全部返還本金和支付相應利息損失。

◆下游采購方是借款關系的資金下游中間方，其責任承擔分兩種情形：

（1）如締約后從未承諾付款的，其作為借款人的還款輔助人，與資金出借方之間并非直接形成借貸法律關系，從而認為資金出借方直接向資金下游中間方（下游采購方）請求付款的，依據不足。

（2）如締約后再次確認所欠貨款和承諾付款的，認為資金下游中間方（下游采購方）構成債務加入，因新的承諾而承擔還款責任。在借貸無效時，資金下游中間方（下游采購方）作為履行輔助人應在借款人不能清償的部分，按其過錯程度承擔一定比例的責任，其過錯程度和責任比例由法院行使自由裁量權。

3.《民法典》有關債務加入連帶債務的規定

《民法典》第552條規定：“第三人與債務人約定加入債務并通知債權人，或者第三人向債權人表示愿意加入債務，債權人未在合理期限內明確拒絕的，債權人可以請求第三人在其意愿承擔的債務范圍內和債務人承擔連帶債務。”

《民法典》第552條首次為債務加入提供了法律依據。對于債務加入的責任形式，司法實務和理論界中有共同責任、不真正連帶責任、連帶責任等各種觀點。依據《民法典》第552條規定，第三人向債權人表示愿意加入債務，只要債權人未在合理期限內明確拒絕的，債權人可以請求第三人在其意愿承擔的債務范圍內和債務人承擔連帶債務。并且，現有法院裁判案例也傾向于認定債務人與第三人應承擔連帶責任。筆者注意到，并無相關法律規定對原合同無效時債務加入的第三人是否仍需承擔債務作明確規定，亦未有法律明確規定債務加入的連帶債務與連帶保證責任之區別。筆者認為，從重視債權人權益保護角度，債務加入的第三人承擔的債務責任應區別于連帶責任保證責任，主要包括：

（1）如無相反約定，債務加入的第三人應承擔的責任不應受主債務履行期限的限制；

連帶責任保證則受主債務履行期限的限制，主債務履行期限未屆滿，保證人也無需承擔保證責任。

（2）如無相反約定，債務加入不受保證期間限制，僅需關注訴訟時效；

對于連帶責任保證，債權人要求保證人承擔保證責任需在保證期間和訴訟時效之內主張。

（3）有關原合同無效時債務加入是否當然無效，法律并無明確規定。筆者認為，如無明確約定，債務加入形成的債務更適合認定為獨立于原合同項下的債務，即使原合同無效，債務加入第三人仍需承擔債務。

法律明確規定保證合同具有從屬性，我國《擔保法》第5條第1款規定：“擔保合同是主合同的從合同。”主合同無效，保證合同自然無效，保證人無過錯的，無需承擔保證責任；保證人有過錯的，其承擔責任不應超過債務人不能清償部分的三分之一。

基于上述對《民法典》債務加入規定的分析，有關無貨循環融資性貿易中相關方的法律地位和責任，以前述圖所示交易結構為例，筆者認為，按照最高法院最新的司法案例觀點，此類交易被認定為借貸關系，故A公司應為資金出借方。C公司作為從A公司處直接收款和高買低賣的一方，如無相反證據，其借款人的法律地位應無異議。至于B公司的法律地位，筆者對審判實務中將下游采購方作為借款人的履行輔助人的類型化認定持保留意見，認為需基于合同具體約定和個案背景對于B公司的法律地位進行具體判斷：

◆如B公司明知無貨仍簽署采購合同，并出具“驗收貨物確認函”確認對A公司承擔付款義務，表明其是在知悉借貸關系的情形下承諾履行還款義務，故在借貸關系下，B公司按約應承擔還款責任，無論其此后是否再次確認所欠貨款和承諾付款。

◆在B公司明知無貨而簽署協議/文件承諾付款的情形下，B公司的地位是借款人還是構成債務加入，需根據具體約定內容判定。

無論是《民法典》還是現行《合同法》，均未明確限定借款人須為實際接收資金的人。故不宜一概否認B公司的借款人地位。如C公司、D公司由B公司指定，且B公司通過與C公司之間的其他融資性貿易獲取全部或部分資金，C公司宜被認定為借款人。

而B公司是否構成借款關系中的債務加入，需依據《民法典》第552條有關債務加入的規定，并參考司法實務中認定的債務加入典型情形。司法實踐中認定債務加入的典型情形包括：（1）當承諾還款協議明確存在債務加入的表述，遵循文義優先的原則；（2）當承諾還款協議明確包括應付款項、付款時間等具體信息，宜被認定為債務加入；（3）當意思表示不明時，如第三人加入債務具有實際和直接的利益，應被認定為債務加入；（4）第三人在借款協議等相關協議上簽字或蓋章，且不存在相反表述時，第三人可構成債務加入；（5）承諾付款但保證意思表示不明時，法院可以推定為債務加入。

◆在B公司借款人地位被否認，而債務加入的第三人地位成立時，在司法實務尚未依據《民法典》552條債務加入的規定對債務加入之責任承擔出具生效判決的情形下，不排除個案中認定即便原合同無效，債務加入的第三人仍有承擔債務的風險。

四、結語

《民法典》第552條首次以法律形式規定債務加入，這對無貨循環融資性貿易中，認定下游采購方承諾付款的行為是否構成債務加入和下游采購方的相應責任，提供了明確的法律依據，但《民法典》未有規定體現債務加入的連帶責任和連帶保證責任的區別。筆者認為，債務加入的第三人需承擔的債務不應受原債務合同無效的影響，但鑒于司法實務中對此尚未有明確的裁判結論，故合同具體約定，包括如何約定債務加入，如何在締約時區分使用債務加入和連帶責任保證的措辭，對于判定是否構成債務加入，以及認定交易相關方的法律地位和責任，尤為重要。交易各方在締約時均應謹慎措辭，尋求專業指導，以免偏離交易之初對于責任安排的預期。

劉暢

上海瀛泰律師事務所合伙人，上海律協國際貿易業務研究委員會委員  

業務方向：公司商事、航運航空、環境能源