国产视频一区三区_久久久精品性_在线精品一区_欧美在线视频二区_国产精品一区在线观看_精品不卡视频_欧美亚洲免费高清在线观看_欧美视频久久_国产精品一区毛片_国产日韩一区

《民法典》規(guī)制下國(guó)有企業(yè)對(duì)外擔(dān)保的效力認(rèn)定

2021年第01期    作者:唐秀紅 李露    閱讀 9,511 次

隨著我國(guó)國(guó)企改革的不斷深化，國(guó)有企業(yè)對(duì)外擔(dān)保亦隨之不斷增加，在《民法典》出臺(tái)前，法院主要依據(jù)《公司法》《合同法》《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》等相關(guān)法律規(guī)定認(rèn)定對(duì)外擔(dān)保的效力。隨著《民法典》的出臺(tái)，關(guān)于對(duì)外擔(dān)保和合同效力的規(guī)定也發(fā)生了一些新的變化。對(duì)于國(guó)有企業(yè)而言，其對(duì)外擔(dān)保既涉及到公司股東與債權(quán)人利益保護(hù)的合理平衡，又關(guān)乎國(guó)有資產(chǎn)的保值增值，如何有效進(jìn)行對(duì)外擔(dān)保，降低對(duì)外擔(dān)保的風(fēng)險(xiǎn)？本文主要圍繞國(guó)有企業(yè)對(duì)外擔(dān)保的效力問(wèn)題進(jìn)行探究，以此為國(guó)有企業(yè)改革和發(fā)展提供一些參考和借鑒。

一、國(guó)有企業(yè)對(duì)外擔(dān)保的法律規(guī)制

國(guó)有企業(yè)對(duì)外擔(dān)保，既作為一般的法律主體，受到《公司法》《擔(dān)保法》及《合同法》等法律法規(guī)的約束；又作為特殊的法律主體，受到《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》等法律法規(guī)的規(guī)制。

我國(guó)《公司法》第16條規(guī)定，公司為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議。《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》規(guī)定，國(guó)家出資企業(yè)為他人提供大額擔(dān)保應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)以及企業(yè)章程的規(guī)定，由公司股東會(huì)、股東大會(huì)或者董事會(huì)決定；國(guó)有獨(dú)資企業(yè)、國(guó)有獨(dú)資公司為他人提供大額擔(dān)保由履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)決定的以外，國(guó)有獨(dú)資企業(yè)由企業(yè)負(fù)責(zé)人集體討論決定，國(guó)有獨(dú)資公司由董事會(huì)決定。

此外，國(guó)有企業(yè)背后還涉及國(guó)有資產(chǎn)的保值增值，為了防止國(guó)有資產(chǎn)流失，各地國(guó)資監(jiān)管部門對(duì)國(guó)有企業(yè)的擔(dān)保進(jìn)行了一定的限制。

《山東省省管國(guó)有企業(yè)擔(dān)保管理暫行辦法》規(guī)定，未經(jīng)省國(guó)資委批準(zhǔn)，省管企業(yè)不得對(duì)其他企業(yè)提供擔(dān)保。《廈門市國(guó)有企業(yè)擔(dān)保管理暫行辦法》規(guī)定，企業(yè)及所投資企業(yè)之間可以互相擔(dān)保，但不得為不具備法人資格的企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)和職能部門提供擔(dān)保；企業(yè)及所投資企業(yè)不得對(duì)外擔(dān)保，特殊情況需要對(duì)外擔(dān)保的，應(yīng)報(bào)市國(guó)資委批準(zhǔn)后方可進(jìn)行。《北京市國(guó)有企業(yè)擔(dān)保管理暫行辦法》規(guī)定，須備案的擔(dān)保項(xiàng)目，企業(yè)應(yīng)當(dāng)在董事會(huì)決策后10個(gè)工作日內(nèi)向市國(guó)資委備案。上海《黃浦區(qū)國(guó)有企業(yè)擔(dān)保監(jiān)督管理暫行辦法》第12條規(guī)定，對(duì)于部分特殊擔(dān)保事項(xiàng)，由區(qū)國(guó)資委實(shí)行核準(zhǔn)制和備案制。

從以上法律及相關(guān)規(guī)定可以看出，國(guó)有企業(yè)對(duì)外進(jìn)行擔(dān)保既要遵守《公司法》《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》及公司章程的規(guī)定，召開(kāi)董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)進(jìn)行決議；還需要根據(jù)各地國(guó)資監(jiān)管部門的規(guī)定進(jìn)行批準(zhǔn)和備案。那么如何認(rèn)定國(guó)有企業(yè)對(duì)外擔(dān)保的效力，若國(guó)有企業(yè)未履行相關(guān)審批、備案手續(xù)或者未履行內(nèi)部決議程序，對(duì)外擔(dān)保的效力究竟如何？

二、《民法典》規(guī)制下國(guó)有企業(yè)對(duì)外擔(dān)保效力的一般認(rèn)定

（一）對(duì)外擔(dān)保應(yīng)符合一般民事法律行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

國(guó)有企業(yè)對(duì)外擔(dān)保是基于各方真實(shí)意思表示的民事法律行為，根據(jù)《民法典》第143條、第146條、第153條及第154條的規(guī)定，國(guó)有企業(yè)對(duì)外擔(dān)保應(yīng)不違反法律法規(guī)效力性強(qiáng)制規(guī)定，不違背公序良俗，不屬于虛假的意思表示，不存在與相對(duì)人惡意串通損害他人的合法權(quán)益。若國(guó)有企業(yè)對(duì)外擔(dān)保違反上述法律規(guī)定，其對(duì)外擔(dān)保應(yīng)無(wú)效，其簽署的擔(dān)保合同亦無(wú)效。

（二）主合同無(wú)效，擔(dān)保合同亦無(wú)效

考慮到擔(dān)保合同屬于從合同，如果國(guó)有企業(yè)擔(dān)保的主合同無(wú)效，擔(dān)保合同是否無(wú)效？根據(jù)《擔(dān)保法》第5條規(guī)定，擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效，擔(dān)保合同另有約定的，按照約定。這也導(dǎo)致很多擔(dān)保合同都約定了擔(dān)保合同效力獨(dú)立于主合同效力的條款，但正是由于這條規(guī)定，在認(rèn)定對(duì)擔(dān)保合同效力時(shí)，實(shí)務(wù)中產(chǎn)生了諸多爭(zhēng)議。在福建省中科智公司等企業(yè)借貸糾紛案（2014）閩民申字第2067號(hào)中，法院認(rèn)為因擔(dān)保合同中約定了主合同無(wú)效的情況下，擔(dān)保人承諾按合同約定承擔(dān)保證責(zé)任，擔(dān)保合同的效力不受主合同的影響。而在重慶升華公司與重慶江潤(rùn)公司等借款合同糾紛案（2017）渝民申426號(hào)中，法院認(rèn)為擔(dān)保合同具有從屬性，是以擔(dān)保主合同債權(quán)為目的的，如主合同債權(quán)因主合同無(wú)效而不存在，則擔(dān)保合同也就失去了擔(dān)保的對(duì)象，因而擔(dān)保合同應(yīng)隨主合同無(wú)效而無(wú)效。

為了解決司法實(shí)踐中的爭(zhēng)議，統(tǒng)一司法裁判，《九民紀(jì)要》第54條規(guī)定，從屬性是擔(dān)保的基本屬性，除由銀行或者非銀行金融機(jī)構(gòu)開(kāi)立的獨(dú)立保函外，當(dāng)事人開(kāi)立的獨(dú)立保函以及當(dāng)事人有關(guān)排除擔(dān)保從屬性的約定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。

此次《民法典》也進(jìn)一步明確了擔(dān)保合同和主合同的效力關(guān)系，其第388條和第682條規(guī)定，擔(dān)保合同以及保證合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同；主債權(quán)債務(wù)合同無(wú)效的，擔(dān)保合同無(wú)效，但是法律另有規(guī)定的除外。由此可以看出，若國(guó)有企業(yè)擔(dān)保的主合同無(wú)效，除法律特別規(guī)定外，擔(dān)保合同應(yīng)無(wú)效。

三、未履行審批或備案手續(xù)國(guó)有企業(yè)對(duì)外擔(dān)保的效力

根據(jù)《民法典》第502規(guī)定，依法成立的合同，自成立時(shí)生效，依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)等手續(xù)的，依照其規(guī)定。那么如國(guó)有企業(yè)對(duì)外擔(dān)保未按照當(dāng)?shù)貒?guó)資要求進(jìn)行批準(zhǔn)或備案，其效力如何呢？

根據(jù)上述法律規(guī)定可知，只有法律、行政法規(guī)有特殊規(guī)定，合同需要批準(zhǔn)生效的，在未批準(zhǔn)前，合同才不生效，而《公司法》和《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》等法律法規(guī)亦均未規(guī)定國(guó)有企業(yè)對(duì)外進(jìn)行擔(dān)保需要進(jìn)行批準(zhǔn)才能生效。在安徽省投資公司、中原銀行金融借款合同糾紛案（2017）最高法民申370號(hào)中，最高人民法院認(rèn)為《公司法》《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》并未規(guī)定國(guó)有企業(yè)對(duì)外擔(dān)保必須經(jīng)過(guò)國(guó)有資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)的審批程序，同時(shí)也未有法律明確規(guī)定國(guó)有企業(yè)簽訂對(duì)外擔(dān)保合同必須經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)方能生效。

另外，此次《民法典》將公序良俗作為認(rèn)定民事法律行為無(wú)效的情形之一，那么國(guó)有企業(yè)能否因其對(duì)外擔(dān)保涉及國(guó)有資產(chǎn)，而以未經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)違反公序良俗而主張合同無(wú)效呢？

筆者認(rèn)為，對(duì)外擔(dān)保未按照各地國(guó)資部門的規(guī)定進(jìn)行批準(zhǔn)不符合公序良俗的內(nèi)容。根據(jù)《九民紀(jì)要》第31條規(guī)定，涉及金融安全、市場(chǎng)秩序、國(guó)家宏觀政策等為公序良俗。由于《公司法》已經(jīng)要求公司對(duì)外擔(dān)保需要召開(kāi)董事會(huì)或股東會(huì)、股東大會(huì)進(jìn)行決議，已經(jīng)符合了股東的利益訴求；國(guó)資股東的表決事實(shí)上已經(jīng)代表了國(guó)資的利益安排，不會(huì)影響金融安全、市場(chǎng)秩序、國(guó)家宏觀政策。在國(guó)企深化改革的新時(shí)期，更應(yīng)該維護(hù)市場(chǎng)交易的穩(wěn)定，激發(fā)國(guó)企市場(chǎng)活力。

綜上，一般情況下，國(guó)有企業(yè)對(duì)外進(jìn)行擔(dān)保僅未履行審批或備案手續(xù)的，不影響對(duì)外擔(dān)保的效力，國(guó)有企業(yè)應(yīng)按照合同的約定履行擔(dān)保義務(wù)。

四、未履行公司內(nèi)部決議國(guó)有企業(yè)對(duì)外擔(dān)保的效力

國(guó)有企業(yè)對(duì)外擔(dān)保涉及公司股東尤其是中小股東與債權(quán)人合法權(quán)益的保護(hù)，而一般實(shí)務(wù)中，大部分對(duì)外擔(dān)保都是無(wú)償?shù)摹Ｒ虼耍豆痉ā芬?guī)定公司對(duì)外進(jìn)行擔(dān)保應(yīng)依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議，以此盡可能地保護(hù)股東以及債權(quán)人的利益，限制法定代表人代表公司的權(quán)限。那么國(guó)有企業(yè)如未按照《公司法》和公司章程的規(guī)定，進(jìn)行內(nèi)部決議，其擔(dān)保效力又如何？

（一）《九民紀(jì)要》實(shí)施前的效力認(rèn)定

在《九民紀(jì)要》實(shí)施前，有法院認(rèn)為《公司法》第16條的規(guī)定，屬于管理性規(guī)定，其效力并不當(dāng)然及于外部關(guān)系的交易相對(duì)人，因此對(duì)外擔(dān)保合同有效。比如江蘇銀行與鼎邦實(shí)業(yè)公司等金融借款合同糾紛案（2016）蘇民終12號(hào)中，法院認(rèn)為公司章程是對(duì)公司、股東和公司的經(jīng)營(yíng)管理人員具有約束力的調(diào)整公司內(nèi)部組織關(guān)系和經(jīng)營(yíng)行為的內(nèi)部規(guī)章，其效力僅及于公司和相關(guān)當(dāng)事人，而不具有對(duì)外的普遍約束力，債權(quán)人對(duì)此并無(wú)審查的義務(wù)；同樣在江蘇丹上公司與毛國(guó)忠等民間借貸糾紛案（2018）蘇民申1122號(hào)中，法院也認(rèn)為《公司法》第16條未明確規(guī)定公司違反上述規(guī)定對(duì)外提供擔(dān)保導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效，該條款并非效力性強(qiáng)制性的規(guī)定，依據(jù)該條款認(rèn)定擔(dān)保合同無(wú)效，不利于維護(hù)合同的穩(wěn)定和交易的安全。

還有法院認(rèn)為債權(quán)人并未要求公司提供同意擔(dān)保的董事會(huì)或股東會(huì)決議，所以債權(quán)人未盡到審查義務(wù)，不屬于善意相對(duì)方，因此公司不承擔(dān)保證責(zé)任。如陳友忠、福建諾奇公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案（2018）最高法民申2114號(hào)，法院認(rèn)為在債權(quán)人不能提供證據(jù)證明其有理由相信該擔(dān)保系公司真實(shí)意思的情況下，擔(dān)保合同的效果并不歸屬于公司。

（二）《九民紀(jì)要》實(shí)施后對(duì)擔(dān)保合同效力判斷

《九民紀(jì)要》第17條規(guī)定，法定代表人未經(jīng)公司股東（大）會(huì)、董事會(huì)等公司機(jī)關(guān)的決議授權(quán)，擅自為他人提供擔(dān)保的，構(gòu)成越權(quán)代表，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》第50條關(guān)于法定代表人越權(quán)代表的規(guī)定，區(qū)分訂立合同時(shí)債權(quán)人是否善意分別認(rèn)定合同效力：債權(quán)人善意的，合同有效；反之，合同無(wú)效。

由此可見(jiàn)，《九民紀(jì)要》對(duì)擔(dān)保合同效力的認(rèn)定，規(guī)避了對(duì)《公司法》16條管理性規(guī)范與效力性規(guī)范之爭(zhēng)，而是采用代理（表）權(quán)限限制的角度來(lái)判定是否履行了《公司法》規(guī)定的董事會(huì)或股東會(huì)、股東大會(huì)程序，是否構(gòu)成善意。在重慶銀行、四川富樂(lè)公司保證合同糾紛案（2019）川民終1146號(hào)中，法院認(rèn)為《公司法》第16條所規(guī)定的決議前置程序，實(shí)質(zhì)上是對(duì)代表、代理權(quán)的一種特殊限制，在性質(zhì)上屬于強(qiáng)制規(guī)范中的權(quán)限規(guī)范，行為人未經(jīng)授權(quán)擅自為他人提供擔(dān)保的，應(yīng)根據(jù)代表或者代理的相關(guān)規(guī)則，區(qū)分訂立合同時(shí)債權(quán)人是否善意分別認(rèn)定合同效力。同樣在重慶海宸公司與重慶恒韻公司等借款合同糾紛案（2019）渝民終933號(hào)中，法院也認(rèn)為《公司法》對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保的法定限制，應(yīng)為公司股東、法定代表人以及債權(quán)人知曉，未經(jīng)決議程序?qū)ν馓峁┕緭?dān)保的，屬于越權(quán)行為。債權(quán)人接受公司擔(dān)保時(shí)未盡到形式審查義務(wù)的，不屬于善意相對(duì)人。若公司內(nèi)部決議未予追認(rèn)，按照《合同法》第50條的規(guī)定該擔(dān)保行為無(wú)效。

（三）《民法典》下國(guó)有企業(yè)越權(quán)擔(dān)保合同效力的認(rèn)定

《民法典》第504規(guī)定，法人的法定代表人或者非法人組織的負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限外，該代表行為有效，訂立的合同對(duì)法人或者非法人組織發(fā)生效力。由此可以看出，《民法典》規(guī)定的“除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限外”是判斷國(guó)有企業(yè)對(duì)外擔(dān)保合同效力的關(guān)鍵，其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與《九民紀(jì)要》中關(guān)于債權(quán)人“善意”和“惡意”的區(qū)分一脈相承，只不過(guò)最后承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任主體不一致罷了。

綜上，關(guān)于未履行公司內(nèi)部決議，國(guó)有企業(yè)對(duì)外進(jìn)行擔(dān)保效力認(rèn)定，法院的司法審判路徑逐步由“法律規(guī)范屬性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)過(guò)渡到“代理（表）權(quán)限限制”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即由判斷《公司法》第16條屬于管理性強(qiáng)制性規(guī)定還是效力性強(qiáng)制性規(guī)定過(guò)渡到以《合同法》第50條為規(guī)范基礎(chǔ)，將《公司法》第16條理解為對(duì)法定代表人代表權(quán)限的法定限制，結(jié)合具體個(gè)案事實(shí)判斷相對(duì)人是否“知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越代表權(quán)限”，進(jìn)而判斷對(duì)外擔(dān)保的效力。這一點(diǎn)在《九民紀(jì)要》以及《民法典》中均有體現(xiàn)。

五、國(guó)有上市公司對(duì)外擔(dān)保的效力認(rèn)定

國(guó)有上市公司作為公眾公司，其背后不僅關(guān)系到眾多中小股東的合法權(quán)益，還涉及金融市場(chǎng)秩序的安全和穩(wěn)定。因此，國(guó)有上市公司對(duì)外進(jìn)行擔(dān)保，有其特殊的判斷規(guī)則，除了需要履行內(nèi)部決議等手續(xù)外，還需要進(jìn)行對(duì)外披露。那么，如國(guó)有上市公司未履行公司決議程序，其對(duì)外擔(dān)保效力如何？

筆者認(rèn)為，如國(guó)有上市公司未召開(kāi)董事會(huì)、股東大會(huì)對(duì)擔(dān)保事項(xiàng)進(jìn)行審議，或者即使審議通過(guò)了，但未進(jìn)行公開(kāi)披露的，該擔(dān)保事項(xiàng)均對(duì)上市公司無(wú)效。因?yàn)椋环矫妗豆痉ā贰蹲C券法》《深圳證券交易所股票上市規(guī)則》或《上海證券交易所股票上市規(guī)則》《上市公司信息披露管理辦法》均對(duì)上市公司對(duì)外擔(dān)保有特殊的內(nèi)部決議程序，按照《民法典》第504條規(guī)定，債權(quán)人顯然是知道或應(yīng)當(dāng)知道的，其也可以通過(guò)官方渠道查詢上市公司擔(dān)保披露情況；另一方面，根據(jù)《九民紀(jì)要》第22條規(guī)定，債權(quán)人根據(jù)上市公司公開(kāi)披露的關(guān)于擔(dān)保事項(xiàng)已經(jīng)董事會(huì)或者股東大會(huì)決議通過(guò)的信息訂立的擔(dān)保合同，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效，其前提是公開(kāi)披露的決議，且上市公司背后涉及到眾多中小股民的利益以及證券市場(chǎng)交易安全，如果承認(rèn)其有效，不利于保護(hù)中小投資者的利益，也對(duì)整個(gè)證券金融市場(chǎng)產(chǎn)生不利影響，根據(jù)《民法典》第153條規(guī)定，其屬于違反公序良俗，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。

六、結(jié)語(yǔ)國(guó)有企業(yè)作為特殊的民事主體，在判斷其對(duì)外擔(dān)保效力時(shí)，應(yīng)依據(jù)《民法典》《公司法》及《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》等綜合認(rèn)定對(duì)外擔(dān)保和擔(dān)保合同的效力。國(guó)有企業(yè)對(duì)外擔(dān)保既涉及到公司股東與債權(quán)人利益保護(hù)，又關(guān)乎國(guó)有資產(chǎn)的保值增值，因此，國(guó)有企業(yè)應(yīng)建立完善的內(nèi)控制度，審慎篩選被擔(dān)保對(duì)象，嚴(yán)格履行內(nèi)部決議程序，按照要求進(jìn)行批準(zhǔn)或備案，更好地維護(hù)國(guó)有企業(yè)的利益。

唐秀紅 上海市海華永泰律師事務(wù)所合伙人，上海律協(xié)國(guó)資國(guó)企業(yè)務(wù)研究委員會(huì)委員業(yè)務(wù)方向：金融、公司投融資、爭(zhēng)端解決

李露 上海市海華永泰律師事務(wù)所實(shí)習(xí)人員業(yè)務(wù)方向：金融、公司投融資