網上投稿
【案情簡介】
某公司于2007年4月10日經上海市工商行政管理局青浦分局核準設立，注冊資本為人民幣30萬元，公司類型為一人有限責任公司（自然人獨資），經營范圍為生產加工模具。登記股東及法定代表人均為何某。
2007年5月28日，林某為甲方與某公司為乙方簽訂合作協議，對于利潤分配有明確約定：公司按國家規定，依法納稅后的利潤，按照以下原則處理：1、乙方（此處應指何某）作為公司直接管理者，納稅后利潤的10%為其管理費；2、剩余利潤按出資比例，雙方各分得50%；3、若為虧損，則由雙方按出資比例負擔。
2014年4月15日，林某向青浦區人民法院提起訴訟，要求：1、確認林某享有某公司50%股權；2、判令某公司和何某配合辦理股權變更登記手續。一審法院判決支持林某全部訴請，并經二審維持。
2016年3月28日，林某向青浦區人民法院提起訴訟，以某公司、何某未按照合作協議約定進行利潤分配，要求某公司支付分紅款人民幣50萬元，且要求何某對利潤分配承擔連帶責任。一審法院以利潤分配方案形成，股東的股利分配請求權就具化為股利給付請求權為由，即使公司之后存在虧損，不能以現公司虧損而拒付2011年之前的分紅款為由，判決支付林某分紅款206135.97元，駁回林某其他訴請。
后林某不服一審判決，上訴至上海市第二中級人民法院，二審法院經審理，認為原審判決認定事實清楚、適用法律正確，應予維持。
【代理意見】
代理人認為，本案系公司盈余分配糾紛，主要爭議焦點為虧損公司是否還需要支付股東分紅。具體而言，包括：（1）利潤分配已形成未支付情況下，股利給付請求權的性質；（2）公司虧損情況下支付已形成的利潤分配是否會侵害債權人利益。
一、在利潤分配已形成未支付的情況下，股利給付請求權不可等同于一般債權
股利給付請求權，是股東 https://baike.baidu.com/item/%E8%82%A1%E4%B8%9C基于公司股東的資格依法享有的請求公司向自己支付股利的權利。我國《公司法》第四條明確規定：“公司股東依法享有資產收益、參與重大決策和選擇管理者的權利”。該權利指在公司 https://baike.baidu.com/item/%E5%85%AC%E5%8F%B8的利潤分配 https://baike.baidu.com/item/%E5%88%A9%E6%B6%A6%E5%88%86%E9%85%8D方案已經通過的情況下，直接要求公司支付股利這一債權 https://baike.baidu.com/item/%E5%80%BA%E6%9D%83的權利。具體到本案，雙方雖確定了利潤分配金額，但未對支付方式予以約定，不能簡單認為已就利潤分配做出決議，且也不符合公司決議的形式。同時，代理人認為還應區分股東要求實現債權時，公司的損益情況，若股東要求支付時公司處于盈利狀態，則可支付；若相反，公司當時處于虧損狀態，則不應支付。鑒于股東在公司中的特殊身份，其自身應承擔投資風險，不應等同于一般債權無條件的享有實現債權的權利。
本案中，林某與何某簽字確認的《利潤分配表》系某公司盈利期間簽訂。而此后，林某要求某公司支付利潤的時候，某公司卻已進入了虧損階段，甚至已無法正常營業。林某作為股東，應承擔的是其投資的虧損后果，而非享受利潤。
二、公司虧損情況下仍對股東進行利潤分配，明顯侵害公司債權人利益
股東根據《公司法》規定要求分配利潤合法有據，然其趁公司虧損階段要求分配利潤，若公司將利潤支付給股東，則不僅對外債務無法歸還，還會給債權人一種“有錢分配利潤卻沒錢歸還債務”的假象。既侵害到了債權人利益又損害了公司的名譽。
【判決結果】
一審判決：一、某公司支付林某分紅款206135.97元；二、駁回林某其余請求。二審法院判決維持原判。
【裁判文書】
法院認為:根據公司法規定，公司股東依法享有資產收益、參與重大決策和選擇管理者等權利。股東基于其公司股東的資格和地位依法享有請求公司按照自己持股比例向自己分配股利的權利。在公司以利潤繳納各種稅金及依法提取法定公積金后尚有盈余的，經公司股東會審議批準或全體股東一致同意，可對公司盈余進行分配。本案中，作為公司股東林某與何某并未形成過正式的書面股東會決議，但通過雙方提交的多份有股東簽字確認的《利潤分配表》可見，股東對于當年度凈利潤、代扣代繳個調稅、各股東應分配利潤等事項達成明確的決議，故可以認定兩股東系以此形式形成利潤分配方案的意思一致。根據某公司提供的記載了2007年度至2011年度利潤分配情況，凈利潤2781497.16元，實際應分配利潤2176677.5元，兩股東各應分配利潤979504.88元，未支付利潤林某256449.05元，何某（含管理費）313437.72元。該利潤分配表有林某簽字確認，其雖表示因時間久遠記不清楚是否系其本人簽字，但未提供相反證據予以反駁，且其對利潤分配方式及2007年、2008年及2009年度除未支付利潤及備注部分外的其他數據均予以認可，故在原告確認兩股東已形成利潤分配決議但未能提供其他書面決議的情況下，本院對該利潤分配表真實性予以確認，兩股東對于2008年度至2011年度的利潤分配已經形成一致意見。2008年至2011年各股東累計分配金額應為929191.8元，扣除林某確認已收到的2008年度、2009年度利潤723055.83元外，某公司仍應支付林某2010年、2011年的分紅款206135.97元。某公司抗辯2009年度前利潤已經分配完畢，2010年至2011年雖有利潤，但此后一直虧損，故現已不存在可分配利潤。法院認為：一旦利潤分配方案形成，股東的股利分配請求權就具化為股利給付請求權，即使公司之后存在虧損，不能以現公司虧損而拒付2011年之前的分紅款。
【案例評析】
一、已確認未支付利潤的給付條件
當公司股東要求分配股利時，代理人認為應考慮以下條件：一、要求分配時公司處于盈利狀態（即已彌補虧損仍有盈余）；二、要求分配股利不應高于公司當年度凈利潤；三、以及股東要求分配股利的行為不會對公司及債權人造成損害。
本案中，一、林某要求分配時公司已處于虧損狀態；二、林某要求分配股利的行為勢必造成公司及債權人經濟損失。代理人認為，法院不應以股利給付請求權為由簡單的判決某公司支付利潤，而應結合公司實際情況綜合考慮。
二、公司對外債權應優先于對股東的利潤分配
股利給付請求權應作為一種特殊債權，在與公司對外合法債權人發生沖突時，應優先處理公司債權人。
本案中，林某享有未分配利潤，而因某公司處于虧損階段，對外尚有未付債務。在此情形下，為保護市場正常經濟秩序、保護債權人合法利益，公司作為獨立法人，應優先保障相對于公司的債權人。對內，公司股東應承擔的是投資風險，而不是分配利潤。
三、公司虧損階段達成的利潤分配方案應屬無效
本案中林某要求分配的利潤是公司當年度就達成的，尚處盈利階段，即使這樣，要求分配仍應滿足條件后再分配才屬合理。若公司在虧損階段，僅針對盈利年度進行利潤分配，顯然與《公司法》規定的股東應承擔風險不符，同樣的，在虧損階段對已分配利潤進行分配，同樣是變相的保護了股東的投資風險。若股東與股東間通過此種操作方式惡意串通損害公司和第三方利益，由此達成的利潤分配方案應屬無效。
【結語和建議】
公司生產經營并不能確保年年盈利，股東投資亦不能保證無風險。股東或將通過形成每年度利潤分配卻不支付的方式，待到公司出現虧損時，由股東出面，與債權人共同向公司主張債務以確保股東仍獲益的情形。這無疑會侵害到合法債權人的權益。股東的股利給付請求權應后于債權人，不應將其作為一般債權，應考慮到股東在公司中的特殊地位，歸還對外債務后，再對股東進行利潤分配。相對應的，公司在虧損時不應無條件的直接支付已確認的利潤，更加不應該在虧損階段對之前有盈利的年度單獨進行利潤分配。我們在辦理此類案件時應考慮公司分配利潤時的實際經營情況，就此點在公司法或司法解釋中也亟待進一步明確。
滬公網安備 31010402007129號
