網上投稿
由于收付款的時間差，第三方支付機構手中始終掌握著用戶一大筆資金，即通常所說的沉淀資金，沉淀資金及其利息歸屬和風險問題歷來是廣受關注的問題。前不久央行公布的《支付機構客戶備付金存管暫行辦法》（征求意見稿）又將此事推到媒體關注的前沿，因為在之前央行將備付金權屬界定為用戶所有之后，此次征求意見稿將利息確定為歸支付機構所有并要求繳存利息收入的10%作為風險準備金，這不免讓不少人產生疑惑，沉淀資金既然屬于用戶，為什么利息卻屬于支付機構呢？甚至有人質疑這樣涉及眾多企業和用戶財產權益的重大問題，是不是一個部門規章或規范性文件就可以解決的？
筆者認為，涉及眾多公民法人和其他組織的財產性權益，規章的確不能創設新法律對財產進行分配，如果要做，也需要更高層次的全國人大的立法來完成。但是，作為金融主管職能部門，央行對第三方支付事務進行法律解釋則是符合現行法律規定的。至于解釋是否可行，要看是否符合法律規定，是否具有科學性和廣泛的說服力。換句話來說，權威是自己干出來的。征求意見本身也是吸收公眾意見，促進決策科學的一種表現。
按照民法的一般原理來說，財產的所有權與財產孳息的所有權是一致的。若本金屬于用戶，孳息很容易想到應該歸于用戶，那么為什么這次征求意見稿沒有給用戶呢？我認為在商業上是合理的，也是可行的。因為第三方支付用戶的金額大部分賬戶都不大，資金時間不長，如果付息，操作起來也是麻煩事。更關鍵的是用戶在第三方支付機構并非以獲得利息為目的，而是要進行支付或者收款的信息服務。如果用戶很介意這些資金的孳息，可以自行將資金轉入自己的銀行賬戶賺取利息。
然而，從大數法則來說，永遠會有大部分用戶的資金留在賬戶里，從而形成穩定的大額資金。所以，還有必要進一步探討。
我們先看看第三方支付的大致商業流程：第三方支付的用戶和商戶，付款方發起付款時，通過自己的銀行轉到支付機構，或者現金交給支付機構獲得支付卡信息憑證，向支付機構發出支付指令，支付機構將指令與收款人進行處理，最后通過支付機構的銀行與收款方的銀行完成資金交割。
在這個過程中，用戶與支付機構是什么關系？支付機構與銀行又是什么關系？前者肯定不是儲蓄合同關系，因為支付機構不是金融機構，而是信息服務提供商。而且，如果是儲蓄，則利隨本清，付息是天經地義的。那么，在現行法律中，將其界定為什么法律關系最為準確或者接近呢？筆者理解規范性文件立法必須囿于現行大法在這種情況下的難處，基本同意征求意見稿關于“保管”的法律關系界定，雖然現行合同法中的保管合同基本上是源于有形物品（“物”）的保管而設定的權利義務，而第三方支付機構“保管”的卻是貨幣，而且還可能不是現金紙幣。在現行法律中，確實找不出比保管更接近的了。在保管中，保管人對保管標的為貨幣的滅失風險，具有賠償等值貨幣種類物作為替代的法律義務，卻沒有支付利息的義務，這符合第三方支付業務的實踐，也較容易為公眾所理解和接受。至于支付機構與銀行，則是儲蓄合同關系，銀行支付利息給存款人，這樣前后連起來解釋，也就是順理成章的了。
那么，有人會提出來，把第三方支付沉淀資金解釋為保管法律關系，會導致第三方支付機構利用賬期拖延收付，從而達到自己融資和獲得融資收益的目的。這種擔心是合理的。也是基于這樣的考慮，筆者認為現行的征求意見稿還需要完善，增加以下制度：
首先是這種支付清算的時間應該進行政策規范，以即時結清為主，延時結算為輔。不能即時結清的，對于應對收付的結算進行時間限制。支付機構按照業務模式有擔保作用的，如支付寶對淘寶交易的擔保作用，屬于商業創新，應予以保護。但保護不等于不進行規范，央行應調研和設置時間要求，對買家付到支付寶但未確認完成支付的資金，超出一定時間和金額的，或者在央行公布的計算時間外清算的，支付機構應支付利息或者支付違約金。
其次，必須明確，雖然把這種關系解釋為保管，但這種保管應不受訴訟時效限制，即支付機構不得以超過訴訟時效為由，否認用戶對支付賬戶資金的合法權利或者認為用戶喪失勝訴權。這一點建議通過最高法院明確此類保管與存款相同，不受訴訟時效限制。
第三，對于即時結清和非即時結清的服務，收費應有差別，后者不能高于前者。因為后者形成沉淀資金產生孳息，包括提供了支付企業金融功能的可能。前者則純粹為服務，幾乎沒有服務費用以外的商業收益。
目前來看，第三方支付收入來源主要有按照交易比例收取的服務費或者手續費，沉淀資金的利息等。隨著未來監管和法治完善，筆者認為在配有保險等分攤風險的制度的情況下，可以允許第三方支付企業利用沉淀資金進行投、融資。當然，為了確保投資安全，必須像對保險資金投資進行限制一樣，限制第三方支付沉淀資金投資的范圍，控制風險，防止出現血本無歸而損害廣大用戶權益。
本次征求意見稿對風險分擔的設計是繳存風險準備金，筆者的建議是投保相應的保險，因為保險是成熟的現有資源，同樣繳存的風險準備金金額，若投保險，由于保險具有放大作用，可以實現更廣泛更充分的風險覆蓋能力。風險準備金的提法可能是因為目前沒有相關保險產品，這提醒了在車險等領域競爭得頭破血流的保險企業，電子商務領域保險的潛在商機就是潛在金礦，急需靠保險產品創新去挖掘。
為了防止企業開立拖拉機賬戶弱化監管，征求意見稿還規定五個以上賬戶，按照每增加一個賬戶，相應增加資金和風險準備金。這種利用規則引導市場主體博弈行為的舉措，相對于以往許多一刀切的做法，顯然是歷史的進步。●
滬公網安備 31010402007129號
