網(wǎng)上投稿
一、人物關(guān)系
系爭房屋為黃浦區(qū)公房，2020年9月被納入征收范圍。戶籍在冊人員為孫某才一家四口，即孫某才（1993年遷入）及其妻季某、兒子孫某恒、女兒孫某恬（三人均于2005年遷入），承租人為孫某才。
2000年，孫某堂（甲方）與孫某才（乙方）簽訂《協(xié)議書》一份，約定：“因甲方與乙方原屬兄弟二人，因母親在世曾留言于我們兄弟二人，即XX路XX號四樓的戶主使用權(quán)歸我們二人。現(xiàn)經(jīng)過甲方與乙方商量后決定：1、目前未拆（房屋拆前）歸乙方權(quán)利使用；2、母親去世即日起房費歸甲方、乙方共同承擔(dān)；3、待房屋需拆時（XX路XX號XX樓），應(yīng)由甲方、乙方共同承擔(dān)權(quán)力與義務(wù)。雙方合意以此協(xié)議為準。”落款處由孫某堂與孫某才簽字。
2011年，孫某堂（甲方）與孫某才（乙方）簽訂《補充協(xié)議書》一份，除先前《協(xié)議書》內(nèi)容外，另增加如下內(nèi)容：“因原協(xié)議已訂十一年，因房屋未拆，由于雙方年齡大了，經(jīng)雙方商量后為了不讓雙方后代帶來不便，需重新修訂協(xié)議。具體補充內(nèi)容如下：原則上仍按原協(xié)議執(zhí)行，但在甲方與乙方需要更改一下，即：甲方：孫某堂及家屬子女；乙方：孫某才及家屬子女。以上協(xié)議雙方同意執(zhí)行。”落款處僅由孫某堂與孫某才簽字。
2020年11月，孫某才與征收人簽訂了征收補償協(xié)議，獲得征收補償款280余萬元（含一套安置房160余萬元）。2021年2月，余款由孫某才領(lǐng)取。孫某堂要求孫某才支付140余萬元征收補償款，孫某才認為應(yīng)當扣除妻子兒女的份額，愿意給付50萬元，孫某堂不允，遂涉訴。
三、各方觀點
原告觀點：
原告孫某堂一方認為：《協(xié)議書》公平合理，系雙方真實意思表示，且未違反法律強制性規(guī)定，于法無悖，合法有效。被告應(yīng)當向原告支付涉案房屋50%的征收補償款。
被告觀點：
被告孫某才一方認為：系爭房屋征收時間為2020年，征收時三原告戶籍不在冊，不屬于同住人或安置對象，不應(yīng)分得征收補償款；四被告中孫某才系承租人，其他三位被告實際居住滿一年且他處無房，符合同住人條件，有權(quán)分得征收補償款。《協(xié)議書》及《補充協(xié)議書》僅有孫某堂及孫某才簽字，尤其《補充協(xié)議書》，未經(jīng)所有當事方簽字，應(yīng)屬無效。即使有效也僅對孫某才生效，原告能夠分得的征收利益應(yīng)當從孫某才的份額中扣除。考慮到承租人適當多分，兒女結(jié)婚后搬離適當少分，孫某才的份額應(yīng)為1/3，故原告只能獲得1/6。
法院認為：
本案爭議焦點為《協(xié)議書》及《補充協(xié)議書》是否有效。
首先，原告孫某堂與被告孫某才均確認該《協(xié)議書》系本人所簽，2000年涉案房屋戶籍在冊人員僅被告孫某才一人，其自愿將涉案房屋使用權(quán)及日后的權(quán)利義務(wù)與原告孫某堂進行約定，并無存在違反法律禁止性規(guī)定及損害他人利益之情形，協(xié)議內(nèi)容合法有效。被告季某、孫某恒、孫某恬三人戶籍均于《協(xié)議書》簽訂之后遷入，應(yīng)受該協(xié)議內(nèi)容約束。
其次，關(guān)于《協(xié)議書》內(nèi)容的意思表示，據(jù)《協(xié)議書》內(nèi)容可知，雙方簽訂該協(xié)議背景系因?qū)O某堂與孫某才原屬兄弟，二人母親吳某在世時曾留言涉案房屋使用權(quán)歸其二人所有。在此基礎(chǔ)上，雙方對于涉案房屋使用權(quán)及征收時的利益歸屬問題進行了約定。結(jié)合雙方當事人訂立協(xié)議初衷及內(nèi)容約定，確認協(xié)議第三條的真實意思表示應(yīng)為涉案房屋日后征收補償利益歸孫某堂、孫某才所有。
最后，2011年《補充協(xié)議書》具體約定內(nèi)容與之前協(xié)議一致，雙方僅在協(xié)議主體上進行了修改，新增加了各自配偶與子女，該約定亦不違反法律規(guī)定，對其效力予以認定。審理中，雙方當事人確認，甲方：孫某堂及家屬子女系指孫某堂、桑某、孫某瑩；乙方：孫某才及家屬子女系指孫某才、季某、孫某恒、孫某恬。現(xiàn)原告依據(jù)《協(xié)議書》及《補充協(xié)議書》主張涉案房屋一半的征收利益，符合協(xié)議約定。
據(jù)此，一審法院支持了原告方的全部訴請，且由四名被告共同承擔(dān)支付義務(wù)。
被告孫某才一方不服一審判決，提起上訴。
上訴人孫某才一方認為：首先，不論協(xié)議是否有效，兩份協(xié)議上都僅有孫某才一人簽名，僅涉及到上訴人孫某才、被上訴人孫某堂兩人。其他上訴人尤其是孫某恒、孫某恬，對協(xié)議的簽訂毫不知情，原審法院剝奪了二人獲得征收利益的權(quán)利，卻要二人承擔(dān)付款義務(wù)，沒有事實和法律依據(jù)。
其次，原審的案由是合同糾紛，上訴人季某、孫某恒、孫某恬不是合同相對方，未在協(xié)議上簽字，也未授權(quán)孫某才簽字，事后更未追認，故三人并非合同糾紛的訴訟主體，將三人追加為當事人只是程序要求，故三人不應(yīng)承擔(dān)實體義務(wù)。如果認為三人有實體權(quán)利義務(wù)，且不說案由應(yīng)是共有糾紛，此舉至少表示法院認可三人享有獲得征收補償款的資格，那么補充協(xié)議書上沒有他們的簽名，則協(xié)議無效；如果認為《補充協(xié)議書》僅上訴人孫某才一人簽名即生效，且效力可及于其他上訴人，則應(yīng)審查同住人資格，原告僅能分得孫某才份額的一半。然而一審法院既認為孫某才簽訂的協(xié)議效力可及于其他上訴人，又認為其他上訴人無權(quán)獲得征收利益，還讓三位上訴人承擔(dān)付款義務(wù)，實屬自相矛盾。
二審審理時，上訴人孫某才一方提供了一審談話錄音，證明雙方確認孫某堂妻子女兒、孫某才妻子兒女為協(xié)議當事人，系應(yīng)法官助理要求，且法官助理多次強調(diào)僅是為了程序合法。經(jīng)過法院調(diào)解，最終被上訴人孫某堂一方同意將金額減為130萬元，由上訴人孫某才一方分六期于八個月內(nèi)支付完畢。
四、案例評析
本案是典型的因家庭協(xié)議簽署于同住人戶籍遷入之前，而導(dǎo)致同住人利益受到侵害的案例。若非談話錄音證實雙方確認協(xié)議當事人主體只是程序要求，二審恐怕也調(diào)解不成。在司法實踐中，家庭內(nèi)部協(xié)議如系各方真實的意思表示，在不存在違反法律禁止性規(guī)定的情況下，對于征收利益最終的分配有著很大的影響，簽訂時需再三思量。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
