網(wǎng)上投稿
一 、問題討論
在公房共有糾紛案件中，涉及公房征收補償款分配的家庭協(xié)議各方當事人少個人簽字，則該協(xié)議是否成立？如家庭協(xié)議缺少的不是簽字而是當事人，則協(xié)議是否成立？如成立，協(xié)議的效力狀態(tài)如何？
二、人物關系
劉a、劉b、劉c、劉d系邢某（征收前亡故）之子女。劉a、闕a、劉某a系一家三口。劉b、劉某b系父女關系。劉c、黃某c系母女關系。
本案一審原告為劉a、闕a、劉某a，被告為劉b、劉某b、劉c、黃某c、劉d。本案二審上訴人為劉b、劉某b、劉c、劉d，被上訴人為劉a、闕a、劉某a，原審被告黃某c。
三、案情簡介
2018年9月，系爭房屋被列入征收范圍。系爭房屋為公房，系爭房屋征收時戶籍在冊共八人，即本案雙方當事人。劉a于1970年插隊落戶至安徽，劉某a戶籍于1994年按知青子女回滬政策自安徽遷入系爭房屋，闕a、劉a戶籍分別于1999年、2005年自安徽遷入系爭房屋。劉a一家三口于九十年代回滬并居住系爭房屋至征收。劉b、劉某b戶籍多次變動，最后一次戶籍遷入系爭房屋為2014年（未實際居?。?。劉c最后一次戶籍遷入系爭房屋為2006年（未實際居?。?，黃某c于1985年在系爭房屋報出生，劉c丈夫曾自單位獲配本市公房（使用面積16.30平方米），劉c、黃某c均為新配房人員。劉d最后一次戶籍遷入系爭房屋為2006年（未實際居?。?，劉d曾隨丈夫兩次受配本市公房。
2019年5月，劉a與征收單位簽訂征收補償協(xié)議，協(xié)議認定劉a、闕a、劉某a、劉某b、黃某c、劉d為居住困難人口。經(jīng)最終結算，系爭房屋共獲征收補償款467余萬元，其中居住困難戶增加貨幣補貼款107余萬元。
本案二審中劉b方提出存在家庭協(xié)議（其他方皆承認有該協(xié)議），協(xié)議約定“如申請居住困難補貼成功，劉a方拿240萬元”，該份協(xié)議的當事人為本案雙方當事人，但缺少劉某b的簽字。
四、法院觀點
法院認為，根據(jù)案涉征收補償協(xié)議，本案當事人中，劉b、劉c未作居困人口認定，不屬于被安置人員范圍。其余當事人系居困人口屬安置人員范圍，但其中劉某b、黃某c、劉d戶籍遷入系爭房屋后均未實際居住，且黃某c、劉d有取得福利性質(zhì)房屋情形，與同住人認定條件不符；而劉a、闕a、劉某a戶籍在冊，未享受本市福利性質(zhì)房屋，回滬后長期居住系爭房屋至征收，不僅屬于系爭房屋居困人員，亦符合系爭房屋同住人認定條件。
另外，分配協(xié)議系對系爭房屋征收補償利益的分割，應當由全體同住人簽字方能成立生效，現(xiàn)協(xié)議上缺少劉某b的簽字，協(xié)議尚未成立生效。
最終，法院二審終審判決系爭房屋征收補償利益劉a方共同得326余萬元，劉某b、黃某c、劉d各分得462,000元。
五、律師評析
（一）非同住人的居困人口享受22平方米的托底保障而非實際增加的居困補貼
本案實際增加的居困補帖為107余萬元，而非同住人的劉某b、黃某c、劉d共分走138余萬元征收補償款。實際上，如本案的劉a戶不申請居困，在只有劉a戶三人符合同住人條件的情況下，劉a戶將分得360余萬元征收補償款，高于本案最終判決分得的326余萬元的補償款。從結果論來說，雖然劉a戶經(jīng)過二審艱難地贏了官司，但實際上因為申請居住困難戶的這個決定反倒讓劉a戶少分了征收補償款。
（二）涉及公房征收補償款分配的家庭協(xié)議各方當事人少個人簽字，協(xié)議未成立
本案存在家庭協(xié)議，家庭協(xié)議的各方當事人即為本案的八位當事人，二審法院認為，分配協(xié)議應當由全體同住人簽字方能成立生效，現(xiàn)協(xié)議上缺少劉某b的簽字，協(xié)議尚未成立生效。
筆者認可本案的家庭協(xié)議未成立，但不贊同二審法院的觀點。因為劉某b并非系爭房屋的同住人，系爭房屋的三位同住人劉a戶已全部在家庭協(xié)議上簽字，按照二審法院的觀點，本案所涉家庭協(xié)議已經(jīng)成立，結論前后矛盾。
筆者認為，本案的家庭協(xié)議未成立的原因在于缺少協(xié)議當事人劉某b的簽字，而非劉某b的身份，法律依據(jù)為民法典第四百九十條的規(guī)定，“當事人采用合同書形式訂立合同的，自當事人均簽名、蓋章或者按指印時合同成立”。
（三）涉及公房征收補償款分配的家庭協(xié)議缺少當事人，協(xié)議成立，是否有效看當事人身份
進一步分析，如家庭協(xié)議缺少的不是當事人簽字，而是當事人，則家庭協(xié)議是否成立？如成立，協(xié)議效力狀態(tài)如何呢？
筆者認為，在這種情況下，家庭協(xié)議成立，至于家庭協(xié)議效力狀態(tài)如何則要看家庭協(xié)議缺的是什么當事人。在不考慮被認定為居住困難戶等特殊情況下，如家庭協(xié)議缺少的是承租人或者同住人，因公房的征收補償利益歸承租人或者同住人所有，該家庭協(xié)議損害承租人或者同住人合法權益，根據(jù)民法典第一百五十四條的規(guī)定，“行為人與相對人惡意串通，損害他人合法權益的民事法律行為無效”，該家庭協(xié)議無效。如家庭協(xié)議缺少的是非同住人的戶籍在冊當事人，因家庭協(xié)議并沒有損害他人的合法權益，筆者認為該家庭協(xié)議有效。
在本案中，如果家庭協(xié)議缺少的不是劉某b的簽字，而是家庭協(xié)議就沒有劉某b這個當事人，筆者認為該家庭協(xié)議因沒有損害劉某b的合法利益（因協(xié)議生效，劉a戶的征收補償利益減至240萬元，甚至間接增加了劉某b的利益），協(xié)議有效。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
