網(wǎng)上投稿
引言：
2018年12月20日, 聯(lián)合國貿(mào)易法委員會[UNCITRAL]通過了《聯(lián)合國關(guān)于調(diào)解所產(chǎn)生的國際和解協(xié)議公約》，又稱《新加坡調(diào)解公約》（下稱“《公約》”），適用于調(diào)解產(chǎn)生的國際和解協(xié)議（下稱“和解協(xié)議”）。《公約》確立了關(guān)于援用和解協(xié)議的權(quán)利以及執(zhí)行和解協(xié)議的統(tǒng)一法律框架。（注釋1）該《公約》在國際上引起了廣泛的關(guān)注，作為一種創(chuàng)新的制度，其目的在于打破商事和解協(xié)議跨國執(zhí)行的壁壘，意圖建立統(tǒng)一的跨境執(zhí)行制度。截至2022年9月7日，已有55個國家簽署（注釋2），簽署國從阿富汗到委內(nèi)瑞拉，中、美兩大國亦包括在內(nèi)，并已有10個締約國正式批準(zhǔn)了該《公約》。我國已于2019年8月7日簽署了該《公約》，借此契機(jī)將有利于我國加快健全商事調(diào)解制度體系的建設(shè)。
一、《新加坡公約》的核心要點(diǎn)概述
（一） 《公約》的適用范圍
《公約》第1條就適用范圍進(jìn)行了規(guī)定，“本公約適用于調(diào)解所產(chǎn)生的、當(dāng)事人為解決商事爭議而以書面形式訂立的協(xié)議（“和解協(xié)議”）（注釋3）。”《公約》的適用范圍必須同時符合以下幾個條件：
(1) 基于“調(diào)解”而產(chǎn)生
《公約》第2.3條對調(diào)解進(jìn)行了定義，即指“不論使用何種稱謂或者進(jìn)行過程以何為依據(jù)，指由一名或者幾名第三人（“調(diào)解員”）協(xié)助，在其無權(quán)對爭議當(dāng)事人強(qiáng)加解決辦法的情況下，當(dāng)事人設(shè)法友好解決其爭議的過程。”由此看來，即達(dá)成該和解協(xié)議必須經(jīng)過由其他第三方的外部介入，并且是通過當(dāng)事人自愿、友好的方式進(jìn)行，且調(diào)解員不得強(qiáng)加個人意志，強(qiáng)行解決爭議。
(2) 解決的系“商事爭議”
雖然《公約》并未就“商事”的概念進(jìn)行定義，但《公約》第1.2條、1.3條對和解協(xié)議的適用范圍進(jìn)行了排除限制，具體為：
a) 為解決其中一方當(dāng)事人（消費(fèi)者）為個人、家庭或者家居目的進(jìn)行交易所產(chǎn)生的爭議而訂立的協(xié)議；
b) 與家庭法、繼承法或者就業(yè)法有關(guān)的協(xié)議;
c) 經(jīng)由法院批準(zhǔn)或者系在法院相關(guān)程序過程中訂立的和解協(xié)議；
d) 可在該法院所在國作為判決執(zhí)行的和解協(xié)議；
e) 已記錄在案并可作為仲裁裁決執(zhí)行的協(xié)議。
然而現(xiàn)實(shí)中，某些當(dāng)事人會通過構(gòu)建虛假的“爭議”從而進(jìn)行“虛假和解”“虛假調(diào)解”“虛假仲裁”甚至“虛假訴訟”等等情形，從而達(dá)到洗錢、避稅、不法轉(zhuǎn)移資產(chǎn)或者侵害第三人等目的，因此，調(diào)解員如何在司法審查過程中核實(shí)法律基礎(chǔ)關(guān)系，和解協(xié)議在認(rèn)可與執(zhí)行過程中又需經(jīng)過哪些程序從而規(guī)避上述風(fēng)險是值得商榷的話題。
(3) 采用“書面形式”
《公約》第2.2條對滿足符合“電子通信所含信息可調(diào)取以備日后查用的”這一條件，即視為形成了有效的書面形式，故，諸如即時通訊或電子郵件所記錄的數(shù)據(jù)，皆可成為和解協(xié)議的書面記錄形式。
(4) 具有“國際性”
調(diào)解協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有“國際性”。該“國際性”更多指營業(yè)地為標(biāo)準(zhǔn)的概念，在第1.1條中指出:“必須至少有兩方當(dāng)事人在不同國家設(shè)有營業(yè)地；或雖然協(xié)議各方當(dāng)事人所涉營業(yè)地為同一國家，但其中一方的義務(wù)履行地不在該營業(yè)地國，或該營業(yè)地國并非是與和解協(xié)議所涉事項關(guān)系最密切的國家。”
此外，《公約》第2.1條進(jìn)一步指出“營業(yè)地”的概念：
(a) 一方當(dāng)事人有不止一個營業(yè)地的，相關(guān)營業(yè)地是與和解協(xié)議所解決的爭議關(guān)系最密切的營業(yè)地，同時考慮到訂立和解協(xié)議時已為各方當(dāng)事人知道或者預(yù)期的情形；
(b) 一方當(dāng)事人無營業(yè)地的，以其慣常居住地為準(zhǔn)。
該條“營業(yè)地”的概念與《示范法》（注釋4）中“營業(yè)地”的概念相類似，唯一區(qū)別系，一方當(dāng)事人有不止一個營業(yè)地的，在《公約》中將訂立和解協(xié)議時已為各方當(dāng)事人知道或者預(yù)期的情形也納入了營業(yè)地的概念，而在《示范法》僅限于與仲裁協(xié)議關(guān)系最密切的營業(yè)地點(diǎn)作為營業(yè)地。
（二） 和解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行的總體原則及形式審查要求
《公約》就國家執(zhí)行和解協(xié)議應(yīng)滿足的條件提供了指導(dǎo)，特意避免了規(guī)定具體的執(zhí)行方式。其在第3.1條“一般原則”下載明：“本公約每一當(dāng)事方應(yīng)按照本國程序規(guī)則并根據(jù)本公約規(guī)定的條件執(zhí)行和解協(xié)議。”其意味著《公約》的適用仍然遵循各國程序法上的規(guī)定。同時第3.2條亦提出，“如果就一方當(dāng)事人聲稱已由和解協(xié)議解決的事項發(fā)生爭議，亦允許當(dāng)事人按照其本國程序規(guī)則并根據(jù)本公約規(guī)定的條件援用和解協(xié)議，以證明該事項已得到解決。”
根據(jù)《公約》第1條及第4條形式審查主要是向主管機(jī)關(guān)提供(a)由各方當(dāng)事人簽署的和解協(xié)議；(b) 顯示和解協(xié)議產(chǎn)生于調(diào)解的證據(jù)；(c)證明符合《公約》適用范圍及不存在排除適用的情形。
（三） 拒絕強(qiáng)制執(zhí)行的理由
在許多國家的仲裁和司法實(shí)踐中，無論是否有第三方實(shí)際主持或參與調(diào)解，往往只要法院或仲裁庭對爭議方的和解協(xié)議進(jìn)行了確認(rèn)，即可將和解協(xié)議“轉(zhuǎn)換”成具有強(qiáng)制執(zhí)行力的裁決或和解書。（注釋5）除非能證明有明確的予以“拒絕準(zhǔn)予救濟(jì)的理由”方可拒絕執(zhí)行。《公約》在第 5 條列舉了當(dāng)事人舉證證明和法院依職權(quán)審查兩種情形下的“拒絕準(zhǔn)予救濟(jì)的理由”，主要包括以下內(nèi)容：
（1） 當(dāng)事人舉證證明
1. 一方當(dāng)事人處于某種無行為能力狀況；
2. 和解協(xié)議無效、失效或者無法履行；
3. 根據(jù)和解協(xié)議條款，和解協(xié)議不具約束力或者不是終局的；
4. 和解協(xié)議隨后被修改或已經(jīng)履行；
5. 和解協(xié)議中的義務(wù)不清楚或者無法理解；
6. 準(zhǔn)予救濟(jì)將有悖和解協(xié)議條款；
7. 調(diào)解員嚴(yán)重違反適用于調(diào)解員或者調(diào)解的準(zhǔn)則；
8. 調(diào)解員未向各方當(dāng)事人披露可能對調(diào)解員公正性或者獨(dú)立性產(chǎn)生正當(dāng)懷疑的情形;
（2） 主管機(jī)關(guān)依職權(quán)審查
1. 準(zhǔn)予救濟(jì)將違反公約該當(dāng)事方的公共政策；
2. 根據(jù)公約該當(dāng)事方的法律，爭議事項無法以調(diào)解方式解決。
總體而言，相比《紐約公約》，《公約》通過多種方式擴(kuò)大了適用范圍，取消了和解協(xié)議的國籍和相關(guān)司法審查權(quán)力，進(jìn)一步限制了法院拒絕給予和解協(xié)議救濟(jì)的理由。（注釋6）可以看出，上述公約的“拒絕救濟(jì)”條款主要側(cè)重于和解程序、調(diào)解員是否違反執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則及和解協(xié)議的效力上，主要側(cè)重于在程序上進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。
（四） 締約國保留申明
國際法語境下的“保留”，是指一國于簽署、批準(zhǔn)、接受、贊同或加入條約時所做之片面聲明，不論措辭或名稱如何，其目的在摒除或更改條約中若干規(guī)定對該國適用時之法律效果。（注釋7）為確保《公約》的完整性，僅在第8條對兩項事項做了保留措施：一是“政府保留”，二是“同意保留”。
第8.1條：公約當(dāng)事方可聲明：“ (a) 對于其為一方當(dāng)事人的和解協(xié)議，或者對于任何政府機(jī)構(gòu)或者代表政府機(jī)構(gòu)行事的任何人為一方當(dāng)事人的和解協(xié)議，在聲明規(guī)定的限度內(nèi)，本公約不適用； (b) 本公約適用，唯需和解協(xié)議當(dāng)事人已同意適用本公約。”
因為政府實(shí)體可能從事商業(yè)活動，并可能尋求利用調(diào)解來解決這些活動中的糾紛，對部分國家而言將投資者與東道國調(diào)解排除在公約之外是其加入公約所要考量的決定性因素。《公約》的保留框架將為各國在考量是否加入公約時提供更多的回旋余地，同時為尋求全球遵守國際和解協(xié)議的各方提供更大的法律確定性。我國目前未最終批準(zhǔn)《公約》，對政府保留條款也尚未明確表態(tài)。（注釋8）
二、我國民商事調(diào)解法律制度的現(xiàn)狀
因我國與國際商事調(diào)解相配套的法律法規(guī)尚處空白，關(guān)于商事調(diào)解的規(guī)定散見于《民法典》《仲裁法》《民事訴訟法》等不同的部門法中，并沒有形成統(tǒng)一的商事調(diào)解制度。在我國現(xiàn)行法律規(guī)定下，當(dāng)事人在我國商事調(diào)解機(jī)構(gòu)調(diào)解下達(dá)成的和解協(xié)議需要通過司法確認(rèn)程序來獲得強(qiáng)制執(zhí)行力。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》（以下簡稱“《司法確認(rèn)規(guī)定》”）第 8 條和第 9 條規(guī)定，法院對予以確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議出具確認(rèn)決定書，當(dāng)事人可以依據(jù)此確認(rèn)決定書向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。又例如上海經(jīng)貿(mào)商事調(diào)解中心 2020 年 9 月新修訂的調(diào)解規(guī)則第 26 條規(guī)定：“調(diào)解協(xié)議具有民事合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以向法院申請確認(rèn)其效力，司法機(jī)構(gòu)或仲裁機(jī)構(gòu)委派或委托調(diào)解的案件，需要當(dāng)事人申請出具相應(yīng)的法律文書才能獲得強(qiáng)制執(zhí)行力”；中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會調(diào)解中心在其調(diào)解規(guī)則第 28 條規(guī)定：“當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，雙方當(dāng)事人可以依法共同向有管轄權(quán)的人民法院申請司法確認(rèn)。符合條件的，可以依法向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。”
對于經(jīng)外國調(diào)解機(jī)構(gòu)或調(diào)解組織達(dá)成的和解協(xié)議，如果該外國調(diào)解機(jī)構(gòu)或調(diào)解組織在我國沒有設(shè)立分支機(jī)構(gòu)，則無法通過我國的司法確認(rèn)程序來強(qiáng)制執(zhí)行和解協(xié)議內(nèi)容，需要當(dāng)事人通過外國仲裁機(jī)構(gòu)或法院將和解協(xié)議轉(zhuǎn)化為仲裁裁決或法院判決，再向我國法院申請仲裁裁決或法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行。
三、商事調(diào)解法律體系構(gòu)建對律師的機(jī)遇
早在2016年6月28日最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于人民法院進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機(jī)制改革的意見》（法發(fā)〔2016〕14號）中提到推動律師調(diào)解制度建設(shè)，即探索建立律師調(diào)解工作室，鼓勵律師參與糾紛解決。隨后，2017年9月30日，最高人民法院、司法部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于開展律師調(diào)解試點(diǎn)工作的意見》（以下簡稱《律師調(diào)解意見》）對律師可參與的調(diào)解案件范圍作出了規(guī)定，律師可以受理各類民商事糾紛，包括刑事附帶民事糾紛的民事部分，但是婚姻關(guān)系、身份關(guān)系確認(rèn)案件以及其他依案件性質(zhì)不能進(jìn)行調(diào)解的除外。
《律師調(diào)解意見》第6條明確規(guī)定：“鼓勵和支持有條件的律師事務(wù)所設(shè)立調(diào)解工作室，組成調(diào)解團(tuán)隊，可以將接受當(dāng)事人申請調(diào)解作為一項律師業(yè)務(wù)開展，同時可以承接人民法院、行政機(jī)關(guān)移送的調(diào)解案件。”由此可見，律師調(diào)解可以作為一項新型的市場化業(yè)務(wù)來開展。
作為律師，通常諳熟法律條文且能清晰理解商業(yè)規(guī)則，能夠更好地做到為當(dāng)事人進(jìn)行釋法明理，減少訴訟中的對抗性，引導(dǎo)矛盾雙方在法律框架內(nèi)理性化解糾紛。律師作為調(diào)解員，在維護(hù)各方當(dāng)事人權(quán)益、解決雙方?jīng)_突的同時，更能維系良好的人際和社會關(guān)系，對節(jié)約司法資源亦有所裨益。
四、結(jié)語
《新加坡調(diào)解公約》的目的在于為各國之間就國際商事和解協(xié)議不能被直接執(zhí)行的問題進(jìn)行破局，通過賦予和解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力，形成與《紐約公約》《選擇法院協(xié)議公約》共同組成爭端解決手段的跨境執(zhí)行機(jī)制。借加入《新加坡調(diào)解公約》這一契機(jī)，中國可以著手完善商事調(diào)解制度的建立，更好發(fā)揮通過調(diào)解解決國內(nèi)商事糾紛的能力，進(jìn)一步提升國際糾紛解決市場的競爭力。同時，優(yōu)秀律師加入調(diào)解這一多元化爭議解決機(jī)制中，將更有利于減少矛盾雙方的沖突，維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，提高解決商事糾紛的效率，節(jié)約司法資源。
注釋：
1. 聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會官網(wǎng)：https://uncitral.un.org/zh/texts/mediation/conventions/international_settlement_agreements 最后訪問時間：2022年9月25日
2. 新加坡調(diào)解公約官網(wǎng)：https://www.singaporeconvention.org/ 最后訪問時間：2022年9月25日
3. 《新加坡公約》中文版中將“settlement agreement”翻譯為“和解協(xié)議”更類似于我國調(diào)解協(xié)議的概念；而我國“和解協(xié)議”的概念更像是雙方當(dāng)事人自行達(dá)成的協(xié)議，未有第三方的參與。本文為了與《新加坡公約》中的概念保持一致，除了引用國內(nèi)法律或成文規(guī)定，將統(tǒng)一使用“和解協(xié)議”的表述。
4. 《貿(mào)易法委員會國際商事仲裁示范法》UNCITRAL Model Law on International Commercial Arbitration
5. 《新加坡公約》與中國商事調(diào)解與《紐約公約》《選擇法院協(xié)議公約》相比較溫先濤商務(wù)部條約法律司處長
6. 孫巍：《〈聯(lián)合國關(guān)于調(diào)解所產(chǎn)生的國際和解協(xié)議公約〉立法背景及條文釋義》，法律出版社2018 年 10 月版，第 52-53頁；Herman Verbist, United Nations Convention on International Settlement Agreements Resulting from Mediation, in Belgian Review of Arbitration, Annet vanHooft and Jean-Fran?oisTossens (eds.), 2019, pp.53-86.
7. 《維也納條約法公約》第2 條第 1 款第（d）項
8. 《<新加坡調(diào)解公約>政府保留條款的適用問題及中國因應(yīng)》 黃子淋
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
