網(wǎng)上投稿
仲裁即是指公民、法人與其他組織之間，通過達成書面仲裁協(xié)議或者共同簽訂合同中的仲裁條款，將合同糾紛和其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛提交依法設(shè)立的仲裁機構(gòu)，由雙方選定或者仲裁機構(gòu)指定獨立、公正的仲裁員對該糾紛進行審理并作出終局的仲裁裁決的一種爭議解決機制。在商事領(lǐng)域中，由于仲裁的便利性和高效性，越來越多的的人開始了解、熟悉并選擇仲裁方式來解決經(jīng)濟糾紛。
一般來說，依照意思自治和合同相對性原則，仲裁協(xié)議/條款的效力通常僅能約束協(xié)議的簽訂雙方。但是，隨著時代的不斷發(fā)展，現(xiàn)代商業(yè)呈現(xiàn)出更多的復(fù)雜性和廣泛性，在一些特定的情況下，仲裁協(xié)議/條款的效力問題可能直接影響到第三人的利益，那么此時，是否能對第三人適用仲裁條款成為司法實踐中不可避免的問題。
事實上，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問題的解釋》已經(jīng)對仲裁協(xié)議效力擴張中的一些問題作出了規(guī)定，其中第八條規(guī)定：“當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議后合并、分立的，仲裁協(xié)議對其權(quán)利義務(wù)的繼受人有效。當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議后死亡的，仲裁協(xié)議對承繼其仲裁事項中的權(quán)利義務(wù)的繼承人有效。前兩款規(guī)定情形，當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議時另有約定的除外。”第九條規(guī)定：“債權(quán)債務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)讓的，仲裁協(xié)議對受讓人有效，但當(dāng)事人另有約定、在受讓債權(quán)債務(wù)時受讓人明確反對或者不知有單獨仲裁協(xié)議的除外。”
但是，上述規(guī)定并未窮盡與仲裁有關(guān)的糾紛中出現(xiàn)“第三人”的現(xiàn)象，在當(dāng)下的司法實踐中，包括涉他合同糾紛、代位權(quán)糾紛以及代理合同糾紛等都無明確的法律規(guī)定，那么對于此類情況是否應(yīng)當(dāng)將仲裁協(xié)議/條款進行擴張，以及當(dāng)前的司法實踐是如果進行認(rèn)定的，下文將進行逐一分析。
一、涉他合同糾紛
涉他合同，即為合同當(dāng)事人約定，由一方向第三人履行合同義務(wù)或向第三人行使權(quán)利的合同，第三人依合同約定而享受合同權(quán)利義務(wù)，現(xiàn)行的《中華人民共和國合同法》第六十四條、第六十五條對此進行了明確的規(guī)定。
而在即將生效的《中華人民共和國民法典》中，第五百二十二條第二款中新增了：“法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定第三人可以直接請求債務(wù)人向其履行債務(wù)，第三人未在合理期限內(nèi)明確拒絕，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定的，第三人可以請求債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任；債務(wù)人對債權(quán)人的抗辯，可以向第三人主張。”也即，民法典在保留合同法關(guān)于涉他合同的規(guī)定的前提下，直接賦予了第三人直接履行請求權(quán)以及對債務(wù)人的違約責(zé)任請求權(quán)。
其實在民法典頒布前，司法實踐中對于涉他合同中第三人能否突破合同相對性的問題已經(jīng)是持肯定態(tài)度，如在(2017)浙民再187號、(2018)浙民終1016號、（2018）浙01民終1054號以及(2019)冀0927民初1514號等案例中對此均有論述。因此，涉他合同將合同效力擴張至非當(dāng)事人的第三人，其對合同相對性的有限度突破已為理論界和實務(wù)界的共識。
但是，即便涉他合同能夠有限突破合同相對性已經(jīng)成為共識，但是就涉他合同中的仲裁條款能否擴張至第三人，仍然存在較大爭議。根據(jù)案例檢索，并未發(fā)現(xiàn)存在判例支持此種情況下仲裁能夠擴張至第三人。而在理論層面，曾有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)司法實踐允許第三人突破合同相對性，向有關(guān)合同當(dāng)事人主張權(quán)利時，如果不允許其適用合同中的仲裁條款，不承認(rèn)仲裁條款對其與合同的當(dāng)事人之間有約束力，則可能會對其進行權(quán)利救濟產(chǎn)生不利影響，也未能使仲裁發(fā)揮出其最大限度的效力。
筆者對于上述說法并不贊同，筆者認(rèn)為，首先，賦予第三人突破合同相對性的請求權(quán)并不必然導(dǎo)致仲裁協(xié)議效力的擴張，仲裁協(xié)議的核心是意思自治，在涉他合同的第三人并無此種意思表示時，不應(yīng)當(dāng)將仲裁協(xié)議效力進行擴張，并且，不論是現(xiàn)有法律規(guī)定或是司法判例均不支持上述做法。其次，即便在此種情況下不對仲裁條款進行擴張，第三人仍然可以通過訴訟的方式主張其權(quán)利，并不會對其權(quán)利救濟產(chǎn)生不利影響。當(dāng)然，如果出現(xiàn)第三人提起訴訟，而合同當(dāng)事人提起仲裁的情形，則可能會導(dǎo)致訴訟和仲裁的結(jié)果不一致，進而影響司法公信力，此時若能夠允許仲裁協(xié)議的效力擴張至第三人，則便于高效的解決糾紛，但關(guān)鍵還是確認(rèn)合同當(dāng)事人與第三人之間在涉他合同訂立時是否對此達成合意。
二、代位權(quán)糾紛
代位權(quán)糾紛，即因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。現(xiàn)行的《中華人民共和國合同法》第七十三條以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》第十一條對此都有明確規(guī)定。
但是，關(guān)于代位權(quán)人主張權(quán)利時是否受到債務(wù)人和次債務(wù)人之間有效仲裁條款的約束，司法實務(wù)中存在兩種截然不同的裁判觀點，爭議同樣較大。甚至于，在代位權(quán)人通過訴訟的方式主張權(quán)利時，不少次債務(wù)人以其和債務(wù)人之間達成的有效仲裁條款向法院提出管轄權(quán)異議，以阻礙代位權(quán)人行使訴權(quán)，此時是否能夠?qū)鶆?wù)人和次債務(wù)人之間的仲裁條款效力擴張至代位權(quán)人，是法院無法回避的問題。
根據(jù)案例檢索，認(rèn)為仲裁條款效力能夠擴張至代位權(quán)人的案例與認(rèn)為仲裁條款效力不能夠擴張至代位權(quán)人的案例基本上持平，具體裁判觀點總結(jié)如下：
1.仲裁條款效力能夠擴張至代位權(quán)人
|
法院/案號 |
裁判要旨 |
1 |
上海市高級人民法院 (2017)滬民轄終29號 |
本案系涉外債權(quán)人代位權(quán)糾紛，我國合同法司法解釋規(guī)定，次債務(wù)人對債務(wù)人的抗辯，可以向債權(quán)人主張。這種抗辯既包括實體上的抗辯，也包括程序上的抗辯。被上訴人在本案中提起的債權(quán)人代位權(quán)訴訟，其實質(zhì)是代債務(wù)人向次債務(wù)人主張到期債權(quán)，基于保護次債務(wù)人管轄利益立場，代位權(quán)人應(yīng)當(dāng)受該仲裁條款的約束。根據(jù)在案證據(jù)表明，被上訴人與原審第三人簽署《商談備忘錄》時已明確知曉原審第三人與上訴人之間存有仲裁約定，故人民法院對本案沒有管轄權(quán)。 |
2 |
山東省高級人民法院 (2019)魯民終597號 |
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》第十八條規(guī)定，在代位權(quán)訴訟中，次債務(wù)人對債務(wù)人的抗辯，可以向債權(quán)人主張。依據(jù)該規(guī)定，次債務(wù)人大唐公司對華創(chuàng)公司的抗辯權(quán)可以向債權(quán)人信達資產(chǎn)浙江分公司行使，信達資產(chǎn)浙江分公司雖然并非《采購合同》的當(dāng)事人，但其系代華創(chuàng)公司提起本案訴訟，故仍應(yīng)受該合同仲裁條款的約束。 |
3 |
上海市浦東新區(qū)人民法院 (2014)浦民二(商)初字第1774號 |
首先，本案原告代位權(quán)訴訟的前提是債務(wù)人美德公司對被告享有債權(quán)。原告提交的蘇州市姑蘇區(qū)人民法院(2013)姑蘇執(zhí)異字第0004號民事裁定書并沒有確認(rèn)美德公司對被告享有1,390,779元債權(quán)。原告的證據(jù)不能證明美德公司對被告有到期債權(quán)。其次，由于美德公司和被告簽訂的《輸送機供貨協(xié)議》中有仲裁條款，雙方的債權(quán)債務(wù)需由相應(yīng)的仲裁機構(gòu)認(rèn)定，法院無權(quán)予以審查確認(rèn)。 |
4 |
四川省成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院 (2017)川0191民初10444號 |
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系債權(quán)人代位權(quán)糾紛。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》第十八條：“在代位權(quán)訴訟中，次債務(wù)人對債務(wù)人的抗辯，可以向債權(quán)人主張。”之規(guī)定，次債務(wù)人對債務(wù)人的抗辯，可以向債權(quán)人主張。這種抗辯既包括實體上的抗辯，也包括程序上的抗辯。原告提起的債權(quán)人代位權(quán)訴訟，其實質(zhì)是代被告向第三人主張到期債權(quán)。在本案受理前，因被告與第三人已在《商品合同》（合同序列號：150013196）第十五條訂立有仲裁條款，排除了法院的管轄。基于保護第三人管轄利益的立場，原告應(yīng)當(dāng)受該仲裁條款的拘束。 |
2.仲裁條款效力不能擴張至代位權(quán)人
|
法院/案號 |
裁判要旨 |
1 |
最高人民法院 （2019）最高法民轄終73號 |
本案系債權(quán)人弈成公司以債務(wù)人東泰公司怠于行使其對次債務(wù)人湘電公司的到期債權(quán)，對弈成公司造成損害，弈成公司以自己的名義代位行使東泰公司對湘電公司的債權(quán)而引起的訴訟，并非因債權(quán)轉(zhuǎn)讓而引起的訴訟。雖然湘電公司主張其與東泰公司所簽訂的合同明確約定了仲裁條款，本案應(yīng)由湘潭仲裁委員會審理，但由于弈成公司既非該仲裁條款所涉合同的一方當(dāng)事人，亦非該仲裁條款所涉合同權(quán)利義務(wù)的受讓人，且該約定管轄與《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》第十四條規(guī)定的債權(quán)人代位權(quán)訴訟特殊地域管轄規(guī)定相沖突，故原審裁定認(rèn)定弈成公司不受該仲裁條款的約束，于法有據(jù)。 |
2 |
湖北省武漢市中級人民法院 (2017)鄂01民終1576號 |
本院認(rèn)為，債權(quán)人代位權(quán)系基于債權(quán)的保全權(quán)能而生成的一項法定從權(quán)利，無須當(dāng)事人間協(xié)議約定，符合法定條件的債權(quán)人即可行使。仲裁協(xié)議具有契約性與自愿性，其只對簽訂協(xié)議的雙方當(dāng)事人有效，對于非協(xié)議當(dāng)事人不具有法律約束力。債權(quán)人代位權(quán)是債權(quán)人享有的對其債權(quán)進行保全的權(quán)利，并非代理權(quán)，代位權(quán)人系代位行使債務(wù)人的權(quán)利，而非債務(wù)人與次債務(wù)人債權(quán)債務(wù)關(guān)系的主體，故該權(quán)利不受債務(wù)人與次債務(wù)人之間仲裁協(xié)議的約束。 |
3 |
廣東省高級人民法院 （2019）粵民轄終207號 |
首先，康賜公司主張其債務(wù)人荔灣房地產(chǎn)總公司對恒基公司享有所謂的到期債權(quán)，雖然是依據(jù)荔灣房地產(chǎn)總公司與興安公司簽訂的《合作合同》及《補充合同（之一）》、《補充合同（之二）》，但康賜公司、恒基公司均不是該一系列合同的當(dāng)事人，本案爭議亦不是當(dāng)事人因上述合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系而直接產(chǎn)生的糾紛。其次，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十三條第一款的規(guī)定，康賜公司以自身名義直接向恒基公司行使債權(quán)人代位訴訟是依據(jù)法律規(guī)定，而不是以其債務(wù)人荔灣房地產(chǎn)總公司代理人的身份行使債權(quán)請求權(quán)，也不是基于涉案《合作合同》及《補充合同（之一）》、《補充合同（之二）》所約定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓后對荔灣房地產(chǎn)總公司法律地位的繼受。第三，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》第十四條的規(guī)定，代位權(quán)的行使應(yīng)通過訴訟的方式進行。據(jù)此，本案的提起不受涉案《合作合同》中約定的仲裁條款約束。 |
4 |
上海市第二中級人民法院 (2018)滬02民轄終617號 |
本院經(jīng)審查認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(一)》第十四條規(guī)定，債權(quán)人依照合同法第七十三條的規(guī)定提起代位權(quán)訴訟的，由被告住所地人民法院管轄。從最高人民法院的規(guī)定來看，代位權(quán)訴訟的管轄只能由次債務(wù)人所在地法院管轄，這是規(guī)定代位權(quán)訴訟適用一般地域管轄，排除了其他法院的管轄，也排除了上述債權(quán)人與債務(wù)人之間、債務(wù)人與次債務(wù)人之間的管轄協(xié)議和仲裁協(xié)議。 |
由上述案例可以看出，不論是支持仲裁條款擴張或是不支持仲裁條款擴張的案例，都能夠從現(xiàn)行法律框架內(nèi)找到支撐其裁判觀點的依據(jù)，也都能夠自圓其說。但是，筆者認(rèn)為，（2019）最高法民轄終73號作為最高人民法院的判例，其效力層級更高，在當(dāng)下司法實踐大力推行類案檢索制度的情況下，一旦出現(xiàn)仲裁條款能否擴張至代位權(quán)人的認(rèn)定問題，法院應(yīng)當(dāng)會更偏向于認(rèn)定仲裁條款不能擴張至代位權(quán)人，并允許代位權(quán)人直接提起訴訟。
三、代理合同糾紛
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百零二條規(guī)定：“受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外。”此時，若受托人與第三人所簽訂的合同中存在仲裁條款，那么該仲裁條款是否直接約束委托人與第三人？對于此種情況，我國相關(guān)法律法規(guī)同樣沒有作出規(guī)定，學(xué)理上也存在不同的解釋，至今尚未達成共識，從而導(dǎo)致實踐中操作的困難。根據(jù)案例檢索，法院目前存在如下裁判觀點：
1.仲裁條款效力能夠擴張至委托人
|
法院/案號 |
裁判要旨 |
1 |
最高人民法院 (2015)民四終字第60號 |
TSM公司與本案爭議具有直接利害關(guān)系，其以翔鷺公司作為被告提出了具體的訴訟請求和事實、理由，本案爭議屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。TSM公司的起訴符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定的起訴要件，人民法院應(yīng)當(dāng)予以受理。TSM公司起訴的基礎(chǔ)合同是其與MET公司簽訂的《采購訂單》，約定有仲裁條款的《一般采購條款》是《采購訂單》的組成部分。翔鷺公司雖非上述《采購訂單》、《一般采購條款》的簽約一方，但TSM公司以翔鷺公司是本案采購設(shè)備委托人為由，主張根據(jù)《合同法》第四百零二條的規(guī)定翔鷺公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，則翔鷺公司應(yīng)有權(quán)依據(jù)相關(guān)合同約定的仲裁條款主張權(quán)利。然而，翔鷺公司參加了首次開庭但未對法院受理本案提出異議，其雖然主張對合同約定仲裁并不知情，但其作為委托人，理應(yīng)知曉合同的全部內(nèi)容。翔鷺公司因自身疏忽，未能及時主張權(quán)利，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第二十六條的規(guī)定，翔鷺公司在首次開庭前未對人民法院受理該案提出異議的，視為放棄仲裁協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理，本案屬于人民法院主管的范圍。 |
2 |
北京市第四中級人民法院(2015)四中民(商)特字第166號 |
《中華人民共和國合同法》第四百零二條規(guī)定，受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外。本案中，中輕資源公司系濰坊同興公司的進口代理人，其與濰坊同興公司簽訂有《合作進口溴化鈉的協(xié)議》，該份協(xié)議約定由中輕資源公司按照濰坊同興公司的要求提供貿(mào)易服務(wù)。對于溴化鈉的進口標(biāo)準(zhǔn)，系由濰坊同興公司與特殊材料公司在購買合同簽訂前確定。在801合同所涉及標(biāo)的物質(zhì)量不符合要求時，濰坊同興公司直接與特殊材料公司溝通協(xié)商解決事宜，在901合同所涉及標(biāo)的物被扣押時，亦由濰坊同興公司與特殊材料公司溝通退運事宜。由此可見，特殊材料公司知曉801合同與901合同的實際買家都系濰坊同興公司，特殊材料公司與中輕資源公司所簽訂購買合同的權(quán)利義務(wù)直接約束特殊材料公司與濰坊同興公司。故對于特殊材料公司提出的濰坊同興公司非購買合同當(dāng)事人，不能依據(jù)合同條款申請仲裁裁決的理由，本院不予采納。 |
3 |
北京市第四中級人民法院 (2018)京04民特84號 |
本院認(rèn)為，如果《中華人民共和國合同法》第四百零二條確立的隱名代理制度可以適用于本案，相應(yīng)法律后果是《委托代理合同》及相應(yīng)仲裁條款直接約束中銀律所以及數(shù)碼公司、信息公司、水環(huán)保公司、印刷公司、廊坊數(shù)碼公司、廊坊水環(huán)保公司、水務(wù)公司（即與“顯名受托人”多元集團相對應(yīng)的委托人），但“顯名受托人”多元集團不再成為《委托代理合同》的相對方。 |
4 |
湖南省常德市中級人民法院 (2010)常民三撤字第1號 |
本院認(rèn)為，本案中姚必仁以受托人身份，受隆平種業(yè)公司的代制稻種委托，與楊建成、閔正富協(xié)商，簽訂了一份《雜交水稻種子生產(chǎn)合作協(xié)議》。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百零二條 “受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立合同，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人……”的規(guī)定，該協(xié)議對隆平種業(yè)公司具有約束力。隆平種業(yè)公司在申請撤銷仲裁裁決書中提出，仲裁裁決所依據(jù)的證據(jù)《代制委托書》、《雜交水稻種子生產(chǎn)合作協(xié)議》是偽造的，經(jīng)本院審查，楊建成、閔正富在申請仲裁委裁決時，提供的隆平種業(yè)公司委托姚必仁的《代制委托書》雖是一份復(fù)印件，但該份復(fù)印件上有姚必仁書寫“原件在我處，此復(fù)印件有效，姚必仁 2009年10月10日”的文字。楊建成、閔正富沒有偽造相關(guān)證據(jù)，又因《雜交水稻種子生產(chǎn)合作協(xié)議》中明確約定仲裁條款，仲裁程序亦沒有違反法定程序，故隆平種業(yè)公司有關(guān)要求撤銷仲裁裁決的理由不能成立，對其相應(yīng)請求，本院不予支持。 |
2.仲裁條款效力不能擴張至委托人
|
法院/案號 |
裁判要旨 |
1 |
最高人民法院 [2013]民四他字第5號 |
根據(jù)你院提供的案情，北方萬邦物流有限公司（以下簡稱萬邦公司）與卓域集團有限公司（以下簡稱卓域公司）簽訂的《國際運輸代理合同》約定：“本協(xié)議項下產(chǎn)生的或與本協(xié)議有關(guān)的任何爭議均應(yīng)提交中國海事仲裁委員會按照申請仲裁時現(xiàn)行有效的仲裁規(guī)則在北京進行仲裁。”該約定為萬邦公司與卓域公司之間就合同爭議解決方式達成的仲裁合意，卓域公司依據(jù)該約定向仲裁機構(gòu)提起仲裁，并無不當(dāng)。萬邦公司想卓域公司提出的反請求，亦應(yīng)受雙方之間簽訂的《國際運輸代理合同》中仲裁條款的約束，仲裁庭對該反請求進行審理并作出裁決符合相關(guān)法律規(guī)定。但涉案仲裁條款僅能約束合同當(dāng)事人，即萬邦公司與卓域公司。金源礦業(yè)有限公司（以下簡稱金源公司）作為第一申請人，以萬邦公司作為被申請人，向仲裁機構(gòu)申請仲裁，金源公司并無證據(jù)證明其與萬邦公司之間存在有效的仲裁條款。在萬邦公司提出管轄權(quán)異議后，仲裁庭根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百零三條的規(guī)定，確定對金源公司具有管轄權(quán)，并決定仲裁程序在金源公司、卓域公司和萬邦公司之間繼續(xù)進行，缺乏充分的事實依據(jù)和法律依據(jù)。 |
2 |
廣東省高級人民法院 (2016)粵民終747號 |
因此，何文鉅認(rèn)為其是涉案房地產(chǎn)的實際買受人，故以有獨立請求權(quán)的第三人的身份提起訴訟，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第一款“對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人認(rèn)為有獨立請求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟”和《中華人民共和國合同法》第四百零三條“受托人以自己的名義與第三人訂立合同時，第三人不知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，受托人因第三人的原因?qū)ξ腥瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人對第三人的權(quán)利”的規(guī)定。至于何文鉅與成利威公司是否另行簽訂了《廠房買賣協(xié)議書》，不影響何文鉅在本案中因基于與黃少榕存在的委托關(guān)系而以有獨立請求權(quán)的第三人的身份提起訴訟。綜上，一審裁定以何文鉅系基于與成利威公司簽訂的《廠房買賣協(xié)議書》提起訴訟且協(xié)議中有仲裁條款為由，裁定駁回何文鉅的起訴欠妥，本院依法予以糾正。 |
3 |
河南省鄭州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院 （2018）豫0191民初14008號 |
2018年11月2日鄭州市中級法院民事裁定（2018）豫01民特182號民事裁定書中載明，合同具有相對性，陳瑞請求確認(rèn)買賣合同第十三條仲裁條款對其無效，而合同簽訂的雙方為楊盈盈及陳穎穎，陳瑞并非合同的當(dāng)事人，故陳瑞無權(quán)提起訴訟，中院就此駁回陳瑞的申請。 本案中，原告陳瑞作為具備完全民事行為能力的委托人，與陳穎穎簽訂委托合同，委托第三人陳穎穎全權(quán)辦理購買涉案房屋事宜，原告陳瑞與第三人陳穎穎之間委托購買房屋關(guān)系成立生效，陳穎穎作為受托人，其對外作出的委托代理行為所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由作為委托人的原告陳瑞承擔(dān)。故，原告主張被告繼續(xù)履行合同，協(xié)助辦理房屋過戶手續(xù)的訴訟請求，本院予以支持。為了減少當(dāng)事人的訴累，剩余房款本院酌定過戶完成當(dāng)日付清。 |
通過上述案例可以看出，對于仲裁條款效力能否擴張至委托人這一情況，法院的判例中同樣存在截然不同的認(rèn)定，甚至在最高人民法院的判例中對于仲裁條款效力的認(rèn)定結(jié)果也不相同。筆者認(rèn)為，仲裁協(xié)議/條款的核心在于意思自治，當(dāng)事人雙方是否達成合意是仲裁機構(gòu)能否取得管轄權(quán)的決定性因素。而在合同法第四百零二條的情形下，受托人與第三人所簽訂的合同即為委托人的真實意思表示，雖然委托人并非合同的當(dāng)事人，也并沒有在合同上簽字，但是只要有證據(jù)表明該仲裁合意同樣是委托人的真實意思，即應(yīng)當(dāng)認(rèn)可仲裁條款的約束力，否則便有過分強調(diào)形式而忽視實質(zhì)之嫌。
四、總結(jié)
基于上述分析可以看出，我國現(xiàn)行的法律規(guī)定對于仲裁協(xié)議/條款的擴張還未作出全面性的規(guī)定，僅是對當(dāng)事人合并、分立、死亡以及債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓的情況下仲裁協(xié)議的效力問題作出了明確規(guī)定。但是，司法實踐中仍然存在大量的情形無法援引相關(guān)法律規(guī)定，在沒有相關(guān)法律規(guī)定的情況下，法院的判例爭議十分之大，各類不同的論述層出不窮，長此以往，必然會對當(dāng)下的司法審判產(chǎn)生不利影響。
因此，筆者認(rèn)為，對于此類情形，應(yīng)當(dāng)盡快確立明確的裁判標(biāo)準(zhǔn)：第一，不應(yīng)當(dāng)固守合同相對性原則，在特定情況下合同效力可以擴張；第二，合同效力的擴張并不必然導(dǎo)致仲裁條款效力的擴張，合同效力擴張只是仲裁條款效力擴張的前提條件；第三，仲裁協(xié)議最關(guān)鍵的要素即為意思自治，在第三人與合同當(dāng)事人之間對仲裁條款存在明確、真實的合意的情況下，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)仲裁條款的效力能夠擴張至第三人。
總的來說，在經(jīng)濟發(fā)展與交往模式日新月異的現(xiàn)代社會，囿于仲裁條款效力傳統(tǒng)理論的束縛并無益于社會經(jīng)濟發(fā)展以及仲裁制度本身的建設(shè)，也將會對仲裁的高效性產(chǎn)生一定阻礙。因此，在司法實踐中一旦出現(xiàn)此種仲裁條款效力能否擴張至第三人的問題時，在充分理解當(dāng)事人意思自治、誠實信用原則及公平合理期待等理論的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)盡可能的突破傳統(tǒng)仲裁的束縛來審視這一問題，平衡法律關(guān)系中各方當(dāng)事人的利益。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
