網上投稿
文娛動態
自貿區企業在 國際貿易公法中的風險應對
日期：2014-05-26 作者：麥業成 張信靈
一、簡 介
上海自貿區被視為中國金融改革的橋梁。十八屆三中全會對金融領域作出全面部署后，上海自貿區已蓄勢待發，在有限的物理空間和稅務優惠條件下，吸引廠商和企業，培育出一些能引領國際通航市場的高端產業。本刊上兩期曾探討過世貿組織補貼與反補貼措施協議《反補貼協議》的條例。本期再從《反補貼協議》的法律角度分析自貿區的主要稅務優惠政策，探討可能存在的問題，以避免國際貿易法律所可能產生的風險。
世貿組織一直以反補貼的條例防止國家用補貼作為不正當的競爭手段，對國家貿易產生扭曲的作用。回顧本刊上期的主要內容，依《反補貼協議》第一條的規定，補貼是某一成員方境內的政府對國內產品的生產和銷售給予財政扶持的行為，如出口補貼、進口替代補貼等，并可分為禁止性補貼、可訴補貼和不可訴補貼。只有是專向性的補貼才會被協議約束，意思是補貼只給予一部分特定的產業或企業，該企業或產業需因政府的補貼而從中得益。利益一詞在《反補貼協議》里定義廣泛，包括企業因政府出口補貼而獲得的稅務優惠或退稅。
二、出口稅務優惠政策
稅務優惠政策有直接稅和間接稅之分。直接稅是指直接向出口企業征收的稅款，包括對所得、勞動報酬和利潤的征稅；間接稅是對商品和服務征收的，通過第三者(如批發商)征收，并包括銷售稅和出口稅等。依《反補貼協議》的規定，為了避免出口的產品受到重復課稅，政府能對出口產品采取適當的稅務優惠，如增值稅退稅等。至于與出口產品有關的所有直接稅，政府若視出口實績對產業提供以稅項寬減或退稅等直接補貼或稅務獎勵，均屬禁止性補貼并有違《反補貼協議》。總的來說，稅務優惠政策若明確規定以出口的實績作為給予補貼的條件或補貼的給予事實上與實績聯系在一起，而該補貼又屬于上期所提到的專向性補貼，該補貼則屬禁止性補貼。
（一）案例: 美國《外貿公司銷售法案（FSC）》
本刊上期提到過的US—FSC案例。鑒于此案的重要性，本期會再次以它為參考，深入了解世貿組織裁決機構的判決。
美國與歐盟的這場官司，從上世紀七十年代開始打起。當時，美國政府給予美國公司的出口產品以稅收優惠。歐洲國家認為，出口產品可以享受稅收優惠的做法損害了歐洲公司的利益。世貿組織的前身“關稅與貿易總協定”最后兩次裁定美國非法對出口予以補貼，違反了協定。
美國在1984年推出了《外貿公司銷售法案》，規定有海外業務的美國企業可以免除占其出口收入15%到30%的稅金，美國公司可藉此以提高產品的競爭力。由此，微軟、波音、福特等6000多家美國跨國企業每年有20億美元的利潤免繳所得稅，得到了相當多的好處。歐盟在1998年再次向世貿組織提出了新的訴訟，批評《外貿公司銷售法案》出口退稅的做法實際上仍舊是在補貼美國企業，指責這項制度屬于禁止性補貼，并繼續在損害歐洲企業的利益。 2002年8月30日，世貿組織最終裁定《外貿公司銷售法案》屬于專項性的補貼，美國企業也從而獲得了利益，有違《反補貼協議》第1.1條。該法案的稅項優惠更是視企業的出口實績而給予的，違反了《反補貼協議》第3.1（a）條，應予廢除。
因美國不服從判決，世貿組織于是正式同意歐盟對其提交的商品清單實行征收高達100%的關稅。該清單包含了1800種美國產品，從首飾、牲畜、谷類、鋼鐵甚至核反應堆部件等，總金額約為40.34億美元，這是世貿組織有史以來最高的制裁金額。
（二）2005年：美國波音公司和歐洲空中巴士公司
美國國會于2004年決定廢除《外貿公司銷售法案》，并通過了一項新的法案以取代該法。新的法案允許美國公司在3年的過渡期內 （2004—2007年）仍享受《外貿公司銷售法案》的出口補貼。歐盟在2012年3月向世貿組織提出申請，指出美國政府雖然廢除了《外貿公司銷售法案》，但仍在3年的過渡期內繼續對一直與歐洲的空中巴士公司有直接競爭的波音公司提供每年30億至60億美元的禁止性補貼，從而對空中巴士公司造成了重大的損失。歐盟指出，美國政府對波音公司的補貼屬專向性補貼，目的是通過政府的資助加強波音公司的競爭力。該補貼更是視波音公司的出口實績而提供的，有違《反補貼協議》第1.1條和3.1條。歐盟向世貿組織提出申請，允許歐盟對美國采取經濟制裁，包括停止關稅減讓。制裁力度將依照歐盟航空業因美方不公平競爭所蒙受的損失而定，金額最多為每年120億美元。
2012年3月，世貿組織的上訴機制對此反補貼訴訟做出了最后的裁定，認定美國對波音公司所提供的部分補貼屬于禁止性補貼，禁止性補貼金額從1989年至2006年為每年5億至6億美元。裁定書復述了世貿組織以前對美國《外貿公司銷售法案》所作的判決，重申政府的稅務優惠政策如實際上是與企業的出口實績聯系在一起的，均屬禁止性補貼，有違《反補貼協議》第3.1條。
三、銷售稅、 出口退稅政策
自貿區里實施的出口退稅政策，早已于1985年在我國推行，是我國重要的關稅政策之一。如所退的稅務金額不超過出口商向當地政府繳的稅務金額，出口退稅政策并不屬于禁止性的補貼。
我國的出口退稅政策雖然表面上符合世貿組織的規條，但我國最近卻因該政策屢次被其他成員國投訴。
（一）紡織制衣行業
在2012年10月，墨西哥向世貿組織提出申請，指出我國對紡織制衣的所得稅、銷售稅和出口退稅政策涉及禁止性和可訴補貼（所謂可訴補貼，此類補貼并非一律禁止，從法律上這種補貼是否違規取決于補貼的效果，如補貼產生對貿易的扭曲，因而對其他成員國造成損害的，則屬違規）。歐盟、澳大利亞、美國、哥倫比亞、洪都拉斯、秘魯、巴西、危地馬拉等國也在2012年10月25日至11月15日期間向世貿組織申請參與墨西哥的申請。此案仍在受理之中。
（二）其他行業
我國以前也曾因類似的出口退稅政策被其他成員國投訴。2004年3月，美國向世貿組織投訴我國對半導體產品行業提供的銷售稅退稅政策有違《反補貼協議》，我國后來與美國就此達成了和解協議，并撤銷了該退稅政策。2008年12月，美國、墨西哥和危地馬拉聯合向世貿組織投訴我國對“名牌”產品提供的出口退稅政策，一年后，我國與美國簽署了和解協議，撤銷了該出口退稅政策。
四、我國對出口退稅的策略性利用
筆者認為，問題的根源來自于競爭對手對我國策略性地使用出口退稅政策的細節做出了不同的提訴，包括批評我國實施的各種退稅政策雖然表面上符合世貿組織的規條，實際上卻是一種提升出口企業的競爭力和優勢的補貼。這點是上海自貿區實施退稅政策時所必須面對的。
出口退稅有利于推廣我國策略性工業的發展，其中不同的退稅率檔次方便政府控制國家的經濟發展方向，并根據政府的相關政策對不同的行業作出適當的稅率調整。比方說，在2005年“兩高一資”的政策下，政府為了扶植高新技術產業，體現“進一步優化產業結構”的政策，對不同商品和行業的退稅率做出了調整：高新技術產業的退稅率有所提高，而錫、鋅、煤炭等部分資源類產品取消了出口退稅。
出口退稅的政策也有利于國家資助和補貼優先企業的發展。比方說，1998年至1999年的亞洲金融風暴過后，國家提高了對不同產品和行業的出口退稅率。2008年歐洲和北美金融風暴以后，國家在一年內分別7次調整和增加了各種出口商品的退稅率。在此次出口退稅率的調整中，為保持國家的就業率，政府決定扶持如紡織行業等勞動密集型的行業，并在2008年8月至2009年4月的9個月內，把對紡織商品的退稅率從11% 提高到13%，再提高到15%。
總 結
隨著我國的興起和快速的經濟發展，我國的國際地位得到了顯著的提高，我國的出口商品對國際貿易的影響力也日益增加，因此世貿組織的反傾銷、反補貼條例已成為了不可忽略的法律考量。近年來，我國的出口退稅政策受到了其他成員國的頻頻指控，而隨著自貿區的發展，對我國稅務優惠政策的各種投訴恐怕只會有增無減。由此，認真研究世貿組織的反傾銷、反補貼條例更是具有重大的意義，可以讓我國在不違反世貿組織的規條之下，采取更加合適的稅務優惠措施和策略，以減少其他成員國對我國稅務政策的不滿。●
滬公網安備 31010402007129號
