網上投稿
我國民法典合同編的承攬合同章第783條規定：定作人未向承攬人支付報酬或者材料費等價款的，承攬人對完成的工作成果享有留置權或者有權拒絕交付，但是當事人另有約定的除外。而《中華人民共和國民法典》建設工程合同章第808條規定：本章沒有規定的，適用承攬合同的有關規定。由于建設工程本身屬于不動產，在發包人拖欠工程款或拒不支付工程款時，承包人是否可以按照民法典第783條規定行使留置權或者拒絕交付工程，在司法實踐中產生了爭議。筆者認為，建設工程可以適用第783條規定，承包人有權依法行使留置權或拒絕交付工程，這與承包人擁有的工程款優先受償權共同構成了維護自身合法權益的完整法律體系。
一、 我國法律對留置權的規定
留置權是指債權人因合同關系或債權債務法律關系合法占有債務人財產，債務人不履行到期債務，債權人有權留置該債務人財產，并從協議折價、變賣或者拍賣該財產所得的價款中優先受償的權利。我國最早有關留置權的法律規定是《民法通則》，《民法通則》第89條債的擔保第（四）項規定：按照合同約定一方占有對方的財產，對方不按照合同約定給付應付款項超過約定期限的，占有人有權留置該財產，依照法律的規定以留置財產折價或者以變賣該財產的價款優先得到償還。在這里留置權是以擔保債權優先受償為目的，并且對留置財產范圍規定為債務人的財產，并未規定留置權的范圍是動產還是不動產。1995年出臺的《擔保法》第82條規定：本法所稱留置，是指依照本法第84條的規定，債權人按照合同約定占有債務人的動產，債務人不按照合同約定的期限履行債務的，債權人有關依照本法規定留置該財產，以該財產折價或者以拍賣、變賣該財產的價款優先受償。這一規定極大縮小了留置權的適用范圍，限定在動產范圍。繼《擔保法》之后，《物權法》和民法典基本延續了《擔保法》在留置權上的規定，適用范圍仍然限定在動產范圍。
從法律規定上可以看出，留置權的性質是獨立的擔保物權，適用范圍上從未限定適用財產范圍到限定動產范圍，在物權上適用范圍較窄。但承攬合同章第783條對留置財產范圍未作限定，而是對《合同法》的相應條款進行了修改，即增加了“有權拒絕交付”，修改后納入了《民法典》，可見作為特殊承攬的建設工程，并不當然對抗、排斥適用留置權，筆者認為無論在法律規定上還是實踐中，建設工程上都可以設立留置權。
二、 建設工程適用《中華人民共和國民法典》第783條的可行性
有些人認為對建設工程不應設立留置權，因為民法典第807條已經為承包人設置了優先受償權，可以確保承包人獲得工程款，承包人的權益已經獲得保護機制，如承包人行使留置權或者拒絕交付，不能將建設工程盡快投入使用，將妨礙不動產經濟價值的充分利用，不但嚴重影響經濟的發展，而且將造成資源的極大浪費。
筆者認為，民法典明確規定，建設工程合同沒有規定的，適用承攬合同的有關規定，承包人可以根據民法典783條規定行使留置權或者拒絕交付工程。
1、建設工程適用《中華人民共和國民法典》第783條在法律上具有可行性。在《合同法》出臺以前，建設工程歸于承攬合同一類，《合同法》頒布后，將建設工程作為一類特殊的承攬合同獨立出來，目的就是要加強對承包人特別是農民工的保護，對于建設工程合同未作規定的，允許適用承攬合同的有關規定，況且，建設工程還受《建筑法》和《建設工程質量管理條例》等一些特別法律法規的規制。因此，在法律準用性的順序上，應首先考慮適用《中華人民共和國民法典》建設工程合同章及建筑法等法律規定，建設工程合同章沒有規定的，適用民法典承攬合同章的有關規定，二者都沒有規定的，適用民法典合同篇和物權篇等其他法律規定。另外，在民法典783條中，還特別加入了“拒絕交付工程”的內容，實際上是民法典第526條關于先履行抗辯權在第783條中的體現，這也在立法上為建設工程適用民法典第783條鋪平了道路。
2、建設工程適用《中華人民共和國民法典》第783條在實踐中也具有可行性。首先，承包人依據與發包人建立的建設工程施工合同關系，為履行義務合法占有了施工場地、建設工程等，隨著施工進展，承包人的勞動力和材料等逐漸物化為建筑物。因此，建設工程在建設過程中直至驗收交付前，均處于承包人的合法占有中，這符合民法典第783條關于合法占有的前提條件。其次，承包人留置建設工程或拒絕交付建設工程，一般發生在發包人拖欠工程款的情況下，而建設工程特別是商品房之類的項目，在工程竣工時往往已經銷售一空，即使法律規定了工程款優先受償權，但結算后承包人主張工程款優先受償權顯得太過滯后，不利于對承包人的保護。因此，對建設工程行使留置權或拒絕交付，可以迫使發包人及時結算或支付工程款。再次，建設工程盡管價值巨大，但價值大小不能成為否定留置權或拒絕交付的理由，在倉儲保管合同或運輸合同中，貨物的價值往往遠高于保管費或運輸費，債權人仍然有權對占有的貨物行使留置權，甚至拍賣、變賣貨物來清償債務。
所以，債權人在建設工程上行使留置權或拒絕交付工程，不但具有合法性，而且對規范建筑市場，促使發包人及時履行支付工程款義務具有現實意義。
三、 建設工程適用《中華人民共和國民法典》第783條應當注意的有關問題
留置權作為一項擔保物權，具有優先受償的權利，除非當事人在合同中約定排除留置權的行使或者拒絕交付行為。筆者認為，只要合同約定是雙方當事人的真實意思表示，不違反第783條規定，也不違反公序良俗和公共利益，都應當予以尊重。但債權人在行使留置權或者拒絕交付的法定權利上，應當注意以下問題。
1、涉及社會公共利益的不動產不能適用第783條的留置權或拒絕交付。建設工程中有大量的標的物是為社會公共利益服務的，比如學校、醫院、圖書館、幼兒園、敬老院等一些設施，這些不動產不但價值比較大，而且社會影響廣，關乎民生問題。一旦債權人行使留置權或拒絕交付，不動產的所有人或使用人無法使用標的物，將嚴重妨礙不動產經濟價值的發揮，給社會利益造成巨大浪費和損失。況且，這類不動產債權人處置的難度大、時間長，也不利于對債權人合法權益的保護。筆者認為，這類建設工程不宜適用民法典第783條。2、留置的標的物價值應當與債權金額相當。從留置權或拒絕交付標的物的范圍上來看，只要債權人合法占有的財產都可以行使留置權或拒絕交付，但留置權設立的目的是基于平等保護債權人和債務人的利益，在建設工程中，承包人往往處于弱勢地位，承包人行使留置權或拒絕交付工程，有利于均衡雙方的利益關系。所以，當建設工程在為可以分割的標的物的時候，債權人可以僅留置或拒絕交付相當于工程款金額的標的物，不能對建設工程整體行使留置權或拒絕交付。否則，就會侵害債務人的合法權益，擴大經濟損失，違背了留置權設立的初衷。當然，對于不可分的建設工程，理論上來說可以對全部建設工程行使留置或拒絕交付，因涉及標的物價值巨大，而債務金額又較小的情況下，行使留置權或拒絕交付的合理性尚須在實踐中進一步探討。
由此可見，債權人行使留置權或拒絕交付工程，需要格外慎重，既要達到保護自身合法權益的目的，又要不損害社會公共利益。
四、 建設工程適用《中華人民共和國民法典》第783條比適用第807條的工程款優先受償權更加利于保護債權人利益
民法典第807條規定了工程款的優先受償權，發包人在承包人催告的合理期限內未支付工程價款的，承包人有權就工程折價款或拍賣款優先受償。工程款優先受償權作為一項法定優先權，并不排斥建設工程適用第783條的規定，雖然同為法定優先權，但工程款優先受償權與第783條規定的留置權或者拒絕交付在實現方式、適用時間、法律后果等方面均有所不同，筆者認為，這兩個不同的法律規定在適用上完全能夠互補。
首先，優先受償權是在建設工程中存在一個或多個債權人的情形下，債權人在一定期限內對工程折價或拍賣款享有優先于其他抵押權人等債權人受償的權利，這種優先權由法律直接規定，無須以抵押、質押或者占有為要件；而第783條規定的留置權兼有占有與優先兩個層面的法律效果，以占有為實現優先權的前提條件，占有具有公示的法律效果，故債權人行使留置權以此對抗債務人，來實現優先受償，比工程款優先受償權更加有保障。
其次，在主張優先權的期限上，第783條的規定的留置權比第807條規定的優先受償權具有明顯的優勢。民法典第783條以及第19章留置權的規定，均未規定留置權的行使期限，應當適用一般訴訟時效規定，即行使留置權的期限為三年。而根據最高院關于建設工程施工合同糾紛的司法解釋（二）第二十二條規定，工程款優先受償權主張期限自發包人應當給付工程款之日起為六個月，該六個月一般認定為除斥期間，超過該期間主張優先權將不予保護?？梢姡m用第783條規定比適用第807條更加有利于保護債權人的合法權益。
最后，適用第807條可以由債權人與債務人對建設工程協商折價，協商不成只能請求法院拍賣，并且就工程款本金部分優先受償，違約金、利息和損失均不能優先受償。而適用第783條規定，可以由債權人與債務人對建設工程協商折價，協商不成債權人有權自行拍賣、變賣，并就全部債權包括違約金、利息和損失優先受償。顯然，優先受償的范圍完全不同。
通過以上分析，我們不難看出，在建設工程中適用民法典第783條具有明顯優勢。當然，目前這一問題在司法實踐中還存在分歧，應通過民法典司法解釋或指導案例方式進一步明確。而民法典第783條的但書規定，允許當事人通過合同約定的方式排除該條款的適用，建議當事人在簽訂建設工程施工合同時予以明確，以免損害自身利益。
滬公網安備 31010402007129號
