網(wǎng)上投稿
新《公司法》生效后引入了有限責(zé)任公司的限期認(rèn)繳制度，部分公司基于設(shè)立時(shí)的自身發(fā)展需求可能存在注冊(cè)資本虛高的問(wèn)題，新《公司法》關(guān)于資本制度的重大改革促發(fā)了存量公司的減資潮，不少公司在限期認(rèn)繳制下已將減資方案提上日程。原公司法并未對(duì)公司不當(dāng)減資情形下的股東責(zé)任作出直接規(guī)定，司法實(shí)踐中通常是參照《公司法司法解釋三》中關(guān)于股東抽逃出資的規(guī)定，對(duì)減資股東進(jìn)行責(zé)任界定。較之舊法，新《公司法》新規(guī)首次提及了違法減資的后果，同時(shí)明確違法減資的行為不發(fā)生效力。因此為避免公司減資最終淪為“竹籃打水一場(chǎng)空”，本文結(jié)合新《公司法》及司法實(shí)踐中關(guān)于公司不當(dāng)減資下的民事責(zé)任主流裁判觀點(diǎn)，對(duì)減資股東、其他協(xié)助股東、董監(jiān)高的責(zé)任予以分析。
一、新《公司法》下新增簡(jiǎn)易減資程序
公司減資行為合法與否的關(guān)鍵在于減資程序的完備，一般而言若公司不符合公司法減資之條件但仍以此為由減資的，則屬于不當(dāng)減資。新《公司法》下，減資程序可分為普通減資與簡(jiǎn)易減資。其中，普通減資程序與原公司法規(guī)定的減資程序基本一致，僅在通知債權(quán)人環(huán)節(jié)增加了“國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)”作為公告渠道之一。同時(shí)新《公司法》首次確立了簡(jiǎn)易減資程序，如適用簡(jiǎn)易減資程序減資，則無(wú)需通知債權(quán)人（但仍需公告），債權(quán)人也無(wú)權(quán)要求公司進(jìn)行清償或提供擔(dān)保。但簡(jiǎn)易減資程序需滿足以下適用條件：
（一）公司存在虧損，且已窮盡其他彌補(bǔ)虧損方式
公司存在虧損，是進(jìn)行“簡(jiǎn)易減資”的前提，公司須首先使用任意公積金和法定公積金、資本公積金彌補(bǔ)虧損；如公積金補(bǔ)虧后仍存在虧損的，才可以使用注冊(cè)資本金彌補(bǔ)。
（二）簡(jiǎn)易減資后，并不免除股東的出資義務(wù)，且股東分配受限
根據(jù)新《公司法》第225條第1款、第3款規(guī)定，采用簡(jiǎn)易減資程序的，減少的注冊(cè)資本不得向股東分配，也不免除股東繳納出資的義務(wù)；減資后，在法定公積金和任意公積金累計(jì)額達(dá)到公司注冊(cè)資本百分之五十前，公司不得分配利潤(rùn)。因此設(shè)定簡(jiǎn)易減資的本意在于為公司釋放出資金用于償債，被減資的對(duì)象只能是針對(duì)已經(jīng)出資的其他股東的出資份額，而未完成繳納出資義務(wù)的股東不在減免之列。公司符合簡(jiǎn)易減資之條件，但在減資過(guò)程中未進(jìn)行公告，或者向股東進(jìn)行了利潤(rùn)分配或免除了股東繳納出資的義務(wù)，即屬于違法的簡(jiǎn)易減資。
二、新《公司法》中針對(duì)不當(dāng)減資的責(zé)任規(guī)定
《公司法》第226條規(guī)定：“違反本法規(guī)定減少注冊(cè)資本的，股東應(yīng)當(dāng)退還其收到的資金，減免股東出資的應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀；給公司造成損失的，股東及負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！?/span>
該條款系本次公司法修訂完全新增的條款，首先明確了不當(dāng)減資行為無(wú)效，賦予減資股東返還減資款項(xiàng)的義務(wù)。通過(guò)返還減資，使得公司的資本恢復(fù)到違法減資之前的狀態(tài)，從而恢復(fù)公司對(duì)外清償債務(wù)的能力，外部債權(quán)人的利益重新得到保障。根據(jù)本條的表述及各主體之間的相對(duì)關(guān)系，筆者認(rèn)為此處有權(quán)要求股東返還減資的請(qǐng)求權(quán)主體應(yīng)當(dāng)為公司；但考慮到公司可能因?yàn)榕c股東利益具有一致性或公司受減資股東實(shí)際控制等原因而怠于行使這種權(quán)利，實(shí)踐中通常賦予債權(quán)人代位行使該項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利。
其次該條款也進(jìn)一步明確違法減資的股東與負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員需要向公司賠償給公司造成的損失，筆者認(rèn)為該條款是強(qiáng)化股東資本充實(shí)義務(wù)及董監(jiān)高忠實(shí)義務(wù)的重要體現(xiàn)，為股東及董監(jiān)高對(duì)公司損失承擔(dān)責(zé)任提供了法律依據(jù)。同時(shí)就公司的實(shí)際損失而言，應(yīng)當(dāng)既包括公司因不當(dāng)減資應(yīng)當(dāng)繳納的行政罰款，也應(yīng)包括解決與債權(quán)人相關(guān)爭(zhēng)議所產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用。
三、不當(dāng)減資責(zé)任實(shí)務(wù)常見(jiàn)爭(zhēng)議焦點(diǎn)
（一）股東瑕疵減資后又增資的，是否可免于承擔(dān)損害賠償責(zé)任在實(shí)踐中仍存爭(zhēng)議
關(guān)于股東瑕疵減資后再次增資，此時(shí)是否仍要承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任問(wèn)題，根據(jù)筆者檢索的案例情況，司法實(shí)踐中存在不同的認(rèn)識(shí)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，公司減資再增資的過(guò)程中，如未對(duì)公司債權(quán)人構(gòu)成實(shí)質(zhì)侵害則無(wú)需承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。如浙江省平湖市人民法院（2016）浙0482民初4664號(hào)一審民事判決書(shū)中認(rèn)為：“被告在減資后又增資的行為使奧宇公司承擔(dān)民事責(zé)任的財(cái)產(chǎn)恢復(fù)到了減資前的狀態(tài)，并沒(méi)有實(shí)際影響奧宇公司對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任的能力，被告無(wú)需再對(duì)奧宇公司的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。如原告認(rèn)為被告在增資過(guò)程中存在虛假出資或者增資后抽逃出資的行為，其可以另案主張權(quán)利，在本案中不宜直接處理?！?/span>
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，股東隨意變更注冊(cè)資本違反了公司資本維持原則，將導(dǎo)致債權(quán)人的債權(quán)清償處于危險(xiǎn)中，損害債權(quán)人利益，故無(wú)論是否減資后再次增資，只要存在瑕疵減資行為股東均應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。如最高人民法院（2017）最高法民終422號(hào)二審民事判決書(shū)中認(rèn)為：“對(duì)于中儲(chǔ)國(guó)際控股公司上訴提出上海昊閣公司在減資后又將注冊(cè)資本增至37000萬(wàn)元，未影響上海昊閣公司償債能力的問(wèn)題。在公司注冊(cè)資本實(shí)繳制的情況下，公司減資后又增資，確實(shí)沒(méi)有導(dǎo)致公司清償能力和責(zé)任財(cái)產(chǎn)的減損。但在公司注冊(cè)資本認(rèn)繳制的情況下，交易相對(duì)人對(duì)公司清償能力和注冊(cè)資本的信賴(lài)只能基于對(duì)股東的信賴(lài)，公司減資后又增資，導(dǎo)致公司股東發(fā)生了變化，對(duì)股東的信賴(lài)也就喪失了基礎(chǔ)。本案系債權(quán)人以債務(wù)人違反法定程序減資導(dǎo)致債權(quán)實(shí)現(xiàn)受損為由主張的侵權(quán)賠償之訴，債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)的損害結(jié)果已實(shí)際發(fā)生。作為減資股東，中儲(chǔ)國(guó)際控股公司的不當(dāng)減資行為違反了公司資本維持原則，導(dǎo)致上海昊閣公司不能全面清償其減資前所負(fù)債務(wù)，損害了債權(quán)人曲陽(yáng)煤炭物流公司的利益?！?/span>
上述不同裁判觀點(diǎn)反映了針對(duì)該問(wèn)題實(shí)務(wù)中確存爭(zhēng)議，筆者認(rèn)為，在這一爭(zhēng)議焦點(diǎn)中，瑕疵減資后又增資的股東是否能夠免于承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的關(guān)鍵在于，公司減資再增資的過(guò)程中是否對(duì)公司債權(quán)人構(gòu)成實(shí)質(zhì)侵害。因公司瑕疵減資實(shí)際上損害的是債權(quán)人要求公司清償債務(wù)或提供擔(dān)保的權(quán)利，如公司在瑕疵減資后，通過(guò)增資充實(shí)公司資本，未實(shí)際影響公司對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任的能力，也未影響公司對(duì)于債權(quán)的清償，此種情形下債權(quán)人權(quán)益并未受到損害，股東也無(wú)需承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。但是，如果股東僅進(jìn)行形式上的認(rèn)繳增資或?qū)嵗U出資已發(fā)生在債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)的損害結(jié)果之后，則此時(shí)債權(quán)人利益仍并未得到保障，那么減資股東仍需對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
（二）公司減資程序瑕疵時(shí)，存在過(guò)錯(cuò)的未減資股東及其他董監(jiān)高管理人員應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任
實(shí)際上在新《公司法》生效前，關(guān)于未減資股東及董監(jiān)高是否也要承擔(dān)賠償責(zé)任實(shí)踐中存在一定爭(zhēng)議，但大部分法院認(rèn)為協(xié)助不當(dāng)減資的其他股東或董監(jiān)高均應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，如上海市第一中級(jí)人民法院（2013）浦民二（商）初字第1073號(hào)一審民事判決書(shū)認(rèn)為：“被告一方物產(chǎn)公司、一方慶利公司在第二次減資過(guò)程中就依法通知事宜未盡到應(yīng)有的注意義務(wù)，并向工商部門(mén)出具了內(nèi)容虛假的情況證明，因此上述股東亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。公司股東負(fù)有全面履行出資義務(wù)以及確保公司資本維持的義務(wù)，同時(shí)，公司股東之間對(duì)公司資本的出資與維持承擔(dān)連帶責(zé)任。”只有少數(shù)法院并不必然類(lèi)推適用追究公司其他高管的責(zé)任，如法院通常認(rèn)為董事作出減資決議是執(zhí)行股東意志和履行董事職務(wù)的行為，要求董事等其他高管在減資的本息范圍內(nèi)對(duì)公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
筆者認(rèn)為，在新《公司法》生效后，實(shí)踐中該爭(zhēng)議焦點(diǎn)也得以解決，從新《公司法》新增條款內(nèi)容精神看，也進(jìn)一步明確違法減資的股東與負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員需要向公司賠償給公司造成的損失。其立法本意系因?yàn)槿w股東負(fù)有全面履行出資義務(wù)以及確保公司資本維持的義務(wù)，公司股東之間對(duì)公司資本的出資與維持承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，未減資股東也應(yīng)對(duì)減資股東補(bǔ)充賠償責(zé)任范圍內(nèi)的債務(wù)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，而其他負(fù)有責(zé)任的董監(jiān)高人員也應(yīng)對(duì)公司損失承擔(dān)賠償責(zé)任，除非未減資股東在減資決議時(shí)明確反對(duì)，或董監(jiān)高人員證明已盡到忠實(shí)義務(wù)等，筆者認(rèn)為只要在能夠證明無(wú)過(guò)錯(cuò)情況下才可免責(zé)。當(dāng)然，公司瑕疵減資對(duì)債權(quán)人造成的損失實(shí)為侵權(quán)責(zé)任，在公司股東或董監(jiān)高對(duì)外部債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任后，其他未減資股東及董監(jiān)高在承擔(dān)責(zé)任后仍可根據(jù)過(guò)錯(cuò)進(jìn)一步分配內(nèi)部的責(zé)任比例，就賠償損失向減資股東追償。
（三）公司形式減資是否會(huì)對(duì)股東瑕疵減資責(zé)任認(rèn)定產(chǎn)生影響需要予以區(qū)分
按照公司資產(chǎn)是否實(shí)質(zhì)減少，公司減資可以分為實(shí)質(zhì)性減資與形式性減資。形式性減資與實(shí)質(zhì)性減資的劃分對(duì)公司減資程序存在瑕疵時(shí)股東的責(zé)任認(rèn)定具有一定影響。實(shí)質(zhì)減資發(fā)生時(shí)，公司凈資產(chǎn)從公司流向股東；形式減資發(fā)生時(shí)，僅僅導(dǎo)致公司注冊(cè)資本在市監(jiān)局登記的數(shù)額減少，而不發(fā)生公司凈資產(chǎn)的流動(dòng)，形式減資旨在實(shí)現(xiàn)公司注冊(cè)資本與公司資產(chǎn)的匹配，并不影響公司凈資產(chǎn)和償債能力。在形式減資是否影響股東責(zé)任的認(rèn)定問(wèn)題上，當(dāng)前司法實(shí)踐存在一定爭(zhēng)議，筆者對(duì)不同情形予以總結(jié)：
1．對(duì)認(rèn)繳期限未屆滿的出資額進(jìn)行減資屬于實(shí)質(zhì)性減資，瑕疵減資應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任
筆者檢索當(dāng)前司法實(shí)踐案例中，目前法院對(duì)這一問(wèn)題的認(rèn)定觀點(diǎn)基本統(tǒng)一，即公司對(duì)認(rèn)繳期限未屆滿的出資額進(jìn)行減資時(shí)，雖然并不導(dǎo)致公司實(shí)際資產(chǎn)的流出，但該部分資本原應(yīng)由認(rèn)繳股東按期繳納并在今后作為公司財(cái)產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，如將該部分的認(rèn)繳資本減資，事實(shí)上減少了公司今后能獲取的財(cái)產(chǎn)數(shù)額，是消極意義上的資產(chǎn)減少，此種情形亦屬于實(shí)質(zhì)減資。若減資后的公司對(duì)外債權(quán)清償不能，減資股東仍應(yīng)在減資范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。如上海市第一中級(jí)人民法院（2015）滬一中民四（商）終字第675號(hào)二審民事判決書(shū)中認(rèn)為：“股東減資的認(rèn)繳出資的金額較大，系爭(zhēng)減資行為在客觀上對(duì)壹點(diǎn)公司的實(shí)際注冊(cè)資本的金額影響較大，系爭(zhēng)減資行為在客觀上勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致壹點(diǎn)公司的實(shí)際償債能力受到實(shí)質(zhì)性的影響，顯然也會(huì)對(duì)壹點(diǎn)公司對(duì)于朗豪公司債務(wù)的清償能力造成較大影響?！背执擞^點(diǎn)的還有上海市楊浦區(qū)人民法院（2012）楊民二（商）初字第156號(hào)一審民事判決書(shū)。
2．對(duì)注冊(cè)資本已實(shí)繳完成基礎(chǔ)上的形式減資責(zé)任判定
目前司法實(shí)踐中多數(shù)裁判觀點(diǎn)認(rèn)為：在債權(quán)人權(quán)益受到實(shí)質(zhì)性侵害時(shí)，減資股東才需對(duì)其承擔(dān)瑕疵減資責(zé)任。對(duì)于“實(shí)質(zhì)性侵害”的認(rèn)定，法院通常以公司對(duì)外清償債務(wù)的財(cái)產(chǎn)實(shí)際減少、公司償債能力受損，債權(quán)人不能獲得清償作為判斷依據(jù)。也即，實(shí)質(zhì)性減資一定承擔(dān)瑕疵減資責(zé)任，但形式減資只有在公司瑕疵減資行為與債權(quán)清償不能之間存在因果關(guān)系時(shí)，減資股東才需對(duì)債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。如江蘇省高級(jí)人民法院（2015）蘇商再提字第00102號(hào)再審民事判決書(shū)、蘇州市中級(jí)人民法院（2018）蘇05民終7383號(hào)二審民事判決書(shū)。
少數(shù)裁判觀點(diǎn)認(rèn)為：基于公司注冊(cè)資本的公示作用，不論實(shí)質(zhì)減資或形式減資，法院一般認(rèn)定瑕疵減資股東均應(yīng)當(dāng)在所登記減少的注冊(cè)資本范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，而非實(shí)際收回減資款項(xiàng)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。如上海市浦東新區(qū)人民法院（2013）浦民二（商）初字第1073號(hào)一審民事判決書(shū)。
筆者認(rèn)為，瑕疵減資所引發(fā)的股東責(zé)任是一種侵權(quán)責(zé)任，侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件之一為損害結(jié)果的發(fā)生，但在形式瑕疵減資中公司清償能力并未受損，此種情況下難以說(shuō)會(huì)損害債權(quán)人的利益。雖然公司不當(dāng)減資存在違法行為，應(yīng)由相關(guān)行政管理機(jī)關(guān)對(duì)其實(shí)施一定的處罰，但股東并未利用公司減資程序?qū)嶋H抽逃出資、侵犯公司財(cái)產(chǎn)權(quán)，亦未損害債權(quán)人的利益，因此筆者認(rèn)為該等形式減資情形下不能因公司減資程序不合法就認(rèn)定股東類(lèi)推適用承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
四、結(jié)語(yǔ)
公司減資行為合法與否的關(guān)鍵在于減資程序的完備，本文針對(duì)不當(dāng)減資中的股東及董監(jiān)高責(zé)任問(wèn)題及可能引發(fā)的爭(zhēng)議糾紛結(jié)合實(shí)務(wù)案例予以分析?？偨Y(jié)而言，未適當(dāng)履行信息披露義務(wù)是司法實(shí)踐中最為常見(jiàn)的導(dǎo)致減資股東承擔(dān)責(zé)任的情形。作為公司股東及董監(jiān)高，應(yīng)確保減資程序的合法合規(guī)性，全面通知債權(quán)人，公司的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格履行法定及公司章程中約定的義務(wù)，協(xié)助公司進(jìn)行合法的減資操作。
作為公司的債權(quán)人，在新法實(shí)施的背景下，債權(quán)人應(yīng)定期通過(guò)企業(yè)信息信用公示系統(tǒng)了解債務(wù)人的注冊(cè)資本情況，尤其是注冊(cè)資本額較高、認(rèn)繳期限較長(zhǎng)的公司。在發(fā)現(xiàn)債務(wù)人公司有通過(guò)違法減資逃廢債情形的，應(yīng)盡快通過(guò)訴訟或仲裁等方式起訴公司清償債務(wù)，保全公司財(cái)產(chǎn)。在追究相關(guān)主體責(zé)任時(shí)，將公司股東、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員一同作為被告，以增加債務(wù)清償?shù)目赡苄浴?/span>
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
