網上投稿
（本文由上海市律師協會破產清算業務研究委員會上傳并推薦）
“僵尸企業”是一個經濟學概念，就是指那些無望恢復生氣，但由于獲得放貸者或政府的支持而免于倒閉的負債企業。自2015年11月10日習近平在中央財經領導小組會議上首次提出“供給側改革”以及2015年12月9日國務院常務會議強調出清“僵尸企業”以來，我國破產案在2016年大幅增多。最高人民法院的數字顯示，今年第一季度全國共受理破產案件1028件，同比增加52.5%，而2008年至2015年，類似案件總數不超過2萬件。這顯示我國政府為調整經濟結構而著力于利用法律體系解決“僵尸企業”和工業產能過剩問題。但是筆者認為，依靠我國現行法律體系項下的企業退出機制（自行清算、強制清算與破產程序）快速出清“僵尸企業”并非易事：
一、法院不能主動啟動企業清算或破產程序
法院雖然可以在法律的框架內完善案件審理的軟、硬件條件、暢通企業的法律退出通道，比如發布司法解釋明確破產案件受理條件、加強破產案件受理監督、壯大法官與破產管理人專業隊伍、開通破產案件網絡信息平臺、嘗試破產審判庭的設立等等，但是法院的中立性決定了其不可能如同行政機關一樣遵照政府指令去主動完成各種量化的政治任務指標。無論是依據《公司法》的強制清算程序還是依據《企業破產法》的破產清算、重整與和解程序，都是依適格申請人申請啟動的法律程序。我國法院沒有主動啟動退出機制要求“僵尸企業”退出市場的職權，即使訴訟案件的執行法院依照《民訴法司法解釋》第五百一十三條的規定擬將執行程序轉為破產程序的，也需要至少一名債權人或者債務人自己同意。
二、適格申請人申請“僵尸企業”破產以及股東開展清算的意愿不足
破產程序的適格申請人是指符合《企業破產法》規定的債權人或債務人（“僵尸企業”）以及符合規定的出資人；公司清算程序的啟動主體是指符合《公司法》規定的債權人與股東。上述主體都有其不愿啟動企業退出機制的特定原因。
1、債權人指望最大程度減少損失不愿“僵尸企業”退出市場
如果企業進入破產程序，無論是擔保債權人還是普通債權人，其可得債權權益都將因《企業破產法》的特殊設置而明顯折損，比如債權利息在破產案件受理之日就停止計息、破產案件受理之日半年內的個別清償將被撤銷、在訴訟中保全到的債務人財產會在解除保全后劃入破產財產與其他債權人共享等等，更重要的是，債權人在破產清算程序中得到的債權清償比例一般非常低，甚至在支付職工薪酬、補償金后得不到任何清償。債權人往往希望自己的債權能夠全額收回，或者至少可以收回本金，最大程度減少經濟損失，因此一般都寄望“僵尸企業”能夠死里逃生。即使“僵尸企業”半死不活一直拖欠債務，也不愿第一個站出來給其壓上“申請破產”的最后一根稻草。
2、股東不愿啟動企業退出機制被追繳未到位出資
《公司法司法解釋二》第二十二條規定，公司解散時，股東尚未繳納的出資均應作為清算財產。股東尚未繳納的出資，包括到期應繳未繳的出資，以及依照公司法第二十六條和第八十一條的規定分期繳納尚未屆滿繳納期限的出資?！镀髽I破產法》第三十五條規定，人民法院受理破產申請后，債務人的出資人尚未完全履行出資義務的，管理人應當要求該出資人繳納所認繳的出資，而不受出資期限的限制。我國很多企業在出資問題上并不規范，在現行《公司法》允許公司設立無需驗資后實繳出資就更加隨意，股東認繳高出資，實繳出資長期不到位的情況不在少數。因此，股東在“僵尸企業”債臺高筑的情況下出于逃避大額實繳出資的考慮一般不會主動啟動企業的清算或破產程序。
3、控股股東、高管眷戀企業控制權、職位不會積極配合企業出清
“僵尸企業”一旦關停并轉或剝離重組，直接結果就是控股股東喪失控制權、高管職位被剝奪，所有原有的權力與優待就會立馬化為泡影。其控股股東或高管在這種抵觸心理的作用下自然不會積極配合啟動企業的退出程序。在筆者處理的一系列清算與破產案件中，筆者經常看到實際控制人或高管對角色轉換的各種不適應，甚至在清算中設置重重障礙，嚴重阻滯清算進程。
三、“僵尸企業”獲取“死亡證明”周期長
根據國家工商總局的統計數據，我國2014年日均新登記企業1萬戶，2015年日均新登記企業1.2萬戶，而2015年日均注銷的企業不足新登記企業的零頭，依照破產程序退出的企業數量更是少得可憐。產生這種現象的主要原因是企業注銷比設立要復雜得多。因為根據《公司法》的相關規定，公司在注銷前必須履行清算程序，即使是自行清算程序，根據企業實際情況耗時半年甚至數年也是正?，F象，更不用談及需要法院與破產管理人甚至政府介入的破產清算程序。
四、破產重整中難覓新的出資人
破產重整嚴格來說不屬于市場主體退出機制，而是一種危困企業保護機制，有助于維護社會穩定和社會資源的有效利用。若有“僵尸企業”被申請破產重整，考慮到資源匹配、職工安置、管理經驗對口等因素，一般都由同行業或上下游企業出資重整。
我國政府目前對“僵尸企業”尚未出臺明確詳細的認定標準，實際存量無從統計但一定相當可觀。根據政府當前“去產能”的供給側結構改革精神，“僵尸企業”應有規模大、產業低端、市場競爭力差、勞動密集型、占用土地等經濟資源以及依靠銀行信貸或政府補貼續命等特征。既然我國改革的目標是在現有工業產能體量上進行大刀闊斧的縮減以符合市場供求關系，就注定了大量無法被市場消化吸收的“僵尸企業”必須退出市場，即使強行重整成功，也很可能只是延緩了“僵尸企業”的死亡時間，甚至可能造成“僵尸企業”的蔓延。
因此，從宏觀上來說，市場決定了有能力接盤“僵尸企業”的出資人非常有限，大量依靠破產重整出清“僵尸企業”只能是地方政府難以實現的良好愿景。
結語：所謂冰凍三尺非一日之寒，“僵尸企業”的形成是個長期的過程并有著歷史的原因。它就像社會的腫瘤，不斷汲取資源寄生于社會，但不再創造任何價值；它牽連廣泛，關系職工生存、家庭與社會穩定、債權人權益和經濟發展。出清“僵尸企業”就像臺精
細的外科手術，需要操刀人做好充分的準備并有著足夠的耐心、魄力和技巧。而現行法律體系下的市場主體退出機制僅僅是手術臺上可供操刀人選擇的其中一把手術刀而已。無論政府利用現行退出機制出清“僵尸企業”的最終成效如何，可以肯定的是，當前國家供給側結構改革已經引起我國政府與社會對《企業破產法》與公司清算制度前所未有的關注，政府改革目標將倒逼我國市場主體退出機制進入深度發展階段，請讓我們拭目以待。
滬公網安備 31010402007129號
