網上投稿
案情簡介
2021年，上海市黃浦區復某路公有居住房屋被征收，承租人為陸某。房屋征收時的戶籍在冊人員為陸某、陸某1、唐某和劉某2，陸某1是陸某與前妻生育的女兒。一家人原先住本市寧某路公有住房，1982年，陸某與前妻離婚時法院判決陸某1隨陸某共同生活，戶口一直隨父親，但人卻與親生母親一起生活。嗣后，陸某與小自己十幾歲的唐某再婚，婚后不多久生育兒子陸某2，也入住寧某路公房內。
陸某1的撫養權判給陸某后，由于種種原因一直無法入住寧某路房屋。1995年，陸某1起訴父親要求入住寧某路房屋，經法院調解確認陸某1在寧某路房屋享有居住權，但此后陸某1仍然無法入住該房屋。2002年10月，寧某路房屋被動遷，陸某1無法得知該房動遷詳細情況，只知道陸某和唐某用動遷款購買了復某路房屋，并且將寧某路房屋當時全部在冊人員的戶口一并遷入了復某路房屋。2021年，復某路房屋被征收時，陸某和唐某均宣稱復某路房屋系其二人使用夫妻共同財產購買，故全部征收利益歸夫妻二人享有；并主張陸某1未出資，亦從未居住，不能獲得分文征收補償款。陸某1不認可，遂引發訴訟。
陸某1起訴后，申請保全了四分之一的征收款。兩周后，陸某作為承租人領走了未被保全的四分之三征收款，之后分多次將款項全部轉移。2022年初，陸某去世。另，在訴訟中發現陸某與唐某早在2014年就已離婚。唐某出示陸某寫給自己的《見證遺囑》一份，載明征收款中所有屬于陸某的遺產均歸唐某所有，見證人為某律師，同時該律師為唐某在本案中的訴訟代理人。
一審法院經審理后認為：法院認定陸某1因持有《民事調解書》確認其在寧某路房屋的居住權，此后寧某路房屋被拆遷，陸某1的居住權也隨之到了復某路房屋，遂認定陸某1為同住人，可分得四分之一征收款。唐某不服，提起上訴。
二審法院認為：一審適用法律錯誤，同時未能查清四分之三征收款去向，故發回重審。
筆者代理發回重審后的一審。
爭議焦點
1. 本案中，因復某路房屋為購買所得，無需再認定同住人資格（這也是發回重審的原因），證明陸某1是出資人的舉證責任在哪一方？
2. 寧某路房屋的動遷協議簽署日期是2002年10月，但復某路房屋的《差價換房協議》是2002年9月簽署，并在當月辦理了租賃憑證。如何解釋購房在前，而拆遷在后？
3. 唐某出示的陸某《見證遺囑》是否有效？
4. 保全到的四分之一征收款應當由誰領取？是陸某1一人享有，還是與唐某、陸某2共同分配？
各方觀點
爭議焦點1
原告陸某1認為，寧某路房屋動遷款全部在陸某夫妻二人控制下，沒有進行過分配，故復某路房屋購房款中也有陸某1的動遷款份額。
被告陸某2和唐某認為，早在2002年寧某路房屋動遷時就已將其中5萬元征收款給到陸某1，已作分配，故陸某1沒有對復某路房屋出資。
陸某1則認為，2002年時，陸某與唐某為夫妻關系?，F陸某已過世，唐某主張陸某已將5萬元曾支付給陸某1的舉證責任在于唐某，唐某不能舉證的，應認定復某路的購房款中有陸某1的出資。
爭議焦點2
陸某1認為，在2002年時上海拆遷適用的是拆遷條例，當時上海拆遷按人頭分拆遷款，而且拆遷款是分批先行支付部分。唐某提交的《拆遷協議》僅僅是最后一份框架協議，而未記載完整。陸某生前錄音和唐某自稱拆遷款為30萬元，但《拆遷協議》僅記載20萬元，顯然在拆遷協議之前二人已拿到差額的10萬元用于購入復某路房屋。而寧某路房屋拆遷在即，按慣例也不會先買入房屋后再等拆遷。
爭議焦點3
陸某1認為，因見證遺囑性質為代書遺囑，而代書人（律師）就是本案中當事人唐某的代理律師。代理律師代表的是當事人本人，即遺囑的代書人和當事人發生利益沖突，代書遺囑無效。
陸某2和唐某認為，遺囑經律師見證，符合遺囑的形式要件，合法有效，見證人擔任代理人不影響遺囑效力。
爭議焦點4
陸某1認為，陸某在取得四分之三征收款后，立即進行了全部轉移，而唐某雖與其離婚但始終一起居住，而且唐某與陸某1素來矛盾巨大，唐某必定參與轉移。同時，若唐某未得到四分之三征收款，其早就應該報警查找錢款去取。故主張保全到的四分之一征收款應當歸陸某1所有。
陸某2和唐某認為，唐某早就與陸某離婚，不知錢款去向。
法院判決
法院認為，本案系爭房屋是購買所得的公有房屋，征收利益應歸出資人所有。系爭房屋的購買期間與寧某路房屋的拆遷過程高度重合，被告唐某辯稱是其借款為兒子購買但并未提供證據證明，且家庭僅有的居住房屋納入拆遷，但兒子當時僅十七歲，故其主張本院不予采信，認定購買系爭房屋的起因應為原家庭居住的房屋拆遷需要解決居住問題，資金來源為拆遷安置款。原告陸某1在被拆遷的房屋內享有居住權益已為法院調解書所確認，拆遷獲得的貨幣補償款并無證據證明已分配并支付給陸某1，拆遷后陸某1戶口亦隨父親、繼母一家從拆遷房屋遷入購買的系爭房屋，之后戶口再無變動，亦無他處福利性房屋，陸某1的居住權益即轉移至系爭房屋并保留至征收。即使陸某1在系爭房屋內未實際居住，仍可作為出資人之一參與征收款的分配，但居住部分的款項應歸實際居住人。陸某1對唐某、陸某2與陸某亦系出資人一節事實并無異議，故唐某、陸某2與陸某亦可參與征收款的分配。陸某領取的錢款超出其應分得的部分，處分的錢款并無證據證明流向唐某、陸某2，故保全款項由陸某1、唐某、陸某2按比例分配。陸某在領取錢款當日即處分給案外人，至其死亡，其應分得的部分并無留存，未成為遺產，不發生繼承；其處分的超過其應分得的部分，系對陸某1、唐某、陸某2生前所負債務，應由其繼承人在繼承遺產的范圍內承擔；如有除征收款以外的其他遺產，繼承問題應另行主張處理，現有證據并不足以證實唐某參與轉移錢款。唐某提供了陸某的代書遺囑，但代書人已經作為唐某的訴訟代理人參加訴訟，喪失作為代書人的證人資格，本院對該代書遺囑不予采納。陸某的繼承問題應按法定繼承處理，應由法定繼承人陸某1、陸某2依法在繼承遺產的范圍內承擔義務。
綜上，法院判決原告陸某1分得140萬元，被告唐某分得190萬元，被告陸某2分得180萬元，另190萬元歸已故的陸某本人?；趦H保全到170萬元，故陸某1、唐某、陸某2三人按比例分配170萬元。陸某1領取其中的48萬元，唐某領取其中的60余萬元，陸某2領取其中的60余萬元。不足部分，各方均向陸某的繼承人主張其遺產內的賠償（若有）。
一審判決后，雙方均未上訴，判決現已生效。
作者評析
法院確認的居住權，是帶有財產利益屬性的，可以作為征收時獲得補償的依據，居住權亦可隨著原房屋的拆遷轉移到新房。除本案公房征收情況外，部分在產權房屋中享有居住權益的人，亦可在征收或繼承時從產權人處獲得補償。
征收案件錯綜復雜，且涉及征收款特別巨大，起訴時保全應當做到位，將各方情況考慮清楚。律師切勿因保全過少，造成當事人實際損失。
律師代理遺囑見證后，不應再代理繼承人參與訴訟，以免因利沖導致代書遺囑無效的風險出現。
滬公網安備 31010402007129號
