網上投稿
摘要：隨著人民生活水平的提高，私家車逐漸成了每家每戶的代步工具，隨之而來的交通事故量以及造成的死亡人數也逐年增長。據統計，2013 年我國發生的交通事故為 198394 起，事故造成的死亡人數為 58539 人，到 2018 年，交通事故發生數為 244937 起，造成的死亡人數達 63194 人。在這些交通事故中，有一定數量是涉及人們在上下班途中，被交通事故造成死亡的。這就導致，主張人身損害致死的賠償案件和工亡案件的不斷增多。在這些案件中，關于死亡賠償金和一次性工亡補助金是否存在競合問題爭議不斷，盡管在 2014 年《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》頒布后，司法實踐中的處理有了一定的統一，但在理論中，對此的爭議還是頗大。本文以案例為探討背景，分析、研究死亡賠償金和一次性工亡補助金的性質，試從兩者的法律屬性方面，來探析兩者的競合問題。
關鍵詞：死亡賠償金；一次性工亡補助金；法律屬性；競合；應對死亡賠償金是《民法典·侵權責任編》（原《侵權責任法》）中的概念，一次性工亡補助金是《工傷保險條例》中的概念，兩者本互相不產生糾葛，但因發生的同一件事情，同時符合了該兩部法律或法規的規定，權利人就此分別提起的權益主張，而將二者放在了一起討論、處理。
一、案情介紹
案 1：張某，女，于 2015 年入職于上海某公司，2016 年 10 月 21 日，張某于下班途中發生交通事故，經搶救無效死亡。2017 年，張某父母以張某受交通事故傷害向法院提起機動車交通事故責任糾紛訴訟，起訴肇事司機和保險公司，法院依據事故同等責任，由肇事司機分擔 60%的責任，張某父母獲賠包括喪葬費、死亡賠償金等在內共計 72 萬余元。2018 年 2 月，區人社局作出工傷決定書，認定張某為工傷。2018 年 8 月，張某父母向區勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求單位上海某公司支付一次性工亡補助金62萬余元及喪葬補助金3.5萬余元。該案件中，涉及到機動車交通事故賠償案中死亡賠償金、喪葬費與工傷案件中一次性工亡補助金、喪葬補助金是否存在重復賠償的競合問題。案件勞動仲裁、一審、二審整個過程都是圍繞著這個爭議焦點進行。勞動人事爭議仲裁委員會裁決認為“未有依據證明民事賠償中的死亡賠償金和一次性工亡補助金屬于競合部分，故對申請人一次性工亡補助金 62 萬余元予以支持；喪葬補助金和喪葬費均系處理死者后事的相關費用，二者應屬于競合，并依據填平損失原則，裁定單位向申請人支付喪葬補助金 1.4 萬余元。”一審法院認為：按照相關規定，用人單位未依法繳納工傷保險費，勞動者因第三人侵權造成人身損害并構成工傷，侵權人已經賠償的，勞動者有權請求用人單位支付除醫療費之外的工傷保險待遇。故一次性工亡補助金與死亡賠償金不屬于重復賠償，單位應予支付，據此判決維持了勞動仲裁的結果。二審法院也是據此維持原判的。
案 2：2011 年 5 月 22 日 6 時 10 分，陶某駕駛川 Q17921 重型自卸貨車由筠連鎮往維新鎮方向行駛，行至珙筠路 24KM+30M 處時，因占道行駛與相對方向，下班回家的賈某所駕川 QZ4202 二輪摩托車發生碰撞，造成賈某重型腦傷，經醫院治療，仍于 2011 年 7 月 18 日死亡。后，賠償權利人向法院起訴了陶某，以及車輛所投保的安邦財產保險股份有限公司宜賓中心支公司（簡稱“保險公司”），經審理后，法院于 2012 年 5 月 29 日作出判決，由保險公司向賠償權利人賠償各項損失 412000 元（交強險和第三者責任險），由陶某賠償 55698.97 元（陶某掛靠的物流公司承擔連帶賠償責任）。2014 年 1 月 27 日，筠連縣勞動人事爭議仲裁委員會對死者賈某的工傷損害進行了裁決，死者賈某所在單位支付“死者近親屬”喪葬補助金、一次性工亡補助金、供養親屬撫恤金等合計 683528.8 元，扣除已獲得的交通事故損害賠償 467698.97 元，還應支付死傷賠償215829.83 元。死者所在用人單位對此不服，向法院提起訴訟，經審理后，法院于 2014 年 8 月4 日作出判決，判由死者所在單位向“死者近親屬”支付各項工傷保險待遇243297.3 元（死者賈某的工傷保險待遇由醫療費、住院伙食補助費、護理費、停工留薪期待遇、一次性工亡補助金、喪葬補助金、供養親屬撫恤金等合計13566.27 元，扣除（2012）筠連民初字第 19 號判決書確定的應獲交通事故賠償款570268.97 元）
二、死亡賠償金的法律性質
前述兩案中，案 1 按照一次性工亡補助金與死亡賠償金不屬于重復賠償，可以兼得處理，而案 2 中，兩者按照重復賠償的方式處理。那么，一次性工亡補助金與死亡賠償金是否存在競合，屬于同種賠償項目呢？要弄清楚這問題，不妨先從他們的法律性質著手。死亡賠償金是人身損害死亡賠償制度中的范疇。死亡賠償金的性質, 是指死亡賠償金救濟是對誰的何種損害的賠償, 關系到死亡賠償金的確定、計算、給付等。關于死亡賠償金在理論界和實務界主要有兩種觀點：一是以被扶養人喪失生活來源作為依據的“扶養喪失說”；二是以受害人死亡導致的預期收入減少為依據的“繼承喪失說”，即侵權人向死者近親屬賠償死者生命年限內(主要以一個國家的平均壽命減去死者死亡時的年齡)將獲得的除去生活費等正常開支的剩余收入。在國際上，德國采用的是“扶養喪失說”，日本主要采用的是“繼承喪失說”，我國的學者也更傾向于認同“繼承喪失說”。在司法實踐中，鑒于這兩種模式各有利弊，都僅以財產損失為基礎，沒有考慮到精神生活的損失，而人的生活分為物質生活和精神生活，侵害人的生命，造成被侵權人死亡，賠償范圍應包括物質損失和非物質損失，為有利于保護被侵權人的合法權益，彰顯尊重生命的時代精神，為此，我國《民法典·侵權責任編》以及《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》均是在“繼承喪失說”的基礎上，把被扶養人生活費也計入死亡賠償金。因此，采用傾向性說法，死亡賠償金的法律性質應屬于對死者近親屬因受害人死亡導致的預期收入減少，及其對被撫養人予以扶養能力喪失的賠償。
三、一次性工亡補助金的法律性質
一次性工亡補助金屬于工傷保險的范疇。工傷保險是指依法對因工致傷、殘病、殘廢、死亡的勞動者及其供養的親屬給予賠償性物質幫助的社會保險制度。關于一次性工亡補助金性質，主要有：遺產說，該觀點認為一次性工亡補助金是對死者的賠償，屬于死者的遺產；精神撫慰金說，該觀點是根據《工傷保險條例》第 39 條的規定，工亡職工近親屬領取的工傷保險待遇包括了喪葬費、供養親屬撫恤金和一次性工亡補助金，撫恤金補償了供養親屬的損失，故一次性工亡補助金是對近親屬的精神撫慰金；“未來收入損失說”，該觀點依據《工傷保險條例》中，“一次性工亡補助金標準為上一年度全國城鎮居民人均可支配收入的 20 倍”的一次性工亡補助金計算方法來定性一次性工亡補助金是對“死者未來收入喪失”的一種物質財產性賠償；參照死亡賠償金性質說，該觀點認為，死亡賠償金屬于我國死亡賠償制度的一般性規定，一次性工亡補助金屬于死亡賠償制度在因工傷害情形下的一種特定形式，其性質的確定與死亡賠償金有密切的聯系，但因被撫養人生活費計入死亡賠償金而不包含在一次性工亡補助金中，故此范圍小于死亡賠償金，并據此認為一次性工亡補助金的性質為由工亡職工近親屬享有的，基于工亡職工“勞動能力喪失”導致“家庭預期收入損失”減少而產生的、填補性質的財產損失賠償。
上述幾種說法，遺產說和精神撫慰金說，逐漸被人放棄，未來收入損失說，看似一種新的說法，但本質上，還是與死亡賠償金中的“繼承喪失說”一致。由此，筆者更認同一次性工亡補助金在性質上參照死亡賠償金性質說。
四、死亡賠償金與一次性工亡補助金在司法實踐中的問題
通過前述死亡賠償金和一次性工亡補助金的法律性質分析可知，兩者在對死者的賠償權益上，以及賠償金額的計算方式上基本一致，而我國在民事法律關系中，主要是以填平原則為主的損失賠償方式。因此，按照理論上說，死亡賠償金與一次性工亡補助金具有一定的重合性，是競合的關系，死亡賠償金的范圍大于一次性工亡補助金，也正是由此理論指導實踐，在案件 2 中，相關勞動仲裁機構、法院作出了相關賠償金額直接扣減處理。不止于此案，在規章的制定方面，《上海市工傷保險實施辦法》就吸收了該理論。該辦法第四十五條第 2 款規定：由用人單位或者工傷保險基金先行支付的停工留薪期工資福利待遇、一次性傷殘補助金、一次性工亡補助金等其他工傷保險待遇的費用，工傷人員或者其近親屬在獲得第三人賠償后，應當予以相應償還。盡管上海市有此辦法，但法院在處理此問題時，往往不會去運用該條款，而是故意“架空”該條款，改適用《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》的相關規定，認為除了醫藥費，其他可以兼得，也就是案件 1 的情形。對于該情形，其實不管對司法實踐還是理論研究都帶來了很大的傷害，容易造成理論研究沒有了方向，司法實踐中又相互“打架”。
五、相關建議
為避免關于死亡賠償金與一次性工亡補助金在司法實踐中的“矛盾”，我們可以考慮采取如下一些方式予以應對：
1、按照目前兩者性質的理論研究傾向性意見，統一按照兩者重合的方式，根據就高原則處理；
2、在前述基礎上，結合用人單位的過錯與否，在兩者兼得方面，予以對有過錯的單位進行“懲罰性”處理；
3、通過法律規定，明確，兩者處在不同的法律領域（民法和行政），可以兼得；
4、加快對兩者性質的理論研究，將二者進行區分開來，不同的損失權益，進行賠償時自然可以兼得；
5、統一兩者在法律、法規及規章中的規定。
參考文獻：
1、石紅偉. 死亡賠償金性質解析與立法完善,廣西師范學院學報 (哲學社會科學版) 2019,40(03),
2、賀昕堯 曹李祥. 論死亡賠償金的性質與分配, 隴東學院學報2017,28(04),
3、劉夏, 關于一次性工亡補助金的性質與分配問題, 山東審判2013,29(04)
4、翟新潔, 交通事故賠償與工傷賠償競合的法律適用分析,
5、賈海峰，一次性工亡補助金的法律屬性、分配原則及糾紛的應對。
滬公網安備 31010402007129號
