国产视频一区三区_久久久精品性_在线精品一区_欧美在线视频二区_国产精品一区在线观看_精品不卡视频_欧美亚洲免费高清在线观看_欧美视频久久_国产精品一区毛片_国产日韩一区

用合理懷疑確立自首情節(jié) 王某故意傷害致死案

2017年第11期    作者:丁俊濤    閱讀 12,784 次

一、案情簡(jiǎn)介

2010年7月某日，凡某在其經(jīng)營(yíng)的夜排檔因瑣事與顧客徐某甲、徐某乙等人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，遂糾集周某，周某糾集王某、施某等人到現(xiàn)場(chǎng)，雙方發(fā)生沖突，徐某甲因頭面部遭受鈍性外力作用致顱腦損傷而死亡，徐某乙系輕微傷，案發(fā)后王某逃逸。

2011年上海某基層法院判處凡某、周某有期徒刑5年，認(rèn)定王某是持啤酒瓶打擊徐某甲的頭部致其死亡的行為人。2015年5月某日，王某在辯護(hù)律師陪同下投案自首。

2015年11月某日公訴機(jī)關(guān)指控王某：犯故意傷害罪，直接致死被害人徐某甲、自首情節(jié)不成立、量刑建議14年以上15年以下。

二、爭(zhēng)議法律焦點(diǎn)

（一）致死徐某甲的行為人是王某，還是另有其人？

（二）王某的行為是否成立自首情節(jié)？

（三）能否對(duì)王某參照凡某、周某在5年左右量刑？

三、律師評(píng)析

律師評(píng)析分為辯護(hù)難點(diǎn)梳理、辯護(hù)策略選擇、辯點(diǎn)具體展開(kāi)三個(gè)方面：

   （一）辯護(hù)難點(diǎn)梳理

此案的特點(diǎn)可以用重大、疑難、復(fù)雜來(lái)形容，本案具有極端的特殊性，屬于辯護(hù)難度超大的案件，稍有不慎，被告人就會(huì)面臨15年左右的有期徒刑甚至無(wú)期徒刑，具體辯護(hù)難點(diǎn)作如下梳理。

1.2011年法院生效判決的既判力，決定此案事實(shí)認(rèn)定方面辯護(hù)人突破的難度巨大。如果延續(xù)2011年的判決，被告人王某將被認(rèn)定為直接致死徐某甲的行為人，在被害人刑事諒解書(shū)出具與否、經(jīng)濟(jì)賠償是否談妥都具有或然性的背景下，法院對(duì)王某的判處根據(jù)個(gè)案平衡原理，會(huì)遠(yuǎn)重于凡某和周某。

2.王某自動(dòng)投案后的“如實(shí)供述”將會(huì)遭遇一審判決既判力的后遺效應(yīng)，從而使“如實(shí)供述”會(huì)被司法機(jī)關(guān)認(rèn)定為“交代不誠(chéng)”，導(dǎo)致自首情節(jié)不成立。王某參與的事實(shí)情節(jié)為“持菜刀刀背砸了死者徐某甲背部四下”，而2011年判決已經(jīng)認(rèn)定“王某持啤酒瓶打砸被害人徐某甲頭部致其顱腦損傷死亡”的所謂“事實(shí)”，那么王某的如實(shí)供述將會(huì)與原2011年判決認(rèn)定事實(shí)相矛盾，如實(shí)供述反而不成立自首。

3.本案真正致死被害人徐某甲的“劉某”，也因?yàn)閭刹闄C(jī)關(guān)偵查方法的失當(dāng)，從而沒(méi)有機(jī)會(huì)再重啟偵查追究“劉某”的刑事責(zé)任。既然2011年的判決已經(jīng)確定了積極參與本案的為凡某、周某和王某，前兩名行為人已經(jīng)查清了參與的細(xì)節(jié)，王某被認(rèn)定成直接致死被害人徐某甲的行為人順理成章。

（二）辯護(hù)策略的選擇

針對(duì)本案的辯護(hù)難點(diǎn)，辯護(hù)律師選擇了“進(jìn)攻性防御”的辯護(hù)策略，通過(guò)進(jìn)攻性很強(qiáng)的辯護(hù)，從而達(dá)到保住王某的自首情節(jié)進(jìn)而爭(zhēng)取與凡某、周某不相上下的刑期，實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)。辯護(hù)人通過(guò)二十余次的會(huì)見(jiàn)、六份律師意見(jiàn)書(shū)、卷宗材料的反復(fù)研讀，決定執(zhí)行該辯護(hù)策略，具體策略如下：

1.將致死被害人徐某甲的行為人范圍不再局限于是積極參加者凡某、周某、王某三人，而是將矛盾激化，將矛頭引向外圍。具體方法：引出真正致死被害人徐某甲的犯罪分子在本案中可能沒(méi)有被追究，更有甚者偵查機(jī)關(guān)嚴(yán)重低估“劉某”在本案中的作用，對(duì)其沒(méi)有采取偵查措施。通過(guò)卷宗材料中的諸多矛盾，將這個(gè)合理懷疑放大，從而讓司法機(jī)關(guān)無(wú)法排除真正致死者為案外人“劉某”的合理懷疑，從而讓法院產(chǎn)生“疑罪從無(wú)，又得兼顧公訴機(jī)關(guān)”的顧慮。

2.通過(guò)真正致死者可能為“劉某”的合理懷疑不能排除，讓法院淡化致死被害人徐某甲的真實(shí)行為人是誰(shuí)這個(gè)案件事實(shí)，那么在淡化真實(shí)致死者的情況下，王某供述的僅僅用菜刀刀背打砸被害人徐某甲背部的供述，就自然成立“如實(shí)供述”，那么法院也便以“部分行為全部責(zé)任”為法理來(lái)認(rèn)定王某故意傷害罪共犯成立，同時(shí)認(rèn)定成立自首情節(jié)。從罪名上支持公訴機(jī)關(guān)、從刑期上兼顧王某，通過(guò)“平衡”作出智慧的判決。

3.通過(guò)個(gè)案平衡原理，緊盯著2011年的凡某、周某作為被告人的判決結(jié)果，即兩人均被判處5年有期徒刑的最優(yōu)刑期。雖然凡某、周某歸案及時(shí)，具有自首、賠償、刑事諒解書(shū)、當(dāng)庭認(rèn)罪、沒(méi)有前科、且案件參與度比較低等多個(gè)優(yōu)于王某的情節(jié)，但是辯護(hù)人可以結(jié)合案件的特殊情況，用“疑罪從無(wú)”“個(gè)案平衡”“生效判決既判力”等原則來(lái)達(dá)到逼近最佳刑期的目的，從而最大化王某的訴訟權(quán)益。

（三）辯點(diǎn)的具體展開(kāi)

對(duì)辯護(hù)策略的貫徹和執(zhí)行就是體現(xiàn)在辯點(diǎn)的選擇和展開(kāi)，因?yàn)樽謹(jǐn)?shù)有限，就簡(jiǎn)要羅列辯點(diǎn)，不過(guò)分展開(kāi)。

1.關(guān)于“王某用啤酒瓶打砸被害人徐某甲頭部，啤酒瓶當(dāng)即碎掉”這個(gè)所謂“案件事實(shí)”的內(nèi)容僅僅體現(xiàn)在凡某的訊問(wèn)筆錄中，作為認(rèn)定王某為直接致死人的唯一一份“直接證據(jù)”，對(duì)凡某口供內(nèi)容可信度要進(jìn)行審查，如果排除凡某口供的可信度，本案就沒(méi)有了直接證據(jù)。特別說(shuō)明：凡某關(guān)于目擊王某持啤酒瓶打砸被害人徐某甲頭部確實(shí)為虛假陳述。

筆者為將凡某虛假陳述可視化，做了一份凡某訊問(wèn)筆錄的摘錄分析表格，根據(jù)筆錄制作時(shí)間、具體筆錄的頁(yè)碼和位置、供述內(nèi)容列舉、核心供述內(nèi)容分析、對(duì)比差異化，對(duì)公訴機(jī)關(guān)遞交的4份2010年凡某的4份筆錄進(jìn)行分析，找到了8處前后矛盾的供述，推翻了凡某口供的可信性，從而推翻了對(duì)王某最不利的一份“直接證據(jù)”。具體矛盾點(diǎn)為：

（1）關(guān)于周某是否在王某和徐某甲進(jìn)行毆打之前就已經(jīng)逃離現(xiàn)場(chǎng)，供述前后矛盾，且與周某本人供述的內(nèi)容相矛盾；

（2）關(guān)于王某砸徐某甲的啤酒瓶（頭部、軀干部位）是否當(dāng)即碎掉，供述前后矛盾，且供述內(nèi)容與尸體檢驗(yàn)報(bào)告相矛盾；

（3）關(guān)于王某用幾個(gè)啤酒瓶砸徐某甲，前后有四種說(shuō)法，相互矛盾；

（4）關(guān)于王某所持啤酒瓶是從飯店南側(cè)酒桌旁地上拿的，還是在北側(cè)酒桌旁地上拿的，供述前后矛盾；

（5）關(guān)于王某是否持菜刀、菜刀材質(zhì)及大小的描述、逃走時(shí)王某持刀的姿勢(shì)，供述也前后矛盾；

（6）關(guān)于周某毆打徐某乙的事實(shí)，凡某就在現(xiàn)場(chǎng)目擊全程卻說(shuō)沒(méi)有看見(jiàn)，周某本人竟然承認(rèn)毆打了徐某乙；

（7）凡某供述周某往南逃了，這與周某供述的自己往北逃走了不一致，相互矛盾；

（8）誰(shuí)打電話糾集周某、王某等人這一關(guān)鍵的案件細(xì)節(jié)，前后做了四次不同的供述，前后矛盾。

2.被害人徐某甲系被“劉某”用啤酒瓶砸打頭部致死，“劉某”的作案嫌疑在前案和本案中均未排除。

（1）“劉某”這個(gè)重大犯罪嫌疑人最早出現(xiàn)在周某的訊問(wèn)筆錄中，內(nèi)容：“劉某”用啤酒瓶砸了被害人徐某甲的頭部，酒瓶沒(méi)有碎。關(guān)于周某口供的可信性，辯護(hù)律師從五個(gè)方面進(jìn)行了展開(kāi)，目的是為了確認(rèn)周某該目擊內(nèi)容的真實(shí)性，從而讓司法機(jī)關(guān)無(wú)法排除真正致死者可能系“劉某”的合理懷疑。

（2） 偵查機(jī)關(guān)對(duì)涉案人員“劉某”偵查時(shí)的排除方法不適當(dāng)。偵查機(jī)關(guān)根據(jù)周某提供的“劉某”（諧音）大概戶籍地，調(diào)取該戶籍地范圍內(nèi)適齡的名為“劉某”的照片，讓周某辨認(rèn)，周某未辨認(rèn)出，公安機(jī)關(guān)遂排除了“劉某”這個(gè)人的存在。不當(dāng)之處：偵查機(jī)關(guān)檢索諧音的“劉某”，字可能是錯(cuò)誤的，周某未辨認(rèn)出來(lái)，恰恰證明“真劉某”沒(méi)有找到，沒(méi)有找到就是合理懷疑沒(méi)有排除。

（3）偵查機(jī)關(guān)對(duì)另外一位重要的目擊證人施某未進(jìn)行調(diào)查，再一次錯(cuò)失查獲“劉某”的機(jī)會(huì)。偵查機(jī)關(guān)根據(jù)周某的口供，得知案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)除了有“劉某”，還有另外一個(gè)重要的目擊證人施某。如果想合理排除“劉某”為犯罪嫌疑人的話，另一途徑是對(duì)現(xiàn)場(chǎng)目擊證人施某（辯護(hù)人認(rèn)為在當(dāng)時(shí)的情況下，從刑事偵查的角度應(yīng)該先將其定義成犯罪嫌疑人，隨著偵查的明晰，再對(duì)其重新定義成違法嫌疑人或者證人）調(diào)查取證，通過(guò)其口供來(lái)明晰“劉某”的身份情況及其在本案中的作用。

3.退一步講，王某也成立自首。

偵查機(jī)關(guān)對(duì)“劉某”的不當(dāng)排除及對(duì)施某在本案中重要價(jià)值的評(píng)估失當(dāng)，導(dǎo)致直接致死被害人徐某甲的行為人身份這一核心事實(shí)沒(méi)有查清。退一步講，王某也僅僅是共犯責(zé)任，歸案后關(guān)于“僅持菜刀刀背打砸被害人徐某甲背部四下”的供述為“如實(shí)供述”，且是在辯護(hù)律師陪同下投案，所以自首情節(jié)成立。

四、結(jié)論

法院判決：被告人王某與他人結(jié)伙持械傷害他人，致一人死亡，一人輕微傷，其行為構(gòu)成故意傷害罪。辯護(hù)人關(guān)于王某有自首情節(jié)的辯護(hù)，經(jīng)查，符合自首的法律規(guī)定，辯護(hù)人提出的相關(guān)辯護(hù)意見(jiàn)本院予以采信。

被告人王某犯故意傷害罪，判處有期徒刑五年。

 

丁俊濤

北京長(zhǎng)安（上海）律師事務(wù)所律師。

業(yè)務(wù)方向：刑事辯護(hù)，法律顧問(wèn)、商事糾紛。