網上投稿
因合同約定不明而產生的糾紛層出不窮，審判實踐中對因約定不明產生爭議的合同條款亦有通常的解釋路徑可尋。在筆者參與的一起仲裁案件中，申請人和被申請人因合同約定的超期倉儲費單價的計算標準不明而產生糾紛。筆者從裁判者的角度陳述下分析意見。
一、案情介紹
申請人與被申請人以中文和英文簽訂《油品倉儲協議》（以下簡稱“該協議”），約定“堆存保管費及結算方式”：“1.倉儲費：57.4元/噸/40天。上述計費以約定罐容為計量基礎，從卸船入罐之日開始計算。……（1）超期費計算標準：超期費用不超40天不算超期，超過40天超期以日為一個計算周期，按照剩余貨物所占用儲罐的容積計算，如果乙方每個計費周期實際存儲時間不足1日按1日計，超期費為2元/立方/天。……”（以下簡稱“該條款”）
之后，申請人向被申請人支付了超期倉儲費，是按照剩余貨物所占用整個儲罐容積（以下簡稱“儲罐容積”）計算的。
再后來，申請人向被申請人發送律師函，申請人認為超期倉儲費應當按照剩余貨物所占用儲罐的實際容積（以下簡稱“實際容積”）計算，而非按照儲罐容積計算，因此請求被申請人退還多收取的超期倉儲費。而后，申請人向上海仲裁委提出仲裁申請，請求被申請人返還超額收取的超期倉儲費。
申請人認為《油品倉儲協議》中關于超期倉儲費“按照剩余貨物所占用儲罐的容積計算”是指按照剩余貨物所占用儲罐的實際容積計算，而非按照儲罐容積計算，而被申請人則認為應按剩余貨物所占用整個儲罐容積計算。
不難看出，該協議中對超期倉儲費的計算標準約定不明，“按照剩余貨物所占用儲罐的容積計算”產生了歧義，導致申請人和被申請人分別持“按照實際容積計算”和“按照儲罐容積計算”兩種截然不同的理解。因此，焦點是對合同條款的解釋問題。
二、合同條款理解規則及審判實踐
（一）法律法規對合同條款解釋的規定
《中華人民共和國民法典》（以下簡稱“《民法典》”）對合同條款的理解規則作出了規定。《民法典》第466條第1款規定：“當事人對合同條款的理解有爭議的，應當依據本法第142條第1款的規定，確定爭議條款的含義。”《民法典》第142條第1款的規定為：“有相對人的意思表示的解釋，應當按照所使用的詞句，結合相關條款、行為的性質和目的、習慣以及誠信原則，確定意思表示的含義。”可見，《民法典》規定了合同條款的理解方法有文義解釋、體系解釋、目的解釋和習慣解釋，且在應用每一種解釋方法時都應當注意貫徹誠實信用原則等民法原則。
（二）司法實踐情況
經在“威科先行”系統檢索最高人民法院關于合同爭議條款的判決書，大致歸納了審理此類糾紛的思路。
在深圳樂新恩瑪電子有限公司、日隆投資有限公司中外合資經營企業合同糾紛再審民事判決書中，最高人民法院認為：“對爭議條款的合同解釋，應以合同所使用詞句所表達的文義解釋為基礎，重點結合合同文本的相關條款，通過體系解釋確定當事人的真實意思，并借助合同目的解釋進行判斷印證，同時還要以交易習慣、誠實信用原則、公平原則等認定爭議條款或者發生歧義的詞句的準確含義，平衡當事人之間的利益沖突，確保公平合理的確定合同內容。”具體而言，最高人民法院認為：
“首先，以合同爭議條款本身文義解釋為基礎。文義解釋是以合同當事人的內在意愿為解釋的原則，它關注的是合同條款所表達的當事人的內心想法。合同的條款由語言文字構成，解釋合同必須先由詞句的含義入手。……
“其次，結合合同文本通過體系解釋確定合同真意。合同條款是合同整體的一部分，條款的各自含義以及相互之間的關聯共同塑造著合同的整體意義。因此，合同解釋不能僅僅依賴詞句含義，還要與合同中相關條款聯系起來分析判斷，才能較為準確地把握該條款的真實意思。……
“再次，借助雙方在交易洽談、履行中所體現的合同目的進行判斷印證。當事人簽訂合同都是為達到一定的目的，合同中的各條款都是為達到合同目的而制定的。因此，對條款的解釋還應當從符合合同目的的角度進行剖析，當條款表達意見含混不清或相互矛盾時，作出與合同目的協調一致的解釋。……
“最后，通過交易習慣、誠實信用原則等進行價值衡量和利益平衡。誠實信用原則（包括公平原則）是合同法的基本原則之一，貫穿合同從訂立到終止的整個過程。誠實信用原則要求實事求是地考慮各種因素，認定爭議條款或者發生歧義的詞句的準確含義，并以公平原則平衡當事人之間的利益沖突。商業合作的本質是共擔風險、共負盈虧，這是市場經濟活動中的一項基本原則和商業慣例。……”
綜上，筆者認為對于合同條款的理解，理應遵從雙方當事人在訂立合同時的真實意思表示，其方法路徑應當從文義解釋和體系解釋入手，并通過目的解釋進行印證，最后通過習慣解釋和民法原則進行價值衡量和利益平衡。
三、對于本案爭議條款的處理
回歸到本案中，筆者認為，理應綜合運用各種解釋方法，最主要的是要結合案件中雙方當事人在訂立協議之初的想法，以及履行協議時的行為來判斷。
首先，從該協議整體的約定來看，“立方”是儲罐容積的計量單位，與協議其他條款中以“噸”為計量單位的約定不同。
（1）從關于倉儲費的約定來看，分為“常規倉儲費”和“超期倉儲費”，兩種倉儲費又約定了不同的計量單位和計費辦法。其中“常規倉儲費”按貨物重量“噸”來計量，“超期倉儲費”按“立方”計量，約定按照剩余貨物所占用儲罐的容積計算。因而，協議訂立時雙方對于“常規倉儲費”和“超期倉儲費”以不同計量單位計量并分別計算的意思表示是明確的。
（2）協議中無法體現在結算時需要以“噸”換算為“立方”的意思表示。在以“噸”作為計量單位的條款中，均明確了以貨物的實際重量為計量標準并進行計算，而在以“立方”作為計量單位的“超期倉儲費”的約定中，雙方并未明確以“噸”為計量單位的貨物重量和以“立方”為計量單位的實際容積之間的折算規則。同時，約定存儲罐容積時使用了“立方”作為計量單位，并未以“噸”進行換算，說明雙方并沒有對“噸”和“立方”二計量單位進行換算的意思表示。
（3）根據協議的其他條款，可以推定該條款中“立方”是儲罐容積的計量單位。根據該協議第三條“堆存保管費及結算方式”的約定：“3.甲方……可以使用提供給乙方的原油儲罐，并根據實際使用時間減免乙方費用……”不難推斷，不混裝的情況下是按照儲罐容積而非實際占用的容積作為結算依據，否則“減免乙方費用”的約定就沒有意義了。筆者認為，有如此區別的原因在于超期倉儲的容量是不確定的，而超期倉儲的原油占用儲罐時會影響該儲罐就其他用途的使用，因此按照儲罐容積作為計量單位是合同之意。
其次，從履行情況看，申請人從未對計量提出過異議。履行過程中，申請人從未就雙方基于各自認知所產生計量差價提出過異議，并且按照被申請人計算的結果全額進行了支付，也并未與被申請人就剩余貨物占用的實際容積進行確認，在合同履行完畢近五個月后才提出異議，表明雙方在履行過程中并沒有爭議。如若申請人對結算標準有異議，則其按照被申請人計算的金額支付超期費用的行為就不符合常理。
最后，被申請人以被申請人與案外人之間的交易慣例來證明被申請人的主張不能成立。筆者認為，被申請人與案外人訂立的其他合同中的約定屬于被申請人與案外人之間的交易慣例，無法不能印證申請人與被申請人之間也存在一樣的交易慣例。
筆者認為，在對合同條款的理解發生爭議時，理應遵從雙方當事人在訂立合同時的真實意思表示，從合同整體體系結合實際履行過程來判斷雙方真意，這也是誠實信用原則和公平原則的應有之意。
滬公網安備 31010402007129號
