網上投稿
原審被告單位A有限公司于2013年11月、2014年3月在龍邦海關分別辦理了C72113450002、C72114450001兩本加工貿易手冊，以“進料加工”的方式保稅進口鋁錠（其中，C72113450002號手冊結束有效期是2015年5月20日，C72114450001號手冊結束有效期是2015年3月17日）。之后，A有限公司將上述兩本加工貿易手冊交由原審被告人劉某實際控制的佛山市南海區B有限公司具體負責鋁錠進口報關及鋁型材出口報關事宜。2013年11月22日至2014年4月23日，佛山市南海區B有限公司從廣東黃埔開發區、黃埔新港、南海三山、蛇口海關等口岸分批次保稅進口鋁錠，其中持C72113450002號加工貿易手冊共進口7969.859噸鋁錠，持C72114450001號加工貿易手冊共進口1994.42噸鋁錠。2013年底，A有限公司因資金緊缺又急需償還銀行到期貸款，劉某決定將A有限公司從國外進口的部分保稅鋁錠在國內銷售，所得貨款用于償還銀行貸款。之后，劉某安排其實際控制的佛山市南海區C有限公司職員林某1、黎某等人將保稅進口的部分鋁錠在佛山市進行銷售。2013年12月至2014年4月期間，林某1、黎某以佛山市南海區C有限公司為賣方，先后將A有限公司的保稅進口鋁錠銷售給佛山市D有限公司904.517噸、佛山市E有限公司1472.2565噸、佛山市F有限公司經理梁某1362.9654噸、利某61.106噸，上述鋁錠共計2800.8449噸。
另查明，A有限公司因涉嫌犯逃稅罪，公司董事長劉某于2015年1月11日被羈押。2015年1月21日，A有限公司因債務糾紛問題，公司貨物被南寧市青秀區人民法院查封。后經龍邦海關現場核查，通過單耗核算，發現該公司剩余4538.937噸鋁錠尚未能完成加工出口；通過清點該公司庫存，發現該公司保稅進口的鋁錠料件短少2509.979噸。A有限公司于2015年5月25日向龍邦海關提交報告，提出庫存的保稅進口剩余料件比實際應剩4500噸短少近2700噸，申請將未出口的料件轉為內銷，并在近期內補繳所欠稅費。對此龍邦海關沒有給予答復。龍邦海關認為該公司違反海關監管規定，涉嫌“飛料”走私，遂將線索移交龍邦海關緝私分局，龍邦海關緝私分局于2015年6月24日對該公司嫌疑走私鋁錠立案偵查。龍邦海關緝私分局在偵查中根據提取到A有限公司的《科目明細賬》及該公司的出倉單，查出該公司于2013年12月至2014年4月期間，擅自在國內銷售上述保稅進口鋁錠2800.8449噸，應繳稅額為人民幣5861713.32元。
爭議焦點：
A有限公司、劉某及其辯護人提出以下上訴、辯護意見：原判程序違法，沒有依法排除非法證據，依據不充分、不確實、不能排除合理懷疑的證據認定上訴人構成犯罪，屬于認定事實錯誤，適用法律錯誤，依法應予撤銷，宣告A有限公司、劉某無罪。
A有限公司案發前曾向主管海關申請涉案貨物延期核銷，后受不可抗力的他案影響，包括劉某在內的公司高管人員以及核心部門人員被刑事拘留，公司即時陷入癱瘓狀態，后更在百色市政府的主導下被第三方全面接管控制，涉案貨物存在狀態已無法核查，主管海關至今對延期核銷申請不答復，符合《辦理走私刑事案件適用法律若干問題的意見》（2002年7月8日法（2002）139號）第十條“有證據證明因不可抗力原因導致保稅貨物脫離海關監管，經營人無法辦理正常手續而騙取海關核銷的，不認定為走私犯罪”的情形。
法院認為：
對辯護人提出A有限公司案發前曾向主管海關申請涉案貨物延期核銷，后受不可抗拒的他案影響，包括劉某在內的公司高管人員以及核心部門人員被刑事拘留，公司即時陷入癱瘓狀態，后更在百色市政府的主導下被第三方全面接管控制，涉案貨物存在狀態已無法核查，主管海關至今對延期核銷申請不答復，符合《辦理走私刑事案件適用法律若干問題的意見》(2002年7月8日法(2002)139號)第十條“有證據證明因不可抗力原因導致保稅貨物脫離海關監管，經營人無法辦理正常手續而騙取海關核銷的，不認定為走私犯罪”的情形。經查，A有限公司于2014年11月13日向主管地海關提交《關于進料加工合同備案變更申請》，申請返銷截止日由2014年11月20日變更為2015年5月20日，而根據龍邦海關出具的《A有限公司進料加工貿易手冊核查情況》，明確說明手冊C72113450002的有效期是2015年5月20日。A有限公司于申請延期核銷之前，未經批準于2014年4月之前擅自將海關批準進口的保稅貨物鋁錠在境內進行銷售，但并未辦理該部分保稅進口鋁錠的核銷手續，該情形并不屬于辯護人提出的情形。該辯護意見無事實和法律依據，不予采納。
原審被告單位A有限公司未經海關許可，擅自內銷保稅鋁錠2800.8449噸的事實存在。但經審查認為，首先，A有限公司對內銷的上述保稅鋁錠在被查獲的A有限公司的賬本上真實記錄，該公司的出倉單也明確上述保稅鋁錠是發到了買方，A有限公司沒有采取在國內購買材料沖抵、制作假賬、假單證偽報、瞞報等手段，騙取海關對該保稅進口料件加工貿易手冊的核銷的行為。其次，海關對保稅貨物依法進行監管。核銷環節是海關對保稅貨物監管的最后一個環節，也是最關鍵環節，過了核銷關，則表明保稅貨物已經按海關的要求被加工成制成某或者半成某悉數復出口。即企業如沒有騙取核銷的行為，最后通過手冊的核銷，海關是可以發現企業還有多少數量保稅料件未完成出口的，企業如未弄虛作假，是無法偷逃稅款的。第三，涉案的保稅料件所在的其中一本加工貿易手冊到期時間是2015年5月20日，按照《中華人民共和國海關加工貿易貨物監管方法》第三十條，經營企業應當在規定的期限內將進口料件加工復出口，并且自加工貿易手冊項下最后一批成某出口或者加工貿易手冊到期之日起30日內向海關報核。該手冊的最后核銷期限是2015年6月20日。劉某因逃稅罪于2015年1月11日被羈押，A有限公司于2015年5月25日即在核銷期限內向海關書面申請內銷并補繳稅款，而海關未予答復。第四，A有限公司目前雖未補繳稅款，但無證據證明A有限公司在申請補繳稅款時或加工貿易手冊最后核銷期限前已經沒有能力或拒不補繳涉案稅款。
綜上，A有限公司雖未經海關許可，擅自將批準進口的進料加工的保稅貨物在境內銷售，但沒有以假出口、假結轉或者利用虛假單證等方式騙取海關核銷的行為；A有限公司致使保稅貨物脫離海關監管，但現沒有證據證實A有限公司出售該部分保稅料件就必定導致該部分對應稅款的流失,本案被發現時，還未到加工貿易手冊的最后期限，且在加工貿易手冊核銷期限內，A有限公司有書面向主管海關申請補繳稅款的行為，證實A有限公司主觀上有偷逃稅款的故意的證據不足，不能認定A有限公司、劉某構成走私普通貨物罪。
《走私意見》第十條規定，在加工貿易經營活動中，以假出口、假結轉或者利用虛假單證等方式騙取海關核銷，致使保稅貨物、物品脫離海關監管，造成國家稅款流失，情節嚴重的，依照刑法第一百五十三條的規定，以走私普通貨物、物品罪追究刑事責任。但有證據證明因不可抗力原因導致保稅貨物脫離海關監管，經營人無法辦理正常手續而騙取海關核銷的，不認定為走私犯罪。
在加工貿易領域的實踐過程中往往會發生，偵查機關無法查明行為人是否已經將保稅貨物銷售牟利，而行為人卻已通過假出口、假結轉或者利用虛假單證等方式騙取海關核銷。在這種情況下，保稅貨物已經脫離海關監管，國家稅款流失的事實亦已發生，行為人的假核銷行為已經具備了走私犯罪的本質特征。但需要注意的是必須同時滿足騙取海關核銷、貨物已脫離海關監管且造成稅款流失這幾個條件。
本案中A公司雖未經海關許可，擅自將批準進口的進料加工的保稅貨物在境內銷售，但沒有以假出口、假結轉或者利用虛假單證等方式騙取海關核銷的行為；A公司致使保稅貨物脫離海關監管，但現沒有證據證實A公司出售該部分保稅料件就必定導致該部分對應稅款的流失,本案被發現時，還未到加工貿易手冊的最后期限，且在加工貿易手冊核銷期限內，A公司有書面向主管海關申請補繳稅款的行為，證實A公司主觀上有偷逃稅款的故意的證據不足，不能認定A公司、劉某構成走私普通貨物罪。
滬公網安備 31010402007129號
