国产视频一区三区_久久久精品性_在线精品一区_欧美在线视频二区_国产精品一区在线观看_精品不卡视频_欧美亚洲免费高清在线观看_欧美视频久久_国产精品一区毛片_国产日韩一区

涉仲裁條款的保理糾紛司法管轄實(shí)踐：最高人民法院案例

2017年第08期    作者:上海國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)商事仲裁研究中心    閱讀 13,264 次

編者按：保理法律關(guān)系具有復(fù)合性、復(fù)雜性、創(chuàng)新性等特征，其中包含了保理合同法律關(guān)系和基于應(yīng)收賬款讓與發(fā)生的債權(quán)債務(wù)兩種法律關(guān)系。當(dāng)保理商依據(jù)保理合同起訴基礎(chǔ)合同債權(quán)人并追加基礎(chǔ)合同債務(wù)人為共同被告時(shí)，債務(wù)人可否以基礎(chǔ)合同載有的仲裁條款提出管轄權(quán)異議抗辯？最高人民法院近期在“（2016）最高法民轄終38號(hào)”案中就此問題作出了認(rèn)定，本文將對(duì)該案予以簡(jiǎn)要介紹，以饗讀者。

1案件背景

買方普天公司與賣方宏鑫公司簽訂有兩份《采購(gòu)框架合同》，其中約定的爭(zhēng)議解決方式分別為仲裁和訴訟。后宏鑫公司與建行武漢鋼城支行簽署了《有追索權(quán)國(guó)內(nèi)保理合同》，約定將其對(duì)普天公司在兩份《采購(gòu)框架合同》下的應(yīng)收賬款債權(quán)交由建行武漢鋼城支行進(jìn)行保理。后因普天公司未履行支付貨款的義務(wù)，建行武漢鋼城支行向湖北省高級(jí)法院提起了針對(duì)宏鑫公司的訴訟，案件受理后，又將普天公司追加為共同被告。

普天公司提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為其與建行武漢鋼城支行之間并無合同關(guān)系，建行武漢鋼城支行是基于兩份《采購(gòu)框架合同》下宏鑫公司對(duì)普天公司享有的應(yīng)收賬款債權(quán)，而《采購(gòu)框架合同》約定的爭(zhēng)議解決方式分別為仲裁和訴訟，故建行武漢鋼城支行應(yīng)分別向相關(guān)仲裁委申請(qǐng)仲裁或向有管轄權(quán)法院提起訴訟。

2湖北高院意見

湖北省高級(jí)法院一審裁定認(rèn)為：建行鋼城支行依據(jù)其與宏鑫公司簽訂的《有追索權(quán)國(guó)內(nèi)保理合同》，同時(shí)以該保理合同的債務(wù)人和依據(jù)保理合同受讓的應(yīng)收賬款的債務(wù)人為被告提起訴訟，屬于新型保理合同糾紛，并非傳統(tǒng)意義上的債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，人民法院可以一并審理。本案不是履行《采購(gòu)框架合同》中發(fā)生的糾紛，故《采購(gòu)框架合同》內(nèi)的爭(zhēng)議解決條款對(duì)建行鋼城支行沒有約束力，本案應(yīng)根據(jù)《有追索權(quán)國(guó)內(nèi)保理合同》確定管轄，即應(yīng)由建行鋼城支行所在的湖北法院管轄。湖北省高級(jí)法院一審裁定駁回了普天公司的管轄權(quán)異議。

普天公司不服該裁定，遂向最高人民法院提起上訴。其上訴理由包括：1、普天公司并非保理合同的相對(duì)方，依法不受保理合同的約束；2、本案并非保理合同糾紛，不適合依據(jù)保理合同的約定確定管轄法院；3、普天公司提出的管轄異議是有效抗辯，湖北省高級(jí)法院適用法律錯(cuò)誤。

建行鋼城支行答辯稱：1、本案案由為保理合同債權(quán)糾紛，而非傳統(tǒng)意義上的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，建行鋼城支行同時(shí)以保理合同債務(wù)人和基礎(chǔ)合同債務(wù)人為被告提起訴訟，湖北省高級(jí)法院對(duì)此享有管轄權(quán)；2、建行鋼城支行受讓債權(quán)時(shí)并不知道普天公司與宏鑫公司之間有管轄約定，不應(yīng)受其約束。

3最高人民法院意見

最高人民法院審理后認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為保理合同糾紛案件的管轄問題。具體而言：

1、建行鋼城支行基于不同的原因分別向兩個(gè)債務(wù)人主張不同的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，但最終給付目的只有一個(gè)，追索權(quán)之訴與應(yīng)受賬款之訴的訴訟標(biāo)的是共同的，依照《民事訴訟法》第52條的規(guī)定內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)合并審理。

2、兩份《采購(gòu)框架合同》中應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓于建行鋼城支行的，屬于合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓，其中記載的訴訟條款和仲裁條款是否一并轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)分別適用《民事訴訟法司法解釋》第33條及《仲裁法司法解釋》第9條的規(guī)定處理。根據(jù)前述規(guī)定，《采購(gòu)框架合同》中約定的訴訟條款和仲裁條款對(duì)建行鋼城支行均有效。

    3、盡管兩份《采購(gòu)框架合同》及《有追索權(quán)國(guó)內(nèi)保理合同》內(nèi)的管轄條款或仲裁條款對(duì)建行鋼城支行均有效，但由于本案屬于法院應(yīng)當(dāng)合并審理的必要共同訴訟，三份合同中的爭(zhēng)議解決條款相互矛盾，分別指向不同的主管機(jī)關(guān)或管轄法院，《有追索權(quán)國(guó)內(nèi)保理合同》與兩份《采購(gòu)框架合同》之間也不存在主從關(guān)系，無法根據(jù)協(xié)議管轄條款或仲裁條款確定案件的主管與管轄，故不予適用三份合同中的協(xié)議管轄條款和仲裁條款，而應(yīng)根據(jù)《民事訴訟法》第23條關(guān)于合同糾紛的一般管轄原則確定管轄法院，即應(yīng)由被告住所地或合同履行地法院管轄。一審被告宏鑫公司位于湖北武漢，按照級(jí)別管轄的規(guī)定，本案應(yīng)由湖北省高級(jí)法院管轄權(quán)，遂裁定駁回上訴、維持原裁定。

4簡(jiǎn)要評(píng)析

作為一種新型的融資方式，保理以債權(quán)轉(zhuǎn)讓方轉(zhuǎn)讓其應(yīng)收賬款為前提，是集應(yīng)收賬款催收、管理、壞賬擔(dān)保及融資于一體的綜合性金融服務(wù)。雖然保理行業(yè)的規(guī)范陸續(xù)出臺(tái)，但目前尚未有針對(duì)保理進(jìn)行較高層級(jí)的專項(xiàng)立法；對(duì)于因保理合同法律關(guān)系和基于應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓而發(fā)生的債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系之間的管轄沖突問題，司法實(shí)踐亦未有統(tǒng)一的意見。

就此問題，上海市第二中級(jí)人民法院在其公布的《2013-2015年保理合同審判白皮書》中指出：“在保理合同及基礎(chǔ)關(guān)系均有明確的管轄權(quán)約定，且二者發(fā)生沖突的情況下，保理商根據(jù)保理合同管轄權(quán)約定起訴后，債務(wù)人以基礎(chǔ)關(guān)系管轄權(quán)約定提出異議的，可視債務(wù)人是否參加保理合同簽訂等情況，對(duì)該管轄權(quán)異議作出處理。管轄權(quán)異議成立的，保理合同可拆分審理，即由對(duì)保理合同有管轄權(quán)的法院審理保理合同關(guān)系，由對(duì)基礎(chǔ)關(guān)系有管轄權(quán)的法院審理基礎(chǔ)合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系，兩案之間注意協(xié)調(diào)”。而天津市高級(jí)人民法院在“津高法〔2014〕251號(hào)”《天津市高級(jí)人民法院關(guān)于審理保理合同糾紛案件若干問題的審判委員會(huì)紀(jì)要（一）》中指出：“保理商向債權(quán)人和債務(wù)人或者僅向債務(wù)人主張權(quán)利時(shí)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，結(jié)合基礎(chǔ)合同中有關(guān)管轄的約定確定管轄。保理商和債權(quán)人僅因保理合同的簽訂、履行等發(fā)生糾紛，按照保理合同的約定確定管轄。保理合同中無管轄約定或者約定不明確的，應(yīng)當(dāng)由被告住所地或者保理合同履行地法院管轄，保理融資款的發(fā)放地為保理合同的履行地。保理商向債權(quán)人、債務(wù)人及擔(dān)保人一并主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)債權(quán)人與債務(wù)人之間的基礎(chǔ)合同確定管轄。保理商、債權(quán)人與債務(wù)人另有管轄約定的，按照其約定確定管轄。”

在本案中，最高人民法院采用了“必要的共同訴訟”理論來解決上述管轄爭(zhēng)議問題。值得關(guān)注的是，當(dāng)債務(wù)人以基礎(chǔ)合同載有仲裁條款為由提出管轄權(quán)異議時(shí)，根據(jù)最高人民法院在本案中的裁定意見，即使該仲裁條款對(duì)保理商有效，仍可以案件系應(yīng)合并審理的必要共同訴訟為由而排除仲裁。當(dāng)然，如何在我國(guó)《民事訴訟法》、《仲裁法》及相關(guān)司法解釋所確立的法院主管原則基礎(chǔ)上理解該裁判意見、如何認(rèn)定保理商是否可以突破基礎(chǔ)關(guān)系，特別是約定仲裁管轄的限制，而直接依保理合同管轄約定起訴、如何厘定該類案件管轄權(quán)的認(rèn)定規(guī)則，仍需立法及司法部門給予更明確的指引。

附

①上海市第二中級(jí)人民法院《2013-2015年保理合同審判白皮書》，網(wǎng)址：http://www.shezfy.com/book/bps/2015/p07.html

②《天津市高級(jí)人民法院關(guān)于審理保理合同糾紛案件若干問題的審判委員會(huì)紀(jì)要（一）》，網(wǎng)址：http://tjfy.chinacourt.org/article/detail/2015/05/id/1

③我國(guó)目前關(guān)于保理業(yè)務(wù)的相關(guān)規(guī)范包括：部委及協(xié)會(huì)層面：2012年6月，商務(wù)部下發(fā)《關(guān)于商業(yè)保理試點(diǎn)有關(guān)工作的通知》，同年10月下發(fā)《關(guān)于商業(yè)保理試點(diǎn)實(shí)施方案的復(fù)函》，同意在天津?yàn)I海新區(qū)、上海浦東新區(qū)開展商業(yè)保理試點(diǎn)。2014年4月，中國(guó)銀監(jiān)會(huì)公布實(shí)施《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》，其中具體包含了對(duì)銀行開展保理融資業(yè)務(wù)、保理業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)管理、法律責(zé)任等規(guī)定。我國(guó)銀行業(yè)自律組織——中國(guó)銀行業(yè)協(xié)會(huì)，也發(fā)布了《中國(guó)銀行業(yè)保理業(yè)務(wù)規(guī)范》，為銀行業(yè)保理業(yè)務(wù)的開展提供了指引。地方層面：2012年，上海市出臺(tái)了《上海市浦東新區(qū)設(shè)立商業(yè)保理企業(yè)試行辦法》，浦東新區(qū)正式啟動(dòng)商業(yè)保理試點(diǎn)工作。2014年2月，中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)管理委員會(huì)發(fā)布《中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)商業(yè)保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》。同年8月，上海市人民政府辦公廳發(fā)布了《上海市商業(yè)保理試點(diǎn)暫行管理辦法》，全面構(gòu)建上海地區(qū)商業(yè)保理業(yè)務(wù)發(fā)展規(guī)范。2012年12月，天津市發(fā)布《天津市商業(yè)保理業(yè)試點(diǎn)管理辦法》，對(duì)商業(yè)保理公司的注冊(cè)資金、從業(yè)人員及風(fēng)險(xiǎn)資本等各個(gè)方面做出了要求。