網(wǎng)上投稿
2021年代理一起撤銷業(yè)主委員會備案的行政訴訟，筆者為業(yè)主委員會的代理律師，在行政訴訟中作為第三人出現(xiàn)的，案件的原告是開發(fā)商，被告是屬地的街道辦事處和區(qū)住房保障中心。案件中，開發(fā)商認(rèn)為屬地街道辦事處和區(qū)住保保障中心給業(yè)主委員會備案的行政行為違法，因此向人民法院提起訴訟。
在案件的訴訟中，作為第三人的代理律師，筆者向法院提出根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國行政訴訟法》的解釋》第18條規(guī)定，開發(fā)商不具有行政訴訟主體資格，而另外兩名被告非但未提出，甚至還當(dāng)場拿出證據(jù)證明行政行為的合法性。最終可想而知，法院認(rèn)為行政機(jī)關(guān)未在規(guī)定期限內(nèi)舉證，視為作出的行政行為沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，判定撤銷兩被告對業(yè)主委員會作出備案行為，目前，案件正在二審上訴中。
2021年在代理另一起撤銷首次業(yè)主大會選舉業(yè)主委員會決議的案件中，我是業(yè)主的代理律師，被告是小區(qū)業(yè)主大會選舉產(chǎn)生的業(yè)主委員會，原告的訴求是撤銷業(yè)主大會選舉業(yè)主委員會的決議。在案件訴訟中，原告方提出撤銷選舉業(yè)主委員會決議的理由為：1、業(yè)主大會選舉程序違法，未按照法律規(guī)定提前15日發(fā)布召開業(yè)主大會公告；2、小區(qū)采用業(yè)主代表制召開業(yè)主大會會議違反了《中華人民共和國民法典》第278條規(guī)定，剝奪了原告的選舉權(quán)（原告未收到表決票）；3、當(dāng)選業(yè)主委員會委員資格不適格，部分委員存在違章搭建、拒交物業(yè)費(fèi)情形。以上是三點(diǎn)是撤銷業(yè)主大會決議的主要理由。
案件審理后，人民法院直接作出裁定，駁回原告的訴請，法院認(rèn)為，業(yè)主委員會選舉不屬于人民法院的民事訴訟受案范圍，原告無訴權(quán)，應(yīng)當(dāng)由物業(yè)所在地區(qū)、縣人民政府房地產(chǎn)行政主管部門或者街道辦事處、鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府進(jìn)行處理。案件裁定后，原告方未上訴，裁定已生效。
通過上述業(yè)主委員會選舉的兩個案例，我在思考，如業(yè)主委員會選舉違法，那么，應(yīng)該通過什么途徑來糾正該違法的行為？在第一個案件中，人民法院直接撤銷了政府部門的業(yè)主委員會備案行為。筆者認(rèn)為，業(yè)主委員會備案屬于行政行為，行政行為具有可訴性。在2018年2月8日前，物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的任何一個業(yè)主都可以對此提起訴訟，這方面的司法案例不少，但2018年2月8日《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國行政訴訟法》的解釋》（法釋〔2018〕1號）實(shí)施后，對這類行政訴訟規(guī)定業(yè)主委員會可以提起訴訟，若業(yè)主委員會不起訴，應(yīng)當(dāng)經(jīng)專有部分占建筑物總面積過半數(shù)或者占總戶數(shù)過半數(shù)的業(yè)主才可以提起訴訟。在正常情況下，業(yè)主委員會不可能起訴政府部門撤銷行政備案行為，但起訴政府部門不作為的案件時常發(fā)生，即業(yè)主委員會選舉產(chǎn)生后，政府部門不予備案。若業(yè)主委員會選舉違法，且已備案，業(yè)主委員會不起訴，業(yè)主若提起訴訟，則業(yè)主主體應(yīng)當(dāng)滿足專有部分占建筑物總面積過半數(shù)或者占總戶數(shù)過半數(shù)的要求，因此單個業(yè)主或部分業(yè)主不具有訴訟主體資格，但真要滿足上述起訴主體的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐操作中極為困難。目前一個小區(qū)少則幾百戶、上千戶,多則幾千戶、上萬戶，可以夸張的說，這個規(guī)定已成為業(yè)主委員會備案行政訴訟中的“玻璃門”。另外，若有這么多業(yè)主愿意提起行政訴訟，按照民法典規(guī)定，業(yè)主大會早已可以形成新的決議，業(yè)主委員會完全可以重新選舉，何必又提起行政訴訟哪？特別是受老百姓潛意識中認(rèn)為“民告官”肯定打不贏的影響，提起行政訴訟的可能性又少之又少，在這種情況下，對業(yè)主委員會違法備案的行為，通過行政訴訟的監(jiān)督機(jī)制就失去了意義。因此，我建議，應(yīng)當(dāng)放開對業(yè)主委員會備案行為的司法監(jiān)督，業(yè)主委員會的備案行為和每一個業(yè)主具有利害關(guān)系，應(yīng)鼓勵業(yè)主通過行政訴訟的方式來監(jiān)督行政備案行為，相反，限制業(yè)主的行政訴訟，將不利于對政府部門業(yè)主委員會備案行為的監(jiān)督。
上面我們分析了通過行政訴訟對業(yè)主委員會違法備案監(jiān)督的可行性，筆者認(rèn)為，通過行政訴訟對業(yè)主委員會備案行為進(jìn)行監(jiān)督的可行性有限，那么，業(yè)主能否根據(jù)《中華人民共和國民法典》第二百八十條規(guī)定，對業(yè)主大會選舉業(yè)主委員會違法或侵權(quán)的決定向人民法院提起撤銷權(quán)之訴？通過第二個司法案例，人民法院認(rèn)為業(yè)主委員會選舉不屬于人民法院的民事訴訟受案范圍，對于這類裁判觀點(diǎn)在不少司法案例中確實(shí)發(fā)生不少，作出這類裁判的觀點(diǎn)來源于最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編的《中華人民共和國民法典物權(quán)編理解與適用》的解讀，但筆者認(rèn)為，《中華人民共和國民法典》第二百八十條和《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件》第十二條均未對業(yè)主撤銷權(quán)的范圍進(jìn)行限制，如通過這樣的判決剝奪業(yè)主對業(yè)主委員會選舉的監(jiān)督權(quán)，那么，違法選舉產(chǎn)生的業(yè)主委員會將走向民事訴訟不管，行政訴訟門檻高，最終形成業(yè)主委員會選舉無人管的狀態(tài)，這將不利于和諧社區(qū)治理的穩(wěn)定性。另外，筆者認(rèn)為，業(yè)主委員會選舉屬于《中華人民共和國民法典》第278條規(guī)定的業(yè)主共同決策事項(xiàng)范圍，若業(yè)主大會決議違法或侵權(quán)，業(yè)主應(yīng)當(dāng)可以依法撤銷，不能簡單以《物業(yè)管理?xiàng)l例》第十九條“業(yè)主大會、業(yè)主委員會作出的決定違反法律、法規(guī)的，物業(yè)所在地的區(qū)、縣人民政府房地產(chǎn)行政主管部門或者街道辦事處、鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府，應(yīng)當(dāng)責(zé)令限期改正或者撤銷其決定，并通告全體業(yè)主。”的規(guī)定就限制業(yè)主撤銷的權(quán)利，《物業(yè)管理?xiàng)l例》第十九條的規(guī)定僅是政府部門對業(yè)主大會和業(yè)主委員會指導(dǎo)監(jiān)督權(quán)的具體體現(xiàn)，政府部門的指導(dǎo)監(jiān)督權(quán)不能代替業(yè)主的撤銷權(quán)。試想，如業(yè)主委員會已被政府部門備案，那么，也就等同于政府部門對違法選舉的業(yè)主委員會進(jìn)行了背書，讓其再去監(jiān)督自己已備案的業(yè)主委員會是有一定的難度，再說我們業(yè)主委員會的備案制度僅限于形式上審查，備案部門也不可能進(jìn)行實(shí)質(zhì)審核，還有我們不要忘記屬地政府等部門對業(yè)主委員會選舉具有指導(dǎo)和監(jiān)督權(quán)，其指導(dǎo)監(jiān)督成立的業(yè)主委員會，再讓其去否定也是有一定的難度，還有在二三線城市有些屬地政府部門對業(yè)主委員會成立程序也不是特別熟悉，工作中難免會出現(xiàn)一些錯誤，最終導(dǎo)致行政監(jiān)督的機(jī)制無法正常發(fā)揮作用，在行政監(jiān)督機(jī)制失靈時，業(yè)主又回到了行政訴訟監(jiān)督的道路上來，最終，造成違法產(chǎn)生的業(yè)主委員會無人監(jiān)督的狀況。
通過對業(yè)主委員會設(shè)立行政訴訟監(jiān)督與民事訴訟的救濟(jì)分析，筆者認(rèn)為，這類糾紛缺乏有效的監(jiān)督的機(jī)制，限制業(yè)主的司法訴訟權(quán)，將不利于業(yè)主對業(yè)主委員會設(shè)立過程的監(jiān)督，將不利于人民法院對業(yè)主委員會違法設(shè)立糾紛的監(jiān)督，更不利我們基層社區(qū)治理矛盾的有效化解，因此，對業(yè)主委員會設(shè)立的監(jiān)督要落到實(shí)處，司法訴訟不應(yīng)對權(quán)利的保護(hù)有所選擇和限制。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
