網(wǎng)上投稿
員工李某系于2010年11月12日與案外人上海市某服務(wù)公司簽訂勞動(dòng)合同，并由案外人派遣至上海某公司工作，崗位為醫(yī)藥代表，工作地點(diǎn)為天津。
2013年11月19日，李某、上海某公司與案外人簽署了《調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系三方協(xié)議書》，約定李某與案外人勞動(dòng)關(guān)系于2013年11月11日終止，李某與上海某公司自2013年11月12日起建立勞動(dòng)關(guān)系。后李某與上海某公司簽署了《勞動(dòng)合同》及《勞動(dòng)合同》內(nèi)容確認(rèn)書，合同期限自2013年11月12日至2016年10月30日止，工作地點(diǎn)為天津，從事醫(yī)藥代表崗位。
李某于2015年向上海某公司申請(qǐng)報(bào)銷，包括發(fā)票號(hào)為XXXXXX、XXXXXX、XXXXXX等的單據(jù)，并同時(shí)向上海某公司提交了上述發(fā)票的消費(fèi)水單。
2016年9月30日，上海某公司以李某嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度為由，解除與李某的勞動(dòng)合同。
李某向天津市和平區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起勞動(dòng)仲裁，要求上海某公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金178764元。天津市和平區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2017年3月23日做出裁決，支持了李某的全部請(qǐng)求。
上海某公司與李某均不服仲裁委裁決，向法院提起了訴訟。一審法院以李某確實(shí)存在嚴(yán)重違紀(jì)情形，上海某公司解除與其之勞動(dòng)合同系合法解除，駁回了李某的全部訴訟請(qǐng)求。
【代理意見】
我們認(rèn)為，本案系勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為李某是否存在虛假報(bào)銷行為，以及該等虛假報(bào)銷行為是否構(gòu)成了嚴(yán)重違紀(jì)。而結(jié)合李某提供至上海某公司的發(fā)票、消費(fèi)水單以及上海某公司處的相關(guān)規(guī)章制度，我們認(rèn)為上海某公司解除與李某勞動(dòng)合同之行為顯然系合法解除。
一、李某提交至上海某公司的發(fā)票、消費(fèi)水單均存在問(wèn)題，顯然系虛假報(bào)銷。
（一）李某提交的必勝客北某路店消費(fèi)水單均系偽造而成，事實(shí)上其從未產(chǎn)生該等消費(fèi)。
2015年李某違規(guī)報(bào)銷達(dá)到5000多元，涉及到五家餐飲公司餐費(fèi)報(bào)銷問(wèn)題，上海某公司的報(bào)銷規(guī)則明確了需要其提交小票，但是李某提交的發(fā)票后所附小票是虛假的。其中，李某所提交北某店必勝客的報(bào)銷，必勝客在天津不存在北某路店，而只有御某灣店，但是御某灣店的開店日期是2015年7月24日，而李某的必勝客消費(fèi)小票其中有3張的小票生成日期顯示是2015年4月1日、2015年4月14日、2015年4月17日，從時(shí)間邏輯上明顯這三張小票是虛假的，不可能是這家必勝客出具的。
此外，根據(jù)我們?cè)诒貏倏陀碁车戡F(xiàn)場(chǎng)溝通錄音以及必勝客在上海店的客服轉(zhuǎn)到必勝客總部財(cái)務(wù)處，了解到北某路上的這家店就是必勝客御某灣店，李某提交的小票上面寫著必勝客北某路店，此店根本不存在。小票上寫有編號(hào)，根據(jù)我們調(diào)查錄音顯示這些編號(hào)對(duì)應(yīng)的是每一個(gè)門店，必勝客御某灣店編號(hào)是3066，但在李某提交的小票上顯示的是34、235、125、163號(hào)，根據(jù)我們核對(duì)，必勝客并沒(méi)有235號(hào)，不存在這個(gè)編號(hào)的門店，至于其余三個(gè)編號(hào)，也均不屬于必勝客御某灣店。
（二）李某提交的海底撈河某萬(wàn)達(dá)店的消費(fèi)水單同樣系偽造而成，事實(shí)上其從未產(chǎn)生該等消費(fèi)。
李某提交的海底撈河某萬(wàn)達(dá)店的消費(fèi)時(shí)間為2015年6月23日，而根據(jù)我們的電話調(diào)查錄音，6月23日當(dāng)天最高消費(fèi)額是900元，不存在李某提交的高達(dá)1288元的消費(fèi)。
此外，上海某公司的調(diào)查人員在抽查時(shí)還前往了海底撈河某萬(wàn)達(dá)店進(jìn)行消費(fèi)以獲得消費(fèi)小票，這張小票和李某提交至上海某公司報(bào)銷的小票格式不一致，且經(jīng)核對(duì)，河某萬(wàn)達(dá)店并沒(méi)有對(duì)小票格式進(jìn)行改變。故李某提交至上海某公司的小票顯然系偽造而成的。
（三）李某提交的花某宮韓式燒烤店和日某星食坊的消費(fèi)水單也系偽造而成，事實(shí)上其從未產(chǎn)生該等消費(fèi)。
李某提交的花某宮韓式燒烤店及日某星食坊的消費(fèi)水單均系機(jī)打小票，但是依據(jù)我們前往現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查的錄音顯示，前述兩家飯店均不提供機(jī)打小票，而是僅提供手寫小票。故李某提供的該兩家飯店的機(jī)打小票顯然系其自己偽造而成，并不能反應(yīng)其真實(shí)的消費(fèi)情況。
（四）李某2015年4、7月份提交的不同餐飲公司的消費(fèi)小票樣式完全相同，顯然不符合常理。
李某2015年7月份向上海某公司提交的三筆報(bào)銷申請(qǐng)，分別是2017年7月10日花某宮韓式燒烤店消費(fèi)267元，2015年7月14日必勝客北某路店消費(fèi)188元，2015年7月29日必勝客消費(fèi)256元，然而這三筆來(lái)自不同餐飲公司的小票樣式卻完全相同，且系由李某在同一個(gè)月內(nèi)進(jìn)行報(bào)銷的。
2015年4月份李某又向上海某公司提交了四筆報(bào)銷申請(qǐng)，分別是2015年4月1日必勝客256元，4月2日日某星食坊246元，4月6日天津好某來(lái)273元，4月14日必勝客292元，同樣這四筆小票的樣式也完全相同，且也系由李某在同一個(gè)月內(nèi)進(jìn)行的報(bào)銷。
上述情況顯然不符合常理，基于該等情況，上海某公司要求李某對(duì)此作出合理解釋，然而李某始終未對(duì)此做出任何回應(yīng)。
二、李某的虛假報(bào)銷行為明顯違反了上海某公司處的規(guī)章制度，系嚴(yán)重違紀(jì)行為 ，上海某公司據(jù)此解除與其的勞動(dòng)合同合法。
上海某公司處制定有《員工手冊(cè)》與《福利手冊(cè)》，李某與2015年1月21日簽署《責(zé)任聲明書》，對(duì)該《員工手冊(cè)》及《福利手冊(cè)》內(nèi)容表示充分了解并遵守。上海某公司的《員工手冊(cè)》明確載明，以欺騙或其他不正當(dāng)手段獲得公司財(cái)物，在費(fèi)用報(bào)銷中弄虛作假（包括但不限于提供虛假的報(bào)銷憑據(jù)，或偽造或變?cè)焓聦?shí)或數(shù)據(jù)而申請(qǐng)報(bào)銷）屬于嚴(yán)重違紀(jì)，如發(fā)生嚴(yán)重違紀(jì)，公司有權(quán)將違紀(jì)員工解聘或退回勞務(wù)派遣機(jī)構(gòu)。且該《員工手冊(cè)》已經(jīng)過(guò)民主程序，并由李某簽收確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)作為審判依據(jù)。
在李某存在該等嚴(yán)重違紀(jì)情形的情況下，上海某公司依據(jù)《員工手冊(cè)》解除與其的勞動(dòng)合同，顯然系合法解除。
【判決結(jié)果】
一審法院判決，駁回原告李某的全部訴訟請(qǐng)求。
【裁判文書】
一審法院認(rèn)為，依照法律規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同的約定，全面履行各自的義務(wù)。李某對(duì)上海某公司制定的《員工手冊(cè)》與《福利手冊(cè)》予以簽字確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)遵守上海某公司的規(guī)章制度。上海某公司《員工手冊(cè)》中明確規(guī)定，以欺騙或其他不正當(dāng)手段獲得公司財(cái)務(wù)，在費(fèi)用報(bào)銷中弄虛作假（包括但不限于提供虛假的報(bào)銷憑據(jù)，或偽造或變?cè)焓聦?shí)或數(shù)據(jù)而申請(qǐng)報(bào)銷）屬于嚴(yán)重違紀(jì)，如發(fā)生嚴(yán)重違紀(jì)，公司有權(quán)將違紀(jì)員工解聘。
李某在向上海某公司申請(qǐng)報(bào)銷中，向上海某公司提交了所對(duì)應(yīng)的發(fā)票不符的不真實(shí)的消費(fèi)水單等，違反了上海某公司的規(guī)定，上海某公司提出的抗辯理由成立。故上海某公司于2016年9月30日解除與李某的勞動(dòng)合同不違反相關(guān)的法律規(guī)定，屬于合法解除。李某主張上海某公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的請(qǐng)求本院不予支持，上海某公司亦無(wú)須向李某支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金88992元。雙方的勞動(dòng)合同與2016年9月30日解除。
綜上所述，一審法院判決，駁回李某的全部訴訟請(qǐng)求。
【案例評(píng)析】
一、李某提交至上海某公司的消費(fèi)水單是否存在虛假情況？
李某向上海某公司提交了包括必勝客北某路店、海底撈河某萬(wàn)達(dá)店、日某星食坊、花某宮韓式燒烤店等五家餐飲公司的小票以及消費(fèi)水單。但是經(jīng)過(guò)上海某公司的調(diào)查人員以及我們前往前述餐飲公司調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，必勝客根本不存在北某路店，在該地址處僅有御某灣店，且該店開業(yè)時(shí)間為2015年7月24日，顯著晚于李某提交的三張必勝客小票所顯示的日期，故可以看出李某提交的必勝客消費(fèi)水單顯然系偽造而成。
李某提交的海底撈河某萬(wàn)達(dá)店的小票顯示消費(fèi)金額為1288元，然而根據(jù)我們致電該店鋪查詢后卻發(fā)現(xiàn)，該店在當(dāng)日最高的消費(fèi)額為900元，并不存在李某提交的消費(fèi)水單顯示的該等金額，由此可以得出李某提交的所謂海底撈河某萬(wàn)達(dá)店的消費(fèi)水單也系其偽造而成。
至于花某宮韓式燒烤店以及日某星食坊，根據(jù)我們前往現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查的錄音，該兩家店均表示其內(nèi)部?jī)H提供手寫小票，并無(wú)機(jī)打小票，然而李某提供至上海某公司的小票卻是機(jī)打小票，故這顯然是系其偽造而成。
結(jié)合上述事實(shí)，李某存在多次偽造消費(fèi)水單的情形。
二、李某偽造消費(fèi)水單的行為是否構(gòu)成了虛假報(bào)銷，上海某公司能否據(jù)此解除與其的勞動(dòng)合同？
上海某公司處制定有《員工手冊(cè)》，其中明確載明，以欺騙或其他不正當(dāng)手段獲得公司財(cái)物，在費(fèi)用報(bào)銷中弄虛作假（包括但不限于提供虛假的報(bào)銷憑證，或偽造或編造事實(shí)或數(shù)據(jù)而申請(qǐng)報(bào)銷）屬于嚴(yán)重違紀(jì)，如發(fā)生嚴(yán)重違紀(jì)，公司有權(quán)將違紀(jì)員工解聘或退回勞務(wù)派遣機(jī)構(gòu)。
李某偽造消費(fèi)水單的行為屬于上述約定情形中的提供虛假的報(bào)銷憑證，該等行為明顯違反了上海某公司《員工手冊(cè)》。而該等《員工手冊(cè)》在制定之時(shí)已經(jīng)經(jīng)過(guò)民主程序，且于2015年1月21日經(jīng)李某本人簽署，其應(yīng)當(dāng)知曉并遵守該等規(guī)章制度。
現(xiàn)其明知上海某公司禁止通過(guò)提供虛假的報(bào)銷憑證以騙取公司報(bào)銷的行為，仍舊為之，系明顯虛假報(bào)銷，嚴(yán)重違反了上海某公司的規(guī)章制度。上海某公司據(jù)此解除與李某的勞動(dòng)合同符合相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為合法解除。
【結(jié)語(yǔ)和建議】
本案主要探討了員工存在偽造消費(fèi)水單行為是否就構(gòu)成了虛假報(bào)銷，公司能否據(jù)此解除與其的勞動(dòng)合同的問(wèn)題。消費(fèi)水單作為反映員工是否存在真實(shí)消費(fèi)的重要憑證，公司要求員工必須提交其真實(shí)消費(fèi)的小票是完全合情合理的。在司法實(shí)踐中，也應(yīng)當(dāng)就這類消費(fèi)小票進(jìn)行著重審查，僅僅因?yàn)榘l(fā)票是真實(shí)的，不能足以證明員工消費(fèi)的真實(shí)性。當(dāng)用人單位提出合理證據(jù)證明員工提交的消費(fèi)小票存在虛假或疑點(diǎn)時(shí)，相關(guān)消費(fèi)真實(shí)性的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)至員工。
在實(shí)踐操作中，若公司發(fā)現(xiàn)員工存在虛假報(bào)銷行為的，應(yīng)當(dāng)盡早讓律師介入其中，因?yàn)榍捌诘淖C據(jù)獲取十分重要，應(yīng)當(dāng)盡量讓專業(yè)人士參與從而更好地留存證據(jù)，以便后續(xù)發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)的舉證。
此外，公司應(yīng)當(dāng)在規(guī)章制度中對(duì)于虛假報(bào)銷行為進(jìn)行定義，并盡量多地列舉應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為虛假報(bào)銷的行為，例如：提供虛假消費(fèi)憑證，不存在真實(shí)消費(fèi)等。并且該等規(guī)章制度應(yīng)當(dāng)由員工簽收確認(rèn)，在條件允許的情況下，公司還應(yīng)當(dāng)盡量將該等規(guī)章制度經(jīng)過(guò)民主程序。從而確保公司有明確，合法有效的依據(jù)解除存在虛假報(bào)銷情形的員工的勞動(dòng)合同。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
