網(wǎng)上投稿
業(yè)主撤銷權(quán)是指業(yè)主認(rèn)為業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)作出的決定侵犯其合法權(quán)益，依法律規(guī)定向法院提起撤銷該決定的權(quán)利。關(guān)于業(yè)主撤銷權(quán)的規(guī)定主要來源于《民法典》和《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》。
業(yè)主的撤銷權(quán)之訴是小業(yè)主與業(yè)委會(huì)關(guān)于小區(qū)共同管理實(shí)務(wù)矛盾的主要體現(xiàn)形式，撤銷理由依據(jù)法律規(guī)定為業(yè)主實(shí)體權(quán)利受侵害和程序違法。實(shí)體權(quán)利受侵害矛盾一般集中于物業(yè)管理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、小區(qū)綠化改車位、維修資金使用等，而程序矛盾則體現(xiàn)在業(yè)主未能參加投票、投票的權(quán)數(shù)達(dá)不到法定要求、選票送達(dá)不符合程序等程序性瑕疵上。由于法律賦予業(yè)委會(huì)決議高度的意思自治，如果決議內(nèi)容沒有違背法律或行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，則撤銷權(quán)糾紛圍繞決議程序是否存在瑕疵展開。
本文筆者將以一業(yè)主撤銷權(quán)糾紛為例，分析業(yè)主大會(huì)決議的程序要求，并就如何規(guī)范業(yè)主大會(huì)投票提出自己的一孔之見，為業(yè)委會(huì)規(guī)范運(yùn)作略盡綿薄之力。
案情簡介：
2020年11月9日，A業(yè)委會(huì)發(fā)出《某小區(qū)關(guān)于“是否同意繼續(xù)聘用E物業(yè)公司”的公示》，明確本次業(yè)主大會(huì)的議題為是否同意繼續(xù)聘用E物業(yè)。2020年11月17日，業(yè)委會(huì)發(fā)出《該小區(qū)關(guān)于“是否同意繼續(xù)聘用E物業(yè)”的業(yè)主大會(huì)公告》，明確本次業(yè)主大會(huì)的議題為是否同意繼續(xù)聘用E物業(yè)；表決形式為以書面征求意見的方式召開業(yè)主大會(huì)；2020年11月21日至11月25日發(fā)放表決票；投票截止時(shí)間為2020年12月3日9時(shí)；投票方式為由業(yè)主自行將個(gè)人意見投入投票箱內(nèi)，或是在業(yè)主認(rèn)可的前提下，業(yè)主可以將個(gè)人意見交到業(yè)主代表或樓組長，由業(yè)主代表或樓組長代為投入投票箱；2020年12月3日上午9時(shí)截止投票后，居委協(xié)同業(yè)主委員會(huì)將投票箱送至居民之家（52號(hào)底樓）進(jìn)行表決票的開箱、驗(yàn)票、唱票和統(tǒng)計(jì)；最終業(yè)委會(huì)公布業(yè)主大會(huì)決議為“不同意續(xù)聘E物業(yè)公司”。該決議一經(jīng)公布產(chǎn)生較大影響，業(yè)主認(rèn)為整個(gè)過程從公告公示到送達(dá)選票以及選票的保存均存在程序違法的情況，選票也存在大量代簽、錯(cuò)簽的情形，遂向法院提出業(yè)主撤銷權(quán)訴訟，一審法院經(jīng)多次開庭結(jié)合相關(guān)證據(jù)，支持了業(yè)主的訴請(qǐng)，撤銷了本次業(yè)主大會(huì)作出的決議。
法院觀點(diǎn)：
從本案現(xiàn)有證據(jù)看，首先，業(yè)委會(huì)提供的《是否續(xù)聘表決票送達(dá)情況》和2020年11月26日《關(guān)于非當(dāng)面領(lǐng)取的表決票的送達(dá)情況公告》顯示，向部分業(yè)主投遞表決票備注已補(bǔ)簽，公示送達(dá)情況當(dāng)面送達(dá)或以電話/微信約定時(shí)間送達(dá)，但未提交業(yè)主簽收表決票的相關(guān)證據(jù)，且整個(gè)過程中業(yè)委會(huì)提供的幾次公示均存在前后矛盾的情況，無法給出合理解釋。
其次，根據(jù)《業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則》，“采用書面征求意見形式的，業(yè)主委員會(huì)（換屆改選小組）應(yīng)在投票日期7日前發(fā)放表決票（選票）”，全部表決票應(yīng)當(dāng)于投票日期7日前全部送達(dá)，才能視為有效送達(dá)。現(xiàn)根據(jù)業(yè)委會(huì)確定的開票時(shí)間為2020年12月3日，業(yè)委會(huì)應(yīng)當(dāng)于開票日7日前即2020年11月26日前將全部選票送達(dá)完畢，包括非當(dāng)面送達(dá)的選票完成公告手續(xù)。但業(yè)委會(huì)提供的2020年11月26日《關(guān)于非當(dāng)面領(lǐng)取的表決票的送達(dá)情況公告》顯示，有部分非當(dāng)面領(lǐng)取的表決票未在該日進(jìn)行公告，故業(yè)委會(huì)未按照《業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則》規(guī)定的時(shí)間將此部分選票送達(dá)完畢；另外《該小區(qū)關(guān)于“是否同意繼續(xù)聘用E物業(yè)”的業(yè)主大會(huì)公告》載明的表決票發(fā)放時(shí)間為2020年11月21日至11月25日，但業(yè)委會(huì)向某商鋪業(yè)主發(fā)放表決票的時(shí)間為2020年11月18日，早于公告的表決票發(fā)放時(shí)間。
根據(jù)上述證據(jù)，涉案業(yè)主大會(huì)表決票不僅送達(dá)時(shí)間違反議事規(guī)則，還存在表決票送達(dá)的其他瑕疵。本案中不僅送達(dá)時(shí)間、方式存在瑕疵，部分選票送達(dá)時(shí)間明顯有悖于常識(shí)認(rèn)知，又無其他證據(jù)佐證。綜上所述，根據(jù)上述所列舉的業(yè)委會(huì)在召開業(yè)主大會(huì)程序上的嚴(yán)重瑕疵，業(yè)委會(huì)2020年12月3日第一次業(yè)主大會(huì)決議程序違反了法律規(guī)定及小區(qū)議事規(guī)則，侵害業(yè)主們的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。
律師分析與啟示：
關(guān)于違反法定程序的具體認(rèn)定，應(yīng)通過舉證責(zé)任的分配完成程序合法性的審查，如果業(yè)主大會(huì)（業(yè)主委員會(huì)）舉證證明其決議過程符合法定程序，則應(yīng)認(rèn)定業(yè)主委員會(huì)就其決定的程序合法性完成舉證義務(wù)；如果業(yè)主進(jìn)一步對(duì)計(jì)票結(jié)果提出異議，則應(yīng)就計(jì)票結(jié)果錯(cuò)誤承擔(dān)舉證責(zé)任（例如本案中明確寫明某幾戶并未收到選票或系代投票、并非本人投票），在這種情況下，為證明決議的真實(shí)性，則業(yè)主委員會(huì)應(yīng)提供原始選票，并就原始選票的真實(shí)性和完整性承擔(dān)舉證責(zé)任；如果業(yè)主大會(huì)（業(yè)主委員會(huì)）無法完成舉證義務(wù)，則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，法院可以徑行認(rèn)定業(yè)主大會(huì)（業(yè)主委員會(huì)）決定存在瑕疵。根據(jù)上述證明責(zé)任分配，四位業(yè)主對(duì)涉案業(yè)主大會(huì)表決票未向全體業(yè)主送達(dá)進(jìn)行了舉證，而業(yè)委會(huì)則承擔(dān)決議符合程序性規(guī)定的證明責(zé)任，需要向法庭舉示原始選票與唱票結(jié)果等，負(fù)有較大的證明責(zé)任。
特別要說明的是，涉案小區(qū)的《業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則》，表決票送達(dá)方式為“1、業(yè)主本人當(dāng)面領(lǐng)取，或?qū)Ｈ怂瓦_(dá)，交由業(yè)主簽收；2、按照業(yè)主最近一次提供的聯(lián)系地址、通訊方式發(fā)送，若業(yè)主未提供聯(lián)系方式，則投入物業(yè)所在地的該戶業(yè)主信報(bào)箱或者房屋內(nèi)，并由物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)兩人以上的業(yè)主或者居民委員會(huì)證明，在物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)公告送達(dá)情況”。這一《規(guī)則》對(duì)“送達(dá)”的要求較為嚴(yán)格。一般在考量決議的程序性要求時(shí)需要同時(shí)考量兩方面，一方面是法律、法規(guī)明確規(guī)定的程序要求，比如說業(yè)主大會(huì)召開應(yīng)當(dāng)提前15天就表決事項(xiàng)進(jìn)行公示、業(yè)主表決應(yīng)當(dāng)達(dá)到“雙參與”“雙通過”的法定要求等；另一方面是小區(qū)的《議事規(guī)則》所規(guī)定的，即業(yè)主共同制定并認(rèn)可的程序性要求，比如本案中關(guān)于“送達(dá)”的要求。對(duì)于違背約定要求的情況，司法實(shí)踐中是否就該決議進(jìn)行撤銷會(huì)考量程序性違規(guī)是否會(huì)對(duì)最終的決議產(chǎn)生影響，若程序瑕疵不足以對(duì)決議最終結(jié)果產(chǎn)生影響，為了維護(hù)交易秩序與穩(wěn)定法律關(guān)系，法院傾向于不予撤銷，而當(dāng)該程序違規(guī)可能對(duì)表決結(jié)果造成嚴(yán)重影響時(shí)，則該決議會(huì)被撤銷。
本案已塵埃落定，案件帶來的反思對(duì)今后的法律服務(wù)工作有較大的指引作用。特別是《民法典》有關(guān)業(yè)主大會(huì)決議的相關(guān)規(guī)定正式實(shí)施后，如何審查撤銷權(quán)中的焦點(diǎn)問題--業(yè)主投票權(quán)合法合規(guī)問題，主要是《民法典》第278條規(guī)定的“雙參與”“雙多數(shù)”規(guī)則的應(yīng)用問題，是未來處理業(yè)委會(huì)日常工作、業(yè)主的撤銷權(quán)糾紛、規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)的特點(diǎn)問題，也是指導(dǎo)業(yè)委會(huì)作出合法又合規(guī)的決議的重要法律依據(jù)。根據(jù)《民法典》的規(guī)定，“業(yè)主共同決定事項(xiàng),應(yīng)當(dāng)由專有部分面積占比三分之二以上的業(yè)主且人數(shù)占比三分之二以上的業(yè)主參與表決”，如何理解本條規(guī)定的“參與表決”是司法實(shí)務(wù)中的重點(diǎn)問題，是需要業(yè)主參與投票并回票，還是將選票給到業(yè)主也算其參與？筆者認(rèn)為，《民法典》此項(xiàng)新規(guī)是為了提高業(yè)主參與物業(yè)管理工作，是提升小業(yè)主的參與度和滿意度、構(gòu)建和諧社區(qū)的重要舉措。因而本規(guī)定應(yīng)當(dāng)理解為參與表決指業(yè)主提交表決票。一般而言，業(yè)主參與表決的過程分為送達(dá)選票、提交/回收選票以及計(jì)票，已送達(dá)表決票的業(yè)主未反饋意見，不應(yīng)當(dāng)視為參與表決。在參與表決這一法律行為中，將“沉默”理解為默示同意表決事項(xiàng)，既無習(xí)慣加以支撐，亦有悖于《民法典》制度設(shè)定的初心，也不利于決議的后續(xù)執(zhí)行，故筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以積極表示行為為準(zhǔn)。
從撤銷權(quán)的司法實(shí)踐看，各法院對(duì)撤銷權(quán)案件的裁量標(biāo)準(zhǔn)不甚統(tǒng)一，就本案而言，法院的裁判標(biāo)準(zhǔn)是比較嚴(yán)格的，有些法院的裁判標(biāo)準(zhǔn)是以“違法”為撤銷的前提基礎(chǔ)，比如說不得違反提前15公告開會(huì)內(nèi)容，不能侵害業(yè)主的實(shí)體利益等等，至于業(yè)主違反了小區(qū)議事規(guī)則的約定則網(wǎng)開一面，比如說未嚴(yán)格按照議事規(guī)則進(jìn)行送達(dá)，未提前7天送票等等。對(duì)于這類案件，我們要持續(xù)關(guān)注，以規(guī)范業(yè)主委員會(huì)業(yè)主大會(huì)的召開，依法規(guī)范業(yè)主委員會(huì)的活動(dòng)。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
