網上投稿
在中國作為全球經濟的一大引擎，經濟實力持續高速增長的今天，出于國家利益的需要，國家控制著關系國計民生和經濟命脈的產業，而這些產業的具體體現就是國企。在當前深化國企改革的大浪潮中，加強國企治理、完善治理制度尤其重要。我國國企要建立和完善現代企業制度，那么監事會制度就是作為現代企業治理內部結構的重要組成部分，對國企的良好發展起著舉足輕重的作用。然而，面對國企公司治理中的監事不力、監事會監督權時時落空的現實，制度建設有待加強，而如何完善監事會制度更是一個不容忽視的問題。
一、國企監事會的狀況及存在問題
近十年來，我國國有企業監事會制度的建設所取得的成績是相當顯著的，特別是較大的國企和上市國企，都建立了監事會機構和制度，在國企的改制和發展中發揮了一定的作用。但由于國有企業的特殊性，不管是內設還是外派，監事會制度的建設還存在一些相當突出的問題。
首先，從有關監事會的法律規定上來說：一是我國《公司法》賦予監事會的職權過窄。監事會擁有的是提議召開股東會的權力, 而會議是否真正召開, 召集權掌握在董事會手里，對于監事會的提議, 它可以置之不理。因此, 監事會的該項權力實際上是落空了。我國臺灣地區《公司法》第220條規定: 監察人認為必要時, 得召集股東會, 而且在此情況下由監察人任股東會議主席較為恰當。這樣, 可以有效地防止董事會對監事會提議的不作為。但我們現行的《公司法》對此未作出相應的規定；二是監事會的監督不到位，這也是法律規定的漏洞造成的。監事會對于董事會的不當行為有要求其糾正的權力，然而實際上這項權力也成了對董事會的一項軟約束, 因為董事會若是執意不予糾正, 監事會也無法對抗；三是董事會與監事會的權力配置不合理。董事可以依忠實及注意義務的要求也擁有部分監督權，但如何劃分董事會與監事會的權限, 法律既未作明確規定, 現實中也無解決良策，因此造成了監事會在很多情形下并不明確自身的職責，即使有能力很好地實施也無法真正地實現自己原本擁有的職權, 從某種程度上講這也是監事會監督不到位的原因。這樣, 很大一部分的監督職權空間就被董事會所占有, 董事會自己監督自己, 監督也就名存實亡了。
其次，從監事會現實的運行狀況來說：監事會的機制運行效果也不盡如人意，“監事不監事”，成了“花瓶”的角色。表現在：其一，人員素質不適應。根據監事的任職條件, 監事必須具有財務、會計、審計或宏觀經濟等方面的專業知識，但現實中監事會人員來自黨務、人事、紀檢和工會等不同的崗位，缺乏相應的專業知識，不能完全適應監督檢查工作的需要；其二，監事會成員整體結構呈現出內部人員比例高、黨組干部比例高的特點，監事會經費和監事報酬受制于董事會和公司管理層，行使職權的獨立性無法得到保證。特別是由于國有企業“一把手”的管理文化在人們的頭腦中根深蒂固, 國有企業的副職唯“一把手”的馬首是瞻, 沒有建立起有效的制衡機制, 而現實中監事會主席往往由公司的副職兼任, 享受副職待遇, 因此不敢對“一把手”大膽地實施監督。同時, 監事會在履行職責的過程中還常常受到來自于“一把手”的干涉和影響，其監督的權威性和獨立性大打折扣。另一方面, 由于國有企業監事會在經濟上不獨立，難以割斷與企業的利益關系, 也造成其不能客觀、公平地開展監督；其三，監事會的人員配備不足，各國企或相關體系內企業的高層管理人員互為監事會監事，特別是監事會主席兼職過多，可人的精力是有限的，若兼任職務過多也必定導致其角色的混亂，勢必會影響到監督工作的正常開展。
由此可見，國企監事會作為一個獨立的監督機構，已是盛名之下，其實難副。監事會在很多情形下無法使自己的監督權得以實現，因此加強和完善監事會的制度建設勢在必行。
二、國外監事會的建設模式
當前，公司監督職能的履行有三種模式：第一種是美英模式，不單獨設立監事會，監督職能由董事會中主要由獨立董事組成的審計委員會、報酬委員會和提名委員會行使。英美法系的國家基本采用該模式；第二種是德國模式，設監事會，主張員工參與公司治理，監事會的權力在董事會之上，有公司代表權、任免董事會成員、股東大會召集權和重要業務批準權等權利；第三種是東亞模式，設立監事會，但與董事會是平行關系，互不隸屬。監事由股東大會選舉產生，對董事和經理層進行審計、財務等諸多方面的監督。中國大陸、臺灣地區、日本等國家或地區基本采用該模式。在此，細說一下同屬大陸法系的德國模式和日本方面的規定。
（一）德國公司的監事會
德國公司設股東大會、監事會和董事會三個機關，監事會和董事會呈垂直的雙層狀態。公司股東大會選舉產生監事會，監事會任命董事會成員, 監督董事會執行業務, 并在公司利益需要時召集股東會議。董事會按照法律和章程的規定, 負責執行公司業務。德國公司治理結構的最大特點是監事會和董事會有上下級之別, 監事會為上位機關, 董事會是下位機關。從德國的《股份法》、《參與決定法》及其他相關法律對監事會的相關規定來看, 監事會制度具有以下特征:
1、監事會的地位高、職權大。德國的監事會擁有相當大的權力，特別是任命董事會成員和批準某些特別交易的權力，使監事會實際上已擁有了幾乎控制董事會的權力。具體而言, 監事會有以下職權：其一，監事會任命董事會成員, 同時任命一名董事為董事會主席。如果董事粗暴地違反董事義務，沒有能力執行業務, 或股東大會喪失了對他的信任時, 監事會有權撤銷任命和更換董事會主席；其二，監事會有權檢查公司的財務狀況, 可以查閱公司賬簿等財務會計資料, 可以委托監事或專家檢查公司的財務。監事會可以隨時要求董事會報告公司的重要業務執行情況，董事會有義務定期向監事會報告關于公司的經營方針、營利能力、營業過程、資金周轉、人員事務的狀況和對公司或其子公司十分重要的交易等情況；其三，公司章程可以明確規定,對于某些特定的交易，董事會必須事先得到監事會的批準后才能進行；其四，在特殊情況下, 監事會也可代表公司。例如：董事與公司之間產生訴訟時、董事有禁止的競業行為時或董事與公司交易時；其五，如果因為公司利益的需要, 監事會有權召集股東大會。
2、職工在監事會中占有極其重要的地位。職工參與公司治理結構是德國公司治理結構的最大特點，而職工是通過參與監事會來達到對公司治理的。根據德國法律的規定，監事會成員由職工代表和股東代表共同組成，職工通過選舉職工代表進入監事會。在人員超過一定數目的公司，職工監事須占到監事人數的一半。
3、銀行在公司監事會中占有重要的地位。銀行在德國公司治理結構中具有主導性的作用，這種主導性作用的發揮是通過監事會來實現的。德國很多公司的監事會中都有大銀行的代表。據調查，在德國最大的100家公司中，銀行在75家公司的監事會中擁有席位，20家監事會的主席由銀行代表擔任，其可以從信用和交易利益的角度，進行努力和有效的監督。
（二）日本公司的監事會
1、監事的獨立性較強。日本監事實行獨任制，與德國監事不同，日本監事各自可以構成公司的機關，監事為復數時, 也可以各自單獨行使監事的職務權限。通過1974年對法律的修改，規定監事的任務不只局限于會計監督，對業務也可以進行全面監督，目的是為了確保監事的獨立性；1981年對法律的再次修改后，更加強化了監事的權限和獨立性， 新設了復數監事制度和常勤監事制度，并強化了監事和會計監察人的合作關系；1993年又對法律作了修改規定，大公司的監事會由監事全員構成，旨在提高監察的獨立性，并通過組織性的監察來確保監察的實效。
2、監事的職權不斷進行強化。具體表現為：其一，增設了監事出席董事會及陳述意見的法定義務。原日本《公司法》并未將監事出席董事會并陳述意見設定為監事的一項法定義務；其二，監事任期有所延長，由原來的3年改為4年；其三，增加了監事辭任的意見陳述權。規定辭任的監事可以出席其辭任后最初召開的股東全會并陳述其辭任的目的和理由，公司必須及時地向辭任的監事通知有關股東全會的召開日期，以確保其在股東全會上行使意見陳述權；其四，賦予監事會選任監事的同意權和提案權。當董事向股東大會提出監事人選的議案時, 必須經監事會的全體同意。根據監事會的決定，也可以要求董事提出監事人選的議案，如董事并未按監事會的決定提出監事人選的議案，則對該董事處以100萬日元以下的罰款；其五，改變了外部監事的人數及其任職要件。公司外部監事人數必須占監事會總人數的半數以上且最低為2人，同時必須是在就任前從未擔任過該公司或其子公司的董事、經理或其他為該公司的使用人者，如違反上述規定，對有關監事處以100萬日元以下的罰款。
我國國企和公司的監事會制度建立較晚，國企管理層利益最大化的目標往往“異化”為指向自身而非公司，從而形成了“內部人控制”，引發了大量的腐敗和不公。為更好地實現國企治理，應當向更早推行市場經濟的國家和地區借鑒相關經驗，而在完善監事會機制方面，對我國可資借鑒之處甚多。
三、我國國企監事會制度的完善
我國現行《公司法》自2006年l月1日起施行, 整體看來, 現行《公司法》與舊的公司制度相比，取得了飛躍性的進步，但在監事會制度建設方面尚需進一步完善。筆者以為，我國國企監事會制度的完善, 可從以下幾個方面來著手：
（一）針對制度規定上的缺陷，提高監事會的法律地位, 擴大監事會的職權。目前，我國監事會制度之所以軟弱，主要是未解決好監事會地位的獨立性和監事會的權力剛性。我們可以借鑒德國的做法，設置權力重于董事會且在特定情形下又參與公司經營的監事會，擴大其職權范圍, 除了我國現行《公司法》規定的職權以外, 還應賦予監事會以下職權：
其一，監事股東大會的召集權?，F行《公司法》只規定監事會有權提議召開臨時股東大會。如果董事會怠于或者不同意召開, 監事會則束手無策, 可見此規定并無多大實質意義。故應該直接賦予監事會臨時股東大會的召集權；其二，公司的代表權屬于董事會，但在某些特殊情況下, 董事會不能代表公司時, 則宜由監事會代表公司。例如：在董事與公司產生訴訟時、董事有競業行為時或董事與公司進行交易時，即應由監事會代表公司；其三，賦予監事會業務拘束權。規定業務領導的各項措施董事會也不可恣意妄為、不受監事會任何控制而絕對自由地行使業務執行權，允許公司章程或監事會決定某些特定事項只有在取得監事會同意后方可進行，使監事會能對董事會執行業務的活動進行監督；其四, 監事會的單獨訴權。即當董事為自己利益而與公司交易或對公司提起訴訟時，監事會可代表公司。同時, 監事會在董事(會) 或董事長侵犯公司利益時，監事會可以公司名義對董事提起訴訟；其五，將董事會中具有監督職能的下設委員會如提名委員會、薪酬委員會和審計委員會轉到監事會之下設立。修改現行《公司法》中關于監事會組成規則的規定，引入獨立監事, 將賦予獨立董事的權利改為賦予獨立監事。在公司監事會中設立獨立監事首創于日本，是借鑒美國的獨立董事所為，其目的在于使監事能擺脫公司大股東和董事會對監事會的不當控制，增強監事會的客觀性和獨立性。設立獨立監事可以改變目前我國監事會的組成不合理、監事難監或不監以及獨立董事不懂事的局面。
?。ǘ┽槍ΜF實運行的狀況，進行建章立制。其一，鑒于監事會成員在身份和行政關系上不能保持獨立，其工薪、職位基本上都由管理層決定并且其教育背景和業務素質普遍較差，監事會根本無法擔當起監督董事會和管理層職責的現狀，我國宜引進獨立監事制度, 讓公司外部專業人士發揮其專業特長，有效地履行監督職責。讓作為公司主要債權人的銀行派遣代表作為獨立監事參與監事會, 發揮銀行所具有的信息優勢和較強的監控能力；其二，確立監事資格的認定制度，以立法形式規定監事任職的積極條件和消極條件。監事會的人員和組成,應當保證監事會具有足夠的經驗、能力和專業背景，以獨立有效地行使對公司財務的監督和對董事及經理人員履行職務行為的監督。監事必須具有財務、會計、審計、法律等方面的專業知識、工作經驗和能力。選任監事必須對其資格進行嚴格審查，確保監事有能力履行監督的職責；其三，現行《公司法》只規定監事會的職權之一是檢查公司財務，但沒有規定監事會具體的監督手段，過于原則, 缺乏可操作性。為了使監事會對公司財務進行有效地監督, 應當細化明確賦予監事會必要的監督手段，可以規定監事享有檢查公司財務會計資料的權力以及相關的調查權、質詢權。對于年度報告、中期報告、臨時報告及重大交易、投資項目等的財務報告，必須由監事會審查并簽署同意意見方為合格，否則視為有瑕疵。監事會可以獨立聘請中介機構對其履行職責提供協助，監事會在行使職權時，可聘請律師、注冊會計師、執業審計師等專業人員，所發生的合理費用應由公司承擔；其四，為解決監事履行監督職責積極性不夠的問題，立法應建立一套對監事履行職務的激勵機制。如提高監事的報酬，甚至給予一定的股票期權予以激勵。同時, 法律應明確規定監事的注意義務和忠實義務以及違反義務方面所應承擔的民事責任。
結束語
公司治理是指公司的“統治”和管理。公司治理結構則是指實施公司治理的各機構及其相互制衡的權、責、利關系的制度安排。我們主張完善監事會的建設，就是要充分發揮其監察的作用，并在實際工作中能落到實處。本文中對國有企業監事會制度的完善，提出了一孔之見，但企業監事會制度的完善仍需要我們進一步地發現問題、解決問題?！?
滬公網安備 31010402007129號
