網上投稿
一、案情簡介
2015年5月，湖北省某市某區人民政府（以下簡稱區政府）作出〔2015〕第房屋征收決定，對征收范圍內的國有土地上房屋實施征收，征收部門為該區房屋征收管理辦公室（以下簡稱區征收辦）。湖北省某市某鐵路配件廠（以下簡稱鐵路配件廠）的廠房位于征收范圍內，規劃用途為工業配套。被征收人投票選定評估機構后，區征收辦分別于2015年6月12日及24日對房屋初步評估結果和房屋征收價格評估結果進行了公告，評估公司在此期間制作了鐵路配件廠的分戶評估報告，但區征收辦直至2016年5月31日才向鐵路配件廠留置送達。區征收辦另外委托資產評估公司對鐵路配件廠的變壓器、車床等設備類資產的市場價值進行評估并出具了資產評估咨詢報告，但未向鐵路配件廠送達。因鐵路配件廠與區征收辦始終未達成補償協議，經區征收辦申請，區政府于2016年8月12日作出涉案《房屋征收補償決定書》并張貼于鐵路配件廠廠房處。該補償決定設定的產權調換主要內容為：“……房屋征收部門提供位于10處房屋作為產權調換房……規劃用途為住宅……”。2016年9月28日，鐵路配件廠的廠房被強制拆除。鐵路配件廠不服該補償決定，訴至法院。
二、雙方觀點
原告鐵路配件廠的觀點：
該廠依法持有《房屋所有權證》和《國有土地使用權證》，系涉案被征收房屋的合法所有權人；被征收房屋的登記用途為生產，《房屋征收補償決定書》用于房屋產權置換的住宅也不符合鐵路配件廠生產經營需要，損害了該廠獲得合理補償的權利；區政府選定評估機構以及未送達《資產評估咨詢報告》、未在簽約期內送達《分戶評估報告》的程序違反法律規定，導致鐵路配件廠無法對《分戶評估報告》主張異議，并無法在簽約期內根據評估價值與區政府進行協商，故《房屋征收補償決定書》依法應予撤銷。
區政府觀點：
《房屋征收補償決定書》載明了貨幣補償與產權調換兩種方式以及對應的補償金額明細，并未剝奪鐵路配件廠獲得合理補償的權利；本案中《分戶評估報告》送達鐵路配件廠后，其如有異議仍可申請復核評估，并無法律規定分戶評估報告應于簽約期限內送達；即使本案糾紛因房屋滅失而進入其他補償或賠償程序，補償決定仍是確定補償或賠償價值的重要依據；對于鐵路配件廠提出的異地提供工業用地和廠房的要求，在該征收項目的征收補償方案中并未設定，且存在政策障礙，故房源不合適不構成撤銷《房屋征收補償決定書》的理由，可以對此采取補救措施；因此，《房屋征收補償決定書》應為合法，不應撤銷。
三、裁判結果
法院的生效判決認定
區征收辦向鐵路配件廠留置送達分戶評估報告的時間距該報告作出近1年，導致鐵路配件廠失去了申請復核及鑒定的權利并錯過簽約期，構成程序違法。對于鐵路配件廠的設備資產補償問題，雖然區征收辦另委托評估公司出具了資產評估咨詢報告，但未向鐵路配件廠送達，亦構成程序違法。另外，該補償決定雖然在形式上設定了貨幣補償和產權調換兩種補償方式供選擇，但就實質內容而言，區政府針對鐵路配件廠的規劃用途為工業配套、實際亦用于生產的廠房，提供10套住宅用于產權調換，這與鐵路配件廠秉持的通過產權調換獲得新廠房、征收后繼續生產經營的意愿及需要嚴重不符，實質上限制了鐵路配件廠對補償方式的選擇權，區政府也未能舉證證明鐵路配件廠的上述意愿違反法律強制性規定或客觀上無法實現。據此，涉案《房屋征收補償決定書》設定的房屋產權調換方式不符合行政行為合理性原則的要求，屬于明顯不當的情形。因此，法院判決撤銷區政府作出的涉案《房屋征收補償決定書》。
四、案例評析
本案雙方爭議的主要焦點之一是被征收房屋為廠房（非居住房屋），區政府補償安置的是居住房屋是否合法合理？
《國有土地上房屋征收與補償條例》（以下簡稱《征補條例》）第二十一條規定：被征收人可以選擇貨幣補償，也可以選擇房屋產權調換；（第二款）被征收人選擇房屋產權調換的，市、縣級人民政府應當提供用于產權調換的房屋，并與被征收人計算、結清被征收房屋價值與用于產權調換房屋價值的差價；（第三款）因舊城區改建征收個人住宅，被征收人選擇在改建地段進行房屋產權調換的，作出房屋征收決定的市、縣級人民政府應當提供改建地段或者就近地段的房屋。根據該條規定，被征收人可自主選擇房屋產權調換的補償方式，立法目的在于保障被征收人可以依自己的意愿而保持生產生活的連貫性和便利性，不因征收而受到過度影響。
《房屋征收補償決定書》系設定了貨幣補償和房屋產權調換兩種補償方式供鐵路配件廠選擇，形式上雖符合《征補條例》第二十一條之規定，但從實質上來看欠缺合理性，存在明顯不當：
（1）涉案征收項目《房屋征收補償方案》本身就沒有設定對建設在生產用地上的廠房的調換房源。
（2）在《房屋征收補償決定書》中設定的房屋產權調換補償方式中，區政府提供用于房屋產權調換的10間房屋，上述房屋不僅不在《房屋征收補償方案》設定的調換房源范圍內，而且規劃用途為住宅而非廠房、工業配套。
（3）鐵路配件廠主張其存有繼續生產經營的意愿，因此對補償方式的選擇傾向于房屋產權調換，這一意愿是企業經營權及財產權的合理延伸，并且，這一意愿與社會公共利益并不存在沖突。在征收補償工作中，征收補償實施主體應當適度考慮被征收企業的意愿和被征收房屋的特定用途，在不突破法律規定和征收補償政策框架、不背離國家利益及社會公共利益的前提下，盡可能制定與之相匹配的征收補償安置方案，作出合理的補償決定。本案中，區政府應在維護國家利益及社會公共利益的同時，兼顧對企業經營權、財產權等合法權益的保護，在補償方式中盡可能滿足鐵路配件廠的合理要求，兼顧社會公共利益與私人利益，這既是依法行政應考量的目的，《房屋征收補償決定書》中設定的以住宅用于房屋產權調換的補償方式，顯然無法實現這一目的，實際上對鐵路配件廠的補償方式選擇權造成了嚴重限制，即鐵路配件廠若選擇《房屋征收補償決定書》的房屋產權調換補償方式，就無法獲得能夠直接恢復生產經營的場地。
綜上，《房屋征收補償決定書》形式似為合法，但其設定的房屋產權調換補償方式缺乏必要的合理性，屬于《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第六項規定的“明顯不當”的情形。由是，法院判決作出前述認定，頗值肯定，實務中亦極具指導意義。
滬公網安備 31010402007129號
