網上投稿
一、所有權保留在我國的立法沿革
所有權保留是指移轉財產所有權的商品交易中，根據法律規定或當事人約定，雖由買受人實際占有該財產，但仍由出賣人保留對該財產的所有權，待買受人支付全部價款或完成特定條件時，該財產的所有權才發生移轉的一種法律制度。 基于這樣的定義，所有權保留的基本功能是保障出賣人的價款收取。
我國法律下的所有權保留首次規定在1999年10月1日起實施的《中華人民共和國合同法》之中。該法第一百三十四條規定，當事人可以在買賣合同中約定買受人未履行支付價款或者其他義務的，標的物的所有權屬于出賣人。這樣簡單的一條規定，一度構成了我國法律中對所有權保留的全部內容。但顯然，在司法實務中如此原則性的規定很難適用于各式各樣的現實爭議。
為推進所有權保留在商品交易中的實際運用，完善原《合同法》只有原則性規定的缺陷,最高人民法院于2012年頒布實施《關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱“《買賣合同司法解釋》”）。該司法解釋的第三十五條至三十七條進一步對原《合同法》第一百三十四條規定的所有權保留進行了細化，使該制度在商品交易活動中頗具了操作性，也統一了審判實務的一些問題。
但本文的重心在于民法典的相關規定，所以對于原《買賣合同司法解釋》的內容不作展開，僅作總結性地歸納。總體來說，原《買賣合同司法解釋》對于所有權保留制度的三條法律條文主要涉及了四個概念：（1）取回權制度；（2）取回權的限制（75%的比例和第三人善意取得）；（3）回贖期制度；（4）排除不動產。
2021年1月1日起，《中華人民共和國民法典》正式實施，其中所有權保留的變化是《民法典》買賣合同章節的一個重要內容。說其重要不僅是在實務操作上作了一些新規定，更主要是明確了所有權保留的法律屬性，并基于此完善和統一了權利的實現方式。
二、民法典視角下的所有權保留制度
新法下的所有權保留規定在民法典的第六百四十一條至第六百四十三條，與原《買賣合同司法解釋》一致，一共用了三個條文進行規定。其中：
第六百四十一條對應原《合同法》第一百三十四條，規定了所有權保留的基本內涵并確立了登記對抗主義制度。對比原《合同法》，新舊法律對于所有權保留的基本內涵的描述沒有做任何的變化。而登記對抗主義制度的確定，則具有重要影響。
第六百四十二條對應原《買賣合同司法解釋》第35條，規定了出賣人取回權制度。總體來說，新舊法律對于出賣人行使取回權的法定情形沒有變化，但民法典增加了買受人未支付價款時，出賣人在合理期限內的催告義務。而這種合理性要求在民法典對于所有權保留的相關規定里有多處體現。此外，對于取回權，民法典不僅規定了協商取回的方式，更重要的是確立了參照適用擔保物權的實現程序的法定取回方式。
第六百三十四條對應原《買賣合同司法解釋》第37條，規定了買受人的回贖權制度。相比舊法對于回贖權的規定，新法刪除了原司法解釋中對于買受人放棄回贖后出賣人再行處置標的物時具體價格、分配要求等，而是統一以“合理期限”、“合理價格”、“必要費用”等較為籠統的用詞進行描述。至于如何定義合理，我們認為立法者的考慮出是交由人民法院在司法實務中進行個案處理，這也是為了避免參照原司法解釋規定，出賣人機械地肆意擴大本無必要的各項費用而加大買受人義務的考量。
此外，基于民法典 的實施，針對所有權保留的限制，對應修改的新《買賣合同司法解釋》第二十五條至二十六條在民法典基礎上對所有權保留制度做了相應的補充。其中第二十五條排除了所有權保留對不動產的適用；第二十六條規定了價款支付達到75%，以及第三人善意取得時的排除適用。但新司法解釋的這兩條規定與原司法解釋所規定的內容一致，沒有任何變化。
通過以上的說明，我們可以直觀地看到，首先新法的環境下對于所有權保留制度的規定在法律結構上更加合理，即主體的規定均在民法典之中，限制適用的規定在司法解釋之中。其次，對于實體內容的規定總體保持一致，比如取回權、回贖權的基本規定，限制性適用的情形都沒有本質的變化。第三，民法典對于所有權保留制度更有價值的地方則在于明確和完善了所有權保留制度的擔保屬性和基于擔保屬性下的權利實現方式，使所有權保留制度在商品交易中更具有可操作性。
不過，在民法典的框架下，法律仍沒有明確所有權保留效力所及的標的物范圍，即取回的范圍是否包括加工物、添附物、混合物、孳息等，尤其是標的物發生了無法再區分的加工等行為后，出賣人是否還能行使取回權。
三、民法典對所有權保留制度的新發展
1、 明確了具有擔保物權性質的法律屬性
所有權保留的行為特征在于出賣人雖然交付了標的物，但同時保留了自身對于標的物的所有權。這么做的目的則是為了確保價款的收取或買賣合同中約定的其他內容達成。因此，保留所有權實質上是起到了一個擔保合同履行的作用。但在舊法的環境下，我們并不能從找到法律上的依據認定其擔保的屬性。無論是《擔保法》還是《物權法》對于法定的擔保種類都是明確的。但隨著民法典的實施，所有權保留的擔保屬性有了法律的依據。
民法典第三百八十八條規定：“設立擔保物權，應當依照本法和其他法律的規定訂立擔保合同。擔保合同包括抵押合同、質押合同和其他具有擔保功能的合同。”由此，民法》突破了《擔保法》和《物權法》對于擔保種類的限制，新增了“其他具有擔保功能的合同”，認可了包括所有權保留在內的“非典型擔保”的擔保屬性。此外，包括參照擔保物權實現程序實現取回權，以及不動產不適用所有權保留的規定，都與所有權保留具有擔保物權屬性的特點遙相呼應。
2、 確定了取回權在協商不能下的實現方式
民法典第六百四十二條第二款規定，在協商取回不能的情況下，出賣人可以參照法律對于擔保物權實現程序行使取回權。當然，這是對所有權保留制度具備擔保物權性質的重要體現。
2013年1月1日起實施至今的《民事訴訟法》第一百九十六條和第一百九十七條新增了實現擔保物權案件的內容，屬于民事訴訟的特別程序，這也是出賣人行使取回權所參照的基本法律規定。在舊法的規定下，出賣人認為符合取回權條件的，除買受人主動配合外，出賣人只能通過向人民法院提起訴訟來行使返還原物或者賠償損失，法院受理后就是一個漫長的訴訟程序。流程慢還是其次，實務中遭遇的最大問題是此時標的物仍在買受人控制之下，標的物的保存問題，價值減損問題都會一并產生，從而影響訴訟目的。但在新法的規定下，結合兩部法律的規定，出賣人可以直接參照實現擔保物權的方式提起特別程序向人民法院申請實現權利，法院審查后認為符合規定的，可以直接裁定拍賣、變賣標的物，以便直接進入執行程序，大大簡化了出賣人實現權利的方式，具體的操作方式可以參照《民訴法司法解釋》第三百六十一條至第三百七十三條的規定進行。
3、 引入所有權保留的登記制度，推進所有權保留的實際運用
在舊法的情況下，涉及所有權保留的糾紛中最常見的一個情況是出賣人雖然約定了所有權保留，但是買受人在取得標的物后又對外轉讓或設定擔保，雖然法律規定出賣人可以行使取回權，但雙方之間的所有權保留約定并不為第三人所知曉，因此第三人基于善意取得制度取得了標的物所有權或者擔保物權。這種情況非常常見，導致所有權保留制度形同虛設。
民法典在充分考慮了上述現實情況后，結合動產抵押登記的原理和操作，引入了所有權保留的登記制度。根據民法典第六百四十一條第二款的規定：“出賣人對標的物保留的所有權，未經登記，不得對抗善意第三人。”這樣的規定下，只要買賣雙方積極進行登記，那么實務中第三人主張善意取得的難度就會非常高，這也是保護出賣人，落實取回權制度不落空的重要舉措。目前，根據《中國人民銀行征信中心動產融資統一登記公示系統操作規則》第十五條的規定，所有權保留登記由人民銀行征信中心動產融資統一登記公示系統辦理。
四、民法典視角下所有權保留制度對民事執行的影響
在民法典實施前，對于民事執行程序中涉及的所有權保留的問題都規定在《最高人民法院關于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定》（以下簡稱“《查扣凍規定》”）的第十六條和第十八條之中。其中，第十六條以被執行人為出賣人的角度進行了相關規定；第十八條以被執行人為買受人的角度進行了相關規定。
民法典實施后，新修改的《查扣凍規定》同樣用了兩個條文規定了所有權保留的問題，但將條文調整到第十四條和第十六條。同樣，也是分別對應了被執行人是出賣人和被執行人是買受人兩種情況。那么新舊法律的具體變化有哪些？下面我們具體分析：
1、 新《查扣凍規定》第十四條 被執行人為出賣人時的規則
無論是舊法還是新法，都明確了被執行人為出賣人時，因為其保留了動產所有權，所以該動產在法律上仍屬于出賣人的責任財產。因此，人民法院可以查封、扣押、凍結。這一點，新舊法律沒有任何變化。
有區別的是，標的物被查封、扣押、凍結后，如果買受人請求繼續履行和出賣人之間的買賣合同的，新法對于剩余價款履行期限的要求發生了變化，即舊法要求買受人需要在被查封、扣押、凍結后的“合理期限”內向人民法院支付剩余價款后方可解除執行行為；而新法刪除了“合理期限”的要求，僅規定買受人有義務向人民法院交付剩余價款。對此，我們的理解是只要買受人在買賣合同約定的期限內履行付款義務即可，并不強求買受人因為出賣人被執行而提前到期自身的付款期限。否則就超出了民法典第六百四十二條所規定的取回權情形。
不過《查扣凍規定》第十四條僅描述了剩余價款未付清的情況，并沒有涉及因為其他約定義務未完成而保留所有權的情況。也就是說，買受人在負有非金錢義務時，是否也可以在完成應履行的義務后請求解除對標的物的查封、扣押、凍結。那么從法律設置所有權保留制度，以及對所有權保留制度的法理上看，我們認為在執行實務中可以參照適用相關規定。在民法典下，所有權保留制度已經明確具備了擔保物權的屬性。出賣人保留所有權的目的在于確保買受人履約，而非對標的物所有權本身的主張。所以，在實現了擔保功能的情況下，無論是履行了金錢義務，還是其他約定義務，均應滿足買受人對標的物所有權的變更的需求。
2、 新《查扣凍規定》第十六條 被執行人為買受人時的規則
在被執行人是買受人的情況下，其實要解決的問題就是被執行人在剩余價款未支付的情況下，法院能否對被執行人占有的標的物查封、扣押、凍結，以及被執行人已經進入了執行程序后如何支付剩余價款的問題。對于這兩個問題，新《查扣凍規定》做了較大變化。而這種變化的根本原因也是圍繞所有權保留的擔保物權屬性而產生。
在舊《查扣凍規定》下，法律規定只有申請執行人替代被執行人完成了付款義務或者第三人（出賣人）同意變現標的物（相當于變更剩余價款的收取方式）的情況下，該標的物才能被人民法院查封、扣押、凍結。也就是說，基于所有權保留，法律認為標的物尚不屬于被執行人，所以要求被執行人依據約定先要取得完整的所有權；或者出賣人同意變更剩余價款收取方式，法院才能進一步執行。這樣的規定，所折射出的法律關系僅是單純的買賣合同關系。
但如上所述，民法典明確了所有權保留制度的擔保物權屬性。而擔保物權的權利實現與所有權并不相同。比如傳統的抵押權、質押權，權利人并不能以是抵押權人或質押權人為由而要求排除強制執行，只能就財產變現所得優先受償。因為擔保債權實現才是擔保物權的目的。
所以，新的《查扣凍規定》第十六條摒棄了原規定下要求申請執行人付清剩余價款，或出賣人同意變現標的物的規定。根據新的規定，被執行人作為買受人，雖然尚未取得標的物所有權，但人民法院仍可以對此直接查封、扣押、凍結，并變現被標的物。同時允許出賣人在辦理了所有權保留登記的情況下，就剩余價款優先受償，以實現其保留所有權的目的。
滬公網安備 31010402007129號
