網上投稿
不同的法律關系，可能導致承擔賠償責任的主體不同，相應的責任比例與賠償金額也不同。本文通過一起案例加以分析，該案被告代理律師以法律關系為切入點，從而減少了被告方的賠償金額，切實維護了當事人的合法權益。
一、案情簡介
2017年8月期間，張某與謝某口頭約定，由張某為謝某家進行墻面涂料刷新工作，采用清包工形式，價格10000元。張某于2017年8月底開始工作。2017年10月5日下午，張某在謝某家工作時，不慎從三樓陽臺上的腳手架上墜樓受傷。
張某傷后就醫治療，后經司法鑒定機構對其精神傷殘、肢體傷殘等級及相應的休息期、營養期、護理期進行鑒定。張某之顱腦多發損傷（蛛網膜下腔出血，右側額顳葉腦挫傷伴顱內血腫，右側額顳葉腦軟化灶等）致輕度智能減退，日常生活有關的活動能力重度受限，構成八級傷殘；傷后可酌情予休息期180天、營養期90天、護理期120天。張某之左側第2-12及右側第2-6、8-12肋骨骨折，其中左側第5-6、8-12及右側第8-9肋骨畸形愈合，構成八級傷殘；T10椎體粉碎性骨折，椎管內骨性占位，構成九級傷殘；左髖臼粉碎性骨折伴左髖關節脫位，致左髖關節功能喪失63%，構成九級傷殘；顱腦多發損傷（蛛網膜下腔出血，右側額顳葉腦挫傷伴顱內血腫等），遺留右側額顳葉腦軟化灶，伴頭痛、記憶力下降等神經癥狀，構成十級傷殘；右眼重度視力損害，構成十級傷殘；右眼視野中度缺損，構成十級傷殘；T9-12椎體左側橫突及棘突骨折，L1-4椎體左側橫突及L2右側橫突骨折，影響腰部活動，構成十級傷殘；傷后可酌情予休息期至鑒定前一日，營養期150天，護理期150天。
張某遂訴至人民法院要求謝某賠償其醫藥費、住院伙食補助費、營養費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、誤工費、交通費、鑒定費、律師費共計81萬余元的80%，即64.8萬余元。
二、訴訟策略
作為被告方的代理律師，接到本案的訴訟材料后，首先從法律事實與法律關系、傷殘等級及賠償金額的計算等幾個方面，進行初步的分析和預判，得出以下結論。
首先，關于法律事實方面。張某在謝某家粉刷時從三樓陽臺上的腳手架上墜樓受傷的事實，有上海市公安局案（事）件接報回執單予以證明，且被告對此并無異議，該事實無爭議，能夠加以確認。
其次，關于傷殘等級方面。根據鑒定意見所述，張某構成兩處八級傷殘、兩處九級傷殘、四處十級傷殘，根據其受傷部位結合以往辦案經驗分析，其傷殘等級尚屬合理，即便申請重新鑒定也不一定能夠推翻，且即使推翻某處傷殘，根據上海法院對于多處傷殘等級計算的附加指數及系數上限不得達到上一個級別的傷殘等級的規定，最終對于傷殘賠償金的計算系數的影響很小，從而對于傷殘賠償金的數額影響也很小。因此，沒有必要對本案原告張某的傷殘等級申請重新鑒定。
第三，關于賠償金額的計算標準方面。縱觀張某主張的各項賠償項目，除了醫藥費外，金額最高的就是殘疾賠償金，其他諸如營養費、護理費、誤工費等主張均在合理范圍內，沒有可以大幅減損的余地。而對于殘疾賠償金，張某舉證了居委會出具的居住證明、張某的居住證及工作證明，以證明其在受傷之前在上海城鎮地區連續居住及工作滿一年以上，殘疾賠償金應當適用城鎮標準。對此，被告方并無充分的證據加以推翻，故而被告方想通過殘疾賠償金的計算標準按照農村標準達到減少賠償金額的目的也是行不通的。
實際上，原告在其民事起訴書的事實與理由中，有一個設定，就是原告方認為雙方形成的是雇傭關系，原告是在為被告提供勞務的過程中受傷的。而作為被告方的代理律師，我們必須跳出原告的設限，對于法律關系作出新的認定。因此，本案隱藏了一個最大的爭議焦點——雙方的法律關系究竟是雇傭關系還是承攬關系，如果能夠實現對于法律關系認定為承攬關系，則能夠大大減少被告方的賠償金額。
通過以上初步分析，我們得出結論，唯有通過法律關系作為切入點，方能實現賠償金額的減損。
三、雇傭關系與承攬關系的區別
雇傭關系中，雇員以提供勞務為目的，而承攬關系中，承攬人提供勞務僅僅是完成工作的手段，最終目的是承攬人按要求向定作人交付特定的工作成果。
雇傭關系中，雇員提供勞務過程需接受雇主的指示和管理，雙方存在一定的人身依附關系，雇主可以隨時干預雇員的工作。承攬關系中，承攬人按照定作人的要求以自己的設備、技術和勞動獨立完成工作，雙方地位平等，不存在人身依附關系，定作人無權干預承攬人的工作，除必要的監督驗收外，定作人幾乎不參與承攬人完成工作的過程。
雇傭關系中，雇員必須親自履行勞動義務，不得將其轉移給他人。承攬關系中，承攬人可以將部分工作交付給第三人完成。
雇傭關系中，報酬往往根據市場勞動力價格結合相應行業標準確定，領取報酬通常是固定的，周期性的。承攬關系中，報酬構成不僅包含勞動力價值，還包含技術價值及一定的利潤價值，領取報酬沒有固定的形式和周期。
雇傭關系中，雇主對雇員的損害承擔無過錯責任，只要雇員在進行受雇工作中因工作遭受傷害，雇主就應給予賠償，雇主不存在免責事由。除此之外，雇主有時還要承擔替代責任，雇傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償。雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償。承攬關系中，承攬人在完成承攬工作過程中造成他人或自身損害的，首先定作人原則上是不承擔責任。其次，如果定作人對定作、指示或者選任有過失的，承擔與其過失相適應的賠償責任。
四、法院認定及判決結果
從本案原告張某與被告謝某之間的關系看，原告張某接受的是“清包工”的工作，關于報酬的約定是根據工作量整體協商確定的，報酬的領取沒有固定的形式和周期，在工作時間、方式上基本自主，因此雙方之間形成的是承攬合同關系。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條的規定，定作人對定作、指示或選任有過失的，應當承擔相應的責任。因此，對原告張某的損害，被告謝某是否在定作、指示或選任上有過失，是考量其是否承擔民事賠償責任的依據。本案中，從已經查明事發經過看，事發主要原因還是原告張某本人操作不規范和自我防護不到位，但此類民間較為常見的“清包工”情形，定作人應當在對象選任，以及在現場管理、勞動工具和安全防護設施供應等方面，盡到一定的善良管理人的義務，被告在上述方面并未積極作為，其不作為帶來安全隱患，提高了安全風險，對此應承擔相應的責任，故法院確定被告謝某對原告的損害范圍承擔30%的賠償責任。
最終，法院判決被告謝某賠償原告張某醫療費、住院伙食補助費、營養費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、交通費、鑒定費共計72.1萬余元的30%即21.6萬余元，另賠償精神損害撫慰金6000元及律師費5000元。一審判決后，雙方均未上訴。
五、評析
在本案的審理過程中，作為被告方代理人，根據庭前擬定的訴訟策略，根據雇傭關系與承攬關系的各項區別，結合本案法庭事實調查情況，緊緊圍繞雙方法律關系開展辯論，并就原告提出的各項賠償金額發表代理意見。最終，法庭充分采納被告律師的意見，被告方減損率達50%以上。
滬公網安備 31010402007129號
