網(wǎng)上投稿
筆者有時(shí)候會(huì)看到這樣的新聞，經(jīng)濟(jì)困難的某某老人或小伙子騎電動(dòng)車不慎撞到了豪車，被豪車高額的維修費(fèi)嚇到，然而好心的豪車車主自愿免除他的賠償責(zé)任，車主的大度獲得社會(huì)大眾的普遍贊賞。根據(jù)我們樸素的價(jià)值觀，由于自己的過錯(cuò)撞壞別人車輛那是應(yīng)該賠償?shù)?。在機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車發(fā)生的交通事故糾紛賠償案件中，當(dāng)事人也往往是根據(jù)各自的損失，通常包括機(jī)動(dòng)車車損、非機(jī)動(dòng)車人傷情況、非機(jī)動(dòng)車車損等，按責(zé)任比例劃分來(lái)折抵后主張賠償金額。那么在法律上對(duì)該類賠償責(zé)任是如何規(guī)定，司法實(shí)踐中又是如何適用的，筆者在此做一探討。
交通事故屬于特殊侵權(quán)，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。對(duì)比這兩項(xiàng)規(guī)定就能發(fā)現(xiàn)，在機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人發(fā)生交通事故時(shí)，并未明確規(guī)定非機(jī)動(dòng)車、行人一方對(duì)機(jī)動(dòng)車方負(fù)有賠償責(zé)任，而只是規(guī)定了非機(jī)動(dòng)車、行人一方有過錯(cuò)時(shí)，根據(jù)過錯(cuò)程度減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。由此在法律適用上出現(xiàn)了爭(zhēng)議：
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，由于法律沒有明確規(guī)定非機(jī)動(dòng)車方有賠償義務(wù)，且機(jī)動(dòng)車方控制、回避交通事故危險(xiǎn)的能力以及對(duì)他人的危險(xiǎn)性均遠(yuǎn)高于非機(jī)動(dòng)車，應(yīng)負(fù)有更高的避險(xiǎn)義務(wù)，根據(jù)優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)原則，非機(jī)動(dòng)車方不應(yīng)賠償。第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為，雖然《道路交通安全法》中未對(duì)非機(jī)動(dòng)車方是否需要賠償機(jī)動(dòng)車方作出規(guī)定，但也沒有免除非機(jī)動(dòng)車方的賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車交通事故屬于特殊的侵權(quán)行為，在《道路交通安全法》沒有規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)一般侵權(quán)的規(guī)定進(jìn)行相關(guān)責(zé)任的認(rèn)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。非機(jī)動(dòng)車方對(duì)事故的發(fā)生存在過錯(cuò)時(shí)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
筆者認(rèn)為如果對(duì)同一起交通事故的雙方當(dāng)事人一方適用特殊侵權(quán)，一方適用普通侵權(quán)，顯然是矛盾、不合適的。在立法者已經(jīng)考慮到非機(jī)動(dòng)車方也會(huì)有過錯(cuò)的情況下，不可能忽視過錯(cuò)方的責(zé)任承擔(dān)問題。沒有規(guī)定非機(jī)動(dòng)車、行人賠償機(jī)動(dòng)車損失，并不是法律的空白或漏洞，而是立法者從保護(hù)弱者的角度出發(fā)，做出了人的生命價(jià)值高于車輛價(jià)值的立法安排，體現(xiàn)了對(duì)生命的尊重，避免弱勢(shì)的一方因過錯(cuò)不僅要承受生命健康損害，還要承擔(dān)財(cái)產(chǎn)賠償責(zé)任的不公平現(xiàn)象的發(fā)生。在案號(hào)為(2017)魯15民終966號(hào)的交通事故案件中已經(jīng)出現(xiàn)，人身?yè)p害賠償金2萬(wàn)余元，車輛維修費(fèi)4萬(wàn)余元，該案一審、二審法院均駁回了要求非機(jī)動(dòng)車方賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。
筆者曾經(jīng)代理一起該類型的案件。2018年某日趙翠萍（雙方均化名）在人行道上逆向騎自行車，被張斌駕駛的機(jī)動(dòng)車通過路口時(shí)撞倒后死亡，路邊監(jiān)控顯示張斌是按信號(hào)燈行使的，但交警隊(duì)調(diào)取的監(jiān)控僅截止到撞擊瞬間，后續(xù)監(jiān)控畫面沒有。后交警隊(duì)以趙翠萍有闖紅燈行為（并未監(jiān)控到，實(shí)際上是根據(jù)交通信號(hào)燈規(guī)則推測(cè)），認(rèn)定她承擔(dān)事故主要責(zé)任，張斌承擔(dān)次要責(zé)任。趙翠萍親屬對(duì)責(zé)任認(rèn)定不服，向上海市公安局交通警察總隊(duì)提出復(fù)核申請(qǐng)。在復(fù)核期間，張斌（原告）提起訴訟要求趙翠萍親屬（被告）賠償車輛維修費(fèi)3000余元。因張斌提起訴訟復(fù)核程序終止，由法院最終進(jìn)行認(rèn)定責(zé)任。在訴訟中，被告通過閱卷才知曉肇事車輛安裝了行車記錄儀，但并無(wú)事發(fā)當(dāng)天視頻，懷疑被人為刪除，故向法院申請(qǐng)對(duì)行車記錄儀的SD卡數(shù)據(jù)恢復(fù)。幾經(jīng)周折經(jīng)第三方鑒定并數(shù)據(jù)恢復(fù)，證實(shí)有部分視頻被人為刪除，另有部分視頻因SD卡感染病毒、扇區(qū)損害無(wú)法恢復(fù)。根據(jù)被恢復(fù)的視頻，被害人的位置被移動(dòng)過。被告以原告故意毀壞證據(jù)、破壞現(xiàn)場(chǎng)為由要求其承擔(dān)全部責(zé)任。但上海市閔行區(qū)人民法院未采納，仍按“道路交通事故認(rèn)定書”認(rèn)定的責(zé)任，判決被告承擔(dān)車輛維修費(fèi)60%的賠償責(zé)任。
我們?cè)O(shè)想一下，如果張斌駕駛的不是普通車輛，而是價(jià)值數(shù)百萬(wàn)的豪車，不巧車輛又損壞的比較嚴(yán)重，車損不是三千余元，而是上百萬(wàn)元，那么趙翠萍親屬在痛失親人的同時(shí)，還要倒賠肇事者幾十萬(wàn)元。這樣的判決是否符合法律的公平正義，能否被社會(huì)大眾普遍接受。畢竟被害人因其過錯(cuò)已經(jīng)付出生命的代價(jià)，還要倒賠侵權(quán)人。被告不服一審判決上訴至上海市第一中級(jí)人民法院，關(guān)于責(zé)任認(rèn)定堅(jiān)持原觀點(diǎn)，關(guān)于趙翠萍是否應(yīng)承擔(dān)車輛維修費(fèi)，上訴人認(rèn)為張斌的主張沒有法律依據(jù)。《道路交通安全法》的立法目的首先是保護(hù)人身安全，其次才是財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益。第七十六條規(guī)定了機(jī)動(dòng)車對(duì)非機(jī)動(dòng)車的賠償責(zé)任，但并沒有規(guī)定非機(jī)動(dòng)車對(duì)機(jī)動(dòng)車的損害賠償責(zé)任。該條文規(guī)定的侵權(quán)人是機(jī)動(dòng)車一方，非機(jī)動(dòng)車、行人一方不是侵權(quán)人。至于機(jī)動(dòng)車方的損失，是在其撞擊、侵害非機(jī)動(dòng)車一方時(shí)發(fā)生的自然結(jié)果，是力的作用力與反作用力的關(guān)系，而不是非機(jī)動(dòng)車對(duì)機(jī)動(dòng)車的侵權(quán)。所以即使機(jī)動(dòng)車一方也有損害，因非機(jī)動(dòng)車一方、行人不是侵權(quán)人，對(duì)機(jī)動(dòng)車的損害也不承擔(dān)賠償責(zé)任。條文已經(jīng)通過減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任實(shí)現(xiàn)對(duì)行人、非機(jī)動(dòng)車一方的過錯(cuò)評(píng)價(jià)，不應(yīng)再賠償機(jī)動(dòng)車一方的損失。法律之所以這樣規(guī)定是為了促使機(jī)動(dòng)車方盡到高度謹(jǐn)慎的駕駛注意義務(wù)，使機(jī)動(dòng)車這種危險(xiǎn)的高速運(yùn)輸工具得到有效的控制，避免給相對(duì)弱勢(shì)的非機(jī)動(dòng)車、行人一方造成嚴(yán)重的損害后果，從而實(shí)現(xiàn)預(yù)防和減少交通事故的目的。也是為了避免發(fā)生傷者倒賠的情況，即被害人能得到的人身?yè)p害賠償還沒有車輛維修費(fèi)高，出現(xiàn)被害人倒賠侵權(quán)人的局面。
最終，一中院采納了筆者觀點(diǎn)，法院認(rèn)為，首先《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的，機(jī)動(dòng)車一方應(yīng)承擔(dān)無(wú)過錯(cuò)責(zé)任。即在機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人的交通事故中，機(jī)動(dòng)車一方負(fù)有法定賠償義務(wù)，而非機(jī)動(dòng)車不負(fù)有法定賠償義務(wù)；非機(jī)動(dòng)車一方在交通事故中的過錯(cuò)體現(xiàn)在減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。法律并沒有明確規(guī)定非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)隧毟鶕?jù)自己的過錯(cuò)賠償機(jī)動(dòng)車一方的車輛損失。其次，機(jī)動(dòng)車作為高速運(yùn)載工具，對(duì)行人、非機(jī)動(dòng)車等周圍環(huán)境有較高的運(yùn)行風(fēng)險(xiǎn)，機(jī)動(dòng)車一方往往也是高危作業(yè)的受益者，根據(jù)優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)原則，《道路交通安全法》作出了加重機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的規(guī)定。且國(guó)家通過強(qiáng)制機(jī)動(dòng)車投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的方式，及機(jī)動(dòng)車一方還可購(gòu)買商業(yè)保險(xiǎn)的方式，已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的分擔(dān)和轉(zhuǎn)移。故要求非機(jī)動(dòng)車一方的法定繼承人賠償機(jī)動(dòng)車的財(cái)產(chǎn)損失，于法無(wú)據(jù)，亦不符合《道路交通安全法》的立法原意，不予支持，關(guān)于責(zé)任認(rèn)定，與本案處理結(jié)果無(wú)關(guān)聯(lián)，不作評(píng)價(jià)。（在后來(lái)趙翠萍親屬起訴的人身賠償案件中，法院最終認(rèn)定因張斌存在過錯(cuò)，導(dǎo)致對(duì)事發(fā)時(shí)和事發(fā)后的客觀事實(shí)無(wú)法查明，酌定張斌承擔(dān)70%的責(zé)任）
非機(jī)動(dòng)車方不賠償機(jī)動(dòng)車方損失可能有車主不能理解，認(rèn)為會(huì)助長(zhǎng)非機(jī)動(dòng)車不守規(guī)矩的亂象。誠(chéng)然，在現(xiàn)實(shí)生活中，特別是在外賣、快遞行業(yè)快速發(fā)展的當(dāng)下，非機(jī)動(dòng)車不遵守交通規(guī)則的現(xiàn)象比較普遍，如此區(qū)別對(duì)待過錯(cuò)行為，“免除”非機(jī)動(dòng)車方的法律責(zé)任是否有違公平。筆者認(rèn)為法律作如此規(guī)定是考慮到非機(jī)動(dòng)車方在交通事故中受害程度常甚于機(jī)動(dòng)車方，機(jī)動(dòng)車方通常僅有車輛損壞等財(cái)產(chǎn)損失，非機(jī)動(dòng)車方絕大多數(shù)情況下都是人傷，為了保護(hù)相對(duì)弱勢(shì)的非機(jī)動(dòng)車方。如果機(jī)動(dòng)車方?jīng)]有過錯(cuò)，也就承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，正常情況下，非機(jī)動(dòng)車方并不會(huì)因?yàn)榉蓻]有規(guī)定其賠償責(zé)任而不顧及自身人身安全地違反交通規(guī)則。
最后值得探討的是，如果機(jī)動(dòng)車方也發(fā)生了人員傷亡，非機(jī)動(dòng)車方應(yīng)否承擔(dān)機(jī)動(dòng)車方人身?yè)p害的賠償責(zé)任？ 比如非機(jī)動(dòng)車方違反交通規(guī)則時(shí)，機(jī)動(dòng)車方為了避險(xiǎn)而車毀人亡。可能是因?yàn)闄C(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致機(jī)動(dòng)車人傷的案例實(shí)在太少。從筆者查找到的現(xiàn)有案例來(lái)看，法院不支持的都是機(jī)動(dòng)車方的車輛維修費(fèi)。既然立法原意是以人為本，尊重人的生命價(jià)值才未規(guī)定非機(jī)動(dòng)車方的賠償責(zé)任。那么當(dāng)機(jī)動(dòng)車方也有人傷時(shí)，則雙方又回到了應(yīng)被平等保護(hù)的地位，至少對(duì)機(jī)動(dòng)車方的人身?yè)p害是應(yīng)予以賠償?shù)?。因?yàn)樵谏鼉r(jià)值和車輛價(jià)值相比時(shí)，優(yōu)先保護(hù)前者無(wú)可厚非，但在機(jī)動(dòng)車方也有人傷的情況下則不能厚此薄彼，否則可能演化為“誰(shuí)弱誰(shuí)有理”，不符合法律公平、正義之理念。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
