網(wǎng)上投稿
一、對比：股權(quán)讓與擔(dān)保與股權(quán)質(zhì)押
股權(quán)質(zhì)押為典型擔(dān)保，指出質(zhì)人以其所有股權(quán)作為質(zhì)押標的物而設(shè)立的質(zhì)押。《中華人民共和國民法典》第四百四十條明確規(guī)定，債務(wù)人或者第三人有權(quán)處分的下列權(quán)利可以出質(zhì)：（四）可以轉(zhuǎn)讓的基金份額、股權(quán)。《中華人民共和國民法典》第443第1款明確規(guī)定，以基金份額、股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自辦理出質(zhì)登記時設(shè)立。其作為一種典型擔(dān)保，由來已久。
股權(quán)讓與擔(dān)保并非法定定義，為非典型擔(dān)保。關(guān)于讓與擔(dān)保的法律規(guī)定最先出現(xiàn)于2015年《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，后2019年11月8日發(fā)布的《全國法院民商事審判工作會議紀要》第七十一條首次出現(xiàn)“讓與擔(dān)保”字眼，對讓與擔(dān)保的性質(zhì)、效力及優(yōu)先性作出明確規(guī)定，而2020年5月公布的《中華人民共和國民法典》第三百八十八條將讓與擔(dān)保合同類型歸屬于“其他具有擔(dān)保功能的合同”。2020年11月9日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》的第六十八條、第六十九條首次以法律解釋形式明確規(guī)定了讓與擔(dān)保制度，明確了讓與擔(dān)保的合同效力、物權(quán)效力與股權(quán)讓與擔(dān)保的登記股東出資責(zé)任問題。
股權(quán)讓與擔(dān)保的商業(yè)表現(xiàn)形式較為靈活。依據(jù)《關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第六十九條描述，股權(quán)讓與擔(dān)保的表現(xiàn)形式為“股東以將其股權(quán)轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下的方式為債務(wù)履行提供擔(dān)保”，其常見的股權(quán)讓擔(dān)保的商業(yè)交易模式為：對內(nèi)，融資人與投資人簽署融資協(xié)議、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、股權(quán)回購協(xié)議等明確股權(quán)讓與的擔(dān)保功能和到期如何處置股權(quán)；對外，投資人獲得股權(quán)并辦理變更登記以明確股權(quán)過戶。
但究其本質(zhì)可以歸納為以下要件。依據(jù)《關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第六十八條，股權(quán)讓與擔(dān)保的要件可歸納為：明確擔(dān)保功能、明確股權(quán)過戶、明確到期如何處置股權(quán)。
據(jù)此，本文歸納總結(jié)股權(quán)質(zhì)押與股權(quán)讓與擔(dān)保的區(qū)別如下：
從法律效果角度出發(fā)，股權(quán)讓與擔(dān)保與股權(quán)質(zhì)押同為增信措施，是在債權(quán)投資的過程中，以股權(quán)擔(dān)保債權(quán)的實現(xiàn)。但從交易成本出發(fā)，相較于股權(quán)質(zhì)押，股權(quán)讓與擔(dān)保商業(yè)交易模式中一般涉及兩次交易，分別為股權(quán)轉(zhuǎn)讓和股權(quán)回購，需分別繳納稅費，其稅費成本更高，但為什么還會產(chǎn)生股權(quán)讓與擔(dān)保這種增信措施？股權(quán)讓與擔(dān)保的優(yōu)勢體現(xiàn)在何處？
二、核心：保障股權(quán)價值把控債權(quán)實現(xiàn)風(fēng)險
相較于股權(quán)質(zhì)押，股權(quán)讓與擔(dān)保的更能保障股權(quán)價值，有利于債權(quán)實現(xiàn)。
理論上，股權(quán)讓與擔(dān)保權(quán)人兼具外部擔(dān)保物權(quán)當事人的屬性和名義股東的內(nèi)部當事人屬性，擔(dān)保權(quán)人可通過名義股東的身份，通過了解公司經(jīng)營情況、干預(yù)公司決策、阻止公司對外擔(dān)保、參與公司表決等形式保證公司價值不貶損，以保障未來債權(quán)的實現(xiàn)。
但實際上，股權(quán)讓與擔(dān)保權(quán)人僅為名義股東，不當然地實際享有股東權(quán)利，是否移交公司經(jīng)營權(quán)并非股權(quán)讓與擔(dān)保成立的必要要件。股權(quán)讓與擔(dān)保中，讓渡股權(quán)的根本目的在于擔(dān)保債權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn)，受讓股權(quán)的名義股東原則上不享有公司法賦予實際股東的參與決策、選任管理者、分取紅利等實質(zhì)性股東權(quán)利。若無相關(guān)條款設(shè)計、公司決議文件，股權(quán)讓與擔(dān)保中的名義股東并不當然享有實際股東權(quán)利。
如《最高人民法院公報》2022年第6期（總第310期）昆明哦客商貿(mào)有限公司、熊志民與李長友等股東資格確認糾紛案，該公報案例明確股權(quán)讓與被擔(dān)保人請求確認自己享有股權(quán)的，應(yīng)予支持。法院認為當事人之間的真實意思是股權(quán)讓與擔(dān)保，而非股權(quán)真正轉(zhuǎn)讓。雖然工商部門登記的股東為擔(dān)保權(quán)人，但工商登記是一種公示行為，為證權(quán)效力，股權(quán)是否轉(zhuǎn)讓應(yīng)當以當事人真實意思和事實為基礎(chǔ)。因此，擔(dān)保權(quán)人僅系名義股東，而非實際股東，其享有的權(quán)利不應(yīng)超過以股權(quán)設(shè)定擔(dān)保這一目的。
但法院并未完全排除受讓股權(quán)的名義股東享有公司法規(guī)定的股東所享有的參與決策、選任管理者、分取紅利等實質(zhì)性股東權(quán)利，如果當事人之間就股東的權(quán)利享有和行使主體進行了另行約定，則應(yīng)尊重此類民事權(quán)利的處分行為。如入庫案例吳某訴北京某某公司等公司決議糾紛案（2024-08-2-270-001 / 民事 / 公司決議糾紛 / 北京市第三中級人民法院）裁判要旨明確：股權(quán)讓與擔(dān)保情形中，受讓股權(quán)的名義股東原則上不享有公司法規(guī)定的股東所享有的參與決策、選任管理者、分取紅利等實質(zhì)性股東權(quán)利，但當事人之間另有約定的除外。
那么，形成何種特殊約定能夠使得股權(quán)讓與擔(dān)保權(quán)人行使股東權(quán)利，需要區(qū)分看待：
涉及移交公司經(jīng)營權(quán)的條款需綜合判定，但不應(yīng)超出“保障債權(quán)實現(xiàn)”的合理尺度。如果涉及特別條款、特殊約定，涉及移交公司經(jīng)營權(quán)，法院會綜合考慮擔(dān)保權(quán)人的投資和經(jīng)營貢獻、市場行情等因素，運用利益平衡原則妥善認定。實務(wù)中，名義股東的權(quán)利邊界需結(jié)合讓擔(dān)保權(quán)人與讓與擔(dān)保人形成的相關(guān)條款以及公司決議進行綜合認定。
涉及了解公司實際情況的“知情權(quán)”的行使也應(yīng)存在明確約定。雖存在理論認為：“債權(quán)人通過股權(quán)讓與擔(dān)保可以以股東身份行使股東知情權(quán)了解公司經(jīng)營狀況，并通過股東會表決程序限制公司對外擔(dān)保、投資等涉及股權(quán)價值的重要交易”，但實踐中，若無特殊約定，股東并不當然享有“知情權(quán)”。如（2020）豫1502民初1039號中，法院認為，公司股東知情權(quán)是股東基于股東身份依法獲得的權(quán)利。而股權(quán)讓與擔(dān)保，雖名義上是股權(quán)轉(zhuǎn)讓，實際上是讓與擔(dān)保關(guān)系。即：有股權(quán)的名分，但無股權(quán)投資的實質(zhì)。關(guān)于股東知情權(quán)的行使，法院指出不能僅根據(jù)公司工商登記的股東情況來判斷，還需要考慮股東是否真正作為公司股東行使權(quán)利。
據(jù)此認為，實踐中，若不存在妥善的條款安排與公司決議，股權(quán)讓與擔(dān)保權(quán)人并不當然享有參與公司經(jīng)營、表決，了解公司實際經(jīng)營情況的股東權(quán)利，無法享有到股權(quán)讓與擔(dān)保的理論優(yōu)勢。股權(quán)讓與擔(dān)保中，債權(quán)人雖因工商登記取得股東權(quán)利的外觀，但其真實法律地位仍為擔(dān)保債權(quán)人，而非實際股東。由于債權(quán)人并無成為公司股東的真實意思表示，即便其形式上具備股東身份，亦不應(yīng)被認定為公司法意義上的股東，自然無權(quán)主張股東知情權(quán)、表決權(quán)等股東權(quán)利。換言之，與股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保相比，讓與擔(dān)保的實行效力雖強于股權(quán)質(zhì)押，但同時，前期條款設(shè)計需要更周密的考慮。
三、優(yōu)勢：優(yōu)化違約處置效率控制股權(quán)處置風(fēng)險
股權(quán)讓與擔(dān)保在違約處置上具有更高的效率。這種效率一方面體現(xiàn)在法律制度的構(gòu)造層面。股權(quán)的讓與擔(dān)保在擔(dān)保成立時，在法律形式上實際控制被擔(dān)保的股權(quán)，擔(dān)保權(quán)人可以更迅速地處置。另一方面體現(xiàn)在實質(zhì)處置時，股權(quán)讓與擔(dān)保權(quán)人根據(jù)條款設(shè)計了解公司財務(wù)情況與經(jīng)營情況，了解評估價格，還可以通過協(xié)商的方式確定股權(quán)價格。
因禁止流質(zhì)，股權(quán)讓與擔(dān)保的實現(xiàn)方式，現(xiàn)實踐中可分為歸屬清算型股權(quán)讓與擔(dān)保（無正式法淵但存在最高法生效裁判）和處分清算型股權(quán)讓與擔(dān)保（存在正式法淵且被司法實踐廣泛認可）。歸屬清算型讓與擔(dān)保中，債權(quán)人取得擔(dān)保標的物所有權(quán)，并確認擔(dān)保標的物價值，之后將超出債務(wù)價值的部分歸還與擔(dān)保人；處分清算讓與擔(dān)保中，債權(quán)人將擔(dān)保物進行拍賣變賣，變賣價款優(yōu)先用于清償債權(quán)，多余部分歸還擔(dān)保人。
對于歸屬清算型讓與擔(dān)保的處置，擔(dān)保權(quán)人可直接主張取得目標股權(quán)，擔(dān)保人僅享有返還超過債務(wù)數(shù)額部分的請求權(quán)。最高人民法院(2019)最高法民申2073號，法院在查明案涉合同真意為股權(quán)讓與擔(dān)保的基礎(chǔ)上認為，根據(jù)合同約定，稀土公司有權(quán)決定受讓全部擔(dān)保股權(quán)，修水巨通公司并不享有要求稀土公司只能對與債務(wù)數(shù)額相對應(yīng)部分股權(quán)主張歸屬的抗辯權(quán)，只有對全部股權(quán)價款超過債務(wù)數(shù)額部分請求返還的權(quán)利。而稀土公司向修水巨通公司返還多余款項，需修水巨通公司通過反訴提出訴請。本案之中，修水巨通公司并未反訴主張稀土公司返還超過債務(wù)數(shù)額的部分，二審釋明修水巨通公司可就《評估報告》是否依據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定確定評估基準日、是否完整考慮江西巨通公司股權(quán)價值、是否客觀體現(xiàn)所涉礦產(chǎn)資源儲量、確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款是否公平合理等問題另訴處理，亦無不當。
針對如何確定股權(quán)的清算價格，一般以評估機構(gòu)評估結(jié)果為“合理價格”，以當事人協(xié)商一致為例外。擔(dān)保權(quán)人需就股權(quán)清算價格與債權(quán)結(jié)算結(jié)果差額部分，多退少補。如上述(2019)最高法民申2073號案例中，以第三方《評估報告》為依據(jù)，確定股權(quán)價格，而(2018)最高法民終751號中，以當事人各方在不能履行到期債務(wù)后簽署的《補充協(xié)議》為依據(jù)，確定股權(quán)價格。
即使在破產(chǎn)程序下，股權(quán)讓與擔(dān)保也被認定為有擔(dān)保的債權(quán)而非劣后受償?shù)墓蓹?quán)，有權(quán)優(yōu)先受償。《全國法院民商事審判工作會議紀要》第七十一條及《關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》均強調(diào)了股權(quán)為“形式上轉(zhuǎn)移”而非“實質(zhì)上轉(zhuǎn)移”，即使在破產(chǎn)程序中，股權(quán)讓與擔(dān)保中“名義股東”應(yīng)被定性為“債權(quán)人”，而并非“股東”。同時，根據(jù)《關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第六十九條規(guī)定，讓與擔(dān)保的權(quán)利實現(xiàn)只能參照擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定優(yōu)先受償，故在破產(chǎn)程序中，投資人主張其權(quán)利的，也能參照擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)程序，主張欠付款項優(yōu)先受償。如果股權(quán)價款高于當期應(yīng)付全部款項，投資人無權(quán)主張該部分權(quán)利，超出部分的價款屬于破產(chǎn)財產(chǎn)；如果股權(quán)價款不足以清償當期應(yīng)付全部款項，未受償部分應(yīng)作為普通債權(quán)在破產(chǎn)程序中受償。
四、劣勢：潛在股東出資責(zé)任承擔(dān)
現(xiàn)主流觀點認為，股權(quán)讓與擔(dān)保中的“名義股東”為債權(quán)人，在成立股權(quán)讓與擔(dān)保關(guān)系的前提下，無論涉案出資是否到期，擔(dān)保權(quán)人（即債權(quán)人、名義股東）均不對公司股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)、抽逃出資等事由承擔(dān)民事責(zé)任。《關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第六十九條明確規(guī)定，股東以將其股權(quán)轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下的方式為債務(wù)履行提供擔(dān)保，公司或者公司的債權(quán)人以股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)、抽逃出資等為由，請求作為名義股東的債權(quán)人與股東承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院不予支持。依據(jù)上述規(guī)定，讓與擔(dān)保權(quán)人無需向公司債權(quán)人承擔(dān)出資責(zé)任。
但是，股權(quán)讓與擔(dān)保過程中，擔(dān)保權(quán)人對公司經(jīng)營權(quán)相關(guān)問題的掌握應(yīng)當在合理范圍之內(nèi)，合理范圍應(yīng)當以保障債權(quán)實現(xiàn)的尺度為限，一旦超出該尺度，就產(chǎn)生被認定為“真實股東”的可能，該融資性質(zhì)被認定為股權(quán)融資而非債權(quán)融資，所謂的“擔(dān)保權(quán)人”需承擔(dān)股東責(zé)任。若存在明顯股權(quán)投資特征，擔(dān)保權(quán)人以“股權(quán)讓與擔(dān)保”為由進行抗辯的，法院不予支持。
如某信托股份有限公司、范某某追加、變更被執(zhí)行人異議之訴吉林省松原市中級人民法院(2024)吉07民終135號中，信托公司以“某某信托與松原市某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱某某公司）之間為借款關(guān)系而非股權(quán)關(guān)系，某某信托實際為某某公司債權(quán)人，因股權(quán)讓與擔(dān)保模式成為某某公司名義股東，而非其真實股東，不存在未履行的出資義務(wù)”為由進行抗辯，人民法院并未支持。法院認為：一般來說，讓與擔(dān)保模式的明股實債投資人目的僅是為了取得固定回報，并不追求對目標公司的股權(quán)進行管理和支配，亦不追求對目標公司進行管理和控制。而案涉《百年城信托計劃》約定，某某信托增資入股后，修改某某公司章程，向某某公司委派董事，在某某公司經(jīng)營過程中就重大事項享有一票否決權(quán)，對某某公司享有財務(wù)審批權(quán)和選擇管理者等股東權(quán)利。上述協(xié)議詳細約定了某某信托作為投資人參與公司經(jīng)營管理的各項權(quán)利，已經(jīng)超出了債權(quán)債務(wù)關(guān)系的約定范疇，也不符合借款法律關(guān)系的特征，可以確認《百年城信托計劃》是股權(quán)投資而非融資借款。而《華惠信托計劃》履行中，某某信托出資額與其所持51%股權(quán)明顯不相符合，且某某信托在案涉協(xié)議實際履行過程中作為股東實際參與了公司經(jīng)營管理，故應(yīng)當認定某某信托的投資性質(zhì)是股權(quán)而非債權(quán)……故因某某信托為某某公司的股東，其行為已構(gòu)成抽逃出資，應(yīng)追加其為被執(zhí)行人，應(yīng)當在其抽逃出資的范圍內(nèi)對某某公司的債務(wù)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。對于某某信托提出的即使該公司應(yīng)承擔(dān)抽逃出資責(zé)任，其責(zé)任承擔(dān)亦應(yīng)以信托財產(chǎn)為限的主張，缺乏事實與法律依據(jù)，法院不予支持。
五、適用場景與前提：標的公司及公司股東配合
與股權(quán)質(zhì)押相比，股權(quán)讓與擔(dān)保存在以下優(yōu)勢。首先，從股權(quán)取得時間角度來看，取得股權(quán)的時點更早。股權(quán)讓與擔(dān)保中，股權(quán)一經(jīng)受讓，債權(quán)人即在名義上取得股權(quán)，股權(quán)過戶在債權(quán)人名下，并通過條款設(shè)置和公司決議，享有股份股東權(quán)益，限制公司對外擔(dān)保、投資等涉及公司價值從而影響股權(quán)價值的重要交易，以保障后續(xù)債權(quán)實現(xiàn)。從行權(quán)效率角度來看，股權(quán)質(zhì)押執(zhí)行變現(xiàn)程序復(fù)雜而漫長，債權(quán)人的期限利益以及機會成本損失難以估量，而股權(quán)讓與擔(dān)保更加簡單、快速、高效，雖歸屬清算型讓與擔(dān)保并不存在明確法律規(guī)定，但存在最高法判例認可該種清算方式，以嗣后當事人協(xié)商確定的價格受讓股權(quán)，多退少補。
但是股權(quán)讓與擔(dān)保適用存在現(xiàn)實阻礙。最淺顯的阻礙為公示，即標的公司的其他股東是否愿意配合出具有關(guān)股東會決議，該股東會決議應(yīng)當為“股權(quán)轉(zhuǎn)讓”，否則股權(quán)轉(zhuǎn)讓可能無法進行工商變更，進而無法產(chǎn)生物權(quán)效力，導(dǎo)致債權(quán)人無法優(yōu)先受償。特別是標的公司為國企、銀行類大型企業(yè)，更會面臨上述實踐操作的困難，甚至可能因為政策、程序限制，無法出讓股權(quán)或出讓股權(quán)程序太過繁雜，實際阻礙工商登記。同時，債權(quán)人為大型企業(yè)或國有企業(yè)，也可能從政策方面無法受讓，因種種現(xiàn)實問題而無法采取該種融資方式。因此，在采取股權(quán)讓與擔(dān)保時需專業(yè)律師介入，實現(xiàn)前期法律規(guī)則把控、全流程交易結(jié)構(gòu)設(shè)計與法律文本起草。
雖股權(quán)讓與擔(dān)保存在現(xiàn)實阻礙，但股權(quán)讓與擔(dān)保仍為解決民營企業(yè)“融資難”的問題提供解決思路。《中華人民共和國民營經(jīng)濟促進法》第二十一條明確民營企業(yè)可以股權(quán)進行質(zhì)押，降低融資門檻，提供配套服務(wù)，提升金融服務(wù)可獲得性和便利性，從操作層面降低股權(quán)質(zhì)押融資的難度。同為融資手段，股權(quán)讓與擔(dān)保也在法理及司法實踐中逐漸得到了認可，無論對于投資方或融資方來說，在通過股權(quán)擔(dān)保進行投融資時，可將股權(quán)讓與擔(dān)保作為選擇之一，根據(jù)不同情形選擇股權(quán)讓與擔(dān)保或股權(quán)出質(zhì)，使得融資方案更加靈活。
六、結(jié)論
股權(quán)讓與擔(dān)保作為一種靈活高效的非典型擔(dān)保方式，與股權(quán)質(zhì)押相比，在商事融資中也具有重要價值，能夠有效解決小微企業(yè)的融資難問題，然而，其操作復(fù)雜性及潛在法律風(fēng)險也要求專業(yè)法律團隊提供全面支持。未來，隨著相關(guān)法律法規(guī)的完善和司法實踐的積累，股權(quán)讓與擔(dān)保將在優(yōu)化營商環(huán)境和拓寬融資渠道方面發(fā)揮更大的作用。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
