網(wǎng)上投稿
一、問題討論
（1）未成年時(shí)曾與父母共同受配過公房，是否一定不屬于“他處有房”？
（2）未在系爭房屋內(nèi)居住，是否一定不是同住人？
二、人物關(guān)系
系爭公房承租人為胡某，征收前亡故。胡a（2018年報(bào)死亡）、胡b系胡某之子。胡a、徐a系夫妻關(guān)系，胡某a系二人所生之子。胡b、季b系夫妻關(guān)系。吳某系季b與前夫所生之子。
本案一審原告為胡某a、徐a，被告為胡b、季b、吳某。本案二審上訴人為胡某a、徐a，被上訴人為胡b、季b、吳某。
三、案情簡介
2021年6月，系爭房屋被列入征收范圍。系爭房屋征收時(shí)戶籍在冊共五人，即本案雙方當(dāng)事人。其中胡某a戶籍1995年因知青子女回滬自江蘇省遷入系爭房屋。徐a戶籍1997年因離退休自江蘇省遷入系爭房屋。胡b戶籍1994年自本市青浦區(qū)遷入系爭房屋。季b、吳某戶籍2005年自本市楊浦區(qū)遷入系爭房屋。
2021年6月，胡b與征收單位簽訂征收補(bǔ)償協(xié)議。經(jīng)最終結(jié)算，系爭房屋共獲征收補(bǔ)償款420余萬元。
1996年，季b因居住困難，由其單位配售本市XX路XX號XX室房屋，季b以三分之一的價(jià)款購買該房屋。住房調(diào)配單寫明家庭主要成員為吳X、吳某。
2007年，胡a曾因財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛將胡b訴至一審法院。一審法院判決胡b應(yīng)于2006年起至系爭房屋動(dòng)遷時(shí)胡a分到房屋為止，按月給付胡a在外借房居住的補(bǔ)貼款200元。
四、法院觀點(diǎn)
（一）一審法院觀點(diǎn)
一審法院根據(jù)本案雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)材料，對各方的同住人身份進(jìn)行了分析，筆者總結(jié)如下：
（1）胡某a
戶籍條件 |
1995年作為知青子女，按相關(guān)政策遷入 |
居住條件 |
未居住 |
住房條件 |
本市無其他福利性質(zhì)取得的住房 |
結(jié)論 |
知青子女特殊政策，屬于同住人 |
（2）徐a
戶籍條件 |
1997年因退休投靠子女遷入 |
居住條件 |
未居住 |
住房條件 |
本市無其他福利性質(zhì)取得的住房 |
結(jié)論 |
因居住條件不滿足，不屬于同住人 |
（3）胡b
戶籍條件 |
1994年遷入 |
居住條件 |
長期實(shí)際居住 |
住房條件 |
本市無其他福利性質(zhì)取得的住房 |
結(jié)論 |
屬于同住人 |
（4）季b
戶籍條件 |
2005年遷入 |
居住條件 |
實(shí)際居住 |
住房條件 |
享受過福利分房 |
結(jié)論 |
因住房條件不滿足，不屬于同住人 |
（5）吳某
戶籍條件 |
2005年遷入 |
居住條件 |
實(shí)際居住 |
住房條件 |
受配公房時(shí)尚未成年，未成年人并非作為獨(dú)立的民事主體獲得住房福利，而是附隨于父母的居住利益，不屬于他處有房 |
結(jié)論 |
屬于同住人 |
最終，一審法院判決系爭房屋的征收利益應(yīng)由胡某a、胡b、吳某取得并分割。
（二）二審法院觀點(diǎn)
二審法院根據(jù)本案雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)材料，重新對各方的同住人身份進(jìn)行了分析，除胡某a、胡b、季b的認(rèn)定與一審一致外，徐a與吳某的認(rèn)定與一審?fù)耆喾矗P者總結(jié)如下：
（1）徐a
戶籍條件 |
1997年因退休投靠子女遷入 |
居住條件 |
未居住，但系因家庭矛盾等原因在外借房居住 |
住房條件 |
本市無其他福利性質(zhì)取得的住房 |
結(jié)論 |
屬于同住人 |
（2）吳某
戶籍條件 |
2005年遷入 |
居住條件 |
實(shí)際居住 |
住房條件 |
未成年時(shí)受配過公房，屬于他處有房 |
結(jié)論 |
不屬于同住人 |
最終，二審法院判決系爭房屋的征收利益應(yīng)由胡某a、徐a、胡b取得并分割。
五、律師評析
因公房的征收補(bǔ)償利益歸承租人和同住人共有，在共有糾紛案件中，同住人的認(rèn)定對于征收補(bǔ)償利益的分割至關(guān)重要，比如在本案中，一審、二審對涉案當(dāng)事人同住人身份的認(rèn)定不同，直接導(dǎo)致雙方征收補(bǔ)償利益的分配大逆轉(zhuǎn)，胡某a、徐a方由一人享受補(bǔ)償利益變?yōu)槎讼硎埽鷅、季b、吳某方最終只有胡b一人享受。本案當(dāng)事人徐a和吳某的同住人身份認(rèn)定為何一審、二審?fù)耆喾矗铱垂P者一一分析：
（一）未成年時(shí)曾與父母共同受配過公房不屬于“他處有房”是對司法指導(dǎo)意見的誤讀
根據(jù)《上海市高級人民法院關(guān)于房屋征收補(bǔ)償利益分割民事糾紛研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要》（滬高法民〔2020〕4號）的第一條第2款第2項(xiàng)的意見，“未成年人與父母共同受配公房時(shí)，未成年人并非作為獨(dú)立的民事主體獲得住房福利，而是附隨于父母的居住利益，故原則上不屬于他處有房，不影響其成年后所獲得公房在征收時(shí)同住人的認(rèn)定。”
實(shí)踐中，很多律師甚至法官把該條理解為，當(dāng)事人在未成年時(shí)曾與父母共同受配過公房不屬于“他處有房”。比如，在本案中，一審法官在對吳某同住人身份進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，便認(rèn)為吳某與季b共同受配公房時(shí)尚未成年，未成年人并非作為獨(dú)立的民事主體獲得住房福利，而是附隨于父母的居住利益，不屬于他處有房。
實(shí)際上，這是對滬高法民〔2020〕4號的第一條第2款第2項(xiàng)的誤讀。該項(xiàng)所稱“原則上不屬于他處有房”的同住人認(rèn)定是針對該當(dāng)事人成年后所獲得公房，而不是針對所有公房的同住人認(rèn)定。如在本案中，系爭房屋并不是吳某成年后所獲得公房，系爭房屋來源與吳某并無關(guān)聯(lián)，因此對于系爭房屋來說，吳某曾受配過公房便屬于“他處有房”，從而排除吳某的同住人身份。
再進(jìn)一步分析，假設(shè)吳某成年后又受配了公房A，如公房A征收時(shí)，在對公房A的同住人身份進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，吳某未成年時(shí)受配過公房便不屬于“他處有房”，戶籍條件、居住條件滿足的情況下，吳某便可享受公房A的征收補(bǔ)償利益。
（二）未在系爭房屋居住過也有可能屬于同住人
在本案中，胡某a、徐a皆未在系爭房屋內(nèi)居住過，不符合同住人的居住條件，為何最終被認(rèn)定為同住人？關(guān)鍵就在于同住人的居住條件認(rèn)定存在“特殊情況”。
根據(jù)《上海市國有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》《關(guān)于房屋動(dòng)拆遷補(bǔ)償款分割民事案件若干問題的解答》及司法實(shí)踐，“特殊情況”包括家庭矛盾、居住困難、知青回滬等等情形。
按政策回滬的知青子女是比較常見的一種“特殊情況“，此種情況下，一般會(huì)默認(rèn)按政策回滬的知青子女對系爭房屋有居住使用權(quán)，法院一般也不會(huì)對其實(shí)際居住情況進(jìn)行審核。比如在本案中，因胡某a系按政策回滬的知青子女，一審、二審法院皆未對其實(shí)際居住情況進(jìn)行審核，在符合同住人戶籍條件、住房條件的情況下，認(rèn)定其為同住人。
另一種常見的“特殊情況”為家庭矛盾。當(dāng)事人因家庭矛盾無法在系爭房屋內(nèi)居住的情況下，不能機(jī)械地因?yàn)榫幼l件不滿足而排除同住人身份。比如在本案中，對徐a的同住人身份認(rèn)定時(shí)，一審法院認(rèn)為徐a從未在系爭房屋內(nèi)實(shí)際居住，不屬于系爭房屋的同住人。但二審法院對徐a同住人身份重新進(jìn)行了認(rèn)定，二審法院認(rèn)為胡a系因家庭矛盾等原因在外借房居住，且發(fā)生在徐a與胡a夫妻關(guān)系存續(xù)期間，故不可因徐a未在系爭房屋內(nèi)實(shí)際居住而排除對其同住人身份的認(rèn)定。
總之，涉及公房的共有糾紛案件錯(cuò)綜復(fù)雜，案與案之間可能因?yàn)橐稽c(diǎn)點(diǎn)微小的差別便可能出現(xiàn)不同的裁判結(jié)果。律師在做相關(guān)案件時(shí)，且不可想當(dāng)然，機(jī)械地適用規(guī)則，需要根據(jù)實(shí)際調(diào)查情況，吃透法律法規(guī)、政策和司法指導(dǎo)意見，這樣才能為當(dāng)事人爭取最大的合法權(quán)益。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
