網(wǎng)上投稿
一、問(wèn)題的提出
《勞動(dòng)合同法》第三十五條規(guī)定，變更勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式。企業(yè)為謀求競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，時(shí)常需要對(duì)經(jīng)營(yíng)選址、組織架構(gòu)、薪酬水平等作出調(diào)整；員工隨著經(jīng)驗(yàn)積累，產(chǎn)生加薪晉級(jí)的愿望也實(shí)屬自然，因此現(xiàn)實(shí)中普遍存在未對(duì)工作地點(diǎn)、崗位、報(bào)酬等要素采取書(shū)面變更，但勞動(dòng)合同卻得以正常履行的現(xiàn)象。勞資雙方協(xié)商過(guò)程雖難證明，合意存在卻不可否認(rèn)。故最高人民法院在2013年頒行的《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（四）》（下稱“《解釋（四）》”）第十一條規(guī)定，“變更勞動(dòng)合同未采用書(shū)面形式，但已經(jīng)實(shí)際履行了口頭變更的勞動(dòng)合同超過(guò)一個(gè)月，且變更后的勞動(dòng)合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)、國(guó)家政策以及公序良俗，當(dāng)事人以未采用書(shū)面形式為由主張勞動(dòng)合同變更無(wú)效的，人民法院不予支持。”
將于明年施行的《民法典》第一百四十條規(guī)定，“行為人可以明示或者默示作出意思表示。沉默只有在有法律規(guī)定、當(dāng)事人約定或者符合當(dāng)事人之間的交易習(xí)慣時(shí)，才可以視為意思表示。”為方便日后變更勞動(dòng)合同，用人單位可否據(jù)此預(yù)先約定勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)服從工作調(diào)動(dòng)，若調(diào)動(dòng)發(fā)生后一定時(shí)間內(nèi)未提出異議，則構(gòu)成對(duì)勞動(dòng)合同的有效變更呢？
以下以2015至2019年北京、廣東、江蘇三起典型案件終審判決為例對(duì)命題展開(kāi)分析。
二、案例
（一）廣東省惠州市中級(jí)人民法院（2019）粵13民終1293號(hào)《民事判決書(shū)》
“原審法院認(rèn)定事實(shí)：朱某于2006年8月1日入職惠州人人樂(lè)公司處，任職設(shè)備維護(hù)員……勞動(dòng)合同約定工作地點(diǎn)為全國(guó)。雙方在勞動(dòng)合同附件中還約定……鑒于甲方連鎖企業(yè)的經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)，乙方同意在勞動(dòng)合同期內(nèi)服從甲方的工作調(diào)動(dòng)安排，包括甲方部門(mén)之間的調(diào)動(dòng)和向其他甲方控股的經(jīng)營(yíng)單位之間相互調(diào)動(dòng)……2018年3月29日，深圳市人人樂(lè)商業(yè)有限公司向朱某郵寄發(fā)出《調(diào)動(dòng)通知書(shū)》，調(diào)動(dòng)朱某到華南物流配送中心設(shè)備維護(hù)部擔(dān)任設(shè)備維護(hù)員職務(wù)。……2018年5月22日，朱某向惠州人人樂(lè)公司郵寄發(fā)出《解除勞動(dòng)關(guān)系通知函》，要求解除朱某、惠州人人樂(lè)公司雙方的勞動(dòng)關(guān)系。……原審法院庭審筆錄顯示：‘……被代：……當(dāng)時(shí)簽合同時(shí)是深圳人人樂(lè)商業(yè)有限公司與朱某簽訂，但實(shí)際用工是惠州人人樂(lè)公司。朱某：屬實(shí)。’……經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。”
“本院認(rèn)為……根據(jù)合同約定，朱某的工作地點(diǎn)為‘全國(guó)’，鑒于深圳市人人樂(lè)商業(yè)有限公司連鎖企業(yè)的經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)，在勞動(dòng)合同期內(nèi)朱某應(yīng)服從深圳市人人樂(lè)商業(yè)有限公司的工作調(diào)動(dòng)安排……朱某上訴稱合同中的格式條款應(yīng)屬無(wú)效，但朱某為完全民事行為能力人，在簽訂合同時(shí)應(yīng)有合理注意并可預(yù)見(jiàn)工作地點(diǎn)的變更，但其仍簽訂并履行該勞動(dòng)合同，視為同意該合同條款。”
（二）北京市第一中級(jí)人民法院（2015）一中民終字第3508號(hào)《民事判決書(shū)》
“一審法院經(jīng)審理查明：……2012年1月1日至2014年3月31日期間，天韻京師酒店與周某簽署過(guò)三份崗位聘任書(shū)，約定聘任周某為廚師長(zhǎng)，月工資待遇10500元。……2014年4月起天韻京師酒店調(diào)整周某工作崗位，并下調(diào)月工資標(biāo)準(zhǔn)。……2014年6月5日周某向天韻京師酒店送達(dá)單方解除勞動(dòng)合同通知書(shū)，以天韻京師酒店未足額支付工資、未繳納社會(huì)保險(xiǎn)及公積金、未支付加班工資、未休年假為由提出辭職。……勞動(dòng)合同書(shū)中關(guān)于工作崗位和工作內(nèi)容、工作地點(diǎn)一款中約定：1、甲方（天韻京師酒店）可以依據(jù)乙方（周某）在該崗位是否稱職，變更合同約定的工作內(nèi)容，調(diào)整員工的工作崗位。2、如果乙方工作崗位、工作內(nèi)容發(fā)生變化的，乙方到崗3天內(nèi)，未向甲方提出書(shū)面異議，視為同意。……天韻京師酒店主張……因周某在擔(dān)任廚師長(zhǎng)一職期間未能履行崗位聘任書(shū)所規(guī)定的職責(zé)……故公司系在2014年3月31日的崗位聘任書(shū)到期后，經(jīng)公司餐飲部會(huì)議考核后，決定不再聘任周某擔(dān)任廚師長(zhǎng)一職，調(diào)整其聘任崗位為廚師B級(jí)，工資進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整。……因周某在調(diào)整工作崗位后已經(jīng)履行兩個(gè)月，實(shí)則周某也認(rèn)可調(diào)崗調(diào)薪，故其此后又以公司未足額支付工資為由解除勞動(dòng)關(guān)系，明顯不當(dāng)。”
“本院認(rèn)為：……本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、天韻京師酒店對(duì)周某調(diào)崗調(diào)薪是否合法；二、本案是否應(yīng)當(dāng)適用《勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋（四）》第十一條之規(guī)定。對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》……由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。……證人與天韻京師酒店存在利害關(guān)系，且證言內(nèi)容亦不足以證明周某不勝任廚師長(zhǎng)工作。……對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，……《勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋（四）》第十一條規(guī)定系對(duì)《勞動(dòng)合同法》第三十五條的補(bǔ)充和完善，主要是考慮到勞動(dòng)合同變更采取口頭形式符合我國(guó)企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理的現(xiàn)狀，同時(shí)對(duì)于那些簽訂了勞動(dòng)合同但通過(guò)口頭變更后履行了較長(zhǎng)時(shí)間的勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其效力，防止處于懸而未決的事實(shí)狀態(tài)，當(dāng)然，這些必須建立在勞資雙方合意的前提下。……本案難以認(rèn)定周某與天韻京師酒店就調(diào)崗調(diào)薪達(dá)成了合意，故本案并不符合適用《勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋（四）》第十一條的條件。”
（三）江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院（2019）蘇02民終4919號(hào)《民事判決書(shū)》
“一審法院認(rèn)定事實(shí)：羅某于2004年6月21日入職藤昌公司……自2014年8月1日始，合同約定羅某從事制造崗位，羅某同意藤昌公司可根據(jù)工作需要按照合理誠(chéng)信原則依法變動(dòng)其工作崗位。羅某自入職起即在制造1部工作，未調(diào)換過(guò)部門(mén)。調(diào)崗前其作為制造1部線長(zhǎng)，……大部分工作時(shí)間用于現(xiàn)場(chǎng)來(lái)回巡視其負(fù)責(zé)的SA01、SA02、AA01、AA02、FA27生產(chǎn)線。……藤昌公司……產(chǎn)線人員流失嚴(yán)重導(dǎo)致每天所需上線人員不足。2017年10月至2017年12月的生產(chǎn)日?qǐng)?bào)表顯示羅某已于該期間在FA38、FA27、SA01三條產(chǎn)線上頂崗操作。……藤昌公司于2018年1月23日向羅某出具《到崗?fù)ㄖ獣?shū)》1份，載明：‘羅某，因制造1部工作調(diào)整需要，……現(xiàn)經(jīng)公司決定，即日起將安排你至FA38工作中心上線工作。’……羅某于2018年3月12日向公司郵寄《通知函》，載明：……公司不管產(chǎn)線人員富余還是缺失經(jīng)常讓其頂崗作業(yè)……2018年1月公司再次調(diào)動(dòng)其線長(zhǎng)崗位至SA38-1生產(chǎn)線，這次明確不是頂崗而是調(diào)配至生產(chǎn)線做一名普通的操作工，當(dāng)時(shí)其拒絕調(diào)崗，但是出于對(duì)公司的尊重，其仍舊去頂崗。因公司處處刁難，一次次對(duì)其進(jìn)行調(diào)崗，對(duì)其并無(wú)任何尊重，其無(wú)奈之下只能提前一個(gè)月提出辭職，但公司違反了勞動(dòng)合同法的規(guī)定，應(yīng)向其支付賠償金。”
“本院認(rèn)為，藤昌公司安排羅某至FA38上線工作符合勞動(dòng)合同的約定，也不違反法律規(guī)定。……羅某與藤昌公司約定，藤昌公司可根據(jù)工作需要按照合理誠(chéng)信原則依法變動(dòng)工作崗位，羅某在本次調(diào)崗前頂崗操作的產(chǎn)線與調(diào)整后的崗位一致，調(diào)整后其所在的部門(mén)及擔(dān)任的職務(wù)均未變動(dòng)，薪資未降低……對(duì)羅某的調(diào)崗是對(duì)制造1部線長(zhǎng)組長(zhǎng)和事務(wù)員整體調(diào)整的組成部分，并非針對(duì)羅某，且羅某有在FA38線頂崗工作的經(jīng)驗(yàn)……因此，調(diào)崗具有合理性。”
三、分析
案例一中，用人單位在勞動(dòng)者入職首份勞動(dòng)合同中已經(jīng)充分提示了企業(yè)連鎖經(jīng)營(yíng)的特點(diǎn)、對(duì)工作地點(diǎn)變動(dòng)的需求，并以合同附件形式約定勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)服從在關(guān)聯(lián)企業(yè)間調(diào)動(dòng)工作，故法院以工作變動(dòng)可以合理預(yù)見(jiàn)為由，認(rèn)可了單方變更條款的效力。本案另有兩點(diǎn)值得注意：1、勞動(dòng)者在調(diào)令下達(dá)近兩個(gè)月后提出受迫辭職；2、惠州市與深圳市相鄰，交通較為便利，城際通勤并非難以做到。該兩點(diǎn)可以用作支持調(diào)令約束力的事實(shí)依據(jù)，法院卻未在判辭中明確評(píng)價(jià)，可能是考慮到判決示范效應(yīng)而作出的有意保留。
案例二中，勞動(dòng)合同同時(shí)約定了用人單位單方變崗權(quán)和勞動(dòng)者異議期，但法院在異議期經(jīng)過(guò)后仍對(duì)崗位調(diào)動(dòng)的原因和過(guò)程作了實(shí)質(zhì)審查，并在以證據(jù)不足為由否定了崗位調(diào)動(dòng)的事實(shí)依據(jù)后，對(duì)《解釋（四）》第十一條的出臺(tái)背景進(jìn)行了詮釋，隱含地表達(dá)了不能以“未提起異議”推定“存在合意”的態(tài)度。值得注意的是，判詞中“不足證明”、“難以認(rèn)定”的措辭一定程度上體現(xiàn)了法院對(duì)約定單方變崗權(quán)、默示推定并非完全持否定立場(chǎng)。
案例三中，勞動(dòng)合同僅對(duì)單方變崗權(quán)作了簡(jiǎn)單約定，未約定異議期。在庭審過(guò)程中，用人單位對(duì)調(diào)崗原因、勞動(dòng)者背景經(jīng)驗(yàn)上，作了相當(dāng)完整的舉證，雖然下調(diào)了勞動(dòng)者的職級(jí)，卻未降低工資待遇，可以說(shuō)做到了合同約定的“以合理誠(chéng)信原則依法變動(dòng)其工作崗位”，崗位調(diào)動(dòng)最終獲得了法院的支持。
以上案例共同表明，勞動(dòng)爭(zhēng)議案由下，司法出于對(duì)勞資雙方議價(jià)能力不均的考量，并不以合同約定作為權(quán)利是否存在的單一依據(jù)。異議期約定也并不能讓司法審查停留在程序性條件是否滿足的層面上。
四、對(duì)默示意思表示規(guī)則司法適用的展望，及對(duì)用人單位的建議
民法典總則并未直接涉及勞動(dòng)關(guān)系核心概念的構(gòu)建，分則也未對(duì)勞資雙方的權(quán)利義務(wù)作具體規(guī)范。事實(shí)上，學(xué)術(shù)界對(duì)以勞動(dòng)法為代表的社會(huì)法與民法體系的關(guān)系問(wèn)題長(zhǎng)期爭(zhēng)論不斷。但一個(gè)基本共識(shí)是，勞動(dòng)法范式肇始于工業(yè)化生產(chǎn)的組織方式，這種生產(chǎn)方式下，個(gè)人不再是可以獨(dú)立生存、充分自決的意志主體。故勞動(dòng)法規(guī)范雖未言明約定的意思表示方式于哪些場(chǎng)合下無(wú)效，但司法審查并不以合意約定為界。如前文言及，這種超越合同文本的實(shí)質(zhì)性審查的做法，正是出于對(duì)勞資雙方議價(jià)能力不均的考量。可以想見(jiàn)，民法典默示意思表示規(guī)則仍將以具體化、類型化的方式在勞動(dòng)爭(zhēng)議司法實(shí)踐中有限適用，進(jìn)而反過(guò)來(lái)推動(dòng)新的立法規(guī)范、司法解釋的出臺(tái)。
實(shí)務(wù)層面，以用人單位的視角，若崗位調(diào)動(dòng)是積極的、有利于勞動(dòng)者的，爭(zhēng)議自然難以發(fā)生。若崗位調(diào)動(dòng)是消極的、不利于勞動(dòng)者的，如案例二，即便有“條款加持”，用人單位仍需對(duì)調(diào)崗的事實(shí)依據(jù)、正當(dāng)性作審慎考量，并佐以證據(jù)固定，以應(yīng)對(duì)日后可能發(fā)生的司法實(shí)質(zhì)性審查。若崗位調(diào)動(dòng)是相對(duì)中性的，如案例一變更工作地點(diǎn)，或案例三變更職級(jí)，則建議站在勞動(dòng)者視角，考慮崗位調(diào)動(dòng)對(duì)勞動(dòng)者的可預(yù)見(jiàn)性。對(duì)于可及早預(yù)見(jiàn)的崗位調(diào)動(dòng)需求，用人單位可借鑒案例一早期充分披露、約定調(diào)動(dòng)范圍的做法，以為司法審查中崗位調(diào)動(dòng)的合意推定建立基礎(chǔ)。對(duì)于早期無(wú)法預(yù)見(jiàn)的崗位調(diào)動(dòng)需求，則可參考案例三徐徐落地的做法，以短期臨時(shí)調(diào)動(dòng)緩和勞動(dòng)者的抗拒情緒，在尊重勞動(dòng)者意見(jiàn)、不降低工資待遇的基礎(chǔ)上尋求崗位調(diào)動(dòng)的合意，同時(shí)為民法典默示意思表示、《解釋（四）》實(shí)際履行規(guī)則的適用建立基礎(chǔ)。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
