網(wǎng)上投稿
根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》《民法典》等相關(guān)法律規(guī)定，債權(quán)人通過(guò)破產(chǎn)重整程序申報(bào)債權(quán)、依據(jù)重整計(jì)劃受償，不影響向保證人要求履行保證責(zé)任的權(quán)利。主要法律規(guī)定見(jiàn)：
01
《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第九十二條第三款規(guī)定：債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的保證人和其他連帶債務(wù)人所享有的權(quán)利，不受重整計(jì)劃的影響。
02
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第二十三條，人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件，債權(quán)人在破產(chǎn)程序中申報(bào)債權(quán)后又向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院依法予以支持。債權(quán)人在債務(wù)人破產(chǎn)程序中未獲全部清償，請(qǐng)求擔(dān)保人繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
03
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第四十四條規(guī)定：保證期間，人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件的，債權(quán)人既可以向人民法院申報(bào)債權(quán)，也可以向保證人主張權(quán)利（注：已廢止）。
實(shí)務(wù)中，主要的爭(zhēng)議在于如破產(chǎn)重整計(jì)劃中免除對(duì)保證人的追索，或者在重整計(jì)劃約定某類別債權(quán)人實(shí)現(xiàn)“全額清償”的表述。該重整計(jì)劃的效力是否及于保證人及其他連帶責(zé)任人，并可以對(duì)抗債權(quán)人對(duì)保證人的權(quán)利主張。根據(jù)查詢最高院及部分高院的案例，主要分為以下兩種觀點(diǎn)：
壹
債權(quán)人有權(quán)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)綜合考慮尊重當(dāng)事人自愿原則，即債權(quán)人對(duì)于破產(chǎn)重整計(jì)劃關(guān)于免除保證人追索的約定或保證人承擔(dān)保證責(zé)任比例是否同意；及債權(quán)人通過(guò)破產(chǎn)重整程序是否實(shí)際全額受償。
1、許昌恒源發(fā)制品股份有限公司、趙見(jiàn)栓保證合同糾紛【案號(hào)：（2020）最高法民申1676號(hào)】
最高院認(rèn)為，雖然《恒源發(fā)重整計(jì)劃（草案）》規(guī)定：“債權(quán)人應(yīng)在重整計(jì)劃批準(zhǔn)生效后放棄對(duì)擔(dān)保人的追索......”，但最高院綜合考慮，債權(quán)人中原銀行未在重整計(jì)劃審查中參與表決，且重整計(jì)劃的裁定書(shū)中有“該重整計(jì)劃草案中的個(gè)別條款存在合法性爭(zhēng)議，但是并不能否定重整計(jì)劃草案的整體效力，對(duì)于上述個(gè)別條款應(yīng)根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定和當(dāng)事人自愿原則在重整計(jì)劃執(zhí)行中予以處理”的保留事項(xiàng)，最后判決，作為連帶責(zé)任保證人不能以重整計(jì)劃草案來(lái)對(duì)抗債權(quán)人的主張。
2、王鋼、金玉萍民間借貸糾紛【案號(hào)：（2019）豫執(zhí)復(fù)124號(hào)】
在該案中，河南省高院也作出了與（2020）最高法民申1676號(hào)的類似裁定。
3、東營(yíng)農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司河口支行、山東魯深發(fā)化工有限公司等保證合同糾紛【案號(hào)：（2021）魯0503民初1321號(hào)】
當(dāng)?shù)胤ㄔ赫J(rèn)為，由于《合并重整計(jì)劃》中，對(duì)于保證人的保證責(zé)任履行作了安排，是否需要解除保證及履行時(shí)間由保證人和債權(quán)人協(xié)商確定，如履行保證責(zé)任，金額相當(dāng)于主債權(quán)本金金額的15%，該安排獲得當(dāng)?shù)胤ㄔ旱闹С帧?/span>
4、青島龐大投資有限公司、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司青島李滄支行等抵押合同糾紛【案號(hào)：（2021）魯民終880號(hào)】
山東高院認(rèn)為，雖然管理人在重整計(jì)劃中認(rèn)定債權(quán)人農(nóng)業(yè)銀行通過(guò)債轉(zhuǎn)股方式受償，“清償比例為100%”，但農(nóng)業(yè)銀行舉證了龐大公司轉(zhuǎn)股時(shí)的市價(jià)遠(yuǎn)低于轉(zhuǎn)股價(jià)格（龐大收盤(pán)價(jià)為1.15元，遠(yuǎn)低于《重整計(jì)劃》確定的5.98元／股），其在重整中未得到全部受償，因此要求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。山東高院支持了債權(quán)人的訴求。
貳
重整計(jì)劃的效力及于全體債權(quán)人，如經(jīng)法院批準(zhǔn)的重整計(jì)劃中約定免除保證人的責(zé)任或該類別債權(quán)實(shí)現(xiàn)“全額清償”的情況下，債權(quán)人無(wú)權(quán)要求相關(guān)保證人承擔(dān)責(zé)任。
1、深圳品牌實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司、中信銀行股份有限公司哈爾濱分行金融借款合同糾紛【案號(hào)：（2019）最高法民終1710號(hào)】
在一審程序中，黑龍江省高院認(rèn)為，《西林鋼鐵集團(tuán)有限公司重整計(jì)劃草案》中解除自然人保證人吳進(jìn)良、張紅霞的擔(dān)保責(zé)任，其中，債權(quán)人中信銀行同意了該重整計(jì)劃，但在表決票備注，在破產(chǎn)程序終結(jié)后，我行依照破產(chǎn)程序未受清償?shù)膫鶛?quán)，由保證人深圳品牌公司、吳進(jìn)良、張紅霞依法繼續(xù)承擔(dān)清償責(zé)任”，一審判決，“經(jīng)人民法院裁定批準(zhǔn)的重整計(jì)劃，對(duì)債務(wù)人和全體債權(quán)人均有約束力”，在此情況下，中信銀行無(wú)權(quán)要求吳進(jìn)良、張紅霞承擔(dān)保證責(zé)任。中信銀行未在二審中（最高院）就該判決事項(xiàng)提出異議。
2、上海子妤實(shí)業(yè)有限公司、上海阿贊貿(mào)易有限公司票據(jù)追索權(quán)糾紛【案號(hào)：（2020）冀民終819號(hào)】
河北高院認(rèn)為，在龐大公司重整計(jì)劃中提到，主要通過(guò)以股抵債方式，該部分“普通債權(quán)的清償比例為100%”，該重整計(jì)劃已由第二次債權(quán)人會(huì)議各表決組表決通過(guò)，重整計(jì)劃對(duì)子妤公司依法產(chǎn)生法律效力。河北高院判決，對(duì)子妤公司要求阿贊公司、廖興公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴求不予支持。
3、億陽(yáng)信通股份有限公司、德清鑫垚管理咨詢合伙企業(yè)糾紛【案號(hào)：（2021）浙執(zhí)復(fù)8號(hào)】
浙江高院認(rèn)為，經(jīng)人民法院裁定批準(zhǔn)的重整計(jì)劃，對(duì)債務(wù)人和全體債權(quán)人均有約束力，億陽(yáng)集團(tuán)重整計(jì)劃執(zhí)行情況已達(dá)到執(zhí)行完畢。故億陽(yáng)信通關(guān)于本案對(duì)保證人億陽(yáng)信通的執(zhí)行條件未成就，不能對(duì)其采取強(qiáng)制措施的主張理由成立，應(yīng)予支持。
4、吉林長(zhǎng)發(fā)小額貸款有限公司與劉強(qiáng)合同糾紛【案號(hào)：（2020）吉執(zhí)復(fù)26號(hào)】
吉林省高院認(rèn)為，債權(quán)人在現(xiàn)代鋼鐵公司破產(chǎn)重整程序已通過(guò)債轉(zhuǎn)股方式獲得清償，其債權(quán)已消滅，作為被執(zhí)行人的保證責(zé)任的從權(quán)利也隨之消滅。
根據(jù)筆者的理解，破產(chǎn)重整程序作為債務(wù)人滌除自身債務(wù)的程序，原則上不及于保證人，不影響債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的權(quán)利。但重整計(jì)劃作為全體債權(quán)人通過(guò)債權(quán)人會(huì)議進(jìn)行表決的產(chǎn)物，視為債權(quán)人的共同意思表示，在私法領(lǐng)域，本著尊重當(dāng)事人意思自治的原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)可其通過(guò)重整計(jì)劃豁免保證人的全部或部分保證責(zé)任。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
