網(wǎng)上投稿
2011年8月31日，《中華人民共和國刑事訴訟法修正案（草案）》（以下簡稱《草案》）公布并公開征集意見，引起社會(huì)各界高度關(guān)注。上海律協(xié)刑事業(yè)務(wù)研究委員會(huì)在《草案》公布后，立即組織人員開始了修改意見的征集、討論和起草工作，并且決定舉辦專題研討會(huì)，對(duì)《上海市律師協(xié)會(huì)刑事業(yè)務(wù)研究委員會(huì)關(guān)于<刑事訴訟法修正案（草案）>的意見》進(jìn)行討論。
2011年9月14日，上海律協(xié)刑事業(yè)務(wù)研究委員會(huì)與上海法治報(bào)社聯(lián)合舉辦的“《刑事訴訟法修正案（草案）》修改意見研討會(huì)”在華東政法大學(xué)交誼樓舉行。上海市律師協(xié)會(huì)監(jiān)事、刑事業(yè)務(wù)研究委員會(huì)主任、上海博和律師事務(wù)所主任林東品與《上海法治報(bào)》副總編趙月樑共同主持會(huì)議并在會(huì)上致辭。
林東品致辭中說到，《刑事訴訟法》的修改，是社會(huì)主義法治建設(shè)的一件大事，是我國憲法規(guī)定的公民權(quán)利能否得到切實(shí)保障的一件大事，是維護(hù)刑事辯護(hù)活動(dòng)順利進(jìn)行的一件大事。上海律協(xié)刑事業(yè)務(wù)研究委員會(huì)有義務(wù)在其中發(fā)揮作用。林東品坦言，我國的刑事訴訟制度確實(shí)還有許多值得改進(jìn)的地方，《刑事訴訟法》執(zhí)行的過程，也確實(shí)出現(xiàn)了許多問題，律師作為工作在司法活動(dòng)第一線的專業(yè)群體，對(duì)這些不足與問題，必然有更加直觀、敏銳的洞察。林東品律師介紹，這次修法的討論中，律師的意見不僅涉及保障律師辯護(hù)權(quán)等領(lǐng)域，而且達(dá)到保障人民利益、維護(hù)國家法治這一更高范疇。這些意見，體現(xiàn)了上海律師群體既滿腔熱情又理性思考的人文情懷和大局觀。
趙月樑總編指出，《刑事訴訟法》修改引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注，這是一件好事，但是公眾的評(píng)論未必都是專業(yè)的、理性的，其中難免夾雜了一些對(duì)法律錯(cuò)誤的理解和片面的批評(píng)。《草案》的進(jìn)步性毋庸置疑，當(dāng)然還有許多需要修改的內(nèi)容。《上海法治報(bào)》作為專業(yè)媒體，通過這次研討會(huì)，有義務(wù)將正確的觀點(diǎn)和聲音傳達(dá)給公眾。
會(huì)議中，上海律協(xié)刑事業(yè)務(wù)研究委員會(huì)的委員、律師和與會(huì)學(xué)者華東政法大學(xué)刑事訴訟法教授、碩士生導(dǎo)師、中茂律師事務(wù)所兼職律師王俊民、華東政法大學(xué)刑事訴訟法教授、碩士生導(dǎo)師、博和律師事務(wù)所兼職律師孫劍明、中華全國律師協(xié)會(huì)刑事專業(yè)委員會(huì)副主任、翟建律師事務(wù)所主任翟建、上海律協(xié)刑事業(yè)務(wù)研究委員會(huì)副主任、恒建律師事務(wù)所主任潘書鴻、上海律協(xié)刑事業(yè)務(wù)研究委員會(huì)委員、翰元律師事務(wù)所主任朱薛峰、上海律協(xié)刑事業(yè)務(wù)研究委員會(huì)委員、華誠律師事務(wù)所律師沈?qū)帯⑸虾Ｂ蓞f(xié)刑事業(yè)務(wù)研究委員會(huì)委員、大盈律師事務(wù)所律師張軍偉、上海律協(xié)刑事業(yè)務(wù)研究委員會(huì)委員、市委黨校副教授、恒泰律師事務(wù)所律師阮傳勝、上海律協(xié)刑事業(yè)務(wù)研究委員會(huì)委員、中建中匯律師事務(wù)所律師洪流、尚偉律師事務(wù)所律師韓國權(quán)在會(huì)議上均做了精彩的發(fā)言。
一、關(guān)于保護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利
《草案》明確了律師在偵查階段的辯護(hù)人身份，明確律師可以持三證會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人。這些規(guī)定，都被認(rèn)為相較于現(xiàn)行的《刑事訴訟法》有一定進(jìn)步。但是，與會(huì)律師和專家普遍認(rèn)為，《草案》的規(guī)定尚與《律師法》的規(guī)定有一定差距，且一些《律師法》未規(guī)定的問題，這次修法也應(yīng)有所體現(xiàn)。針對(duì)保護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的問題，與會(huì)律師和專家學(xué)者提出了許多修改意見。
為了解決“三難”，即會(huì)見難、閱卷難和調(diào)查取證難，上海律協(xié)刑事委員會(huì)副主任潘書鴻律師代表上海律協(xié)刑事業(yè)務(wù)研究委員會(huì)對(duì)《草案》提出了修改意見。首先，對(duì)于會(huì)見權(quán)，刑事業(yè)務(wù)研究委員會(huì)認(rèn)為律師會(huì)見原則上不需要任何機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)，律師持“三證”要求會(huì)見的，羈押場所應(yīng)當(dāng)立即安排會(huì)見。對(duì)于會(huì)見須經(jīng)批準(zhǔn)的案件，應(yīng)當(dāng)僅僅限制在恐怖活動(dòng)犯罪、危害國家安全犯罪兩類案件，而不應(yīng)當(dāng)包括《草案》中規(guī)定的“重大賄賂的共同犯罪”。并且，必須先經(jīng)省級(jí)以上公安機(jī)關(guān)或國家安全機(jī)關(guān)認(rèn)定這類案件的會(huì)見是否需要經(jīng)過偵查機(jī)關(guān)許可。同時(shí)，刑事業(yè)務(wù)研究委員會(huì)還建議，應(yīng)當(dāng)明確律師會(huì)見過程中向犯罪嫌疑人、被告人出示、核實(shí)證據(jù)行為的合法性。其次，關(guān)于閱卷權(quán)，刑事業(yè)務(wù)研究委員會(huì)認(rèn)為辯護(hù)人閱卷的范圍不應(yīng)限制在“本案所指控的犯罪事實(shí)的材料”，而應(yīng)當(dāng)采納《律師法》的規(guī)定，明確辯護(hù)人閱卷的范圍是“所有案件材料”。最后，《草案》雖然明確了偵查階段律師的辯護(hù)人地位，但未賦予其辯護(hù)人的實(shí)際權(quán)利，這可能使得草案的修改淪為一紙空文。因此，《刑事訴訟法》應(yīng)當(dāng)賦予律師在偵查階段調(diào)查取證、詢問案情、提出意見等權(quán)利，并且明確，偵查機(jī)關(guān)對(duì)律師提出的意見，應(yīng)當(dāng)附卷，對(duì)律師的詢問，應(yīng)當(dāng)答復(fù)。
刑事業(yè)務(wù)研究委員會(huì)委員及與會(huì)專家關(guān)注的另外一個(gè)問題是《草案》第十條，也就是原刑訴法第三十八條的修改。《刑事訴訟法》第三十八條規(guī)定的是禁止辯護(hù)律師和其他辯護(hù)人偽證、毀滅證據(jù)、妨礙作證的規(guī)定。這一條一直被學(xué)術(shù)界和律師界認(rèn)為是對(duì)刑辯律師的歧視性條款，也是多年來司法機(jī)關(guān)打擊報(bào)復(fù)律師的立法基礎(chǔ)之一。經(jīng)過《草案》的修改，該條適用主體由“辯護(hù)律師和其他辯護(hù)人”擴(kuò)大為“辯護(hù)人和其他任何人”。有人認(rèn)為，這一修訂其實(shí)是將審判人員、檢察人員、偵查人員和其他訴訟參與人納入其中，是一個(gè)進(jìn)步。但是，與會(huì)律師和專家一致認(rèn)為，在修改后的條文中，唯獨(dú)將辯護(hù)人單獨(dú)列明，對(duì)偵查、檢查、審判人員，則隱晦的表達(dá)為其他任何人，顯然，《草案》的修改反而更加明顯的體現(xiàn)了對(duì)律師的職業(yè)歧視。翟建律師在發(fā)言中提到，要根除這種現(xiàn)象，就必須在立法上消除這種現(xiàn)象的生存基礎(chǔ)。因此，與會(huì)律師和專家強(qiáng)烈建議刪除《刑事訴訟法》第三十八條的規(guī)定。
關(guān)于我國《刑事訴訟法》是否應(yīng)當(dāng)規(guī)定司法機(jī)關(guān)訊問犯罪嫌疑人時(shí)的律師在場權(quán)，華東政法大學(xué)刑事訴訟法教授、碩士生導(dǎo)師王俊民認(rèn)為，作為外部監(jiān)督機(jī)制，律師的“在場權(quán)”能夠承擔(dān)將監(jiān)督程序化和正當(dāng)化的使命，從而使這一他律機(jī)制具備普適性的可能。訊問時(shí)有律師在場，犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利才可以通過律師的幫助充分行使，不因其人身自由受到限制而失去行使的通道。同時(shí)，律師在場權(quán)可以使犯罪嫌疑人在第一次接受訊問時(shí)就明確自己的權(quán)利義務(wù)，并且可以有效杜絕偵查人員刑訊逼供等非法取證行為，因此我國《刑事訴訟法》應(yīng)當(dāng)確立這一制度。
此外，與會(huì)律師和專家還就律師在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中的保密義務(wù)進(jìn)行了探討。刑事業(yè)務(wù)研究委員會(huì)委員洪流律師認(rèn)為，根據(jù)律師的職業(yè)特點(diǎn)，保守職業(yè)秘密系律師的首要義務(wù)，也是律師得以接受委托人的信任基礎(chǔ)，然而，《草案》規(guī)定律師對(duì)于執(zhí)業(yè)活動(dòng)中知悉的“危害國家安全、公共安全以及嚴(yán)重危害他人人身安全的犯罪”應(yīng)當(dāng)及時(shí)向司法機(jī)關(guān)通報(bào)，顯然是破壞了這種信任關(guān)系。因此，洪流律師建議應(yīng)當(dāng)采納《律師法》的規(guī)定，刪除“應(yīng)當(dāng)及時(shí)向司法機(jī)關(guān)通報(bào)”的規(guī)定，一方面強(qiáng)調(diào)律師的保密義務(wù)，另一方面則僅僅規(guī)定針對(duì)個(gè)別犯罪的除外規(guī)定即可。
二、關(guān)于證據(jù)制度問題
證據(jù)制度的完善對(duì)于正確定罪量刑、保障犯罪嫌疑人受到公平公正的審判有著舉足輕重的作用。在本次《刑事訴訟法》修改研討會(huì)上，關(guān)于證據(jù)制度的完善，尤其是對(duì)非法取證的遏制、非法證據(jù)的排除以及證人出庭制度的保障與完善，便成為與會(huì)刑事業(yè)務(wù)研究委員會(huì)委員、律師與專家們強(qiáng)烈關(guān)注與激烈探討的重要話題。
關(guān)于非法取證的方式，《刑事訴訟法》原條文本有 “嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”的表述，然而，《草案》卻將“威脅、引誘、欺騙”等表述刪除，僅僅保留了刑訊逼供這一種非法取證方式。與會(huì)律師、專家認(rèn)為，司法實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)司法工作人員采用體罰、虐待、連續(xù)審訊不讓休息等非法手段收集證據(jù)的情況，如果不將這些非法手段通過法律的形式明確化，恐怕很難進(jìn)行遏制與禁止。同時(shí)，結(jié)合社會(huì)公眾對(duì)于條款中“刑訊逼供”的通常理解，有必要將各種非法取證行為進(jìn)行列舉后，佐以兜底條款，方能更好地督促審判人員、檢察人員、偵查人員依法辦案。因此，為了盡可能涵蓋各種非法取證的行為，與會(huì)專家與律師建議應(yīng)將除“刑訊逼供”之外的“威脅、引誘、欺騙、體罰、虐待、限制休息等心理、生理上的強(qiáng)制方法以及其他非法的方法”進(jìn)行具體的羅列，以最大程度地防止變相非法取證，保障犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益。
關(guān)于非法證據(jù)排除制度，《草案》規(guī)定對(duì)通過非法手段獲取的口供進(jìn)行了排除，然而對(duì)于據(jù)此獲得的其它證據(jù)是否也要進(jìn)行排除卻未作規(guī)定。與會(huì)律師認(rèn)為，實(shí)踐中，偵查人員為了破案，常常采用刑訊逼供的手段逼取犯罪嫌疑人供認(rèn)有罪或者罪重的事實(shí)、情節(jié)。現(xiàn)行《刑事訴訟法》沒有對(duì)上述證據(jù)作出明確的排除性規(guī)定是導(dǎo)致刑訴逼供現(xiàn)象頻發(fā)的根本原因。只有規(guī)定據(jù)此獲取的所有非法證據(jù)都應(yīng)予以排除，才能真正消除刑訊逼供。
人民檢察院的監(jiān)督是偵查階段非法取證的重要救濟(jì)手段，為了從程序上更好地對(duì)非法取證行為進(jìn)行遏制，與會(huì)代表與專家們建議應(yīng)增加人民檢察院調(diào)查非法收集證據(jù)行為后向舉報(bào)人的告知義務(wù)，防止舉報(bào)、控告不至于不了了之，避免檢察院的監(jiān)督流于形式。針對(duì)法院在庭審過程中對(duì)于非法證據(jù)漠視的現(xiàn)狀，與會(huì)人員還建議，應(yīng)明確證據(jù)合法性的法庭調(diào)查程序。刑事業(yè)務(wù)研究委員會(huì)委員朱薛峰律師對(duì)該問題進(jìn)行了細(xì)致地探討，他在發(fā)言中談到，證據(jù)合法性是采信證據(jù)進(jìn)而認(rèn)定案件事實(shí)的前提。不對(duì)證據(jù)合法性進(jìn)行單獨(dú)的判斷，案件事實(shí)的調(diào)查就缺乏了合法性的根基。只有非法證據(jù)排除的調(diào)查在庭審過程中單獨(dú)進(jìn)行，才能充分突出非法證據(jù)排除的重要性，強(qiáng)調(diào)其程序上的強(qiáng)制性。
為了遏制刑訊逼供現(xiàn)象，《草案》中明確規(guī)定了對(duì)訊問過程可以進(jìn)行錄音錄像、對(duì)可能判處無期徒刑或者死刑的應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像的制度，然而對(duì)于律師是否能夠申請(qǐng)調(diào)取錄音錄像，以及司法機(jī)關(guān)是否應(yīng)當(dāng)提供錄像等問題，《草案》均沒有明確規(guī)定。與會(huì)律師和專家認(rèn)為，全程錄影錄像是杜絕非法取證、杜絕口述與記錄不一致等現(xiàn)象的有效措施，且當(dāng)前的技術(shù)條件也完全可以滿足這一要求，因此應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大全程錄音錄像的范圍，建議規(guī)定將犯罪嫌疑人、被告人、辯護(hù)人的申請(qǐng)也作為應(yīng)當(dāng)錄音錄像的情形之一，同時(shí)建議，辯護(hù)人有權(quán)向有關(guān)機(jī)關(guān)要求復(fù)制、翻錄錄音錄像的資料。有關(guān)機(jī)關(guān)，也應(yīng)該提供，從而避免這一措施形同虛設(shè)，流于形式。
《草案》的另一亮點(diǎn)，是細(xì)化了證人出庭制度。但與會(huì)律師和專家認(rèn)為，《草案》所規(guī)定的出庭作證條件、出庭主體和不出庭的法律后果方面都有所欠缺。討論中，與會(huì)律師和專家認(rèn)為，公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人有異議或者人民法院認(rèn)為有必要，均應(yīng)當(dāng)出庭作證，《草案》規(guī)定的“對(duì)案件定罪量刑有重大影響”的限制，事實(shí)上縮小了證人出庭作證的范圍，并且賦予了審判人員對(duì)是否需要出庭作證這一問題的裁判權(quán)。這種限制顯然是不當(dāng)?shù)摹Ｍ瑫r(shí)，為了強(qiáng)化證人出庭作證的強(qiáng)制力，與會(huì)專家認(rèn)為應(yīng)當(dāng)規(guī)定對(duì)于經(jīng)依法傳喚，無合法事由拒不出庭作證的證人、被害人，其證言、陳述不得采信。
三、關(guān)于犯罪嫌疑人、被告人權(quán)益的保障
關(guān)于沉默權(quán)，《草案》規(guī)定不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪，但未刪除犯罪嫌疑人、被告人需如實(shí)供述的規(guī)定。與會(huì)專家與律師認(rèn)為，正是由于我國《刑事訴訟法》規(guī)定的嫌疑人、被告人有“如實(shí)供述”的義務(wù)，才引發(fā)辦案機(jī)關(guān)采取刑訊逼供的方式獲取嫌疑人、被告人口供的現(xiàn)象頻發(fā)。現(xiàn)代法治國家必須遵循無罪推定原則，這是《刑事訴訟法》修改的價(jià)值取向。從順應(yīng)世界法治發(fā)展的潮流、加強(qiáng)人權(quán)保護(hù)、遏制刑訊逼供、法治建設(shè)三十年來社會(huì)公眾法律文化的認(rèn)同等等諸多方面的考慮，本次《刑事訴訟法》修改應(yīng)當(dāng)將刑事訴訟無罪推定原則及“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”作為立法原則，堅(jiān)決摒棄有罪推定的“如實(shí)供述”。
在強(qiáng)制措施的適用、變更方面，華東政法大學(xué)刑事訴訟法學(xué)教授、碩士生導(dǎo)師、上海博和律師事務(wù)所兼職律師孫劍明談到，通觀世界各國司法實(shí)踐，其通常都是將保釋作為一般原則，將羈押作為例外，而我國長期以來卻顛倒了取保候?qū)徟c逮捕的作用，實(shí)踐中，80%以上的刑事案件會(huì)適用逮捕措施。這種情況的惡果很多，一方面催生了刑事案件“一錯(cuò)到底”的現(xiàn)象，一旦被逮捕，即便發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤，也必須強(qiáng)行判決，另一方面，也給司法人員和社會(huì)大眾造成了潛在的心里影響，即被逮捕的人必然是犯罪的人。因此，有必要通過本次修法改變這種現(xiàn)狀，還原取保候?qū)彂?yīng)有的地位。基于上述考慮，與會(huì)委員與專家們主要從以下幾個(gè)方面對(duì)《草案》提出意見：
首先，應(yīng)當(dāng)放寬取保候?qū)彽倪m用條件，將符合規(guī)定條件的“可以取保候?qū)彙备臑椤皯?yīng)當(dāng)取保候?qū)彙保瑢?duì)于符合取保候?qū)彈l件的犯罪嫌疑人、被告人，一律適用取保候?qū)彺胧瑥亩蟠筇岣邔?shí)踐中取保候?qū)彺胧┑倪m用比例，還原取保候?qū)彂?yīng)有的地位；同時(shí)將“不致發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性”的條件，修改為不符合逮捕條件，使得取保候?qū)彽臉?biāo)準(zhǔn)更加有操作性。
其次，對(duì)于強(qiáng)制措施應(yīng)增加視情況及時(shí)變更的規(guī)定，在應(yīng)當(dāng)予以逮捕的情形消失后，應(yīng)當(dāng)變更為取保候?qū)彙ａ槍?duì)拘留、逮捕后的“不通知”情形應(yīng)當(dāng)明確限制，避免權(quán)力濫用。對(duì)于“無法通知”、“可能有礙偵查”等模糊用語應(yīng)當(dāng)予以刪除，防止偵查機(jī)關(guān)擴(kuò)大解釋和適用；將“可以不通知”的案件嚴(yán)格限定為危害國家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪，嚴(yán)格限制可以批準(zhǔn)“不通知”的偵查機(jī)關(guān)層級(jí)；增加有礙偵查的情形消失后，應(yīng)及時(shí)通知的規(guī)定。
技術(shù)偵查措施實(shí)踐中已經(jīng)秘密使用，不可能禁止。立法也不應(yīng)當(dāng)回避這個(gè)問題。但是如果沒有嚴(yán)格的規(guī)定、控制，就會(huì)對(duì)普通犯罪啟動(dòng)技對(duì)術(shù)偵查措施，就會(huì)造成全體公民處于不安的狀態(tài)。刑事業(yè)務(wù)研究委員會(huì)委員沈?qū)幝蓭熣J(rèn)為，技術(shù)偵查畢竟是對(duì)個(gè)人隱私權(quán)的侵犯，故立法應(yīng)當(dāng)在限制而非授權(quán)的立場上對(duì)其規(guī)定。因此，對(duì)于可以采用技術(shù)偵查的犯罪類型，應(yīng)當(dāng)采用列舉的形式進(jìn)行詳盡的羅列，并對(duì)其適用期限進(jìn)行明確的規(guī)定與限制。此外，《草案》沒有設(shè)立第三方或司法審查的基礎(chǔ)，應(yīng)設(shè)定司法審查的環(huán)節(jié)，并由更高級(jí)別的機(jī)關(guān)進(jìn)行批準(zhǔn)，以此來避免權(quán)力的濫用。
《草案》在原有《刑事訴訟法》基礎(chǔ)上增加了對(duì)實(shí)施暴力行為的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序，但這也為“被精神病”怪象泛濫埋下了隱患。刑事業(yè)務(wù)研究委員會(huì)委員阮傳勝律師在發(fā)言中談到，設(shè)置強(qiáng)制醫(yī)療措施是必要的，但要設(shè)置限制條件，避免啟動(dòng)強(qiáng)制治療程序的隨意性，防止公權(quán)力的濫用，提高有權(quán)決定強(qiáng)制醫(yī)療措施的層級(jí)。經(jīng)討論，與會(huì)人員一致認(rèn)為把決定權(quán)設(shè)置為中級(jí)以上人民法院是科學(xué)與合理的。
關(guān)于有權(quán)委托辯護(hù)人的主體，與會(huì)專家與律師認(rèn)為，實(shí)踐中，犯罪嫌疑人、被告人被取保候?qū)彽漠吘故巧贁?shù)，被羈押的是絕大多數(shù)。犯罪嫌疑人處于被關(guān)押的狀態(tài)，無法向外界表達(dá)自己的意愿，尤其是在委托律師時(shí)，經(jīng)常會(huì)遇到信息與通訊上的障礙。因此，有權(quán)委托律師的主體應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大，建議賦予其親友委托律師的權(quán)利，唯有此才能夠有效解決犯罪嫌疑人、被告人無法及時(shí)委托辯護(hù)人的難題，保障犯罪嫌疑人、被告人的委托辯護(hù)權(quán)的充分行使，最大程度地保障其權(quán)益。
多數(shù)律師還提出了增加上訴權(quán)利主體的建議，確立“被告人的辯護(hù)人和近親屬”也可以啟動(dòng)上訴程序。實(shí)踐中由于被告人往往處于羈押狀態(tài)，出于種種壓力，其個(gè)人往往無法對(duì)案件進(jìn)行有效、正確地判斷。而被告人的辯護(hù)律師，由于對(duì)案情了解透徹，又熟悉法律，故對(duì)一審判決中犯罪事實(shí)和性質(zhì)的認(rèn)定、刑期輕重的判斷是代表法律專業(yè)人士的意見。因此，增加被告人的辯護(hù)人和近親屬的上訴權(quán)，有利于保護(hù)被告人的合法權(quán)益。
法律援助政策有效解決了弱勢群體打官司難的問題，保障了弱勢群體的合法權(quán)益，使每個(gè)應(yīng)該受到保障的公民應(yīng)保盡保，在維護(hù)司法公正和社會(huì)和諧方面起到了非常積極的作用。然而，同樣作為弱勢人群之一的“精神病患者”卻并沒有納入法律援助的范圍內(nèi)。與會(huì)專家與律師認(rèn)為，作為心智上有殘缺的人，精神病患者們比身體上有殘缺的人更需要法律的特別呵護(hù)。實(shí)踐中，對(duì)于是否是“精神病”在程序上要經(jīng)過嚴(yán)格而漫長的鑒定過程，因此，為最大程度地避免冤假錯(cuò)案的發(fā)生，與會(huì)律師與專家建議，只要疑似是精神病患者，就應(yīng)該有律師為其辯護(hù)，如此才能真正保障他們的合法權(quán)益不受侵犯。
四、關(guān)于被害人權(quán)利保護(hù)
被害人在刑事訴訟中的地位一直較為尷尬。首先，被害人是刑事犯罪最直接的承受者，而由于指控犯罪的工作通常由公訴人完成，因此，被害人在刑事訴訟中的訴權(quán)往往得不到保障。研討會(huì)中，與會(huì)人員提出，《刑事訴訟法》的修改中，公檢法三家都有機(jī)關(guān)充分表達(dá)自己的觀點(diǎn)，律師業(yè)可以通過一定途徑，在有限程度上反映自己的意見。而被害人由于種種條件的限制，其意見無法有效呈現(xiàn)給立法機(jī)關(guān)。因此，與會(huì)律師與專家也專門針對(duì)被害人全力保護(hù)問題提出了意見，會(huì)上，與會(huì)人員普遍認(rèn)為，首先應(yīng)當(dāng)解決被害人遭受犯罪侵害后的立案難為題，明確偵查機(jī)關(guān)立案的義務(wù)，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的立案監(jiān)督，保障被害人的合法權(quán)益。此外，針對(duì)司法實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)的檢察人員與被害人對(duì)案件認(rèn)識(shí)不同，被害人的抗訴申請(qǐng)得不到檢察機(jī)支持的現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)賦予被害人獨(dú)立的上訴權(quán)，保障被害人的訴訟權(quán)利。
五、其他方面
除了以上四個(gè)方面外，與會(huì)律師和專家還針對(duì)《刑事訴訟法》其他的一些規(guī)定提出了修改意見。
韓國權(quán)律師認(rèn)為，《草案》明確了不得強(qiáng)迫自證其罪原則，但又規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人有如實(shí)供述的義務(wù)。這兩項(xiàng)規(guī)定顯然自相矛盾。因此，韓律師建議除刪除“如實(shí)供述”的規(guī)定外，還應(yīng)當(dāng)在《刑事訴訟法》總則中增加一條，規(guī)定“任何人未經(jīng)人民法院依照法定程序判定有罪前，都應(yīng)視為無罪”，從而在我國正式確立“無罪推定”原則。這樣，就可以在立法上把無罪推定從單純的司法理念上升到法律準(zhǔn)則的高度，從而促使無罪推定原則在我國刑事司法領(lǐng)域形式和內(nèi)容完全統(tǒng)一，這也是完善我國《刑事訴訟法》首先需要解決的問題。
其次，與會(huì)律師和專家還對(duì)《草案》所規(guī)定的二審開庭的條件進(jìn)行了探討。刑事業(yè)務(wù)研究委員會(huì)委員張軍偉律師認(rèn)為，二審案件開庭審理，其實(shí)是體現(xiàn)了對(duì)案件的重視，體現(xiàn)了程序正義。根據(jù)《草案》的規(guī)定，被告人、自訴人及其法定代理人對(duì)案件有異議，二審并不一定都需開庭，還要求二審人民法院認(rèn)為可能影響定罪量刑，才應(yīng)當(dāng)開庭。這顯然不利于提高二審案件的開庭率。因此，其認(rèn)為應(yīng)當(dāng)放寬二審開庭的條件，使被告人、自訴人及其法定代理人的上訴權(quán)與檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)對(duì)等，只要被告人、自訴人及其法定代理人有異議，二審就應(yīng)當(dāng)開庭審理。這一建議得到與會(huì)專家與律師的一致認(rèn)可。
會(huì)后，刑事業(yè)務(wù)研究委員會(huì)修訂定稿的《關(guān)于<刑事訴訟法修正案（草案）>的意見》已由上海市律師協(xié)會(huì)于9月20日分別提交全國人大法工委、全國律協(xié)、上海人大法工委三家單位。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
