網上投稿
法界
反壟斷法實施3年向行政壟斷和國有大企業亮黃牌
來源：法制網 日期：2011-12-28 閱讀：3,875次
| 向行政壟斷和國有大企業壟斷亮黃牌 |
| 反壟斷法實施3年步入深水區 |
反壟斷法繼2008年出臺之后再次火了。
“反壟斷法實施3年之后，今年通過幾起典型案件的處理，消除了人們在實施之初的疑慮，提高了反壟斷法的威望和震懾力。”王曉曄說。
廣東省政府糾錯河源市政府
反壟斷法實施之初，很多人擔心它成為“沒有牙齒的老虎”。
公眾的疑慮一方面來自行政壟斷。反壟斷法規定，對于政府及其所屬部門濫用行政權力限制競爭的行為，由其上級機關責令改正。業內專家也預測，反壟斷法對于行政壟斷可能無能為力；另一發面來自于國有大企業是否將獲得豁免，不適用反壟斷法。
但是今年的兩起案件都對此進行了有力詮釋。
一起案件發生在廣東。2010年1月8日，廣東省某市政府召開政府工作會議，決定落實省政府加強道路交通安全管理，推廣應用衛星定位汽車行駛記錄儀。
會議紀要中，市政府明確指定新時空導航科技有限公司自行籌建的衛星定位汽車行駛監控平臺為市級監控平臺，要求該市其余幾家GPS運營商必須將所屬車輛的監控數據信息上傳至新時空公司平臺。
此后，市物價局依據該會議紀要，又批復同意新時空公司對其他GPS運營商收取每臺車每月不高于30元的數據接入服務費。
2010年5月12日，市政府辦公室印發了《強制推廣應用衛星定位汽車行駛記錄儀工作方案》，明確要求全市重點車輛必須將實時監控數據接入市政府指定的市級監控平臺。
2010年11月11日，該市政府又召開政府工作會議，形成市政府工作會議紀要，重申了上述要求，并要求交警部門對未將監控數據上傳至新時空公司平臺的車輛，一律不予通過車輛年審。
一系列會議紀要引發了廠商的強烈不滿。2011年1月26日，3家GPS運營商聯名向廣東省工商局投訴，稱市政府涉嫌濫用行政權力排除、限制競爭。
“投訴信寫得非常專業。”反壟斷法專家、北京大學法學院教授盛杰民說。
廣東省工商局收到投訴材料非常重視，經過調查發現，市政府不恰當的介入，嚴重破壞了當地GPS運營商的市場競爭格局。工商機關認定，市政府的行政行為超出了法定權限和上級有關政策要求，導致排除、限制競爭的后果，違反了反壟斷法的規定，構成行政機關濫用行政權力排除、限制競爭行為。
廣東省工商局向廣東省政府建議依法糾正該市政府上述濫用行政權力排除、限制競爭行為。2011年6月12日，廣東省政府作出復議決定，決定撤銷市政府具體行政行為。
“許多人質疑行政壟斷能反嗎？反壟斷法執法機關只有建議權不就是擺設嗎？”盛杰民說，“事實證明并非如此。”
國有大企業不豁免
今年反壟斷法實施中的另一起典型案件是發改委對中國電信和中國聯通進行反壟斷調查案。
今年夏天，盛杰民接到了發改委的研討會邀請。
“事先并沒有說什么內容，到那兒一聽，我真的一震。以前反壟斷都是針對跨國公司，針對國有大企業不是冒天下之大不韙嗎？”盛杰民說。
反壟斷法第七條規定，“國有經濟占控制地位的關系國民經濟命脈和國家安全的行業以及依法實行專營專賣的行業，國家對其經營者的合法經營活動予以保護。”很多人解讀這一條的內涵是：反壟斷法不適用國有大企業。
一個可以佐證的事實是，2008年中國聯通網通合并時，已經達到了經營者集中的申報標準，卻沒有申報，讓學者們非常失望。
仔細研究發改委提供的“證據”后，盛杰民發現發改委的確下了功夫。對相關市場的界定、市場占有率的認定、壟斷行為的表現以及對競爭的影響等，分析得有理有據。
“舉報信不是憑感覺寫的。可以看出來，舉報者很高的競爭意識和電信知識。”盛杰民說。
11月9日，央視“新聞30分”報道，國家發改委針對中國電信和中國聯通在中國寬帶入網市場的壟斷行為進行調查。
這起案件自此進入公眾視野。
這是自反壟斷法生效以來，執法機構查處的第一件涉及國有企業的案件，也是第一次以反壟斷法和相關政策法規為依據同國企壟斷直面對決。
很多網友高呼“發改委V5（威武）”，更多網友則“暢想”下一個被“收拾”的將是“三桶油”，可見壟斷之害“深入人心”。
王曉曄告訴《法制日報》記者，電信和聯通各自在中國南部和北部提供寬帶入網服務，他們互聯互通的程度不是很高，兩家電信企業在它們各自相關的區域市場上都是幾乎占百分之百的份額，毫無疑問是壟斷性企業。同時，因價格歧視和價格擠壓而產生了排除限制競爭。
但反壟斷法對國有企業特別對國有大企業的確是一個全新的法律制度，相當多的國有大企業認為這個法律專門是針對跨國公司的。最近她在深圳給國有企業講座時，還有的企業認為，“國企需要發展，國家是否應該給予特殊保護？”
王曉曄說，這起案子是違法者對反壟斷法幾乎一無所知的情況下出現的，作為一個教育的過程，執法機關可以對涉及國有大企業的第一案從輕處罰。因為電信業是一個被監管的行業，寬帶接入價格一定程度上受到了政府監管。既然存在價格監管，被監管的企業很容易誤解，以為他們的價格行為只要不違反行業監管就是合法的。
但是考慮到“上行下效”，這個案子的處理結果對國有大企業、跨國公司都有很大影響，且執法機關必須考慮公平原則，對相同情況下的違法企業不能存在歧視性的待遇，王曉曄建議，是否接受兩家公司的承諾必須慎重。
“盡管目前兩家公司已經申請反壟斷中止調查，案件進行至此已經具有標桿性意義，但是反壟斷調查是止步還是破冰，博弈中承諾能夠執行到什么程度將決定反壟斷法的走向。”一位業內人士說。
跨國公司并購申報明顯增多
除了反行政壟斷和反國有大企業壟斷之外，今年的反壟斷執法還有可圈可點的地方。
工商部門今年對江蘇省連云港市一家建筑材料和建筑機械行業協會成立的混凝土委員會及5家企業進行了處罰。
這家協會和企業通過制定“行業自律條款”及“檢查處罰規定”等形式，劃分市場，限制其他企業承接工程和供貨。工商部門認為，協會客觀上限制了預拌混凝土區域市場的競爭，屬于反壟斷法所禁止的“分割銷售市場”的壟斷協議。
最終協會和企業被罰款75萬元。
細心的人也會發現在商務部的反壟斷執法中，受理經營者集中案件數量直線上升，從2008年的17件上升至今年的200件左右，其中不少是跨國公司并購的申報。王曉曄說，“這說明中國的反壟斷法與美國反托拉斯法、歐洲的反壟斷法一樣，是最具影響的反壟斷法之一。”
而發改委反壟斷執法中，除了電信聯通案外，也劍指其他領域。今年對山東兩家企業首次開出了高達700萬的罰單。
更多的人在考慮問題時也會多了“一根弦”：是否違反反壟斷法。
湖南的一位消費者在4S店修車后，發現汽車配件價格高得離譜，再調查原來是配件只能在4S店拿到，于是以配件壟斷為由將企業和4S店告上法庭，雖然最近法院一審駁回其訴訟請求，但是訴求仍然得到不少消費者的認同。更為典型的是在網絡業，尤其是面對淘寶、百度等“大佬”時，往往第一反應是違反反壟斷法。
“競爭文化就是靠一個個典型案例培育出來的。”盛杰民說，“電信聯通遭到調查以來，關注反壟斷法的多了，最近還有人跟我說我們學校的食堂就是壟斷呢。但是壟斷不是那么容易界定的，尤其是互聯網市場，相關市場和市場占有率的爭論很大，反壟斷法實施仍面臨挑戰。”
滬公網安備 31010402007129號
