国产视频一区三区_久久久精品性_在线精品一区_欧美在线视频二区_国产精品一区在线观看_精品不卡视频_欧美亚洲免费高清在线观看_欧美视频久久_国产精品一区毛片_国产日韩一区

論債務(wù)加入在司法實(shí)踐中的爭議點(diǎn)

2020年第04期    作者:文│奚正輝 赫少華    閱讀 7,801 次

中國法律層面之前沒有規(guī)定“債務(wù)加入”，但是隨著社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展，在投融資等領(lǐng)域，經(jīng)常遇到債務(wù)加入的情形。例如：在某項(xiàng)目洽談中，為增強(qiáng)A公司的償還能力，B公司提出建議由C公司為履約提供擔(dān)保，但C公司是不能接受保證方式的。于是雙方折中達(dá)成協(xié)議：C公司愿意為A公司合同履行提供流動性支持。

尤其在信托項(xiàng)目中，信托關(guān)系當(dāng)事人之外的第三方愿意差額補(bǔ)足、代為履行到期回購、提供流動性支持等類似承諾很多，該性質(zhì)如何界定：是保證，是債務(wù)加入，還是代為履行？交易存在錯綜復(fù)雜的商業(yè)背景，法律關(guān)系有時也是復(fù)合難辨，法律適用的復(fù)雜性和不確定性，即便是法律工作者也無法做出精確判斷。

司法實(shí)踐中已經(jīng)認(rèn)可債務(wù)加入的存在；《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（法〔2019〕254號）（以下簡稱“九民紀(jì)要”）雖提到債務(wù)加入，但并未詳細(xì)闡述；而目前《中華人民共和國民法典(草案)》也對債務(wù)加入予以明確。但就債務(wù)加入的爭議，尤其是與保證等制度的區(qū)分適用，并沒有統(tǒng)一的意見，故有必要探究司法裁判的觀點(diǎn)。本文主要從法院裁判案例分析，來解析“債務(wù)加入”問題。

 

一、 債務(wù)加入和連帶保證的區(qū)分必要性

債務(wù)加入與保證的區(qū)分，是現(xiàn)有判決中經(jīng)常出現(xiàn)的焦點(diǎn)。兩者非常相近，如何區(qū)分？現(xiàn)舉案例說明。

參考案例：最高法院（2014）民二終字第138號民事判決書

合同條款約定：A公司的委托經(jīng)辦人張某和A公司的其他股東均對A公司的借款承擔(dān)連帶還款責(zé)任。

爭議焦點(diǎn)：

訴訟中，張某主張其承擔(dān)的系連帶擔(dān)保責(zé)任，主合同無效的情況下，其承擔(dān)范圍不能超過A公司不能清償部分的三分之一。

最高法院認(rèn)定：張某作為A公司的實(shí)際出資人和控制人，與A公司的經(jīng)營行為和實(shí)際收益存在利害關(guān)系等，張某作出的還款承諾更符合債務(wù)加入的特征。張某和A公司應(yīng)共同償付借款本金及利息。

律師視點(diǎn)：

案例中，債務(wù)加入與保證的認(rèn)定不同，結(jié)果直接影響到責(zé)任承擔(dān)的比例。那么，在當(dāng)事人之間無特殊約定的情況下，債務(wù)加入關(guān)系中第三人與債務(wù)人向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)是什么？法律沒有明確規(guī)定，但是要具體情況具體分析。

江蘇省高級人民法院關(guān)于印發(fā)《關(guān)于設(shè)用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的討論紀(jì)要（蘇高發(fā)審委[2005]16號）第十九條：債權(quán)人請求第三人與債務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持。當(dāng)事人在合同中對責(zé)任形式有約定的除外。

江蘇高院的觀點(diǎn)與后來最高法院的一些判決觀點(diǎn)倒是吻合，現(xiàn)民法典草案也有了明確。

二、債務(wù)加入與保證的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)

既然司法實(shí)踐中債務(wù)加入與保證存在區(qū)分的必要性，那么兩者區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)有哪些呢？

根據(jù)最高法院相關(guān)裁判觀點(diǎn)（如（2005）民二終字第200號民事判決），判斷一個行為究竟是保證，還是并存的債務(wù)承擔(dān)（債務(wù)加入），應(yīng)根據(jù)具體情況確定。如承擔(dān)人承擔(dān)債務(wù)的意思表示中有較為明顯的保證含義，可以認(rèn)定為保證；如果沒有，則應(yīng)當(dāng)從保護(hù)債權(quán)人利益的立法目的出發(fā)，認(rèn)定為并存的債務(wù)承擔(dān)。

但保證尤其連帶保證責(zé)任，在以擔(dān)保原債務(wù)人的債務(wù)為目的這一點(diǎn)上，與債務(wù)加入性質(zhì)相同。尤其在債權(quán)人與承擔(dān)人達(dá)成合意，成立債務(wù)加入的情形下，兩者更難區(qū)分。但實(shí)踐中，仍有區(qū)分的必要和標(biāo)準(zhǔn)。

保證系從合同，保證人是從債務(wù)人，是為他人債務(wù)負(fù)責(zé)；債務(wù)加入（并存的債務(wù)承擔(dān)）系獨(dú)立的合同，承擔(dān)人是主債務(wù)人之一，是為自己的債務(wù)負(fù)責(zé)，也是單一債務(wù)人增加為二人以上的共同債務(wù)人。

最高法（2018）最高法民終867號民事判決認(rèn)為：在當(dāng)事人意思表示不明時，應(yīng)斟酌具體情事綜合判斷，如主要為原債務(wù)人的利益而為承擔(dān)行為的，可以認(rèn)定為保證，承擔(dān)人有直接和實(shí)際的利益時，可以認(rèn)定為債務(wù)加入。

最高法院(2019)最高法民再316號民事判決認(rèn)為：案涉《還款計劃保證協(xié)議書》雖名含“保證”字樣，但名不符文，性質(zhì)不是保證合同，而是債務(wù)加入?yún)f(xié)議。債務(wù)加入與保證的本質(zhì)區(qū)別在于債務(wù)承擔(dān)人并非從債務(wù)人，而是共同債務(wù)人，與原債務(wù)人無主次之分，債權(quán)人為實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，可以直接選擇由債務(wù)承擔(dān)人償還債務(wù)，無需待債務(wù)人遲延履行，債務(wù)承擔(dān)人即具有完全清償債務(wù)的義務(wù)，其履行的法律效果及于債務(wù)人，而保證人則是在主債務(wù)遲延履行時方承擔(dān)責(zé)任。

本律師根據(jù)最高法院相關(guān)文書及九民紀(jì)要，簡要整理債務(wù)加入與保證的區(qū)分，供參考（見表1）：

三、將來發(fā)生的債務(wù)也可以

設(shè)立債務(wù)承擔(dān)

最高法院(2012)民二終字第56號一案，提出一個觀點(diǎn)，即現(xiàn)行法律并不禁止抵押權(quán)于主債權(quán)合同前設(shè)定。是否可以類推，為將來發(fā)生的債務(wù)設(shè)立債務(wù)承擔(dān)？

參考案例：最高法院（2015）民二終字第434號民事判決書

最高法院認(rèn)為：將來發(fā)生的債務(wù)也可以設(shè)立債務(wù)承擔(dān)，債務(wù)是否已經(jīng)實(shí)際發(fā)生，并不影響債務(wù)加入人加入債務(wù)意思表示的效力。

2月10日的函表述：體現(xiàn)了高洲酒業(yè)公司承擔(dān)將來會和商貿(mào)公司對南岸糧食公司債務(wù)的意思。高洲酒業(yè)公司主張2月10日函的意思是：提供抵押而非債務(wù)加入。但根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十九條的規(guī)定：抵押是指為擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的占有，將該財產(chǎn)抵押給債權(quán)人的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就該財產(chǎn)優(yōu)先受償。

2月10日的函表述并未體現(xiàn)出抵押的意思，且債務(wù)加入可以與抵押并存，兩者之間并不排斥。至于會和商貿(mào)公司與高洲酒業(yè)公司之間有無關(guān)聯(lián)關(guān)系，對該函是否構(gòu)成債務(wù)加入并無影響。

參考案例：(2019)最高法民申5314號

爭議：雖然案涉《貸款合同》的簽訂要晚于《承諾函》出具的時間，但《貸款合同》確定的債務(wù)已客觀發(fā)生，而且在《承諾函》中，四冶公司承諾承擔(dān)連帶責(zé)任的范圍內(nèi)，不違反法律規(guī)定，不影響對《承諾函》性質(zhì)的認(rèn)定。

最高法院觀點(diǎn)：在約定不明的情況下，判斷債務(wù)是加入還是連帶保證責(zé)任，應(yīng)結(jié)合合同目的、承擔(dān)人與合同利益的關(guān)聯(lián)程度等綜合考慮。

首先，《承諾函》明確約定：“……承擔(dān)共同還款責(zé)任及連帶保證擔(dān)保責(zé)任”,作為債權(quán)人有權(quán)選擇請求四冶公司承擔(dān)共同還款責(zé)任或者連帶保證擔(dān)保責(zé)任。

其次，根據(jù)《承諾函》載明的內(nèi)容，四冶公司因無法兌付其開具的收款人為本案債務(wù)人泰恒公司的已到期和即將到期的商業(yè)匯票，向平安銀行廣州分行出具《承諾函》，在一定額度內(nèi)為泰恒公司貸款債務(wù)承擔(dān)共同還款責(zé)任，有自身實(shí)際的關(guān)聯(lián)利益考量，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為債務(wù)加入。

律師視點(diǎn)：

上述案件肯定了債務(wù)加入先于主債務(wù)發(fā)生，也認(rèn)可債務(wù)加入與擔(dān)保并存。在面臨共同還款責(zé)任和連帶保證的選擇中，對于共同責(zé)任（之連帶責(zé)任）與連帶保證的區(qū)別是非常有必要的。

四、債務(wù)加入與第三人

代為履行的區(qū)分

債務(wù)加入不僅與保證需要區(qū)分，而且與第三人代為履行、債務(wù)轉(zhuǎn)移也因類同需區(qū)分。

北京豐臺區(qū)法院(2017)京0106民初26105號案，對三者的界定為：

第三人代為履行是指第三人按照約定向債權(quán)人履行債務(wù)，第三人不履行債務(wù)的，由債務(wù)人向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。

債務(wù)轉(zhuǎn)移又叫免責(zé)式債務(wù)承擔(dān)，是指第三人取代原債務(wù)人，為原債務(wù)人承擔(dān)全部債務(wù)，從而使原債務(wù)人脫離原債權(quán)債務(wù)關(guān)系的法律行為。

債務(wù)加入，又叫并存式債務(wù)承擔(dān)，是指第三人加入債權(quán)債務(wù)關(guān)系，為原債務(wù)人承擔(dān)一部分或者與原債權(quán)人共同承擔(dān)債務(wù)的法律行為。

結(jié)合最高法院相關(guān)案件，將三者進(jìn)行進(jìn)一步的區(qū)分。

1.債務(wù)加入與債務(wù)轉(zhuǎn)移

參考案例：最高法院（2010）民提字第153號民事判決書

裁判要點(diǎn)：合同外的第三人向合同中的債權(quán)人承諾承擔(dān)債務(wù)人義務(wù)的，如果沒有充分的證據(jù)證明債權(quán)人同意債務(wù)轉(zhuǎn)移給該第三人或者債務(wù)人退出合同關(guān)系，不宜輕易認(rèn)定構(gòu)成債務(wù)轉(zhuǎn)移，一般應(yīng)認(rèn)定為債務(wù)加入。

第三人向債權(quán)人表明債務(wù)加入的意思后，即使債權(quán)人未明確表示同意，但只要其未明確表示反對或未以行為表示反對，仍應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為債務(wù)加入成立，債權(quán)人可以依照債務(wù)加入關(guān)系向該第三人主張權(quán)利。

律師視點(diǎn)：

該案刊登于《最高人民法院公報》2012年第5期。關(guān)于債務(wù)轉(zhuǎn)移和債務(wù)加入的析明，其實(shí)是將債務(wù)承擔(dān)進(jìn)行免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)和并存的債務(wù)承擔(dān)的區(qū)分。

債務(wù)人將合同義務(wù)部分轉(zhuǎn)讓給第三人，如果該債務(wù)人與第三人連帶向債權(quán)人負(fù)責(zé)，則為并存的債務(wù)承擔(dān)，又叫債務(wù)加入。債務(wù)加入的實(shí)質(zhì)是指債務(wù)人并不脫離原合同關(guān)系，由第三人加入到合同關(guān)系中，并由債務(wù)人與第三人共同向債權(quán)人承擔(dān)債務(wù)。

（2016）最高法民申83號認(rèn)為，債務(wù)加入是債務(wù)移轉(zhuǎn)的一種形式，是并存的債務(wù)承擔(dān)，需債務(wù)加入人作出明確的意思表示方能得以認(rèn)定。

2.債務(wù)加入與第三人代為履行

參考案例：最高法院（2005）民二終字第217號民事判決書

裁判要點(diǎn)：債務(wù)加入的有效條件是承擔(dān)人自愿和債權(quán)人確認(rèn)，國家法律、行政法規(guī)未規(guī)定承擔(dān)債務(wù)必須獲取相應(yīng)對價；依四方協(xié)議的約定，泰陽證券公司成為債務(wù)人，向華洋公司償還日升公司應(yīng)償還的基于《委托資產(chǎn)管理合同》而產(chǎn)生的債務(wù)，三方在本案中的法律關(guān)系不符合合同法第65條關(guān)于第三人代為履行的規(guī)定，而應(yīng)為債務(wù)承擔(dān)。

本律師整理了關(guān)于債務(wù)承擔(dān)（包括債務(wù)加入與債務(wù)轉(zhuǎn)移）與第三人代為履行的區(qū)分（見表2）：

五、債務(wù)加入與九民紀(jì)要

九民紀(jì)要中，確實(shí)提到“債務(wù)加入準(zhǔn)用擔(dān)保規(guī)則”，其中第23條規(guī)定：法定代表人以公司名義與債務(wù)人約定加入債務(wù)并通知債權(quán)人或者向債權(quán)人表示愿意加入債務(wù)，該約定的效力問題，參照本紀(jì)要關(guān)于公司為他人提供擔(dān)保的有關(guān)規(guī)則處理。

但須注意，該條款僅僅是規(guī)定該債務(wù)加入約定的效力問題，但債務(wù)加入的定義及與保證區(qū)別的問題，仍需參見第91條的相關(guān)論述。

第91條：【增信文件的性質(zhì)】信托合同之外的當(dāng)事人提供第三方差額補(bǔ)足、代為履行到期回購義務(wù)、流動性支持等類似承諾文件作為增信措施，其內(nèi)容符合法律關(guān)于保證的規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定當(dāng)事人之間成立保證合同關(guān)系。其內(nèi)容不符合法律關(guān)于保證的規(guī)定的，依據(jù)承諾文件的具體內(nèi)容確定相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并根據(jù)案件事實(shí)情況確定相應(yīng)的民事責(zé)任。

其實(shí)，在最高法院(2016)最高法民再322號中，已提出類似的觀點(diǎn)，即我國法律就債務(wù)加入未作明確規(guī)定，與債務(wù)加入在法律性質(zhì)上最為接近并且有明確法律規(guī)定的應(yīng)為連帶責(zé)任保證法律關(guān)系，可參照適用擔(dān)保法的相關(guān)規(guī)定。

六、債務(wù)加入與《民法典》草案

綜上，債務(wù)加入在司法實(shí)踐中已大量適用，但缺乏法律制度層面的明確。現(xiàn)《中華人民共和國民法典(草案)》對債務(wù)加入的適用予以明確：第五百五十二條規(guī)定第三人與債務(wù)人約定加入債務(wù)并通知債權(quán)人,或者第三人向債權(quán)人表示愿意加入債務(wù),債權(quán)人未在合理期限內(nèi)明確拒絕的,債權(quán)人可以請求第三人在其愿意承擔(dān)的債務(wù)范圍內(nèi)和債務(wù)人承擔(dān)連帶債務(wù)。并于第六百九十七條第2款規(guī)定，第三人加入債務(wù)的,保證人的保證責(zé)任不受影響。但本文中提到的債務(wù)加入與保證等相關(guān)制度的區(qū)分，仍繼續(xù)會是實(shí)務(wù)中爭議點(diǎn)，文中的判決思路仍具有較強(qiáng)的借鑒意義。

 

奚正輝遠(yuǎn)聞（上海）律師事務(wù)所合伙人，上海律協(xié)房地產(chǎn)業(yè)務(wù)研究委員會委員，華東政法大學(xué)法律顧問業(yè)務(wù)方向：房地產(chǎn)投融資交易、不良資產(chǎn)訴訟

赫少華

遠(yuǎn)聞（上海）律師事務(wù)所合伙人，上海律協(xié)房地產(chǎn)業(yè)務(wù)研究委員會干事

業(yè)務(wù)方向：房地產(chǎn)、公司治理與訴訟