網(wǎng)上投稿
機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽诎l(fā)生交通事故后，未接受公安交警部門調(diào)查，擅自離開現(xiàn)場(chǎng)，但交警部門未認(rèn)定為肇事逃逸，保險(xiǎn)人是否有權(quán)拒絕承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任？
實(shí)踐中，保險(xiǎn)人都會(huì)援引商業(yè)保險(xiǎn)條款中關(guān)于發(fā)生事故后駕駛?cè)宋匆婪ú扇〈胧Ⅰ{駛車輛或者遺棄機(jī)動(dòng)車離開現(xiàn)場(chǎng)免責(zé)拒賠的約定，主張?jiān)谏虡I(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)拒賠。
那么法院會(huì)怎么處理，判決支持還是駁回？下面我們通過四個(gè)案例來分析一下。（為了陳述的方便，我們把駕駛?cè)撕屯侗Ｈ艘暈橥焕娣剑蛔鲄^(qū)分。）
案 例 一
鄧某駕駛機(jī)動(dòng)車與騎電瓶車的張某發(fā)生碰撞事故，經(jīng)交警部門判定負(fù)事故全責(zé)。鄧某在未報(bào)警的情況下，離開事故現(xiàn)場(chǎng)，第二天到交警部門接受調(diào)查，承認(rèn)發(fā)生事故后因心中害怕，離開現(xiàn)場(chǎng)。
保險(xiǎn)人以鄧某違反保險(xiǎn)合同約定為由，主張商業(yè)險(xiǎn)拒賠。
該案一審法院判決沒有支持保險(xiǎn)人訴請(qǐng)，提起上訴后，二審法院認(rèn)定保險(xiǎn)人主張成立，改判保險(xiǎn)人不承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任。
案 例 二
廖某駕駛機(jī)動(dòng)車與騎電瓶車的周某發(fā)生事故，經(jīng)交警部門判定為全責(zé)。廖某事發(fā)后開車離開現(xiàn)場(chǎng)，第二天經(jīng)交警通知接受調(diào)查。
保險(xiǎn)人主張商業(yè)險(xiǎn)拒賠。廖某提出抗辯，事發(fā)在下雨的夜晚，機(jī)動(dòng)車與電瓶車未發(fā)生碰撞接觸，電瓶車系制動(dòng)時(shí)滑倒摔傷。
一審法院判定，現(xiàn)有證據(jù)無法證實(shí)駕駛?cè)伺c原告發(fā)生碰撞事故，駕駛?cè)嗽诓恢腊l(fā)生事故的情況下離開現(xiàn)場(chǎng)，保險(xiǎn)人主張商業(yè)險(xiǎn)拒賠不能成立。判決后，保險(xiǎn)人未提起上訴。
案 例 三
唐某駕駛機(jī)動(dòng)車與騎電瓶車的朱某發(fā)生碰撞事故，交警部門判定唐某全責(zé)。唐某事發(fā)后開車離開現(xiàn)場(chǎng)。交警部門沒有對(duì)其進(jìn)行調(diào)查詢問。
保險(xiǎn)人以唐某違反保險(xiǎn)合同約定為由，主張商業(yè)險(xiǎn)拒賠。保險(xiǎn)人認(rèn)為，唐某駕駛機(jī)動(dòng)車與朱某電瓶車相撞，會(huì)發(fā)出較大的撞擊聲，唐某對(duì)于交通事故發(fā)生應(yīng)該是明知的。唐某提出抗辯，其駕駛的為大型貨運(yùn)車輛，右側(cè)與電瓶車發(fā)生輕微碰撞，聲音很難察覺，其不知道有交通事故發(fā)生，故不存在逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的故意。
法院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)無法證實(shí)唐某有交通事故后故意逃離現(xiàn)場(chǎng)的事實(shí)，對(duì)保險(xiǎn)人商業(yè)險(xiǎn)拒賠不予支持。
案 例 四
章某駕駛機(jī)動(dòng)車與騎電瓶車的黃某發(fā)生碰撞事故，交警部門判定章某全責(zé)。章某在未報(bào)警的情況下，留下機(jī)動(dòng)車、同車的妻子和朋友，獨(dú)自離開事故現(xiàn)場(chǎng)，事發(fā)后第8天到交警部門接受調(diào)查。
保險(xiǎn)人以駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下，遺棄機(jī)動(dòng)車離開現(xiàn)場(chǎng)，主張商業(yè)險(xiǎn)拒賠。章某提出抗辯，事發(fā)時(shí)因籌錢離開現(xiàn)場(chǎng)，當(dāng)天晚上即到醫(yī)院為受害人黃某墊付了一部分醫(yī)療費(fèi)。庭審中黃某也證實(shí)章某墊付款的事實(shí)。
一審法院認(rèn)為，駕駛?cè)藶榛I集醫(yī)療費(fèi)離開現(xiàn)場(chǎng)，且有車輛、同車的親屬和朋友在場(chǎng)，交警部門也沒有認(rèn)定章某存在肇事逃逸的事實(shí)，對(duì)保險(xiǎn)人要求商業(yè)險(xiǎn)拒賠的主張不予支持。一審判決后，保險(xiǎn)人提起上訴，二審駁回上訴，維持原判。
概況以上四個(gè)案例，可以看出事實(shí)方面都有以下共同點(diǎn)：
事故發(fā)生后駕駛?cè)穗x開現(xiàn)場(chǎng)，交警部門僅記載離開現(xiàn)場(chǎng)的事實(shí)，沒有對(duì)駕駛?cè)耸欠駱?gòu)成肇事逃逸作出認(rèn)定。
對(duì)于離開現(xiàn)場(chǎng)的原因，駕駛?cè)说年愂龈鞑幌嗤?/span>
案例一 ： 駕駛?cè)顺姓J(rèn)離開現(xiàn)場(chǎng)，沒有提出抗辯理由；
案例二 ：駕駛?cè)吮硎倦p方系非接觸性事故，不知道發(fā)生交通事故；
案例三 ：駕駛?cè)吮硎倦p方雖然發(fā)生了碰撞事故，但是很輕微，無法察覺事故，對(duì)事故發(fā)生不知情；
案例四 ： 駕駛?cè)吮硎倦x開現(xiàn)場(chǎng)是為了借錢墊付醫(yī)療費(fèi)，車輛及同行人都留在現(xiàn)場(chǎng)，沒有棄車逃逸的故意。
上述案件的判決結(jié)果，我們大致可分為以下三種情形：
一、沒有正當(dāng)理由離開現(xiàn)場(chǎng)的，即使交警部門沒有認(rèn)定肇事逃逸，法院也是判決支持保險(xiǎn)人根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，提出的商業(yè)險(xiǎn)拒賠請(qǐng)求。（案例一）
二、現(xiàn)有證據(jù)無法證明事故發(fā)生的，法院認(rèn)為保險(xiǎn)人有義務(wù)證明駕駛?cè)耸窃诿髦鹿拾l(fā)生的情況下，離開現(xiàn)場(chǎng)；在駕駛?cè)耸欠衩髦膯栴}上，法院結(jié)合交警部門是否認(rèn)定肇事逃逸的行政決定來判斷。如果保險(xiǎn)人不能證明駕駛?cè)讼翟诿髦l(fā)生事故離開現(xiàn)場(chǎng)，判定保險(xiǎn)人商業(yè)險(xiǎn)拒賠不能成立。（案例二、案例三）
三、現(xiàn)有證據(jù)證明駕駛?cè)嗣髦鹿拾l(fā)生，仍離開現(xiàn)場(chǎng)，但提出法院認(rèn)為合理、正當(dāng)?shù)睦碛桑ㄔ簩?duì)保險(xiǎn)人商業(yè)險(xiǎn)拒賠請(qǐng)求不予支持。（案例四）
法院的裁判思路可以大致歸納如下：
· 駕駛?cè)嗣髦鹿拾l(fā)生，且無正當(dāng)理由抗辯的，保險(xiǎn)人主張商業(yè)險(xiǎn)拒賠理由成立，法院判決不以交警部門認(rèn)定肇事逃逸為前提；
· 在不確定駕駛?cè)耸欠衩髦鹿拾l(fā)生的情況下，保險(xiǎn)人主張商業(yè)險(xiǎn)拒賠，負(fù)有舉證義務(wù)，須證明駕駛?cè)耸窃诿髦l(fā)生事故的情況下，離開現(xiàn)場(chǎng)；如果保險(xiǎn)人無法舉證，拒賠請(qǐng)求不予支持。此時(shí)，交警部門認(rèn)定肇事逃逸是法院一個(gè)重要的參考依據(jù)。
· 駕駛?cè)?/span>明知事故發(fā)生，既未報(bào)警，也未積極救助受害人，其提出的抗辯理由是否合理、正當(dāng)，是駕駛?cè)撕捅ｋU(xiǎn)人爭(zhēng)議最大的地方。
如本文列舉的案例四，駕駛?cè)艘曰I錢為由，留下事故車輛、同行人離開現(xiàn)場(chǎng)。保險(xiǎn)人認(rèn)為，該理由不能成立：駕駛?cè)藳]有報(bào)警，也未積極救助受害人，籌錢并非其離開現(xiàn)場(chǎng)的充分理由，發(fā)生事故后如需籌錢，應(yīng)該由同車其他人去辦理。
作為駕駛?cè)耍?fù)有法定義務(wù)接受交警部門的調(diào)查，尤其是存在酒駕、毒駕可能，駕駛?cè)艘曰I錢為由逃避交警部門的調(diào)查，顯然加大了保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)加大。
由于現(xiàn)行《道路交通安全法》對(duì)于涉及機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任認(rèn)定，沒有考慮利益相關(guān)方如保險(xiǎn)人的權(quán)利救濟(jì)制度設(shè)計(jì)，在發(fā)生交通事故后，保險(xiǎn)人對(duì)于事故責(zé)任存在異議時(shí)，沒有法定身份提出復(fù)核或者異議。
此外，法律也沒有對(duì)駕駛?cè)税l(fā)生事故后離開現(xiàn)場(chǎng)的法律后果作出明確規(guī)定，公安交警部門對(duì)于駕駛?cè)穗x開事故現(xiàn)場(chǎng)的調(diào)查程序缺乏統(tǒng)一規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)，也會(huì)導(dǎo)致很多交通事故發(fā)生的具體原因、駕駛?cè)耸欠衩髦鹿拾l(fā)生的事實(shí)無法查明，為保險(xiǎn)人商業(yè)險(xiǎn)拒賠請(qǐng)求帶來重重困難。
本文為「交通事故保險(xiǎn)人應(yīng)訴實(shí)務(wù)」系列研究之一，文中列舉的案例，折射出當(dāng)前機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)行業(yè)存在的一些漏洞、風(fēng)險(xiǎn)和困境。如何對(duì)這些漏洞和風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行彌補(bǔ)和控制？敬請(qǐng)期待該系列后續(xù)文章。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
