網(wǎng)上投稿
借新還舊，即以新貸歸還舊貸， 是指債權(quán)人與債務(wù)人在舊的貸款沒有清償情況下，債務(wù)人再次向債權(quán)人貸款，以清償先前所欠同一貸款的行為。 借新還舊是實務(wù)中經(jīng)常出現(xiàn)的商業(yè)模式，擔(dān)保人是否需要承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，實務(wù)中 一直存在爭議，本文擬探討之。
一、借新還舊的概念、構(gòu)成
1．關(guān)于借新還舊的概念，最早出現(xiàn)在中國人民銀行《關(guān)于借款合同有關(guān)法律問題的復(fù)函》（銀辦函[1997]320號）中，“以貸還貸(或借新還舊)”是指借款人向銀行貸款以清償先前所欠同一銀行貸款的行為，新的借款合同只是對原借款合同中貸款期限等合同條款的變更，不能視為新借款合同虛構(gòu)借款用途、雙方意思表示不真實。該行為并未違反《中華人民共和國商業(yè)銀行法》及《貸款通則》等有關(guān)金融法律、行政法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定。因此，“以貸還貸”的借款合同應(yīng)屬有效。
2．借新還舊的構(gòu)成要件主要包括：新舊貸款的主體一致；前后發(fā)生兩筆貸款；主觀上存在新貸償還舊貸的一致意思；客觀上發(fā)生后貸歸還尚欠的前貸。
二、新貸還舊貸，保證人是否可以免除擔(dān)保責(zé)任？
借新還舊貸款中，保證人是否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，需要分不同的情形，新貸與舊貸系同一保證人的，保證人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；新貸與舊貸不是同一保證人的，根據(jù)原《擔(dān)保法司法解釋》第39條規(guī)定：“主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。新貸與舊貸系同一保證人的，不適用前款的規(guī)定。”也就是，對于新貸償還舊貸，保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的，應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。
《民法典擔(dān)保制度解釋》在原《擔(dān)保法司法解釋》第39條基礎(chǔ)上，通過第16條規(guī)定，對于舊貸歸還新貸規(guī)則作出了進一步的調(diào)整、細化與完善。《民法典擔(dān)保制度解釋》擴大了借新還舊保證人責(zé)任承擔(dān)的適用范圍，原《擔(dān)保法司法解釋》指向保證人，《民法典擔(dān)保制度解釋》擴大為擔(dān)保人，對所有類型的擔(dān)保人都可以適用。
對于擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，《民法典擔(dān)保制度解釋》規(guī)定更細化，分成不同情形：
1、明確了新貸、舊貸屬于兩個獨立的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因此舊貸保證人僅承擔(dān)舊貸合同的保證責(zé)任，不承擔(dān)新貸合同的保證責(zé)任。
2、新貸與舊貸的擔(dān)保人相同的，承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；
3、新貸與舊貸的擔(dān)保人不同的，新貸的擔(dān)保人對以新還舊的事實知道或應(yīng)當(dāng)知道的，承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
實務(wù)案例：貸款合同明確約定貸款用途借新還舊，擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
案例 |
案由：肇慶亞洲鋁廠有限公司、中國建設(shè)銀行股份有限公司肇慶市分行等金融借款合同糾紛 |
案號：（2019）最高法民終1949號 |
一審法院認(rèn)為，關(guān)于涉案合同的效力問題，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”本案銀團以2014年銀團貸款合同、保證合同等為據(jù)提起訴訟后，鄺某以涉案貸款屬借新還舊為由主張其簽署的自然人保證合同并非其真實意思表示。經(jīng)查，該自然人保證合同約定鄺某為2014年銀團貸款合同提供連帶責(zé)任保證，而2014年銀團貸款合同亦明確約定貸款用途為歸還2013年銀團貸款合同項下貸款本金和補充流動資金需求。上述合同中關(guān)于貸款用途的約定清晰明確。鄺某未能提供充分證據(jù)證明其簽署該自然人保證合同時受到欺詐、脅迫而作出不真實的意思表示，其應(yīng)自行承擔(dān)舉證不能的法律后果。 |
||
實務(wù)案例：民間借貸也適用信貸償還舊貸擔(dān)保規(guī)則。民間借貸中，債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議以新貸償還舊貸，等同于新貸保證人為舊貸提供擔(dān)保，在前后保證人并非同一人且新貸保證人不知情的情況下，有違保證人的真實意思，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。
案例 |
案由：謝某、徐州海天石化有限公司與卞某等民間借貸糾紛——（2021公報案例） |
案號：（2018）蘇民再291號 |
本案再審爭議焦點為：借款合同的保證人是否應(yīng)當(dāng)對借新還舊的150萬元借款承擔(dān)保證責(zé)任。 最高院認(rèn)為，關(guān)于《擔(dān)保法解釋》第三十九條是否適用于民間借貸合同的問題。《擔(dān)保法解釋》第三十九條規(guī)定，主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。新貸與舊貸系同一保證人的，不適用前款的規(guī)定。本院認(rèn)為該規(guī)定可適用于民間借貸合同。首先，從該規(guī)定的文意上來看，該規(guī)定并未將適用范圍限定為金融借款合同，而排除在民間借貸合同中適用，且將該規(guī)定僅適用于金融借款合同也違反民法平等保護原則。其次，該規(guī)定系對《擔(dān)保法》第三十條的解釋，《擔(dān)保法》第三十條規(guī)定，主合同當(dāng)事人雙方串通，騙取保證人提供保證的，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。借款合同當(dāng)事人如果事先不將舊貸款尚未償還，并且將以新貸款償還舊貸款的情況告知后一保證人，則屬于債務(wù)人向保證人隱瞞其不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的事實，與債權(quán)人惡意串通通過發(fā)放新貸償還舊貸，騙取保證人對該變相延長了貸款期限的貸款提供保證的行為。卞某雖主張保證人對借款用于償還舊貸應(yīng)當(dāng)知情，但未提交充分證據(jù)予以證明，本院不予采信。該惡意串通行為不因出借人身份而區(qū)別，保證人不應(yīng)對此承擔(dān)保證責(zé)任。最后，《擔(dān)保法解釋》第三十九條的規(guī)定作為《擔(dān)保法》第三十條在具體情形的解釋，表明只要符合該規(guī)定的要件事實即屬于惡意串通的情形，借新還舊范圍內(nèi)的擔(dān)保合同無效，對該解釋不能再繼續(xù)作出限縮解釋。借款當(dāng)事人是否以償還舊貸作為新貸的主要目的，不影響該規(guī)定的適用。故二審法院認(rèn)為當(dāng)事人約定借款金額是600萬元，而用于償還的舊存借款的金額是150萬元，此后借款不是專門為了針對消滅前面的債務(wù)而簽訂，且案涉借款是分期分批陸續(xù)支付給債務(wù)人，債務(wù)人在獲取款項后，由自己從銀行取現(xiàn)交給債權(quán)人的，債權(quán)人不能全程控制資金流向，不能認(rèn)定卞某與許某存在惡意串通的說法明顯不當(dāng)，本院予以糾正。 關(guān)于保證人是否已通過《借款合同》對借新還舊的款項作出了保證承諾的問題。《借款合同》第十三條約定，保證人承諾在借款人和貸款人協(xié)商同意變更借貸條款，但未加重借款人的責(zé)任的情形下，無須經(jīng)保證人同意，保證人仍應(yīng)當(dāng)繼續(xù)按照約定履行擔(dān)保責(zé)任。本案中，雙方對該約定的具體含義存在爭議，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、交易習(xí)慣以及誠實信用原則，確定當(dāng)事人訂立合同的真實意思，并結(jié)合合同條款的目的予以解釋。《借款合同》第二條約定，借款用途用于企業(yè)經(jīng)營周轉(zhuǎn)，按照一般理解，經(jīng)營周轉(zhuǎn)應(yīng)與企業(yè)的經(jīng)營行為相聯(lián)系，難以涵蓋償還出借人舊債的情形。此外，鑒于擔(dān)保合同附屬性質(zhì)，借款人債務(wù)負(fù)擔(dān)的大小直接影響到保證人的保證責(zé)任的范圍。為此，《借款合同》特別約定“保證人同意在未加重借款人的責(zé)任的前提下繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任”。擔(dān)保責(zé)任不同于主債務(wù)責(zé)任，其以債務(wù)人到期未償還主債務(wù)為前提，性質(zhì)上屬于或有責(zé)任，擔(dān)保的屬性意味著保證人對債務(wù)人償債能力的高度敏感性，擔(dān)保責(zé)任的大小并非僅通過借款數(shù)額反映。當(dāng)債務(wù)人不能按期償還債務(wù)的風(fēng)險增加時，擔(dān)保責(zé)任也相應(yīng)增加，以新還舊即屬于未加重債務(wù)人的責(zé)任但加重了保證人責(zé)任的情形。故本案中雖然保證人同意借款人和出借人可協(xié)商變更包括借款用途在內(nèi)的具體合同條款，但該承諾首先應(yīng)當(dāng)理解為是保證人基于對其自身責(zé)任考量的結(jié)果。也即保證人同意繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任的前提是未加重自身的保證責(zé)任。在以新還舊的情形下，保證人事實上在訂立合同時即承擔(dān)了債務(wù)不能清償?shù)娘L(fēng)險，明顯加重了保證人的責(zé)任，該借新還舊的情形超出《借款合同》第十三條約定的保證人可以預(yù)見并概括同意保證的范圍，直接導(dǎo)致了保證人在對債務(wù)人償債能力作出錯誤評估的基礎(chǔ)上予以保證。故卞某以《借款合同》第十三條的約定主張謝守富、海天公司應(yīng)當(dāng)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任不能成立，本院不予支持。 |
||
三、借新還舊擔(dān)保物權(quán)對債權(quán)人的保護。
《民法典擔(dān)保制度解釋》規(guī)定，對于物的擔(dān)保，舊貸登記未注銷且擔(dān)保人同意繼續(xù)為新貸擔(dān)保的，順位優(yōu)先于在簽訂新貸前擔(dān)保人又將物抵押給其他人。
對于擔(dān)保物權(quán)，《九民紀(jì)要》57.【借新還舊的擔(dān)保物權(quán)】規(guī)定，“貸款人以舊貸上的擔(dān)保物權(quán)尚未進行涂銷登記為由，主張對新貸行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院不予支持，但當(dāng)事人約定繼續(xù)為新貸提供擔(dān)保的除外。”也就是擔(dān)保人是否對新貸擔(dān)保，必須根據(jù)擔(dān)保人是否對新貸擔(dān)保的意思表示，而非舊貸上的擔(dān)保物權(quán)是否進行過涂銷登記，遵循擔(dān)保人的真實意愿。由于新舊貸款合同的簽訂有交替的過程，擔(dān)保物權(quán)需要重新設(shè)立，為了保護債權(quán)人權(quán)益，《民法典擔(dān)保制度解釋》第16條第3項，規(guī)定了舊貸擔(dān)保物權(quán)未注銷，與其他擔(dān)保物權(quán)發(fā)生沖突時，如擔(dān)保人同意繼續(xù)為新貸提供擔(dān)保的，優(yōu)先于其他擔(dān)保物權(quán)。
依據(jù)：《民法典擔(dān)保制度解釋》第十六條規(guī)定：主合同當(dāng)事人協(xié)議以新貸償還舊貸，債權(quán)人請求舊貸的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持；債權(quán)人請求新貸的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，按照下列情形處理：
（一）新貸與舊貸的擔(dān)保人相同的，人民法院應(yīng)予支持；
（二）新貸與舊貸的擔(dān)保人不同，或者舊貸無擔(dān)保新貸有擔(dān)保的，人民法院不予支持，但是債權(quán)人有證據(jù)證明新貸的擔(dān)保人提供擔(dān)保時對以新貸償還舊貸的事實知道或者應(yīng)當(dāng)知道的除外。
主合同當(dāng)事人協(xié)議以新貸償還舊貸，舊貸的物的擔(dān)保人在登記尚未注銷的情形下同意繼續(xù)為新貸提供擔(dān)保，在訂立新的貸款合同前又以該擔(dān)保財產(chǎn)為其他債權(quán)人設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，其他債權(quán)人主張其擔(dān)保物權(quán)順位優(yōu)先于新貸債權(quán)人的，人民法院不予支持。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
