網(wǎng)上投稿
一、爭議焦點(diǎn)
1、 郭某在未成年時系本市他處公房受配人，后該公房被父母買成產(chǎn)權(quán)，該售后公房拆遷，郭某又是被安置人員，郭某是否屬于享受過福利分房？
2、 丁2作為系爭房屋同住人，獲得的征收補(bǔ)償款是否屬于夫妻共同財產(chǎn)？
二、人物關(guān)系
三、案情簡介
系爭房屋是公有居住房屋，承租人是丁1。丁2是丁1、徐某的兒子，郭某是丁2的前妻，兩人于2012年5月3日登記結(jié)婚，于2017年10月23日經(jīng)法院判決離婚。房屋征收時，系爭房屋在冊戶口共2人，即承租人丁1、丁2。
2014年9月22日，黃浦區(qū)人民政府作出《房屋征收決定》，系爭房屋被納入征收范圍。2015年6月丁1簽訂《房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》，該戶選擇貨幣補(bǔ)償方式，經(jīng)核定獲得補(bǔ)償款總計人民幣608萬元（含丁2特殊困難補(bǔ)貼3萬元）。
另外，郭某父親單位因其家庭居住困難，于1998年11月分配本市他處房屋，郭某系配房人員之一，但配房時郭某未成年，房屋取得后，郭某父親將該房購置成產(chǎn)權(quán)房，登記在其父親名下。2009年4月該售后公房被拆遷，郭某系安置人口之一。
四、各方觀點(diǎn)
原告觀點(diǎn)
原告郭某認(rèn)為系爭房屋征收時，郭某與丁2系夫妻關(guān)系，且是系爭房屋實際居住人，其屬于同住人。系爭房屋在冊戶口2人，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，郭某有權(quán)享有征收補(bǔ)償款的三分之一份額，即人民幣202萬。
被告認(rèn)為
原告戶籍不在系爭房屋中，婚姻關(guān)系期間雖居住在系爭房屋中，但居住時間不長，不符合同住人條件，況且郭某與系爭房屋的來源無關(guān)，對房屋無貢獻(xiàn)所言。此外，原告在他處享受過動遷安置，不應(yīng)該再享受征收補(bǔ)償利益。三被告長期居住在系爭房屋中，故系爭房屋的所有征收補(bǔ)償款屬于被告所有，請求駁回原告的全部訴訟請求。
一審法院認(rèn)為
丁2與征收單位簽訂的《房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》合法有效，根據(jù)房屋征收的相關(guān)規(guī)定和征收方案，征收居住房屋的，被征收人取得貨幣補(bǔ)償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋后，應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)安置房屋使用人；公有房屋承租人所得的貨幣補(bǔ)償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋歸公有房屋承租人及其共同居住人共有。郭某結(jié)婚后戶籍雖不在系爭房屋，但在系爭房屋實際居住至征收之時，符合相關(guān)規(guī)定中可視為共同居住人的情形，故有權(quán)對系爭房屋征收獲得的貨幣補(bǔ)償款主張權(quán)利。至于郭某是其父親單位分配的本市他處房屋新配人員之一，但配房時其尚未成年，且取得房屋后即購置成產(chǎn)權(quán)房，權(quán)利人也非郭某，2009年4月該房拆遷時性質(zhì)系私房而非公有房屋，故不屬于他處有房情形，不影響郭某對系爭房屋所享有的補(bǔ)償利益。徐某的情形與郭某一致，也符合視為同住人條件，故對系爭房屋也應(yīng)享有補(bǔ)償利益。綜上，郭某、丁2方對系爭房屋的征收補(bǔ)償利益應(yīng)共同共有，但考慮到系爭房屋來源與郭某無關(guān)，也無特別貢獻(xiàn)及實際居住時間長短等因素，故對補(bǔ)償款中涉及系爭房屋價值補(bǔ)償及與房屋相關(guān)的補(bǔ)償部分，郭某應(yīng)酌情少分。
據(jù)此，一審法院判決:丁1、丁2、徐某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付郭某系爭紅山路公房征收補(bǔ)償款110萬元。
二審法院認(rèn)為：
本案中，根據(jù)丁2在離婚案件中的陳述，結(jié)合本案中丁2方對郭某婚后居住情況的陳述，就郭某結(jié)婚后以系爭房屋為居住地的事實可予認(rèn)定。但同時根據(jù)在案證據(jù)，郭某未成年時曾系本市他處房屋受配人員，2009年本市他處房屋拆遷時亦被作為安置人口，故郭某實際已取得過福利性房屋，不能被認(rèn)定為系爭房屋的共同居住人。而丁1為系爭房屋承租人，其與丁2戶籍均在系爭房屋內(nèi)并長期居住，兩人可認(rèn)定為共同居住人；徐某系丁1的妻子，戶籍雖不在系爭房屋內(nèi)，但亦長期居住，其可視為共同居住人。故本案所涉征收補(bǔ)償款應(yīng)在丁1、徐某、丁2三人中予以分割。雖一審中上訴人方不要求分割內(nèi)部份額，然考慮到征收過程中郭某與丁2仍在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，現(xiàn)兩人已離婚，且均要求在本案中一并處理離婚后涉及征收補(bǔ)償款的夫妻共同財產(chǎn)，故為避免當(dāng)事人訴累，本院仍需對丁2的份額先予酌定。綜合考量系爭房屋來源系丁1的父親，丁1為承租人，以及丁1、徐某年齡較大等因素，系爭房屋的征收補(bǔ)償款應(yīng)由丁1、徐某適當(dāng)多分，丁2可適當(dāng)少分，故本院酌情確定丁2應(yīng)分得的征收補(bǔ)償款為140萬元，其余征收補(bǔ)償款由丁1、徐某共有。而郭某基于離婚前與丁2的夫妻關(guān)系，應(yīng)分得丁2所得征收補(bǔ)償款中的二分之一，即分得70萬元。
據(jù)此，二審法院改判丁1、丁2、徐某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付郭某征收補(bǔ)償款人民幣70萬元。
五、律師評析：
1、郭某未成年時享受過福利分房；父親名下售后公房拆遷，作為售后公房受配人及非產(chǎn)權(quán)安置人，屬于他處有房，不符合同住人條件。
本案中，郭某在其父親單位分配的公房是新增受配人，系爭房屋的來源，與郭某無關(guān)，且郭某對系爭房屋無貢獻(xiàn)所言。郭某作為父親單位分配公房的受配人，受配時雖然是未成年人，但郭某毫無疑問已經(jīng)享受過福利分房。
此外，郭某父親單位分配的公房被買成產(chǎn)權(quán)房，并登記在郭某父親名下。該房屋被拆遷時，郭某又是被安置人員之一。郭某作為私房的非產(chǎn)權(quán)安置人，在動遷安置過程中享受了安置利益，再次可以證明郭某是享受過福利性質(zhì)分房的。
2、配偶作為同住人享有的征收補(bǔ)償利益，屬于夫妻共同財產(chǎn)。
本案中，郭某未成年時享受過福利分房，屬于他處有房，不符合同住人條件。但是系爭房屋被征收時，郭某與丁2是夫妻關(guān)系。丁2因房屋征收所獲得的征收補(bǔ)償款應(yīng)當(dāng)屬于夫妻共同財產(chǎn)。后郭某與丁2離婚，郭某有權(quán)就夫妻共同享有的征收補(bǔ)償款要求予以分割。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
