網(wǎng)上投稿
摘要：在保險(xiǎn)人無(wú)法舉證證明其已將保險(xiǎn)合同中未記載保險(xiǎn)價(jià)值可能產(chǎn)生的后果告知被保險(xiǎn)人時(shí)，保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)于保險(xiǎn)合同中未記載保險(xiǎn)價(jià)值造成的超額保險(xiǎn)部分無(wú)效導(dǎo)致的損失承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。
關(guān)鍵詞：加成投保超額保險(xiǎn)締約過(guò)失責(zé)任
前言：在海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)中，被保險(xiǎn)人往往基于國(guó)際貿(mào)易慣例的要求，在海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)中對(duì)貨物進(jìn)行加成投保，約定高于貨物發(fā)票價(jià)格的保險(xiǎn)金額，比如在《國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)解釋通則2010》中的CIF貿(mào)易術(shù)語(yǔ)A3中明確規(guī)定：“保險(xiǎn)金額應(yīng)當(dāng)至少為合同價(jià)格的110%。”加成投保主要的目的是為了保障貨物在國(guó)際貿(mào)易中的管理費(fèi)用及貨物的利潤(rùn)等。在保險(xiǎn)合同中明確約定保險(xiǎn)金額和保險(xiǎn)價(jià)值時(shí)，保險(xiǎn)賠償金按照《海商法》第238條[1]確定并無(wú)爭(zhēng)議。但目前有些保險(xiǎn)公司所出具的保險(xiǎn)單或簽訂的保險(xiǎn)合同（以下統(tǒng)稱“保險(xiǎn)合同”）中僅記載了保險(xiǎn)金額，而未記載保險(xiǎn)價(jià)值，那么在約定的保險(xiǎn)金額高于保險(xiǎn)責(zé)任開(kāi)始時(shí)貨物在起運(yùn)地的CIF價(jià)格時(shí)，在實(shí)踐中對(duì)被保險(xiǎn)人加成投保部分是否會(huì)被認(rèn)定為超額保險(xiǎn)而無(wú)效具有爭(zhēng)議，本文將結(jié)合相關(guān)案例，對(duì)此進(jìn)行分析以供同行交流參考。
一、保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值的區(qū)分
在研究題述問(wèn)題前有必要先對(duì)保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值的概念做出區(qū)分。我國(guó)《海商法》中并沒(méi)有關(guān)于保險(xiǎn)金額概念的定義，僅在《海商法》第238條中規(guī)定：“保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)事故造成的損失，以保險(xiǎn)金額為限。”我國(guó)《保險(xiǎn)法》第18條中對(duì)保險(xiǎn)金額的概念做出規(guī)定：“保險(xiǎn)金額是指保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金責(zé)任的最高限額。”而關(guān)于保險(xiǎn)價(jià)值的定義無(wú)論是在《海商法》還是《保險(xiǎn)法》中都未進(jìn)行規(guī)定，實(shí)踐中對(duì)于保險(xiǎn)價(jià)值的定義也具有較大爭(zhēng)議，有觀點(diǎn)認(rèn)為“保險(xiǎn)價(jià)值是指被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)利益的價(jià)值”；[2]也有觀點(diǎn)認(rèn)為“保險(xiǎn)價(jià)值是投保人與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同時(shí)約定的保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值，體現(xiàn)了被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的所享有的保險(xiǎn)利益的貨幣價(jià)值，它是確定保險(xiǎn)金額的基礎(chǔ)。”；[3]因此，保險(xiǎn)價(jià)值和保險(xiǎn)金額是兩個(gè)完全不同的法律概念，保險(xiǎn)金額是保險(xiǎn)合同雙方基于保險(xiǎn)價(jià)值所做出的對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的約定限制，保險(xiǎn)價(jià)值除了作為確定保險(xiǎn)金額的基礎(chǔ)外，還是計(jì)算保險(xiǎn)賠償金額的依據(jù)，保險(xiǎn)金額超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的，則超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的部分無(wú)效，保險(xiǎn)金額低于保險(xiǎn)價(jià)值的，除合同另有約定外，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值的比例負(fù)賠償責(zé)任。
此外，保險(xiǎn)金額屬于我國(guó)《保險(xiǎn)法》第18條中規(guī)定的保險(xiǎn)合同中應(yīng)當(dāng)包括的事項(xiàng)以及《海商法》第217條中規(guī)定的海上保險(xiǎn)合同中主要包括的內(nèi)容，因此保險(xiǎn)人與投保人間應(yīng)當(dāng)約定保險(xiǎn)金額。而保險(xiǎn)價(jià)值并不屬于我國(guó)《保險(xiǎn)法》第18條中規(guī)定的保險(xiǎn)合同中應(yīng)當(dāng)包括的事項(xiàng)，根據(jù)我國(guó)《海商法》第219條規(guī)定，貨物保險(xiǎn)價(jià)值的確定以保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人約定優(yōu)先，若雙方未約定貨物保險(xiǎn)價(jià)值的，則按照保險(xiǎn)責(zé)任開(kāi)始時(shí)貨物在起運(yùn)地的發(fā)票價(jià)格或者非貿(mào)易商品在起運(yùn)地的實(shí)際價(jià)值以及運(yùn)費(fèi)和保險(xiǎn)費(fèi)的總和計(jì)算，因此保險(xiǎn)人和投保人并不必然對(duì)保險(xiǎn)價(jià)值進(jìn)行約定。
二、定值保險(xiǎn)合同
《海商法》第219條賦予了海上保險(xiǎn)合同雙方約定保險(xiǎn)價(jià)值的權(quán)利。保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值由保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人約定的保險(xiǎn)合同就是定值保險(xiǎn)合同。一旦發(fā)生保險(xiǎn)事故，被保險(xiǎn)人在海上保險(xiǎn)合同的理賠中將無(wú)需證明保險(xiǎn)責(zé)任開(kāi)始時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值。因此定值保險(xiǎn)合同下理算較為方便并降低了被保險(xiǎn)人的舉證責(zé)任。海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)中多采用定值保險(xiǎn)，投保人常常以保險(xiǎn)責(zé)任開(kāi)始時(shí)貨物CIF價(jià)格的110%（本文暫以貨物CIF價(jià)格的110%作為加成投保的金額，實(shí)踐中以貨物CIF價(jià)格120%，甚至130%作為加成投保的金額也不在少數(shù)）作為保險(xiǎn)金額和保險(xiǎn)價(jià)值向保險(xiǎn)人進(jìn)行投保。
但目前實(shí)踐中很多保險(xiǎn)公司僅在保險(xiǎn)合同中按照保險(xiǎn)責(zé)任開(kāi)始時(shí)貨物CIF價(jià)格的110%記載保險(xiǎn)金額，而未將保險(xiǎn)價(jià)值作為合同的一項(xiàng)，由此對(duì)保險(xiǎn)人應(yīng)賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)賠款金額將產(chǎn)生一定爭(zhēng)議。
三、司法實(shí)踐中對(duì)于保險(xiǎn)合同中未記載保險(xiǎn)價(jià)值時(shí)，保險(xiǎn)人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任的認(rèn)定
在筆者接觸的許多海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)理賠中，如果海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同中僅按加成投保的金額記載了保險(xiǎn)金額，而未記載保險(xiǎn)價(jià)值時(shí)，保險(xiǎn)人一般會(huì)以貨損金額與加成比例相乘所得的金額進(jìn)行賠付（在此暫不考慮免賠額的問(wèn)題），即認(rèn)可保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值相同。保險(xiǎn)人似乎并未過(guò)多的區(qū)別保險(xiǎn)價(jià)值和保險(xiǎn)金額，認(rèn)為海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)中加成投保既是商業(yè)慣例也是保險(xiǎn)慣例，因此對(duì)于保險(xiǎn)賠款按照加成比例進(jìn)行理算并不會(huì)提出過(guò)多的異議，因此實(shí)踐中保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人間單純因加成部分的賠付產(chǎn)生爭(zhēng)議而訴諸法院較為少見(jiàn)。
但是，一旦保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人因?yàn)槠渌虍a(chǎn)生海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同糾紛時(shí)，在出現(xiàn)上述情況時(shí)保險(xiǎn)人往往會(huì)提出我國(guó)《海商法》對(duì)于保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人未約定貨物保險(xiǎn)價(jià)值的計(jì)算方式進(jìn)行明確規(guī)定，即按照保險(xiǎn)責(zé)任開(kāi)始時(shí)貨物在起運(yùn)地的發(fā)票價(jià)格或者非貿(mào)易商品在起運(yùn)地的實(shí)際價(jià)值以及運(yùn)費(fèi)和保險(xiǎn)費(fèi)的總和計(jì)算，該價(jià)值一般為貨物的CIF價(jià)格。因此在這種情況下，加成投保的保險(xiǎn)金額大于貨物的保險(xiǎn)價(jià)值屬于超額保險(xiǎn)，那么根據(jù)《海商法》第220的規(guī)定，超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的部分無(wú)效，因此所加成的部分不應(yīng)得到支持。在司法實(shí)踐中，法院對(duì)于上述情形有以下兩種觀點(diǎn)：
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，按照我國(guó)《海商法》第219條和220條規(guī)定，對(duì)于保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人未約定保險(xiǎn)價(jià)值的，貨物的保險(xiǎn)價(jià)值按照保險(xiǎn)責(zé)任開(kāi)始時(shí)貨物在起運(yùn)地的發(fā)票價(jià)格或者非貿(mào)易商品在起運(yùn)地的實(shí)際價(jià)值以及運(yùn)費(fèi)和保險(xiǎn)費(fèi)的總和進(jìn)行計(jì)算。保險(xiǎn)單中載明的保險(xiǎn)金額超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的部分無(wú)效。持該種觀點(diǎn)的判決主要有（2019）遼72民初619號(hào)案（其中該案二審（2020）遼民終114號(hào)案中維持以此方法計(jì)算的結(jié)果）、（2013）滬高民四（海）終字第108號(hào)、（2012）甬海法商初字第172號(hào)（其中該案二審（2012）浙海終字第116號(hào)案中維持以此方法計(jì)算的結(jié)果）、（2009）滬海法商初字第325號(hào)、（2005）廣海法初字第211號(hào)案。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)《海商法》第238條的規(guī)定，保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)事故造成的損失，以保險(xiǎn)金額為限。只有被保險(xiǎn)人舉證證明保險(xiǎn)事故造成保險(xiǎn)標(biāo)的的損失等于或超出保險(xiǎn)金額時(shí)，保險(xiǎn)人才有義務(wù)按照保險(xiǎn)金額支付保險(xiǎn)賠償。因此在被保險(xiǎn)人沒(méi)有舉證證明保險(xiǎn)標(biāo)的在按CIF價(jià)格計(jì)算的損失之外，還存在其他損失的，未按照貨物CIF價(jià)格的110%計(jì)算保險(xiǎn)賠償數(shù)額并無(wú)不當(dāng)。持該觀點(diǎn)的判決主要有（2016）最高法民申1383號(hào)案。
雖然上述兩種觀點(diǎn)最終判決的結(jié)果相同，但做出判決的依據(jù)不同，第一種觀點(diǎn)是按照《海商法》第219條和220條規(guī)定的不定值保險(xiǎn)和超額保險(xiǎn)的規(guī)定進(jìn)行說(shuō)理，而第二種觀點(diǎn)是以被保險(xiǎn)人未舉證證明保險(xiǎn)標(biāo)的除了CIF價(jià)格計(jì)算的損失之外沒(méi)有其他損失來(lái)進(jìn)行認(rèn)定，這似乎表明在被保險(xiǎn)人證明有除了CIF價(jià)格的損失外，法院會(huì)支持不超過(guò)110%CIF價(jià)格的損失。
四、筆者的觀點(diǎn)
筆者認(rèn)為在保險(xiǎn)人無(wú)法舉證證明其已將未記載保險(xiǎn)價(jià)值可能產(chǎn)生的后果告知被保險(xiǎn)人時(shí)，保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)于保險(xiǎn)合同中未記載保險(xiǎn)價(jià)值造成的超額保險(xiǎn)部分無(wú)效導(dǎo)致的損失承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。締約過(guò)失責(zé)任應(yīng)當(dāng)結(jié)合締約過(guò)失所造成損失以及雙方對(duì)該損失的原因力進(jìn)行認(rèn)定，締約過(guò)失所造成的損失應(yīng)當(dāng)以被保險(xiǎn)人的信賴?yán)鏋橄蓿簿褪浅~保險(xiǎn)部分的損失。保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人雙方對(duì)于因未記載保險(xiǎn)價(jià)值造成的超額保險(xiǎn)部分無(wú)效所產(chǎn)生的損失都具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)按各自的過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)締約過(guò)失造成的損失，理由如下：
（一） 保險(xiǎn)人的過(guò)錯(cuò)
1.1 我國(guó)《海商法》中將保險(xiǎn)價(jià)值作為了海上保險(xiǎn)合同中主要包括的事項(xiàng)，并且保險(xiǎn)價(jià)值是否約定將影響保險(xiǎn)賠償金的確定，這與被保險(xiǎn)人投保的目的直接相關(guān)。因此筆者認(rèn)為是否將保險(xiǎn)價(jià)值作為合同的一部分屬于與訂立保險(xiǎn)合同相關(guān)的重要事實(shí)。
保險(xiǎn)人作為專業(yè)從事保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對(duì)于海上保險(xiǎn)合同的內(nèi)容進(jìn)行全面的審核，尤其是對(duì)可能影響保險(xiǎn)賠償金的事項(xiàng)更應(yīng)當(dāng)進(jìn)行謹(jǐn)慎審查。但保險(xiǎn)人非但未在保險(xiǎn)合同中將保險(xiǎn)價(jià)值作為合同的一部分，也沒(méi)有將未約定保險(xiǎn)價(jià)值可能產(chǎn)生的后果告知被保險(xiǎn)人，如果被保險(xiǎn)人知曉未約定保險(xiǎn)價(jià)值時(shí)保險(xiǎn)價(jià)值法定的認(rèn)定方式以及保險(xiǎn)賠償金額的計(jì)算方式，筆者相信幾乎所有的被保險(xiǎn)人都會(huì)要求保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)單中明確按照保險(xiǎn)金額的數(shù)目記載保險(xiǎn)價(jià)值。
1.2 投保單及保險(xiǎn)單的內(nèi)容往往是被保險(xiǎn)人基于保險(xiǎn)人所提供的格式文本進(jìn)行填寫(xiě)。因此在投保單及保險(xiǎn)單中缺少保險(xiǎn)價(jià)值這項(xiàng)內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)對(duì)保險(xiǎn)人做不利的解釋。
1.3 海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)下按貨物CIF價(jià)格的110%進(jìn)行投保，既是商業(yè)慣例，也是保險(xiǎn)慣例。保險(xiǎn)人在實(shí)操中一般也會(huì)按照加成比例進(jìn)行賠付。保險(xiǎn)人知悉被保險(xiǎn)人按照貨物CIF價(jià)格的110%作為保險(xiǎn)金額進(jìn)行投保的目的，但卻未告知被保險(xiǎn)人未約定保險(xiǎn)價(jià)值的后果，在一定程度上有違誠(chéng)實(shí)信用原則。
（二） 被保險(xiǎn)人的過(guò)錯(cuò)
我國(guó)《海商法》中對(duì)于被保險(xiǎn)人的告知義務(wù)規(guī)定為主動(dòng)告知制度，相對(duì)于《保險(xiǎn)法》中的詢問(wèn)告知制度更為嚴(yán)苛，從立法角度來(lái)看，對(duì)海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同下被保險(xiǎn)人的告知義務(wù)提出了更高的要求。被保險(xiǎn)人在締約時(shí)想以約定的保險(xiǎn)金額作為保險(xiǎn)價(jià)值的，應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人明確提出并將其作為保險(xiǎn)合同的內(nèi)容。此外，我國(guó)《海商法》中也對(duì)未約定保險(xiǎn)價(jià)值時(shí)保險(xiǎn)價(jià)值的計(jì)算方式進(jìn)行明確規(guī)定，對(duì)此規(guī)定被保險(xiǎn)人亦應(yīng)有所了解。因此被保險(xiǎn)人對(duì)于締約過(guò)失所造成的損失應(yīng)承擔(dān)部分損失。
五、建議
筆者建議，保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人應(yīng)在海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同、保險(xiǎn)單或投保單中明確將“保險(xiǎn)價(jià)值”作為一項(xiàng)，并在“保險(xiǎn)價(jià)值”一項(xiàng)中明確記載保險(xiǎn)價(jià)值的金額或記載“保險(xiǎn)價(jià)值未約定”，從而體現(xiàn)保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人雙方關(guān)于保險(xiǎn)價(jià)值的真實(shí)意思，以避免糾紛的產(chǎn)生。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
