網上投稿
法治時評
合肥晚報：領導一句話改變一條法律？
來源：合肥晚報 日期：2011-05-18 閱讀：3,901次
最高人民法院近日下發通知稱，在道路上醉酒駕駛機動車的行為常見多發，各院應高度重視，具體追究刑事責任，應慎重穩妥。最高人民法院還要求對于醉駕案件已經采取強制措施的，法院可視具體案情依法變更強制措施。中國社會科學院國際法研究所所長稱最高法所指的“依法變更強制措施”，指的是取保候審、監視居住等非羈押措施。(5月17日《京華時報》)
根據刑法第133條——在道路上駕駛機動車追逐競駛，情節惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機動車的，處拘役，并處罰金——“醉駕不一定入刑”的最高法領導發言和隨后的司法解釋，似乎明顯違背了法律文本的原意。
具體分析這一法條，“在道路上駕駛機動車追逐競駛”規定了“情節惡劣”的情形，而“在道路上醉酒駕駛機動車的”是沒有任何例外情形的。事實上，這與《刑法》總則第13條規定“情節顯著輕微的，不認定為犯罪”，絲毫沒有抵牾之處。因為對于酒后駕駛來說，醉駕相比酒駕本來就是“情節惡劣”的、應該加重處罰的情形。總不能在一般酒后駕駛(非醉酒)已經免除刑罰的情況下，再在醉酒駕駛中劃分出一部分“情節顯著輕微的”予以免罪吧？否則，這就是對酒后駕駛犯罪行為的雙重豁免。
“醉駕不一定入刑”無異于為權貴階層留下了一道特權之口——同樣的醉駕，不一樣的懲罰；酒精含量固然不會撒謊，自由裁量卻可上下反復。這就是為什么公眾會對“醉駕不一定入刑”感到如此擔憂的緣由所在，因為法律的剛直不阿一旦被留下自由操作的空間，法治的公平正義就會被打上問號。“醉駕不一定入刑”是沒有底線的一退再退，自然無法達到醉駕入刑的震懾效果。而這，絕不是什么法律的溫情，而只能是法律的漏洞。
最高法制定的司法解釋雖然是“具有普遍效力的法律適用方面的文件”，但也應該是可以被質疑和否決的，這個權力的所有者就是作為立法機關的全國人大常委會。新華社曾發文質疑最高法針對醉駕入刑是否具有出臺司法解釋的權力，因為“明確法律適用”與“明確法律含義”在本質上完全不是一回事。就算“醉駕不一定入刑”的司法解釋打了一個關于“法律適用問題”的擦邊球，那么在遭致社會如潮質疑之后，最高法仍有義務還原自己的身份角色，提請全國人大常委會具體解釋醉駕入刑。
在制定司法解釋過程中發生重大意見分歧，經過協商仍然難以形成一致意見的，應依法報請全國人大常委會解釋或決定，這是一條最為基本的釋法原則。有人說，醉駕入刑的社會大討論是一次普法的契機，但這建立在立法權威及時出面定紛止爭的前提下；倘若醉駕入刑遲遲得不到立法機關的權威解釋，公眾頭腦中難免會留下“領導一句話改變一條法律”的印象，這無疑會極大地傷害公眾的法治情感和法治信仰。(盛翔)
滬公網安備 31010402007129號
