国产视频一区三区_久久久精品性_在线精品一区_欧美在线视频二区_国产精品一区在线观看_精品不卡视频_欧美亚洲免费高清在线观看_欧美视频久久_国产精品一区毛片_国产日韩一区

CAS裁決在我國執(zhí)行的最新實(shí)踐

2018年第09期    作者:上海國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會商事仲裁研究中心    閱讀 13,642 次

編者按：國際體育仲裁院（Court of Arbitration in Sport，以下簡稱“CAS”）是當(dāng)今世界體育領(lǐng)域最為權(quán)威的糾紛解決機(jī)構(gòu)，成立于1984年，總部位于瑞士洛桑，如今已得到了世界上絕大部分國際、國內(nèi)單項體育組織的認(rèn)可。CAS可以提供仲裁和調(diào)解服務(wù)，通過普通程序或上訴程序解決體育爭端，并可以提供無強(qiáng)制約束力的法律咨詢意見。2012年，CAS在上海設(shè)立了其在全球范圍內(nèi)首個聽證中心。2018年8月，大連市中級人民法院就申請承認(rèn)和執(zhí)行一份CAS仲裁裁決的案件進(jìn)行審理并作出裁定，支持了申請人的請求。該案圍繞CAS仲裁的管轄范圍、文件送達(dá)等有爭議的程序事項，就中國法院適用《紐約公約》和其他相關(guān)法律、司法解釋承認(rèn)和執(zhí)行CAS仲裁裁決進(jìn)行了詳細(xì)的分析。該案也是為數(shù)不多的CAS仲裁裁決依據(jù)《紐約公約》路徑在我國得到承認(rèn)和執(zhí)行的案例。本文將對該案簡要予以介紹，以饗讀者。

 

案情

2012年12月，阿根廷足球運(yùn)動員古斯塔沃·哈維爾·卡納萊斯（以下簡稱“球員”）向國際足聯(lián)控告大連阿爾濱足球俱樂部有限公司（以下簡稱“被申請人”）違反球員與俱樂部之間簽訂的合同，索賠經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2,215,104美元（另加5%的利息），并要求國際足聯(lián)向被申請人施加體育制裁。2012年12月3日，被申請人與申請人簽訂了一份包含仲裁條款的《法律服務(wù)合同》，該條款明確約定“雙方同意將本協(xié)議提交國際體育仲裁院管轄，仲裁地為洛桑。”經(jīng)由該《法律服務(wù)合同》，被申請人聘請申請人為其委托代理人在國際足聯(lián)應(yīng)訴。

2013年10月17日，在申請人的努力下，球員與被申請人達(dá)成和解并簽署了和解協(xié)議。根據(jù)和解協(xié)議，被申請人僅需向球員支付45萬美元，同時國際足聯(lián)也不再對其施加體育制裁。但由于被申請人始終未能支付法律服務(wù)費(fèi)，2014年10月24日，申請人向位于瑞士洛桑的國際體育仲裁院（以下簡稱“CAS”）提出書面仲裁申請，并預(yù)交了仲裁費(fèi)用。2014年10月28日，國際體育仲裁院辦公室（以下簡稱”CAS辦公室”）正式啟動編號為CAS2014/○/3791的普通仲裁程序，并發(fā)函通知被申請人，要求其在20天內(nèi)作出回應(yīng)，但被申請人未在期限內(nèi)作出回應(yīng)。對于CAS辦公室要求其在15天內(nèi)表明是否同意有關(guān)獨(dú)任仲裁員的建議，同樣未在期限內(nèi)作出回應(yīng)。

2015年2月2日，CAS辦公室函告雙方當(dāng)事人，決定任命Philippe Sands為本案獨(dú)任仲裁員。隨后，CAS辦公室要求被申請人在規(guī)定期限內(nèi)提交起訴狀，其仍未作出回應(yīng)。2015年7月23日，CAS辦公室函告雙方當(dāng)事人，獨(dú)任仲裁員已經(jīng)決定本案不開庭，僅進(jìn)行書面審理。2015年9月17日，獨(dú)任仲裁員對本案作出裁決，支持了申請人的請求，裁決被申請人向申請人支付《法律服務(wù)合同》項下的律師費(fèi)、逾期利息和仲裁程序費(fèi)用。

此后，被申請人沒有履行裁決義務(wù)。2015年11月27日，被申請人更名為“大連一方足球俱樂部有限公司”。在申請人多次主張權(quán)利無果的情況下，申請人請求大連市中級人民法院承認(rèn)并執(zhí)行CAS作出的終局裁決。

 

被申請人的異議

被申請人對申請人的請求提出如下異議：

1.仲裁條款無效

首先，雙方簽訂的《法律服務(wù)合同》系委托申請人作為被申請人代理人，處理被申請人與球員之間的糾紛，即委托合同關(guān)系。而CAS《體育仲裁規(guī)則》程序規(guī)則R27條規(guī)定：“如當(dāng)事人約定將有關(guān)體育之爭議提交CAS解決，本程序規(guī)則適用。……此類爭議可能涉及到有關(guān)體育的原則問題或金錢性問題,或在體育的實(shí)踐或發(fā)展中起到作用的利害關(guān)系，以及一般而言任何一種有關(guān)體育的活動。”即CAS僅處理體育糾紛，裁決所處理的爭議超出了仲裁機(jī)構(gòu)的管轄范圍，符合《紐約公約》第五條第一款（甲）項規(guī)定的情形，依法應(yīng)拒絕承認(rèn)與執(zhí)行。

其次，《法律服務(wù)合同》中文文本中并未體現(xiàn)仲裁管轄的約定，被申請人是在不知情的情況下簽訂仲裁管轄條款，該協(xié)議違反了誠實(shí)信用原則，應(yīng)屬無效。

2.送達(dá)問題

案涉爭議發(fā)生時，被申請人名稱為“大連阿爾濱足球俱樂部”，企業(yè)通信地址并非申請人所提供的郵寄單上載示的地址，即被申請人從未收到過CAS的關(guān)于指派仲裁員或仲裁程序的有效、適當(dāng)通知，導(dǎo)致俱樂部未能申辯。仲裁機(jī)構(gòu)僅憑申請人單方的主張，在未進(jìn)行開庭審理的情況下，直接作出案涉裁決。案涉仲裁裁決符合《紐約公約》第五條第一款（乙）項規(guī)定的情形，依法應(yīng)當(dāng)裁定駁回申請，拒絕承認(rèn)與執(zhí)行。

 

法院意見

大連市中級人民法院經(jīng)審理后，針對申請人申請作出如下意見：

1. 關(guān)于法律適用

1984年6月，CAS作為國際奧委會的一個下屬機(jī)構(gòu)正式成立，是專門為解決體育糾紛而設(shè)立的國際性仲裁機(jī)構(gòu)，總部位于瑞士洛桑。本案仲裁裁決在瑞士作出，中國與瑞士均系《紐約公約》的締約國。根據(jù)該公約規(guī)定，在締約國作出的仲裁裁決的一方當(dāng)事人可以向我國法院提出承認(rèn)和執(zhí)行締約國仲裁裁決的申請。根據(jù)我國加入該公約時所作的互惠保留聲明和商事保留聲明，我國對在另一締約國領(lǐng)土內(nèi)作出的仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行適用該公約，而且我國僅對按照我國法律屬于契約性和非契約性商事法律關(guān)系（指由于合同、侵權(quán)或者根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系）所引起的爭議適用該公約。因本案所涉仲裁裁決作出地瑞士是該公約的締約國之一，且仲裁裁決所解決的爭議系委托合同糾紛，按照我國法律屬于商事法律關(guān)系所引起的爭議，故本院在對上述仲裁裁決進(jìn)行審查時應(yīng)適用《紐約公約》。

2.關(guān)于仲裁條款是否無效的問題

第一，關(guān)于CAS的管轄權(quán)。仲裁機(jī)構(gòu)是否有管轄權(quán)，并不屬于《紐約公約》第五條第一款（甲）項所列情形。此外，《民事訴訟法》及《最高人民法院關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱“《仲裁司法審查解釋》”）中對于外國仲裁機(jī)構(gòu)是否有管轄權(quán)問題均未涉及。《民事訴訟法》第二百七十四條所規(guī)定“不予執(zhí)行”的情形之一“仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)仲裁”，系針對“中華人民共和國涉外仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決”，并不包括外國仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)。可見，在承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決程序中，法院并無義務(wù)審查外國仲裁機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)問題，即仲裁機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)缺陷并不構(gòu)成《紐約公約》可得拒絕承認(rèn)和執(zhí)行的情形之一。

如果一定要討論CAS對于本案的管轄權(quán)，答案也是肯定的。從CAS《體育仲裁規(guī)則》R27條的規(guī)定可知，CAS的管轄權(quán)覆蓋范圍很廣，即只要是“與體育有關(guān)”的“原則性問題、金錢利益或其他利益”均可受理，當(dāng)然前提是當(dāng)事雙方簽訂有效的仲裁協(xié)議，一致同意將爭議提交CAS仲裁。案涉爭議系由申請人作為體育法律師，受被申請人委托，代表被申請人在CAS與案外球員進(jìn)行體育仲裁而產(chǎn)生律師費(fèi)，后因被申請人拒付律師費(fèi)而產(chǎn)生。無論是雙方的身份（體育法律師與足球俱樂部），還是所涉法律服務(wù)的內(nèi)容，均與體育有關(guān)，應(yīng)在CAS規(guī)則R27條的管轄范圍之內(nèi)。其次，在裁決書第五部分“管轄權(quán)和可接受性”中，仲裁庭認(rèn)為“從合同措辭及其所包含的仲裁條款可以明顯看出，當(dāng)事方同意在出現(xiàn)關(guān)于合同的糾紛時接受CAS的管轄。被申請人未對CAS裁決糾紛的權(quán)限提出質(zhì)疑。CAS是裁決糾紛的適當(dāng)機(jī)構(gòu)，申請人針對被申請人違反合同提出的主張是可接受的。”可見，CAS仲裁庭本身在案件仲裁過程中，亦先行對管轄權(quán)問題進(jìn)行了審查。綜上，被申請人以CAS無管轄權(quán)為由主張仲裁條款無效的理由不能成立。

第二，關(guān)于合同文本問題。《法律服務(wù)合同》在“附加條款”部分已明確約定“本協(xié)議為英文版本……任何對于本協(xié)議的翻譯文本如果出現(xiàn)分歧，以英文版本為準(zhǔn)。”在簽訂《法律服務(wù)合同》時，被申請人應(yīng)該明確知曉該約定。根據(jù)《法律服務(wù)合同》英文版本，雙方已約定將協(xié)議提交CAS管轄并“歸瑞士法律管轄”、“按瑞士法律進(jìn)行解釋”。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問題的規(guī)定》第十六條、《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第十八條的規(guī)定，瑞士法律是雙方約定的準(zhǔn)據(jù)法，因此，對仲裁協(xié)議是否成立、仲裁條款效力的審查應(yīng)適用瑞士法律。現(xiàn)被申請人并未提交根據(jù)瑞士法律該仲裁協(xié)議不成立或無效的證據(jù)，故其所謂“中英文文本差異巨大”導(dǎo)致仲裁條款無效的理由不能成立。

3.關(guān)于仲裁通知是否有效送達(dá)

CAS辦公室在向被申請人送達(dá)通知時，共采取了三種方式：傳真、電子郵件、特快專遞。CAS辦公室發(fā)送傳真時的號碼雖然有誤，但根據(jù)CAS《體育仲裁規(guī)則》R31條“CAS或仲裁小組擬向當(dāng)事方發(fā)出的所有通知和消息應(yīng)通過CAS辦公室發(fā)出，并發(fā)送至仲裁申請書或上訴狀上注明的地址或后續(xù)注明的其他地址。CAS和仲裁小組作出的所有仲裁裁決、命令和其他決定應(yīng)通過快遞和/或傳真和/或電郵進(jìn)行通知，至少應(yīng)通過一種能夠證實(shí)對方收悉的形式作出通知”的規(guī)定，CAS辦公室通過快遞、傳真、電郵其中任何一種形式向?qū)Ψ桨l(fā)出通知，并證實(shí)其收悉即可。現(xiàn)有證據(jù)顯示，被申請人在工商部門登記注冊的住所地與其在與申請人進(jìn)行溝通所發(fā)函件及《法律服務(wù)合同》中注明的聯(lián)系地址相同。CAS辦公室自2014年10月24日申請人提出仲裁申請至2015年9月17日作出仲裁裁決，根據(jù)仲裁程序進(jìn)度，將受理仲裁申請的文件、相關(guān)程序規(guī)定及法律后果、指任獨(dú)任仲裁員的通知、交費(fèi)通知、仲裁裁決等相關(guān)仲裁文件通過DHL國際特快專遞向被申請人進(jìn)行了送達(dá)，送達(dá)地址均為上述地址且文件全部被簽收。此外，CAS辦公室亦將部分文件、通知發(fā)送至被申請人的官方郵箱。綜上，可認(rèn)定CAS已根據(jù)《體育仲裁規(guī)則》的規(guī)定向被申請人進(jìn)行了有效送達(dá)。被申請人對所有通知均未予回應(yīng)，應(yīng)視為放棄申辯。

被申請人稱其企業(yè)通訊地址自2013年起發(fā)生變更，但企業(yè)年度報告所公示的企業(yè)通訊地址并非我國法律項下的“主要辦事機(jī)構(gòu)所在地”或“注冊地”、“登記地”。在《法律服務(wù)合同》簽署后，以及申請人代理被申請人處理與球員糾紛期間，被申請人均未通知申請人或CAS其聯(lián)系地址已變更。故被申請人辯稱其未接獲仲裁程序的適當(dāng)通知，應(yīng)拒絕承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的理由不能成立。

最終，法院認(rèn)為被申請人提出的理由均不構(gòu)成《紐約公約》第五條第一款（甲）、（乙）項所規(guī)定的拒絕承認(rèn)及執(zhí)行的情形，且案涉仲裁裁決也不存在《紐約公約》第五條第二款所規(guī)定的拒絕承認(rèn)及執(zhí)行的情形，進(jìn)而裁定對國際體育仲裁院于2015年9月17日作出的CAS2014/○/3791號仲裁裁決承認(rèn)其效力，并根據(jù)申請人的申請，對該仲裁裁決有關(guān)金錢給付的裁決事項予以執(zhí)行。

 

簡評

根據(jù)CAS的仲裁規(guī)則，它可以受理所有與體育相關(guān)的糾紛。到目前為止，CAS已經(jīng)裁決了近5000件體育糾紛。然而，對體育仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行問題的研究成果相對較弱。雖然國際體育仲裁裁決的執(zhí)行主要依靠當(dāng)事人的自動履行以及國際體育組織的強(qiáng)制執(zhí)行，但是在當(dāng)事人拒絕執(zhí)行裁決或者已經(jīng)退出體育圈的情況下，仲裁勝訴方就有可能會根據(jù)有關(guān)國際公約規(guī)定尋求承認(rèn)與執(zhí)行CAS 裁決。由于CAS 仲裁的法定地點(diǎn)是瑞士洛桑，不管CAS 仲裁的實(shí)際開庭地點(diǎn)和做出裁決的地點(diǎn)是在瑞士還是其他的國家，也不管有關(guān)裁決是由瑞士洛桑的CAS 普通仲裁庭和上訴仲裁庭做出還是在奧運(yùn)會、英聯(lián)邦運(yùn)動會等舉辦地的臨時仲裁庭做出的，其法律上的仲裁所在地都是瑞士洛桑。因此這些CAS 裁決的國籍都是瑞士國籍，故對于瑞士以外的其他國家而言，CAS 裁決都是外國裁決，因此其裁決的承認(rèn)與執(zhí)行程序就要按照《紐約公約》的規(guī)定進(jìn)行。

從CAS的實(shí)踐來看，其裁決的案件主要包括4類：一是參賽資格案件；二是紀(jì)律處罰案件；三是比賽結(jié)果糾紛；四是合同糾紛。其中合同糾紛在CAS所裁決的糾紛中比重非常大，主要包括轉(zhuǎn)會糾紛、欠薪糾紛等。鑒于我國在加入《紐約公約》時做出的商事保留，可能涉及在我國依據(jù)《紐約公約》承認(rèn)和執(zhí)行的CAS裁決主要是第四類合同糾紛中對民商事合同糾紛。值得關(guān)注的是，本案涉及的是足球俱樂部因委托律師代理其參與球員之前的體育仲裁而產(chǎn)生的法律服務(wù)糾紛，從法律屬性上看，其本身與一般法律服務(wù)合同糾紛無異，并非專屬CAS仲裁解決的合同糾紛，但CAS仲裁庭和大連市中級人民法院都認(rèn)定該糾紛屬于CAS仲裁規(guī)則R27條項下“與體育有關(guān)”的糾紛，該等解釋路徑所對應(yīng)的CAS仲裁寬泛的管轄權(quán)，值得相關(guān)企業(yè)在簽訂包含有提交CAS仲裁的合同時予以充分關(guān)注。

由于體育交流是“一帶一路”合作中的重要內(nèi)容之一，對于在體育交流中所發(fā)生的糾紛，提交CAS仲裁可能是國際體育界通行的爭議解決方式。甚至有觀點(diǎn)認(rèn)為，如果考慮到國際奧林匹克運(yùn)動所體現(xiàn)的金字塔式的全球性權(quán)力結(jié)構(gòu)、各國際性體育組織把承認(rèn)CAS 的管轄權(quán)作為參加國際體育賽事的先決條件以及越來越多的國內(nèi)外體育組織將CAS 作為用盡本組織內(nèi)部救濟(jì)后的最終上訴機(jī)構(gòu)等現(xiàn)狀，由一系列CAS 裁決所組成和發(fā)展形成的跨國體育法（Lex Sportiva） 所具有的國際法律地位的重要性已經(jīng)昭然若揭。①因此，了解CAS仲裁規(guī)則、積極參與CAS仲裁程序，同時加深對CAS裁決的執(zhí)行/救濟(jì)方式的了解，值得從事國際體育事業(yè)的中國企業(yè)予以關(guān)注。

 

CAS《體育仲裁規(guī)則》R27條

These Procedural Rules apply whenever the parties have agreed to refer a sports-related dispute to CAS. Such reference may arise out of an arbitration clause contained in a contract or regulations or by reason of a later arbitration agreement (ordinary arbitration proceedings) or may involve an appeal against a decision rendered by a federation, association or sports-related body where the statutes or regulations of such bodies, or a specific agreement provide for an appeal to CAS (appeal arbitration proceedings).

Such disputes may involve matters of principle relating to sport or matters of pecuniary or other interests relating to the practice or the development of sport and may include, more generally, any activity or matter related or connected to sport

 

① 黃世席：《國際體育仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行》，載于《當(dāng)代法學(xué)》2012年第6期，第142頁。