網上投稿
世界貿易組織WTO以促進國際貿易為宗旨，主要措施是削減關稅壁壘和技術壁壘，對付技術壁壘靠動植物衛生措施SPS協議（Agreement on the Application of Sanitary and Phytosanitary Measures）和貿易技術壁壘TBT協議（AGREEMENT ON TECHNICAL BARRIERS TO TRADE）。
1. 適用范圍的區分：
WTO成員國對貿易設置技術壁壘，不是SPS就是TBT，二者是非此即彼的關系，所以有必要搞清二者的適用范圍（Scope）；而且設置技術壁壘法律性文件不會說明該技術措施（measure），歸屬于SPS范疇還是TBT范疇，一個法律性文件可能含有多個技術措施，既有SPS類的也有TBT類的。當事方要自己區分，知道找SPS Committee(委員會)還是找TBT Committee交涉。下圖是對歸類分解表:
判定技術措施歸屬SPS協議還是TBT協議 |
|||||
這技術措施是保護什么的？ |
|||||
人或動物免受來自食物飲料飼料中這些風險因素：添加物，污染物，毒素或致病生物 |
是→ |
SPS |
食品安全標準Codex |
||
人受到植物或動物攜帶疾病危害的風險 |
|||||
動物或植物生命受到害蟲、疾病、或致病生物危害的風險 |
動物健康標準OIE |
||||
國家的領土受到害蟲進入，滋生，和擴散的風險 |
植物保護標準IPPC |
||||
否 ↓ |
|||||
以下哪種描述符合這技術措施？ |
|||||
一個文件設定了某種產品的特征或相關加工或制作方法，包括適用的管理條款，而且這些適用都是強制性的嗎？ |
被一個經認可機構批準的文件，做公共和反復適用，規則性，指導方針性，或者關于產品的特征，加工制作方法特征，而且這些都是非強制性的嗎？ |
某種程序，直接或間接判定技術規章或標準是否被滿足？ |
否→ |
其他事務 |
|
是 ↓ |
是 ↓ |
是 ↓ |
|||
TBT （技術規章類） |
TBT(標準類) |
TBT（合規評估程序） |
|||
圖示判定方法，是先看某措施是否符合SPS協議范圍，再看是否TBT協議范圍，TBT有兜底性意義，如果連TBT也不是，那這個管理措施就不屬于技術壁壘范疇，可能是外交等其他范疇的問題。技術壁壘概念是寬泛的，眾多的清真措施都是TBT委員會或SPS委員會通知項目，因為它經常涉及到含量或操作方式等客觀事實，是通過技術手段達到的。
2. SPS和TBT共有的特征：
作為供各國遵守的規范，這些共性特征是可以想見的。
2.1.成員國制訂國內技術規范和標準要基于國際標準，給WTO其他成員國同等的國內待遇。
2.2.采取的技術措施要基于科學，如果措施是來自于國際標準，則可認為已符合科學；如果技術措施比國際標準不一致，則要提供科學證據，這主要是針對發達國家制訂更高的標準保護國內市場，限制了國際貿易。
2.3.WTO鼓勵成員國參加國際標準、國際技術規范的制訂。
2.4.制訂技術規范和標準要遵循公開和透明原則，成員國制訂國內技術規范和標準，須在草案階段就提供給各國評論（Comment），并吸收合理內容到最終稿。
2.5.SPS委員會和TBT委員會均設有負責通知和查詢事務的辦公機構，各國制訂的技術規范和標準須提交該辦公機構，該辦公機構負責發布上網、發送通知、接受咨詢，WTO網站能查詢、咨詢這些事務。
2.6.對發展中國家的優待，SPS協議和TBT協議都有幫助發展中國家和最不發達國家條款。SPS規定制訂國際標準時要考慮發展中國家的特殊需要；TBT規定發展中國家可以不采用國際標準，而采用獨特的技術規范和標準以保護本土生產技術和生產方式。
3.SPS特有：
3.1.可以采取的技術措施形式：設定無病區域，安全檢查，設置病害物含量的最大允許值。這些措施須平等對待國內產品和國外產品。
3.2.對同一風險有多種技術措施可選時，既要考慮措施的有效性，也要考慮措施的經濟性，比如設定病害物最大允許值，比全面封禁對貿易的損害更小。
3.3.特別注意，須采取不同于國際標準的措施，卻缺乏足夠的科學證據時，仍可采取臨時技術措施，具體按SPS協議5.7條款辦理。
3.4.SPS協議認可的國際標準僅指三個組織的標準，國際食品法典委員會關于食品安全的Codex標準，世界動物衛生組織OIE的動物衛生標準，聯合國糧農組織FAO關于植物保護的IPPC標準。這一點與TBT協議寬泛認定國際標準制訂組織的做法大不相同。
3.5.在SPS協議允許使用的技術措施中，成員國可根據特定條件選用合適的措施，比如根據特定的氣候或害蟲情況而調整技術措施。
4.TBT特有
4.1.非SPS技術措施都是TBT技術措施，TBT是兜底性的；與SPS協議相比，有模糊性，其適用經常讓人難以察覺。
4.2.TBT不規定國際標準的制訂主體，只在附件三規定了良好國際標準的制訂和應用規范(CODE OF GOOD PRACTICE FOR THE PREPARATION, ADOPTION AND APPLICATION OF STANDARDS)；制訂國際標準的組織可以是私人性或者區域性，只要在標準中規定接受TBT協議的附件三即可；制訂國際標準的組織須向WTO所有成員國開放會員資格，否則就不能引據該組織制訂的標準。
4.3.成員國制訂本國標準時可以自主決定選用哪個國際標準為基礎。
4.4.有關動植物的產品，不僅受SPS管轄也受TBT管轄；比如瓶裝水，消毒劑殘留量指標是SPS項目，但容器容量，容器形狀是TBT項目；再如肉類，檢疫是SPS項目，但肉的等級評定、營養成分表，就屬于TBT項目。
5.技術壁壘的應用
5.1.合法的靈活變通：SPS和TBT都有少量變通措施，使得成員國更容易達標。
5.1.1.SPS協議下，世界動物衛生組織OIE規定，對某個動物傳染病做不到全國根除，可以在領土內設立無疫病區，區域內動物產品就可以出口。這機制是方便發展中國家的，但經常沒能有效利用，我國在這方面也有很大空間。
5.1.2.TBT協議下，有各國互認標準的機制，互認標準的國家，達到出口國國內標準就視同達到進口國標準，無需出口合規評定，這種合規評估經常通過第三方檢測機構，有額外花費。發達國家間經常利用這個機制，方便交易，取得競爭優勢。
5.2.隱蔽的殺傷力：
技術壁壘這個詞讓人感覺是鮮明的存在，其作用是封殺某種商品進入國內市場。比如說國際標準規定某有害物含量不得超過萬分之五，某國出臺新規定要求不超過萬分之三，這種技術壁壘的存在及封殺效果顯而易見，也容易遭到其他國家的異議。
但現實情況經常，技術性壁壘措施經常難以識別，而且不是直接封殺，有時僅僅是標簽內容要求，就會使外國商品處于競爭劣勢。這就要求受影響商家善于識別，及時通過WTO機構交涉，及時維權。這方面行業協會是大有作為的。蓬勃的經濟體都是行業眾多，商品出口目的國也很眾多，只有相關行業協會能留意出口目的國對該行業的政策變化，并給可能發生的WTO爭端裁決提供經濟和人力支持。
6.案例
6.1. 美國丁香味香煙爭端（The "US – Clove Cigarettes" dispute）：
6.1.1.案情：美國出于丁香的清香味會引誘青少年吸煙，為了減少吸煙，禁止香煙中出現煙草味和薄荷味之外的味道。印尼是丁香味香煙主要生產國，并出口到美國。印尼對減少吸煙不持異議，但認為禁止丁香風味不禁止薄荷風味是歧視，有利于美國的薄荷味香煙生產商，于2010年4月7日向WTO提出爭端。WTO最終裁決支持了印尼的主張，認為印尼的丁香味香煙和美國的薄荷味香煙是‘類似’（’like’）產品，兩種香煙是‘競爭關系’（"competitive relationship" ），按TBT協議不得給與”次優待遇“（’less favourable treatment’），初次裁決判美國的禁丁香味不禁薄荷味構成歧視，違反TBT協議。美國不服上訴，上訴期間雙方于2014年達成和解，印尼撤案。
6.1.2.討論: 減少吸煙是正當的政策目標，符合道德取向，但仍然可以用WTO貿易規則去審視，如有違反還是可以判決該政策違規。
6.2.美國金槍魚爭端（The "US – Tuna II" dispute）：
6.2.1.案情：爭議焦點是能否在金槍魚產品標簽上注明“無害于海豚”（ "dolphin-safe"），指的是金槍魚的捕撈方法是否會傷及海豚。是墨西哥于2008年10月24日對美國提出的爭端。美國自1990年代，管束金槍魚產品標簽的“無害于海豚” 字樣，規定其不能用于特定網具"purse-seine nets"捕撈的金槍魚產品。使用這種網具捕撈，是利用海豚圍獵金槍魚習性，按照海豚的位置下網捕撈海豚下方的金槍魚，網具可能對海豚造成危害。但這種捕撈方法只在太平洋東岸熱帶地區使用，也就是墨西哥沿岸。其他地方如大西洋和印度洋捕撈金槍魚不使用這種方法。墨西哥認為雖然保護海豚有正當性，但美國這一商標管束行為造成的貿易限制過大，不具有必要性；保護海豚已有國際標準AIDCP，美國是其創始成員國，該標準的目的之一是促進墨西哥金槍魚進入美國市場，美國沒有貫徹國際標準，而是自行訂立政策違反TBT協議。此案經過十年訴訟，美國先敗后勝。WTO最終裁決，美國的這一標簽管束行為沒有超出必要限度的，而且保護海豚的國際標準AIDCP不是TBT意義上的的國際標準，因為制訂此標準的組織的成員資格不是對所有WTO成員國平等開放的，需要邀請才能加入，美國沒必要將其作為有效的國際標準對待。
6.2.2.討論：這案件打了十年，墨西哥的捕撈方法確實有害金槍魚，而且受影響的僅僅是商標上“無害于金槍魚”字樣，但墨西哥還是根據規則提出異議，而且一度獲勝。
6.3. 美國“美國-真棒”（ "the US – COOL" dispute）：
6.3.1.案情：美國要求零售端的各種產品標簽注明出產國（country of origin labeling，首字母縮寫是COOL，相當于真棒的意思），各種肉品也要標注，加拿大和墨西哥針對牛肉和豬肉提出異議，認為這種標簽構成歧視。WTO裁決官認為異議有理，因為這個標簽規則不強制要求區隔各國產品，但貫徹這個標簽要求，先要將肉品按來源國分開，然后才能附上有標有出產國的標簽，這會增加零售商操作難度，導致他們更愿意只進美國貨品，不要外國貨。而且這種標簽做法沒體現“一碗水端平”（ lack "even-handedness"）。相對于食品其他信息如生產日期，檢疫，肉品等級等，出產國信息并沒有突出的重要性，但卻能引起消費者不成比例的重視程度，因此這種標簽政策構成歧視。美國敗訴后，美國農業部從零售端標記出產國的商品名錄中撤除了牛肉和豬肉，但其他肉品未受影響，仍要做出產國標記。
6.3.2 討論：標注出產國信息不是出格的要求，但加拿大和墨西哥就敢挑戰，而且在WTO贏了官司。值得注意的是，從公平合理角度看，WTO和美國政府應該將無需標注出產國的政策推廣到其他肉類上，但它們沒有這么做，羊肉雞肉仍然需要標注。技術壁壘爭端也奉行不告不理原則，自己不去維權，別人不會主動幫你。
美國的COOL法案對我國的農產品出口也造成很大傷害，《中國檢驗檢疫》2014年2月刊文章《美國原產地標簽法規的實施及啟示》記載“2009年,美國cool法案實施當年,中國對美出口魚類156.5億美元,同比下降8.1%,蔬菜水果等78.47億美元,同比下降28.5%,出口其他農產品47億美元,同比下降8.1%.美國是中國的第三大農產品出口市場,我們不得不直面cool法案以及其他國家原產國標簽制度對我國出口企業造成的貿易阻礙,也要直面由此帶來的對“中國制造”產品聲譽的影響,進而對相關貿易國家的原產國標簽制度做客觀深入的分析,以便更好地應對和利用。”
以上是對WTO技術壁壘的簡要概述，偏重于農產品方面，文中英文部分可以做關鍵詞方便讀者查找相關信息，有不對的地方望指正。
滬公網安備 31010402007129號
