網(wǎng)上投稿
在一起著作權(quán)改編權(quán)侵權(quán)訴訟中，被告未經(jīng)原告許可，將原告享有著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的小說改編為網(wǎng)頁游戲。而被告辯稱，其制作、運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)頁游戲?yàn)橐豢钴浖滠浖磉_(dá)的是指令代碼，與原告的小說在表達(dá)上無可比性、無相似之處，因此不存在改編的情形。被告的抗辯能成立嗎？
欲解決上述疑問，就必須嚴(yán)格依據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定及相關(guān)理論，對(duì)網(wǎng)頁游戲的作品類型進(jìn)行準(zhǔn)確的定性。
一、《著作權(quán)法》對(duì)作品的分類和定義
我國(guó)《著作權(quán)法》將經(jīng)創(chuàng)作所產(chǎn)生的文學(xué)、藝術(shù)和自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)、工程技術(shù)等作品分為若干類型，包括：“文字作品，口述作品，音樂、戲劇、曲藝、舞蹈、雜技藝術(shù)作品，美術(shù)、建筑作品，攝影作品，電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖、地圖、示意圖等圖形作品和模型作品，計(jì)算機(jī)軟件，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品”。
《著作權(quán)法實(shí)施條例》對(duì)上述各類作品給出了進(jìn)一步的定義：如“文字作品是指小說、詩詞、散文、論文等以文字形式表現(xiàn)的作品”；“美術(shù)作品是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品”；“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，是指攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的作品”等。
對(duì)無法歸入具體哪種類型的作品，《著作權(quán)法》將其歸入“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品”。
二、網(wǎng)頁游戲具有作品的特征
根據(jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》，我國(guó)著作權(quán)法所稱“作品”，是指“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果”。
最高人民法院《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條也指出，“受著作權(quán)法保護(hù)的作品，包括著作權(quán)法第三條規(guī)定的各類作品的數(shù)字化形式。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下無法歸于著作權(quán)法第三條列舉的作品范圍，但在文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的其他智力創(chuàng)作成果，人民法院應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。”
根據(jù)以上定義和司法解釋，“作品”應(yīng)滿足兩個(gè)特點(diǎn)，其一是“具有獨(dú)創(chuàng)性”，其二是“能以某種有形形式復(fù)制”。因此，對(duì)于網(wǎng)頁游戲開發(fā)者自行研發(fā)的、具有獨(dú)創(chuàng)性的網(wǎng)頁游戲，由于可被光盤、硬盤等有形形式復(fù)制，應(yīng)屬于我國(guó)著作權(quán)法所稱“作品”的范疇。
三、網(wǎng)頁游戲作品是復(fù)合作品
我國(guó)《著作權(quán)法》第三條規(guī)定了可以受到著作權(quán)法保護(hù)的作品類型，包括但不限于文字作品、美術(shù)作品等八種類型的作品。但這并不意味著一件作品中只包含一類作品，一件作品中也可能含有多種類型的作品。比如一本附插圖的詩詞鑒賞，其中的附圖屬于美術(shù)作品，而詩詞則屬于文字作品，因此這一本書雖然是一件作品，但其中卻包含了兩類不同種類的作品；又或者毛澤東親筆寫的一首詩詞，如果從將其作為一篇書法看待的角度出發(fā)，其應(yīng)作為著作權(quán)法上的美術(shù)作品獲得保護(hù)，而如果從將其作為一首詩詞看待的角度出發(fā)，其應(yīng)作為著作權(quán)法上的文字作品獲得保護(hù)。相同的道理，對(duì)于一款網(wǎng)頁游戲，它也有可能包含了多種類型的作品。
被告指出，其開發(fā)網(wǎng)頁游戲?yàn)橐豢钴浖瑢儆谥鳈?quán)法規(guī)定的軟件作品。根據(jù)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第二條規(guī)定“本條例所稱的計(jì)算機(jī)軟件（簡(jiǎn)稱軟件，下同）是指計(jì)算機(jī)程序及其有關(guān)文檔”；第三條規(guī)定“本條例下列用語的含義是：（一）計(jì)算機(jī)程序：指為了得到某種結(jié)果而可以由計(jì)算機(jī)等具有信息處理能力的裝置執(zhí)行的代碼化指令序列，或者可被自動(dòng)轉(zhuǎn)換成代碼化指令序列的符號(hào)化指令序列或者符號(hào)化語句序列。計(jì)算機(jī)程序包括源程序和目標(biāo)程序。同一程序的源文本和目標(biāo)文本應(yīng)當(dāng)視為同一作品。（二）文檔：指用自然語言或者形式化語言所編寫的文字資料和圖表，用來描述程序的內(nèi)容、組成、設(shè)計(jì)、功能規(guī)格、開發(fā)情況、測(cè)試結(jié)果及使用方法，如程序設(shè)計(jì)說明書、流程圖、用戶手冊(cè)等。”可以看出，計(jì)算機(jī)軟件僅指計(jì)算機(jī)程序和有關(guān)文檔，其中計(jì)算機(jī)程序有源程序和目標(biāo)程序兩種表現(xiàn)形式，源程序是程序員用高級(jí)語言編寫的，能夠被其他程序員所理解，而目標(biāo)程序則由高級(jí)語言轉(zhuǎn)化而來，只能被計(jì)算機(jī)所讀取，而無法為人所理解。從此判斷，被告認(rèn)為其制作和運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)頁游戲表達(dá)為指令代碼，這是正確的。然而，這并不意味著被告的行為就無從構(gòu)成對(duì)原告改編權(quán)的侵犯。
一款網(wǎng)頁游戲中不僅包括屬于計(jì)算機(jī)軟件的部分，還包括不屬于計(jì)算機(jī)軟件的成分，因此只要是計(jì)算機(jī)程序和有關(guān)文檔之外的部分，就不能歸入計(jì)算機(jī)軟件的范疇。一款網(wǎng)頁游戲中除了計(jì)算機(jī)軟件之外，還包括被計(jì)算機(jī)軟件調(diào)用的媒體素材，比如角色形象、人物對(duì)話、背景音樂、視頻等，以及人物形象、人物對(duì)話、視頻等素材相互結(jié)合、相互呼應(yīng)后所體現(xiàn)出來的游戲脈絡(luò)走向、故事情節(jié)、事件發(fā)展順序、人物性格特征、人物關(guān)系設(shè)置等方面的內(nèi)容，這些是玩家在電腦屏幕等媒體介質(zhì)上看到的、聽到的計(jì)算機(jī)軟件運(yùn)行之后的結(jié)果，這些既不是計(jì)算機(jī)程序，也不是有關(guān)文檔，因此不屬于計(jì)算機(jī)軟件。但是，這些內(nèi)容確實(shí)有可能構(gòu)成著作權(quán)法上其他類型的作品，比如角色的形象或者場(chǎng)地的設(shè)計(jì)可能構(gòu)成美術(shù)作品、人物對(duì)話可能構(gòu)成文字作品、背景音樂可能構(gòu)成音樂作品、視頻可能構(gòu)成影視作品。因此，一款網(wǎng)頁游戲不僅包含一類軟件作品，還可能同時(shí)包含其他類型的作品，不同類型的作品對(duì)應(yīng)不同的客體，絕對(duì)不可混為一談。也就是說，在一款網(wǎng)頁游戲中，軟件、軟件的運(yùn)行結(jié)果以及被軟件調(diào)用的媒體素材是不同的客體，在著作權(quán)法上對(duì)應(yīng)不同的作品類型，不可混淆。因此，一款網(wǎng)頁游戲中，不同的客體可能構(gòu)成著作權(quán)法上不同類型的作品，一款網(wǎng)頁游戲是很多種類型作品的集合。被告提交的網(wǎng)頁游戲軟件著作權(quán)登記證書，只能證明網(wǎng)頁游戲軟件屬于計(jì)算機(jī)軟件，但并無法排除其中還包含其他類型的作品。被告在僅將網(wǎng)頁游戲中屬于軟件作品的部分與原告享有著作權(quán)的小說進(jìn)行對(duì)比，而沒有將網(wǎng)頁游戲中其他類型的作品與原告享有著作權(quán)的小說的表達(dá)進(jìn)行比較的情況下，直接得出網(wǎng)頁游戲和小說在表達(dá)上不相近似的結(jié)論，這一推理是十分不充分的。判斷網(wǎng)頁游戲是否構(gòu)成對(duì)小說的改編，還應(yīng)當(dāng)將網(wǎng)頁游戲中除軟件之外的其他作品，比如人物形象、人物對(duì)話、視頻等美術(shù)作品、文字作品、影視作品相互結(jié)合、相互呼應(yīng)后所體現(xiàn)出來的故事情節(jié)、事件發(fā)展順序、人物性格特征、人物關(guān)系設(shè)置等方面的內(nèi)容與原告享有著作權(quán)的小說進(jìn)行比對(duì)，之后再得出結(jié)論。因此，被告的這一抗辯看待問題不夠全面，有只見樹木不見森林之嫌，是無法成立的。
綜上所述，網(wǎng)頁游戲作品是復(fù)合作品，其中含有多種作品形式，其與著作權(quán)法上的作品形式是不同的分類形式，不能簡(jiǎn)單地拿其中一種特征來代替其全部特性來給網(wǎng)頁游戲作品定性，再拿這一種偏頗的定性給網(wǎng)頁游戲作品下定義，去對(duì)比其本身具有的其他特性，這只是偷換概念的詭辯之術(shù)。●
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
