網(wǎng)上投稿
一、公司及并購類交易及合同中常見的法律風(fēng)險
有學(xué)者認(rèn)為，“公司并購”并非一個嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆尚g(shù)語，該術(shù)語難以精確辨別交易主體實施了何種法律行為及其法律后果，所以部分學(xué)者更傾向于認(rèn)為“公司并購”是一個經(jīng)濟(jì)學(xué)上的概念。這一觀點從側(cè)面反映了公司及并購類合同及法律行為的復(fù)雜性，在并購交易可能涉及多個交易主體，簽署多份不同性質(zhì)的合同，造成多種復(fù)雜的法律后果。
就交易類型而言，企業(yè)并購大致包含兩類，分別為企業(yè)兼并與企業(yè)收購。
就行為主體而言，企業(yè)兼并行為的主體是兩個獨立的企業(yè)；資產(chǎn)收購行為的主體也是兩個獨立的企業(yè)；而股權(quán)收購行為的主體為收購方和被收購公司的股東。就責(zé)任承擔(dān)而言，企業(yè)兼并的兼并方須概括承受被兼并一方的所有債權(quán)債務(wù)；在資產(chǎn)收購中，法律并不強制收購一方承受目標(biāo)企業(yè)的債務(wù)，收購方承擔(dān)的債務(wù)是經(jīng)過雙方協(xié)商確定的；在股權(quán)收購中，收購方對收購公司的原有債務(wù)不負(fù)連帶責(zé)任，收購方以其所持股份為限對該公司承擔(dān)責(zé)任，享有所有者權(quán)利。就適用法律而言，企業(yè)兼并和資產(chǎn)收購行為受公司法和企業(yè)法調(diào)整；股權(quán)收購行為須遵守證券法的有關(guān)規(guī)定。就法律后果而言，企業(yè)兼并中，被兼并方的主體資格歸于消滅；在資產(chǎn)收購中，如果被收購方的資產(chǎn)全部轉(zhuǎn)讓給收購方，則被收購方在資產(chǎn)出售結(jié)束后解散，如果被收購方的資產(chǎn)只轉(zhuǎn)讓了一部分給收購方，其主體資格可以得以保存；在股權(quán)收購中，即使收購方獲取了被收購公司全部的股份，被收購公司的主體資格并沒有改變。
因公司并購交易時間長，涉及主體多，設(shè)計架構(gòu)復(fù)雜，多方博弈與交易中難免會產(chǎn)生糾紛，又因交易中法律風(fēng)險大，合同實際履行與預(yù)期目標(biāo)難免會產(chǎn)生出入，各方交易主體難免會產(chǎn)生摩擦。這時繼續(xù)要在并購準(zhǔn)備階段和針對性合同洽談準(zhǔn)備階段，重視“安全閥”條款的設(shè)置。
一方面應(yīng)當(dāng)考量實體上退出機制的設(shè)計，這需要在合同架構(gòu)設(shè)計與細(xì)節(jié)考量中，結(jié)合商業(yè)判斷，進(jìn)行妥善設(shè)置。
另一方面，未來可能的爭議如何解決也需要在程序法上得到足夠的重視，就并購交易中所產(chǎn)生的糾紛選擇法院管轄還是仲裁管轄，約定管轄是否有效，這一簡單的爭議解決條款的妥善設(shè)置，會避免未來糾紛產(chǎn)生時，因程序問題而造成不必要的資源浪費和實體利益受損。
二、公司及并購類合同中約定主管與管轄的效力
（一）區(qū)別主管與管轄
主管與管轄為不同法律概念，但在實務(wù)中存在被混用的情況。當(dāng)事人約定訴訟通過法院解決糾紛或約定通過仲裁方式解決糾紛，為主管的問題，因提交仲裁解決糾紛還是提交法院解決糾紛的爭議，當(dāng)事人通過“主管權(quán)異議”提出；當(dāng)事人約定訴訟管轄法院選擇或者法律規(guī)定專屬法院管轄的問題，為管轄的問題，因具體應(yīng)當(dāng)由何地何級別法院受理，當(dāng)事人通過“管轄權(quán)異議”提出。
根據(jù)《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用（上）》，最高人民法院民一庭曾提出觀點，主管權(quán)異議問題是法院與其他機關(guān)之間對某一爭議能否行使審判權(quán)的問題，是審判權(quán)行使的外部關(guān)系問題，既包括法院不能行使審判權(quán)的非法律爭議，也包括盡管可以行使審判權(quán)但卻因當(dāng)事人之間存在仲裁協(xié)議而對具體特定的爭議排除法院行使審判權(quán)的情形。管轄權(quán)異議的問題是法院之間審判權(quán)行使內(nèi)部關(guān)系問題。管轄權(quán)異議制度解決的不是法院的外部關(guān)系問題，而是解決法院之間的內(nèi)部關(guān)系問題。
仲裁這一爭議解決方式因自愿性、專業(yè)性、保密性、獨立性等優(yōu)勢，在復(fù)雜性、影響力較大的交易中，交易雙方更傾向于選擇仲裁解決爭議。實務(wù)中約定仲裁常見于跨國并購中，如約定中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易與仲裁委員會作為仲裁管轄機構(gòu)。外方作為收購方時，有時也約定由香港、新加坡、倫敦、瑞典等外國或地區(qū)的仲裁機構(gòu)來管轄爭議。
下文筆者將依據(jù)《仲裁法》相關(guān)規(guī)定詳細(xì)分析公司及并購類交易中仲裁條款的效力。
（二）仲裁條款效力問題
1、公司及并購類合同中，仲裁條款/協(xié)議是否有效
依據(jù)《仲裁法》（2017年修正）相關(guān)規(guī)定仲裁協(xié)議只要具備請求仲裁的意思表示、申請仲裁事項明確以及存在明確的選定的仲裁委員會，仲裁協(xié)議即有效，但對于公司及并購類合同糾紛，能否仲裁條款的效力存在一定爭議，主要體現(xiàn)在以下方面：
（1）申請仲裁事項是否具有可仲裁性
依據(jù)《仲裁法》第2條明確規(guī)定，平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛，可以仲裁。則并購類交易中，類似于增資協(xié)議、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議等糾紛，當(dāng)然可以約定仲裁。但公司類糾紛中還存在特殊糾紛，如公司解散糾紛、股東資格確認(rèn)糾紛、股東知情權(quán)糾紛、請求變更公司登記糾紛、公司決議糾紛等糾紛，可能因不屬于“合同糾紛和其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛”而被認(rèn)為不具有可仲裁性。
依據(jù)最高院在《關(guān)于撤銷中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會2009CIETACBJ裁決（0355）號裁決案的請示復(fù)函》【（2011）民四他字第13號】中認(rèn)為：“根據(jù)《中華人民共和國公司法》第181條（現(xiàn)180條）的規(guī)定，仲裁機構(gòu)裁決解散公司沒有法律依據(jù)，屬于無權(quán)仲裁的情形。”據(jù)此，筆者認(rèn)為，公司類糾紛中關(guān)于公司解散糾紛不具有可仲裁性。
部分法院認(rèn)為，上述特殊類型公司類糾紛僅能由法院主管，排除仲裁管轄。如在北京市第三中級人民法院（2020）京03民終9392號股東知情權(quán)糾紛中，原告與公司及其他股東的增資協(xié)議約定仲裁條款，法院認(rèn)為，股東行使知情權(quán)系其法定權(quán)利，根據(jù)法律規(guī)定，平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛，可以仲裁，而本案訴爭標(biāo)的并非合同及其他財產(chǎn)權(quán)益。
但部分實務(wù)裁判對上述事項具有可仲裁性持支持觀點。如（2024）蘇02民轄終232號股東知情權(quán)糾紛中，無錫中院認(rèn)為，股東知情權(quán)雖是一項法定權(quán)利，但因涉案《股東協(xié)議》亦對此進(jìn)行了約定，故本案因股東知情權(quán)產(chǎn)生的糾紛亦可視為可予仲裁的合同糾紛，加之《股東協(xié)議》約定有仲裁條款，故本案糾紛應(yīng)提交約定的仲裁機構(gòu)進(jìn)行仲裁。
綜上，筆者認(rèn)為，一般情況下公司及并購類合同具有可仲裁性，但存在部分特殊類公司糾紛，因難以被認(rèn)定為合同糾紛或財產(chǎn)權(quán)益糾紛而被認(rèn)定為不具備可仲裁性的風(fēng)險。
（2）當(dāng)事人是否具有明確的約定仲裁的意思表示：合作協(xié)議約定的仲裁條款效力是否及于公司
基于合同的相對性，股東或投資者之間形成的合作協(xié)議或公司并購協(xié)議，該協(xié)議中約定的仲裁條款，僅能對協(xié)議相對人生效，如果股東/投資者起訴目標(biāo)公司，則不受仲裁條款約束，應(yīng)當(dāng)由法院管轄。如上海市第二中級人民法院（2019）滬02民轄終48號請求變更公司登記糾紛中，案涉協(xié)議系各投資者之間所簽訂，公司并非該合同的簽訂者，故該股東協(xié)議關(guān)于仲裁條款的約定對公司不發(fā)生法律效力。
但如果該合作協(xié)議、公司并購協(xié)議為全體股東簽署，則全體股東簽訂的股東協(xié)議約定仲裁條款，可推定公司具有受到該協(xié)議約束的意思表示，即使公司未簽署股東協(xié)議。如（2019）滬0112民初1618號股東知情權(quán)糾紛中，法院認(rèn)為，各股東簽訂的《合資經(jīng)營合同》約定了仲裁管轄，原告主張的股東知情權(quán)范圍系基于該合同約定，故法院對本案沒有管轄權(quán)。
2、專屬管轄制度無法對抗當(dāng)事人自愿協(xié)商訂立的仲裁條款/協(xié)議
上文已經(jīng)論述，管轄和主管為不同的法律概念，專屬管轄制度為“管轄”的下位概念，其設(shè)立的目的在于排斥其他法院對特定案件的管轄權(quán)。我國《民事訴訟法》（2023修正）第34條和第279條分別規(guī)定了兩種類型的專屬管轄，一種是第34條關(guān)于排斥其他法院管轄的專屬管轄的一般規(guī)定，即（一）因不動產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動產(chǎn)所在地人民法院管轄；（二）因港口作業(yè)中發(fā)生糾紛提起的訴訟，由港口所在地人民法院管轄；（三）因繼承遺產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由被繼承人死亡時住所地或者主要遺產(chǎn)所在地人民法院管轄。
另一種是《民事訴訟法》（2023修正）第279條關(guān)于排斥外國法院管轄的專屬管轄的特別規(guī)定，即因在中華人民共和國履行中外合資經(jīng)營企業(yè)合同、中外合作經(jīng)營企業(yè)合同、中外合作勘探開發(fā)自然資源合同發(fā)生糾紛提起的訴訟，由中華人民共和國人民法院管轄。
由上述規(guī)定可知，專屬管轄適用的前提是糾紛應(yīng)當(dāng)通過訴訟方式解決，而非通過仲裁方式解決。故本文得出結(jié)論專屬管轄制度不得對抗仲裁協(xié)議。公司交易與并購中，常見外資進(jìn)入或中外合作的形式，可視情況選擇仲裁解決糾紛的方式。
如在志圖控股有限公司與大連億達(dá)房地產(chǎn)股份有限公司申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力糾紛，（2018）京04民特361號案件中，申請人志圖控股有限公司認(rèn)為仲裁協(xié)議因違反專屬管轄無效，僅能由中華人民共和國人民法院管轄。
【案情簡介】2011年，志圖公司與億達(dá)公司簽訂修訂及重述合同，合同第19.1條約定：因本合同引起的或與本合同有關(guān)的任何爭議，雙方應(yīng)努力通過友好協(xié)商解決。若在協(xié)商開始后30天內(nèi)未實現(xiàn)圓滿解決，任何一方可將爭議提交至位于中國北京的貿(mào)仲委，根據(jù)仲裁申請之時該機構(gòu)有效的程序規(guī)則通過仲裁解決。
【案件焦點】對于中外合資經(jīng)營企業(yè)合同中仲裁條款效力的審查，還應(yīng)當(dāng)以不違反我國法律法規(guī)的強制性規(guī)定為前提。本案所涉合同的性質(zhì)為中外合資經(jīng)營企業(yè)合同，依據(jù)民事訴訟法第266條（現(xiàn)第279條）規(guī)定及其他法律強制性規(guī)定，因此類合同引發(fā)的爭議是否應(yīng)由中華人民共和國人民法院管轄。
【法院觀點】
1、民事訴訟法第266條（現(xiàn)第279條）規(guī)定，因在中華人民共和國履行中外合資經(jīng)營企業(yè)合同發(fā)生糾紛提起的訴訟，由中華人民共和國人民法院管轄，該條專指的是訴訟管轄，并非排除約定仲裁的可選擇性。
2、《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》第15條規(guī)定及《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法實施條例》第97條和第98條規(guī)定對于履行合同時發(fā)生的爭議，可以書面約定提請仲裁或者司法解決，仲裁既可以在中國的仲裁機構(gòu)進(jìn)行仲裁，也可以在其他仲裁機構(gòu)進(jìn)行。
3、因該合同履行有關(guān)的任何爭議提交位于中國北京的中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會仲裁，該條具有明確的仲裁意思表示、仲裁事項和仲裁機構(gòu)，符合仲裁法規(guī)定仲裁條款有效的形式要件和實質(zhì)要件，亦未違反民事訴訟法、中外合資經(jīng)營企業(yè)法、實施條例的強制性規(guī)定，仲裁條款合法有效。志圖公司的申請理由不能成立，應(yīng)予駁回。
據(jù)此，筆者認(rèn)為：仲裁協(xié)議系合同當(dāng)事人約定將爭議提交仲裁解決的意思表示，以應(yīng)當(dāng)以尊重當(dāng)事人意思自治為原則，以審查當(dāng)事人有無將爭議提交確定仲裁機構(gòu)仲裁的意思表示為依據(jù)來確定仲裁協(xié)議的效力。專屬管轄并不能當(dāng)然排除仲裁條款的效力。
3、特殊情況：在公司吸收合并、債權(quán)轉(zhuǎn)讓等情形下，主合同約定的仲裁條款的效力可擴張至非簽字一方當(dāng)事人
在公司及并購合同糾紛中，往往涉及多個交易主體，且可能涉及交易主體的注銷與新設(shè)，且涉及債權(quán)債務(wù)在不同主體之間轉(zhuǎn)移，仲裁條款效力能夠擴張至該當(dāng)事人，在糾紛解決中具有重要意義。依據(jù)法理解釋，合同具有相對性，合同條款及仲裁協(xié)議的效力并不能當(dāng)然擴張，但基于對仲裁協(xié)議書面形式要求羈絆的突破，對當(dāng)事人之間仲裁共意存在和形成之考量，如當(dāng)事人之間不存在另有約定、在受讓債權(quán)債務(wù)時受讓人明確反對或者不知有單獨仲裁協(xié)議等情形，則主合同約定的仲裁條款的效力可擴張至非簽字一方當(dāng)事人。
如在《人民司法》案例中，（2020）京01執(zhí)異70號案件中，北京朗新明環(huán)保科技有限公司（以下簡稱“朗新明公司”）向北京市第一中級人民法院申請不予執(zhí)行仲裁裁決。
【案情簡介】2005年8月31日，大同華建實業(yè)開發(fā)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司（以下簡稱華建實業(yè)公司）及孔志強與朗新明公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，將華建實業(yè)公司及孔志強在山西新源環(huán)保資源開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱山西新源公司）的部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓給朗新明公司。同日，三方又簽訂了《關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的補充合同》，對于此次股權(quán)轉(zhuǎn)讓的遺留及新問題進(jìn)行了約定。在《關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的補充合同》中，華建實業(yè)公司將其持有的山西新源公司49％股權(quán)委托給朗新明公司管理，并按核定收益獲取股權(quán)收益。2008年7月10日，華建水務(wù)公司受讓大同華建房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱華建房地產(chǎn)公司）持有的山西新源公司49％股權(quán)，成為山西新源公司股東。華建水務(wù)公司主張，2005年12月5日華建實業(yè)公司與華建房地產(chǎn)公司合并為華建房地產(chǎn)公司，2008年7月10日，華建房地產(chǎn)公司將其持有的山西新源公司的49％的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了華建水務(wù)公司，華建水務(wù)公司至此成為享有華建實業(yè)公司權(quán)利義務(wù)的主體，并向朗新明公司主張合同權(quán)利。
【法院觀點】
1、關(guān)于吸收合并：仲裁條款對吸收合并后的公司依然有效
法院依據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百七十四條規(guī)定：“公司合并時，合并各方的債權(quán)、債務(wù)，應(yīng)當(dāng)由合并后存續(xù)的公司或者新設(shè)的公司承繼。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第八條規(guī)定：“當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議后合并、分立的，仲裁協(xié)議對其權(quán)利義務(wù)的繼受人有效。當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議后死亡的，仲裁協(xié)議對承繼其仲裁事項中的權(quán)利義務(wù)的繼承人有效。前兩款規(guī)定情形，當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議時另有約定的除外。”
且法院認(rèn)為，華建實業(yè)公司被華建房地產(chǎn)公司合并系在訂立仲裁協(xié)議后，而且華建實業(yè)公司與朗新明公司在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》及《關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的補充合同》中亦沒有就華建實業(yè)公司被合并后是否仍適用仲裁協(xié)議作出其他約定，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第八條之規(guī)定，仲裁條款對承繼華建實業(yè)公司權(quán)利義務(wù)的華建房地產(chǎn)公司繼續(xù)有效。
據(jù)此，法院認(rèn)為，華建實業(yè)公司與朗新明公司在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中訂立的仲裁條款對朗新明公司與吸收合并華建實業(yè)公司后的華建房地產(chǎn)公司具有約束力。
2、關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓：仲裁條款對受讓人有效
法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第九條規(guī)定：“債權(quán)債務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)讓的，仲裁協(xié)議對受讓人有效，但當(dāng)事人另有約定、在受讓債權(quán)債務(wù)時受讓人明確反對或者不知有單獨仲裁協(xié)議的除外。”
法院認(rèn)為，本案中，華建房地產(chǎn)公司將其持有的山西新源公司的股權(quán)轉(zhuǎn)由華建水務(wù)公司持有，經(jīng)過朗新明公司同意和認(rèn)可的，朗新明公司也同意華建水務(wù)公司承擔(dān)和享有原由華建房地產(chǎn)公司承擔(dān)的義務(wù)和享有的權(quán)益，也并未提出只同意華建房地產(chǎn)公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)，而對華建房地產(chǎn)公司在《關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的補充合同》中委托其行使的經(jīng)營管理權(quán)不再履行的主張。
且法院認(rèn)為，華建房地產(chǎn)公司在簽訂《公司股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》時，將債權(quán)債務(wù)全部轉(zhuǎn)讓給了華建水務(wù)公司，而無論是華建實業(yè)公司還是吸收合并華建實業(yè)公司的華建房地產(chǎn)公司，均沒有與朗新明公司就仲裁協(xié)議在發(fā)生公司吸收合并、股權(quán)轉(zhuǎn)讓等情形下是否適用、有效等問題做出約定，亦沒有當(dāng)事人在受讓債權(quán)債務(wù)時對仲裁條款明確表示反對，也不存在當(dāng)事人之間訂立了單獨仲裁協(xié)議的情形，因此，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第九條之規(guī)定，仲裁協(xié)議對華建水務(wù)公司繼續(xù)有效，華建水務(wù)公司與朗新明公司就履行《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》及《關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的補充合同》時產(chǎn)生的糾紛亦應(yīng)適用《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中的仲裁條款，仲裁條款對朗新明公司與華建水務(wù)公司具有約束力。
綜上，法院駁回北京朗新明環(huán)保科技有限公司提出的不予執(zhí)行上海仲裁委員會作出的（2019）滬仲案字第0962號裁決書的申請。
據(jù)此，筆者認(rèn)為，若當(dāng)事人未作出特殊約定或明確反對的意見，在公司并購特定情況下，如公司兼并中發(fā)生的吸收合并、債權(quán)轉(zhuǎn)讓等，仲裁條款的效力也可能會擴張至非簽字一方當(dāng)事人。
（三）法院管轄條款效力
無論是外國投資者并購國內(nèi)企業(yè)，還是國內(nèi)企業(yè)之間的并購，交易各方越來越重視管轄條款，以防范地方保護(hù)主義。但在交易中的約定管轄效力如何，需要根據(jù)情況具體分析。
1、法定管轄
（1）地域管轄
根據(jù)筆者實務(wù)總結(jié)，認(rèn)為涉及公司及并購類糾紛，無法得出必然由公司住所地人民法院管轄，而是應(yīng)當(dāng)從該交易或該糾紛是否涉及公司組織行為的變動，從而適用不同的法律規(guī)定。
A.若該糾紛不涉及公司組織行為的變動，則仍屬于合同性質(zhì)的民事糾紛，應(yīng)根據(jù)《民事訴訟法》第24條關(guān)于“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”的規(guī)定確定管轄。
如在（2018）最高法民轄終265號，李承峻、朱麗葉股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛管轄權(quán)異議中，最高法明確，雖然股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛作為最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》“與公司有關(guān)的糾紛”的子案由予以規(guī)定，但并不是所有與公司有關(guān)的糾紛均需根據(jù)《民事訴訟法》第26條（現(xiàn)27條，以下同）來確定管轄。該條是關(guān)于公司訴訟案件特殊地域管轄的規(guī)定。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第22條規(guī)定：“因股東名冊記載、請求變更公司登記、股東知情權(quán)、公司決議、公司合并、公司分立、公司減資、公司增資等糾紛提起的訴訟，按照民事訴訟法第二十六條（現(xiàn)第27條）規(guī)定確定管轄。”可見，《民事訴訟法》第27條規(guī)范的公司訴訟，主要是指有關(guān)公司的設(shè)立、確認(rèn)股東資格、分配利潤、公司解散等公司組織行為的訴訟。本案不涉及公司的組織行為變動，仍屬于合同性質(zhì)的民事糾紛，適用“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”確定地域管轄。
B.若該糾紛涉及公司組織行為的變動，則屬于公司類型的民事糾紛，應(yīng)根據(jù)《民事訴訟法》第27條關(guān)于“因公司設(shè)立、確認(rèn)股東資格、分配利潤、解散等糾紛提起的訴訟，由公司住所地人民法院管轄”，但該條為特殊地域管轄而非專屬管轄。
如在（2014）民二終字第14號，蘭州萬佳置業(yè)有限公司（以下簡稱萬佳置業(yè)）等股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛管轄權(quán)異議中，最高法從體例解釋上明確根據(jù)體系解釋：《民事訴訟法》第26條（原第26條）為特殊地域管轄，而非專屬管轄規(guī)定。
該條文位于民事訴訟法第二章“管轄”的第二節(jié)“地域管轄部分”。該節(jié)第34條明確規(guī)定了專屬管轄的情形，并不包括與公司有關(guān)的訴訟的情形。因此民事訴訟法第27條關(guān)于公司訴訟的規(guī)定應(yīng)當(dāng)理解為特殊地域管轄的規(guī)定而非專屬管轄。
在該案件中，當(dāng)事人之間的協(xié)議管轄條款約定了發(fā)生糾紛應(yīng)向甲方（劉天牧）、乙方（劉冰琳）住所地有管轄權(quán)的人民法院起訴，而民事訴訟法所規(guī)定的特殊地域管轄條款并不排除當(dāng)事人的協(xié)議管轄約定，當(dāng)事人對于爭議解決方式有約定的從其約定，無約定或者約定不具有可操作性的依照該法律規(guī)定，確定案件的管轄法院。則最高法認(rèn)定該協(xié)議管轄有效，最高院根據(jù)當(dāng)事人住所地的實際情況，確定由上海市高級人民法院作為第一審法院審理本案。
（2）級別管轄
若該糾紛經(jīng)過分析，被認(rèn)定為屬于合同性質(zhì)的民事糾紛，則其訴訟標(biāo)的額較容易確定，但一旦涉及股東資格確認(rèn)糾紛等，如何通過確定訴訟標(biāo)的額度來確認(rèn)級別管轄，存在一定實務(wù)問題，但在入庫案例中，法院提供一類確定級別管轄的思路：在入庫案例2024-01-2-262-002張某某訴某科創(chuàng)機械公司、駱某某股東資格確認(rèn)糾紛案中（案號（2021）川01民轄終157號），法院認(rèn)為：股東資格確認(rèn)糾紛實際解決的是當(dāng)事人之間的股權(quán)歸屬問題。在無其他證據(jù)證明股權(quán)實際價值的情況下，可以根據(jù)當(dāng)事人約定的股權(quán)價值認(rèn)定案件的訴訟標(biāo)的額，并據(jù)此確定案件的級別管轄。
2、約定管轄
前文已經(jīng)明確，公司類并購類合同糾紛中，即使涉及公司法律行為的變動，法律規(guī)定管轄為特殊地域管轄，而非專屬管轄，并不排除當(dāng)事人的協(xié)議管轄約定，當(dāng)事人對于爭議解決方式有約定的從其約定，無約定或者約定不具有可操作性的依照該法律規(guī)定，確定案件的管轄法院。但根據(jù)實務(wù)經(jīng)營，建議盡量書面約定與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，如被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等。
三、約定法院管轄和約定仲裁管轄的實務(wù)比較與建議
從比較法實務(wù)進(jìn)行分析，國際商事并購交易中，仲裁是糾紛解決的主要方式。一方面可以避免地方乃至國家保護(hù)主義，另一方面，仲裁本身具備自愿性、高效性、專業(yè)性、保密性、獨立性等優(yōu)勢，導(dǎo)致該爭議解決方式受到多方青睞。但同時，國際并購交易中，約定仲裁解決糾紛的重要原因之一是管轄權(quán)與判決效力承認(rèn)問題，因涉及不同司法轄區(qū)，對國家保護(hù)主義的擔(dān)憂，投資者出于公平與效率的考量，才會選擇仲裁條款。
但如果出于統(tǒng)一司法轄區(qū)的并購交易，上述問題并非主要考慮因素。如果并購交易不涉及外國資本，則該因素的影響力更弱。此時并購交易中約定仲裁解決糾紛的缺陷也顯而易見：
仲裁“一裁終局”，且對于實體審理力度弱于訴訟。民商事爭議的處理，主要依賴于當(dāng)事人提供證據(jù)。但顯然不是所有案件，僅通過當(dāng)事人掌握或能提供的證據(jù)就能查明事實。特別是并購這類重大交易，如果一旦出現(xiàn)隱瞞證據(jù)或必要證據(jù)無法調(diào)取，必然導(dǎo)致裁判結(jié)果的客觀公正性難以保障。但受限于仲裁管轄權(quán)來源于當(dāng)事人約定，仲裁僅是民間裁判機構(gòu)公權(quán)力屬性較弱，調(diào)查取證的方式和手段有限，故仲裁程序查明事實的機制、體制遠(yuǎn)不如司法程序。仲裁程序可能不適合裁決需要穿透審理或涉及眾多直接利益相關(guān)方的交易或商事行為，且通過該種方式作出的裁判為終局裁判，雖然保證效率，但同時也意味著當(dāng)事人在仲裁裁決作出后，如果對結(jié)果不滿意，將難以通過進(jìn)一步的訴訟來尋求救濟(jì)。
且仲裁的啟動成本高。雖然理論上仲裁這一爭議解決具有經(jīng)濟(jì)性和效率性，但更多是從商業(yè)整體角度進(jìn)行分析，就具體糾紛國仲裁的啟動、審理，實際上耗時較長和費用高昂。以上海仲裁委員會為例，仲裁立案費為人民幣5,000元，該費用在任何情況下不予退還，如果涉及關(guān)于仲裁員回避的決定收費人民幣20,000元。其案件受理費也遠(yuǎn)高于法院收費標(biāo)準(zhǔn)。
故本文建議，投資者可根據(jù)實際情況設(shè)置爭議解決條款，如果對隱秘性、國家保護(hù)主義、涉外等特殊因素沒有要求，可嘗試協(xié)議約定管轄，如果涉及國際并購或交易主體具有保密性要求等特殊因素，可嘗試設(shè)置多層次仲裁爭議解決機制，以適合自身交易情況。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
