網(wǎng)上投稿
2011年10月13日，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院開(kāi)庭審理了“openv.com”(天線視頻)網(wǎng)站侵犯著作權(quán)罪案件，被告人包括天線視頻網(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)方北京賽金傳媒科技有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)賽金傳媒)及其董事長(zhǎng)陳海濤、副總裁楊明、內(nèi)容部主管郝憲強(qiáng)、首席運(yùn)行官劉研及2名編輯主管、編輯等6人。檢方指控，經(jīng)鑒定，2008年至2010年間，該網(wǎng)站播放的侵權(quán)影視劇共5000余部，非法獲利2000余萬(wàn)元，應(yīng)以侵犯著作權(quán)罪追究賽金傳媒及6名被告人的刑事責(zé)任。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部2011年1月10日發(fā)布的《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，上述侵權(quán)情節(jié)已屬于“特別嚴(yán)重情節(jié)”，可判處3-7年有期徒刑并處罰金。
此案為國(guó)內(nèi)首起因視聽(tīng)網(wǎng)站侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)而作為侵犯著作權(quán)罪被提起公訴的案件（截至目前該案尚未作出一審判決），引發(fā)了國(guó)內(nèi)外的廣泛關(guān)注。廣大著作權(quán)權(quán)利人為之叫好，認(rèn)為這標(biāo)志著法律將以最為嚴(yán)厲的刑事手段保護(hù)版權(quán)人的合法權(quán)益；不少視聽(tīng)網(wǎng)站則為之惶恐，此后經(jīng)營(yíng)視聽(tīng)網(wǎng)站是否成為高危職業(yè)？不少知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)者提出質(zhì)疑，追究非法信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的刑事責(zé)任是否科學(xué)？
本文從將侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為納入侵犯著作權(quán)罪的必要性、合法性與可行性三個(gè)角度探討追究視聽(tīng)網(wǎng)站刑事責(zé)任是否具有科學(xué)性。
一、追究視聽(tīng)網(wǎng)站刑事責(zé)任之必要性
（一）視聽(tīng)網(wǎng)站之產(chǎn)業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀
目前視聽(tīng)網(wǎng)站行業(yè)呈現(xiàn)以下幾大特點(diǎn)：第一，發(fā)展快、規(guī)模大。據(jù)報(bào)道，截至2011年底，中國(guó)網(wǎng)絡(luò)視頻市場(chǎng)規(guī)模達(dá)62.7億元，同比實(shí)現(xiàn)翻番。中國(guó)網(wǎng)絡(luò)視頻用戶達(dá)3.25億，同比增加14.6%；第二，企業(yè)規(guī)模化。目前形成了以優(yōu)酷網(wǎng)、土豆網(wǎng)、酷6網(wǎng)、奇藝網(wǎng)、PPTV、PPS、騰訊視頻、新浪視頻、網(wǎng)易視頻等具有相當(dāng)規(guī)模的視聽(tīng)網(wǎng)站，積聚了極大的人氣；第三，版權(quán)管理亂象叢生。網(wǎng)站視聽(tīng)內(nèi)容完全實(shí)現(xiàn)正版化的鳳毛麟角，版權(quán)訴訟層出不窮，亂象叢生，不僅視聽(tīng)節(jié)目版權(quán)人頻繁起訴視聽(tīng)網(wǎng)站，視聽(tīng)網(wǎng)站之間也頻繁爆發(fā)大規(guī)模民事訴訟。以上海為例，2011年上海法院一審受理的著作權(quán)糾紛案件中，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛為1116件，占一審受理著作權(quán)糾紛案件的71.3%，其中718件涉及視頻網(wǎng)站，占64.33%；第四，視聽(tīng)網(wǎng)站的收入單一，運(yùn)營(yíng)成本高，贏利困難。許多視聽(tīng)網(wǎng)站都處于虧損狀態(tài)，或者艱苦支撐。以土豆網(wǎng)為例，2011年虧損面較2010年的3.5億元再度擴(kuò)大，全年凈虧5.1億元人民幣。其主要成本是正版內(nèi)容的采購(gòu)以及帶寬成本。另?yè)?jù)報(bào)道，截止2011年11月，酷6已連續(xù)運(yùn)營(yíng)虧損13個(gè)季度。2010年酷6傳媒總營(yíng)收2156萬(wàn)美元，但虧損超過(guò)6千萬(wàn)美元，接近營(yíng)收的3倍。
通過(guò)上述分析可知，主流視聽(tīng)網(wǎng)站目前普遍處于經(jīng)營(yíng)困局之中。視聽(tīng)網(wǎng)站收入主要依賴網(wǎng)頁(yè)廣告收入，為吸引網(wǎng)民訪問(wèn)其網(wǎng)站，一方面，需要投資研發(fā)視聽(tīng)內(nèi)容網(wǎng)絡(luò)傳輸技術(shù)，同時(shí)花巨資投入帶寬、服務(wù)器等硬件投資，以保障視聽(tīng)節(jié)目網(wǎng)傳速度流暢。另一方面，必須提供大量的視聽(tīng)內(nèi)容，滿足網(wǎng)民的觀賞需求，但是采購(gòu)正版視聽(tīng)內(nèi)容的價(jià)格不斷水漲船高，而法院判決侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的民事賠償額逐年降低。因此，視聽(tīng)網(wǎng)站為降低成本、爭(zhēng)取贏利，行業(yè)內(nèi)普遍存在未經(jīng)許可盜播視聽(tīng)內(nèi)容的現(xiàn)象。以內(nèi)容完全正版化標(biāo)榜的奇藝網(wǎng)，也不得不面臨巨虧的尷尬境地。目前視聽(tīng)網(wǎng)站行業(yè)雖然處于行業(yè)上升期，但仍然十分脆弱。在版權(quán)人與視聽(tīng)網(wǎng)站的博弈中，視聽(tīng)網(wǎng)站已經(jīng)從普遍使用盜播作品，過(guò)渡到部分播放正版作品部分播放盜版作品，版權(quán)人已經(jīng)分享到視聽(tīng)網(wǎng)站行業(yè)收益的一部分，視聽(tīng)網(wǎng)站仍較多處于虧損狀態(tài)。
（二）受害人之救濟(jì)途徑
視聽(tīng)作品的版權(quán)人是視聽(tīng)網(wǎng)站侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的最大受害者。除了刑事途徑之外，版權(quán)人可通過(guò)民事訴訟、行政處罰兩種途徑維護(hù)自身的權(quán)利。目前，在民事訴訟保護(hù)領(lǐng)域，法院對(duì)于版權(quán)人的賠償金額普遍不高，最近幾年更有逐步降低的趨勢(shì)，目前處于賠償金額整體較低的保護(hù)水平，引發(fā)版權(quán)人及其維權(quán)代理人怨聲載道。在行政保護(hù)領(lǐng)域，行政機(jī)關(guān)對(duì)視聽(tīng)網(wǎng)站因?yàn)榍址感畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)而施以行政處罰的案例比較少見(jiàn)，重罰案例更是難覓蹤影。2011年上海保護(hù)十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例之一的“上海隱志網(wǎng)絡(luò)科技有限公司擅自通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供他人作品和錄音錄像制品案”，Verycd網(wǎng)站因侵犯美國(guó)電影協(xié)會(huì)成員的多部影視作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，僅被處以2萬(wàn)元行政罰款。
可見(jiàn)，權(quán)利人已廣泛尋求民事訴訟和行政處罰兩種途徑保護(hù)自身權(quán)益，但民事訴訟和行政處罰均沒(méi)有真正的懲戒威力。如果法院判決較高的賠償金或者政府處以較高的罰金，導(dǎo)致視聽(tīng)網(wǎng)站盜播的成本高于廣告收入，視聽(tīng)網(wǎng)站自然失去了盜播的經(jīng)濟(jì)原動(dòng)力。目前法院民事判決和行政處罰之所以處于目前的保護(hù)水平，有其平衡視聽(tīng)網(wǎng)站行業(yè)發(fā)展、權(quán)利人利益、社會(huì)公眾利益的深層次原因，與上述分析的視聽(tīng)網(wǎng)站行業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀不無(wú)關(guān)系。在目前民事訴訟和行政處罰尚未完全發(fā)揮懲戒功能之時(shí)，是否有必要增設(shè)刑事懲戒？追究刑事責(zé)任，是最為嚴(yán)厲的法律責(zé)任，懲戒非法行為的最后手段。筆者認(rèn)為，如有治理視聽(tīng)網(wǎng)站侵權(quán)行為之決心，通過(guò)民事訴訟、行政處罰兩種手段足矣。如果無(wú)此決心，又何必增設(shè)刑事手段？
（三）視聽(tīng)網(wǎng)站侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)之社會(huì)危害性
刑法意義上的社會(huì)危害性是指犯罪行為對(duì)國(guó)家、人民和社會(huì)利益所造成的危害，其危害程度已經(jīng)達(dá)到必須追究刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。如果某種行為沒(méi)有對(duì)社會(huì)造成危害，刑法就沒(méi)有必要把它規(guī)定為犯罪。如果某種行為具有一定的社會(huì)危害性，可能僅由民商法或者行政處罰法調(diào)整，如果其社會(huì)危害性相當(dāng)嚴(yán)重，就可能由刑法調(diào)整。分析視聽(tīng)網(wǎng)站侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)之社會(huì)危害性，關(guān)鍵不在于討論該行為是否具有社會(huì)危害性，因?yàn)槠渖鐣?huì)危害性不容回避、客觀存在。關(guān)鍵在于：第一，其社會(huì)危害性有多大？第二，此等社會(huì)危害性是否達(dá)到需要追究刑事責(zé)任的程度？從本質(zhì)上而言，侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)屬于侵害版權(quán)人的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，破壞了社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序；版權(quán)人受損金額數(shù)量，可以通過(guò)某些方式予以量化明確。從根源上而言，侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，是互聯(lián)網(wǎng)自由傳播與版權(quán)合法壟斷性沖突的產(chǎn)物。互聯(lián)網(wǎng)的誕生，極大地方便了社會(huì)公眾傳播各類(lèi)文學(xué)藝術(shù)作品，極大地激發(fā)了社會(huì)公眾對(duì)欣賞各類(lèi)文學(xué)藝術(shù)作品的需求。版權(quán)，作為一種平衡創(chuàng)作者和社會(huì)公眾利益權(quán)利的民事權(quán)利，天生具有一定限度的合法壟斷性。
因此，侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的社會(huì)危害性，與殺人、放火、詐騙等傳統(tǒng)犯罪具有本質(zhì)的不同。是否追究侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)違法行為的刑事責(zé)任，完全取決于一定時(shí)期國(guó)家政策的傾向性，并非普世價(jià)值所公認(rèn)的犯罪行為。判定侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的社會(huì)危害性是否達(dá)到刑事責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，需要綜合考慮現(xiàn)實(shí)利益與長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的平衡，考慮社會(huì)利益和產(chǎn)業(yè)利益的平衡，考慮公眾利益與群體利益的平衡。筆者認(rèn)為，對(duì)于此類(lèi)存在各方利益權(quán)衡、各方利益沖突、各方存在爭(zhēng)議的刑事立法事項(xiàng)，應(yīng)該在廣泛征求社會(huì)公眾意見(jiàn)的基礎(chǔ)之上，由全國(guó)人大代表投票決定。
（四）境外司法保護(hù)水平
1994年生效的《TRIPs協(xié)議》涉及追究侵犯著作權(quán)行為刑事責(zé)任的問(wèn)題，但沒(méi)有具體規(guī)定是否單列信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，也沒(méi)有提及是否追究以網(wǎng)絡(luò)傳播行為侵犯著作權(quán)的刑事責(zé)任。1996年，《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》（即WCT，下文簡(jiǎn)稱(chēng)《版權(quán)條約》）和《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》（即WPPT，下文簡(jiǎn)稱(chēng)《表演和錄音制品條約》）兩項(xiàng)國(guó)際公約在世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織的關(guān)于著作權(quán)和鄰接權(quán)問(wèn)題的世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織外交會(huì)議上通過(guò)，首次提出了在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下追究侵犯著作權(quán)行為的概念，但并未明確是否適用刑法追究網(wǎng)絡(luò)侵犯著作權(quán)的刑事責(zé)任。
1998年，美國(guó)通過(guò)《數(shù)字千年著作權(quán)法案》。該法案針對(duì)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代侵犯著作權(quán)犯罪特征做出了規(guī)定，明確規(guī)定未經(jīng)權(quán)利人許可通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳輸他人作品需承擔(dān)責(zé)任；著作權(quán)權(quán)利人有權(quán)對(duì)其作品設(shè)置保護(hù)措施，而規(guī)避作品著作權(quán)保護(hù)措施和修改著作權(quán)管理信息整體性的行為則需要承擔(dān)刑事責(zé)任；買(mǎi)賣(mài)用于規(guī)避作品著作權(quán)保護(hù)措施的設(shè)備和技術(shù)也屬于侵犯著作權(quán)的犯罪行為。美國(guó)《版權(quán)法》中規(guī)定“發(fā)行權(quán)”的條款在文字上并未發(fā)生變化，但美國(guó)法院和學(xué)術(shù)界普遍接受了通過(guò)網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)傳播作品構(gòu)成“發(fā)行”的觀點(diǎn)。在著名的Napster案中，美國(guó)第九巡回上訴法院認(rèn)為：P2P軟件用戶未經(jīng)許可將MP3音樂(lè)文件置于“共享區(qū)”供其他用戶檢索和下載的行為構(gòu)成“發(fā)行”行為，侵犯了版權(quán)人的“發(fā)行權(quán)”。美國(guó)最高法院在對(duì)“Tasini訴紐約時(shí)報(bào)案”的判決中再次確認(rèn)：未經(jīng)許可將作者的文章置于網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫(kù)中，使公眾能夠在線瀏覽或下載的行為構(gòu)成了對(duì)作品的“發(fā)行”。美國(guó)將傳統(tǒng)的“發(fā)行”概念外延擴(kuò)大到“信息網(wǎng)絡(luò)傳播”，并將非法網(wǎng)絡(luò)傳播行為納入刑事犯罪范疇。這在國(guó)際立法中十分罕見(jiàn)。
此外，香港在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下以刑事手段保護(hù)著作權(quán)最著名的案例是“陳乃明案”，也是全球首例因利用BT技術(shù)侵犯著作權(quán)犯罪的案件。2005年，香港市民陳乃明未經(jīng)權(quán)利人許可先后3次利用BT軟件發(fā)布他人電影作品，被控在沒(méi)有著作權(quán)人許可的情況下，非為盈利為目的，企圖分發(fā)侵權(quán)復(fù)制品達(dá)到損害著作權(quán)人權(quán)利的程度。此案一審法院認(rèn)為被告的行為是使用BT技術(shù)使得作品能夠被公眾獲取，被告分發(fā)該作品的過(guò)程是一種積極的作為，同時(shí)被告的主觀上也意圖使公眾獲得該數(shù)據(jù)。雖然被告上傳作品后，其作品是否被他人下載處于不確定狀態(tài)，即便他人下載該數(shù)據(jù)被告也只是因?yàn)樗说南螺d行為而消極地向他人傳輸數(shù)據(jù)，但是下載該數(shù)據(jù)的用戶的數(shù)據(jù)信息來(lái)源于被告，即便是他人通過(guò)間接方式獲取該數(shù)據(jù)，也不能改變因被告的上傳數(shù)據(jù)信息來(lái)源的行為才產(chǎn)生此種后果的事實(shí)，即被告實(shí)質(zhì)上實(shí)施分發(fā)行為的事實(shí)。在被告的行為構(gòu)成分發(fā)行為的情況下，任何擁有適當(dāng)設(shè)備的人都可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)從被告之處獲得侵權(quán)復(fù)制品。其結(jié)果對(duì)于其作品的著作權(quán)人所造成的損害是很明顯的。陳乃明不服一審判決提出上訴，二審法院在維持原判決的同時(shí)將《2001年著作權(quán)條例》規(guī)定的復(fù)制品的范圍擴(kuò)大到數(shù)據(jù)形式的復(fù)制品。
從各國(guó)目前的立法以及司法保護(hù)情況看，給予刑事保護(hù)的方式分為兩種，一種為將傳統(tǒng)發(fā)行概念外延擴(kuò)大到包含信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，目前美國(guó)、香港地區(qū)采用這種方式；另一種是在發(fā)行行為之外另設(shè)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)（或者其他表述），將侵犯發(fā)行權(quán)與侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等侵犯著作權(quán)行為均納入追究刑事責(zé)任范疇，目前德國(guó)、法國(guó)、加拿大、澳大利亞采用第二種方式。除上述發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)之外，未見(jiàn)有其他發(fā)展中國(guó)家追究侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)刑事責(zé)任的立法或者司法保護(hù)模式。
綜上，從現(xiàn)階段我國(guó)視聽(tīng)網(wǎng)站產(chǎn)業(yè)發(fā)展?fàn)顩r看，一方面視聽(tīng)網(wǎng)站已經(jīng)與視聽(tīng)內(nèi)容版權(quán)人分享了產(chǎn)業(yè)收益，采購(gòu)了一部分正版視聽(tīng)內(nèi)容授權(quán)許可，另一方面視聽(tīng)網(wǎng)站普遍處于巨額虧損狀態(tài)，無(wú)力全面實(shí)現(xiàn)視聽(tīng)內(nèi)容的正版化；從受害人救濟(jì)途徑看，受害人與視聽(tīng)網(wǎng)站在民事審判與行政處罰兩個(gè)領(lǐng)域展開(kāi)了利益博弈，受害人未能從民事賠償和行政處罰中得到強(qiáng)有力的法律保護(hù)；從視聽(tīng)網(wǎng)站侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的社會(huì)危害性看，其危害性屬于產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)利益的博弈層面，并非社會(huì)公眾普遍憎惡的非法行為，存在較大爭(zhēng)議；從國(guó)際保護(hù)水平看，主要集中于西方發(fā)達(dá)國(guó)家給予權(quán)利人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)以刑事保護(hù)。因而，筆者認(rèn)為，是否有必要追究侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的刑事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)廣泛征求社會(huì)公眾意見(jiàn)，并由全國(guó)人大代表根據(jù)《立法法》規(guī)定的程序投票決定，不應(yīng)由某一個(gè)或者某幾個(gè)非立法機(jī)關(guān)擅自作出決定。
二、追究視聽(tīng)網(wǎng)站刑事責(zé)任之合法性
我國(guó)追究視聽(tīng)網(wǎng)站刑事責(zé)任，即將侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)列為侵犯發(fā)行權(quán)的犯罪行為，首現(xiàn)于2004年最高法、最高檢發(fā)布的《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》。該司法解釋第11條第3款規(guī)定，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播他人文字作品、音樂(lè)、電影、電視、錄像作品、計(jì)算機(jī)軟件及其他作品的行為，應(yīng)當(dāng)視為刑法第217條規(guī)定的“復(fù)制發(fā)行”。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的概念，首現(xiàn)于2001年施行的《著作權(quán)法》第10條規(guī)定：“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以有線或者無(wú)線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利。”第47條規(guī)定，“未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”可見(jiàn)，在2001年修改《著作權(quán)法》時(shí)，我國(guó)采用了將信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)發(fā)行權(quán)單獨(dú)并列的立法模式，復(fù)制、發(fā)行、信息網(wǎng)絡(luò)傳播均為互相獨(dú)立的法律概念。所謂“依法追究刑事責(zé)任”，是指依照我國(guó)《刑法》第217條的規(guī)定，即未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行其文字作品、音樂(lè)、電影、電視、錄像作品、計(jì)算機(jī)軟件及其他作品的，以營(yíng)利為目的，違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，即構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。2011年1月，最高法、最高檢、公安部發(fā)布的《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第12條規(guī)定， “發(fā)行”，包括總發(fā)行、批發(fā)、零售、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播以及出租、展銷(xiāo)等活動(dòng)。對(duì)此，筆者認(rèn)為無(wú)論是2004年司法解釋第11條將信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為視為發(fā)行，還是2011年司法解釋第12條直接規(guī)定發(fā)行包括信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，都缺乏合法性。
首先，信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為不屬于《刑法》第217條規(guī)定的“發(fā)行”。如前所述，《刑法》（1997）在起草制訂過(guò)程中，在我國(guó)法律體系尚未出現(xiàn)以網(wǎng)絡(luò)傳播盜版作品的非法行為之概念，《刑法》中的發(fā)行概念沒(méi)有涵蓋信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。發(fā)行僅指通過(guò)銷(xiāo)售或者贈(zèng)與使得公眾獲得有形的盜版作品的載體。網(wǎng)絡(luò)傳播行為雖然在后果形式上與發(fā)行類(lèi)似，即使得公眾獲得了盜版的復(fù)制件，但網(wǎng)絡(luò)傳播并不必然使接收者得到永久性復(fù)制件，也可能使接收者僅得到臨時(shí)復(fù)制件，即在電腦閃存中臨時(shí)存在。即使我國(guó)《著作權(quán)法》修改以后，依然將網(wǎng)絡(luò)傳播行為獨(dú)立于發(fā)行行為，并未將兩者混淆，網(wǎng)絡(luò)傳播行為是獨(dú)立于發(fā)行行為的一種法律規(guī)制行為。
其次，最高法、最高檢、公安部無(wú)權(quán)將刑法意義上的“發(fā)行”做擴(kuò)大化解釋。從《立法法》角度看，《立法法》第8條規(guī)定，犯罪和刑罰只能制訂法律。第7條規(guī)定，制訂和修改刑事法律的權(quán)力歸屬于全國(guó)人大。第42條規(guī)定，法律有以下情況之一的，由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)解釋?zhuān)?/span>(一)法律的規(guī)定需要進(jìn)一步明確具體含義的；(二)法律制定后出現(xiàn)新的情況，需要明確適用法律依據(jù)的。第43條規(guī)定，國(guó)務(wù)院、最高院、最高檢可以向向全國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)提出法律解釋要求。從《刑法》角度看，一方面，我國(guó)《刑法》明確規(guī)定了罪刑法定原則，法無(wú)明文規(guī)定不為罪。另一方面，我國(guó)《刑法》已經(jīng)明確廢除了類(lèi)推制度，最高院作為最高審判機(jī)關(guān)、最高檢作為最高檢察機(jī)關(guān)、公安部作為最高偵查機(jī)關(guān)，并非立法機(jī)關(guān)，不僅沒(méi)有立法權(quán)，而且沒(méi)有法律解釋權(quán)。從《人民法院組織法》角度看，最高院僅在如何具體適用法律時(shí)，擁有司法解釋權(quán)。如前所述，信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為并不屬于我國(guó)刑法意義上發(fā)行行為范疇之內(nèi)，即兩者并非是從屬概念關(guān)系，非上位概念與下位概念的關(guān)系。2004年，最高院、最高檢還將信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為“視為”發(fā)行，2011年最高院、最高檢規(guī)定發(fā)行“包括”信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，違反了罪刑法定原則。
綜上，在我國(guó)1997年刑法修改時(shí)，其發(fā)行行為并不包括信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為；2001年著作權(quán)法修改時(shí)，也將信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為與發(fā)行行為并列，發(fā)行行為也不包括信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。最高院、最高檢擁有司法解釋權(quán)，沒(méi)有法律解釋權(quán)，其將信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為“類(lèi)推”為發(fā)行行為，“規(guī)定”為發(fā)行行為，均屬于違反《立法法》、違反《刑法》、違反《人民法院組織法》的行為。
三、追究視聽(tīng)網(wǎng)站刑事責(zé)任之可行性
法律面前人人平等，是我國(guó)法律制度的基本原則。所謂法律面前人人平等，是指任何人都沒(méi)有超越法律的特權(quán)，對(duì)于違法行為，應(yīng)當(dāng)平等地適用法律一律予以追究法律責(zé)任；對(duì)于合法行為，應(yīng)當(dāng)平等地適用法律一律予以法律保護(hù)。根據(jù)2011年1月最高院、最高檢、公安部發(fā)布的《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，以營(yíng)利為目的達(dá)到以下情節(jié)的，均構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪：1）非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額在五萬(wàn)元以上的；2）傳播他人作品的數(shù)量合計(jì)在五百件（部）以上的；3）傳播他人作品的實(shí)際被點(diǎn)擊數(shù)達(dá)到五萬(wàn)次以上的；4）以會(huì)員制方式傳播他人作品，注冊(cè)會(huì)員達(dá)到一千人以上的；5）數(shù)額或者數(shù)量雖未達(dá)到第1項(xiàng)至第4項(xiàng)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，但分別達(dá)到其中兩項(xiàng)以上標(biāo)準(zhǔn)一半以上的；6）其他嚴(yán)重情節(jié)的情形。根據(jù)《刑法》第87條規(guī)定，法定最高刑為5年以上不滿10年有期徒刑的，經(jīng)過(guò)10年不再追訴犯罪。因而從理論上而言，過(guò)去10年內(nèi)的侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的犯罪行為都應(yīng)當(dāng)追訴其刑事責(zé)任。然而，眾所周知，我國(guó)的視聽(tīng)網(wǎng)站行業(yè)內(nèi)，絕不僅僅天線視頻網(wǎng)站一家已經(jīng)觸犯上述追究刑事責(zé)任的最低標(biāo)準(zhǔn)。那么，我國(guó)的公安部門(mén)、檢察機(jī)關(guān)、法院是否會(huì)追究其他視聽(tīng)網(wǎng)站尤其是國(guó)內(nèi)知名視聽(tīng)網(wǎng)站的刑事責(zé)任呢？
2011年11月17日，最高人民法院研究室發(fā)布的《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋(三)（征求意見(jiàn)稿）》第二條規(guī)定：“實(shí)施侵犯著作權(quán)行為，數(shù)額或者數(shù)量雖然達(dá)到前條第一款規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，但經(jīng)著作權(quán)人制止后停止侵權(quán)，通過(guò)賠償經(jīng)濟(jì)損失、賠禮道歉等方式取得著作權(quán)人諒解的，可以不起訴或者免予刑事處罰，其中，情節(jié)顯著輕微危害不大的，可以不認(rèn)為是犯罪，但曾因侵犯著作權(quán)被刑事處罰或者被行政處罰二次后，再次侵犯著作權(quán)的除外。實(shí)施侵犯著作權(quán)行為，數(shù)額或者數(shù)量雖然達(dá)到前條第二款規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，但經(jīng)著作權(quán)人制止后停止侵權(quán)，通過(guò)賠償經(jīng)濟(jì)損失、賠禮道歉等方式取得著作權(quán)人諒解的，可以不認(rèn)定為“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”，但曾因侵犯著作權(quán)被刑事處罰或者被行政處罰二次后，再次侵犯著作權(quán)的除外。”
上述司法解釋?zhuān)ㄈ┱髑笠庖?jiàn)稿，明顯釋放了與2004、2011年司法解釋不同的刑事政策信息，明顯放松了追究侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)犯罪行為的打擊力度，體現(xiàn)了不同民意、不同利益之間的博弈和沖突的客觀存在。如果有證據(jù)證明一些國(guó)內(nèi)極為知名的視聽(tīng)網(wǎng)站侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為情節(jié)符合了追究刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)?shù)氐乃痉ú块T(mén)是否有勇氣啟動(dòng)刑事立案?jìng)刹槌绦颍彩侵档脩岩傻模辽倌壳皝?lái)看，僅有天線視頻網(wǎng)站這一家屬于中等規(guī)模的企業(yè)被推上了刑事被告席。如果司法機(jī)關(guān)進(jìn)行選擇性執(zhí)法，部分或者個(gè)別的視頻網(wǎng)站被追究刑事責(zé)任，部分或者個(gè)別的視頻網(wǎng)站可以游離于刑事責(zé)任之外，如此一來(lái)，如何保障刑事法律的尊嚴(yán)？如何體現(xiàn)法律面前人人平等的原則？如何使得被追究刑事責(zé)任的當(dāng)事人心服口服？
綜上所述，在我國(guó)現(xiàn)有法律框架下，追究非法信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的刑事責(zé)任缺乏充分的法律依據(jù)。根據(jù)罪刑法定原則，我們不宜以司法解釋的形式，將信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為類(lèi)推為發(fā)行行為，無(wú)論是“視為”發(fā)行行為，還是“屬于”發(fā)行行為，均違背了《刑法》第217條“復(fù)制發(fā)行”概念的本義。是否追究非法信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的刑事責(zé)任，不應(yīng)由最高院、最高檢、公安部決定，而應(yīng)當(dāng)由全國(guó)人大及其常委會(huì)根據(jù)全國(guó)人大代表的多數(shù)意見(jiàn)決定。●
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
