網(wǎng)上投稿
我國《海商法》將托運(yùn)人分為兩類，一類是“本人或者委托他人以本人名義或者委托他人為本人與承運(yùn)人訂立海上貨物運(yùn)輸合同的人”，另一類是“本人或者委托他人以本人名義或者委托他人為本人將貨物交給與海上貨物運(yùn)輸合同有關(guān)的承運(yùn)人的人”，二者都有權(quán)利要求承運(yùn)人向其簽發(fā)提單。在《最高人民法院關(guān)于審理海上貨運(yùn)代理糾紛案件若干問題的規(guī)定》中，最高人民法院將上述第一類托運(yùn)人稱為契約托運(yùn)人，第二類稱為實(shí)際托運(yùn)人，并規(guī)定，“貨運(yùn)代理企業(yè)接受契約托運(yùn)人的委托辦理訂艙事務(wù)，同時(shí)接受實(shí)際托運(yùn)人的委托向承運(yùn)人交付貨物，實(shí)際托運(yùn)人請(qǐng)求貨運(yùn)代理企業(yè)交付其取得的提單、海運(yùn)單或者其他運(yùn)輸單證的，人民法院應(yīng)予支持。”在司法實(shí)踐中，通常將上述司法解釋理解為實(shí)際托運(yùn)人相較契約托運(yùn)人有優(yōu)先獲得提單的權(quán)利。但是對(duì)于貨代公司識(shí)別實(shí)際托運(yùn)人并轉(zhuǎn)交提單的相關(guān)問題，理論及實(shí)踐中仍存在較大分歧和爭議。本文試圖通過分析最高人民法院在2015年提審的一個(gè)海上、通海水域貨運(yùn)代理合同糾紛，研究貨代公司向?qū)嶋H托運(yùn)人轉(zhuǎn)交提單的相關(guān)法律問題。
一、案例簡介
2012年10月，華裕公司向國外買方Homestar出口銷售冷柜，貿(mào)易術(shù)語FOB寧波，Homestar于2012年12月11日委托錦程公司訂艙。華裕公司根據(jù)Homestar要求向錦程公司交付貨物，自行委托寧波佰度國際貨運(yùn)代理有限公司（以下簡稱佰度公司）辦理內(nèi)陸運(yùn)輸和貨物出口報(bào)關(guān)，出口經(jīng)營單位和發(fā)貨單位均為華裕公司。佰度公司于2012年12月20日向承運(yùn)人提取集裝箱，隨后從華裕公司處裝貨交給海運(yùn)承運(yùn)人中海集運(yùn)公司出運(yùn)。錦程公司獲得中海集運(yùn)公司簽發(fā)的提單后，未交付給華裕公司，而是交付給Homestar。貨物運(yùn)抵目的港后，即被提貨，華裕公司未能收取全部貨款。
本案最主要的爭議焦點(diǎn)，在于錦程公司是否錯(cuò)誤交付了提單，從而應(yīng)當(dāng)就華裕公司的貨款損失承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院、二審法院以及最高人民法院對(duì)于這一爭議焦點(diǎn)，存在不同的判斷。
一審法院認(rèn)為，華裕公司作為FOB貿(mào)易項(xiàng)下貨物出口賣方，委托佰度公司辦理內(nèi)陸運(yùn)輸和出口報(bào)關(guān)，由佰度公司向承運(yùn)人交付貨物符合貨代操作實(shí)踐慣例，華裕公司系實(shí)際托運(yùn)人。錦程公司作為貨運(yùn)代理人，有責(zé)任通過交貨人（內(nèi)陸運(yùn)輸承運(yùn)人）等多方途徑謹(jǐn)慎確認(rèn)貨物的實(shí)際托運(yùn)人，以明確交付提單的對(duì)象。此外，華裕公司未將其系實(shí)際托運(yùn)人的情況及時(shí)告知錦程公司，也存在過錯(cuò)。因此，錦程公司與華裕公司應(yīng)各自承擔(dān)一半的責(zé)任。
二審法院認(rèn)為，華裕公司作為國內(nèi)賣方，通過佰度公司向承運(yùn)人中海集運(yùn)公司交付貨物，集裝箱設(shè)備交接單、裝箱單和場站收據(jù)均是錦程公司提供給佰度公司，故華裕公司在本案中系實(shí)際托運(yùn)人，華裕公司作為實(shí)際托運(yùn)人與錦程公司之間成立海上貨運(yùn)代理合同關(guān)系。華裕公司作為實(shí)際托運(yùn)人，怠于向貨運(yùn)代理企業(yè)請(qǐng)求交付單證，應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任；貨運(yùn)代理企業(yè)未履行報(bào)告義務(wù)，及時(shí)詢問實(shí)際托運(yùn)人如何處理單證，取得實(shí)際托運(yùn)人的書面確認(rèn)，也應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。因此，二審法院認(rèn)可了一審法院的觀點(diǎn)，認(rèn)為錦程公司與華裕公司應(yīng)各自承擔(dān)一半的責(zé)任。
最高人民法院提審后認(rèn)為，涉案貨物貿(mào)易合同約定的價(jià)格條件是FOB寧波，華裕公司是貿(mào)易合同中的賣方，海上貨物運(yùn)輸合同中的實(shí)際托運(yùn)人；Homestar是貿(mào)易合同買方，海上貨物運(yùn)輸合同的契約托運(yùn)人。錦程公司與Homestar訂立貨運(yùn)代理合同，作為Homestar的貨運(yùn)代理人辦理了訂艙事宜。但不能僅因錦程公司辦理了涉案運(yùn)輸?shù)挠喤摌I(yè)務(wù)，就認(rèn)為其與實(shí)際托運(yùn)人華裕公司之間也同時(shí)成立了貨運(yùn)代理合同。華裕公司主張其與錦程公司之間成立貨運(yùn)代理合同關(guān)系，錦程公司是其貨運(yùn)代理人，應(yīng)舉證證明二者之間簽訂了貨運(yùn)代理合同書或其委托錦程公司實(shí)際從事了貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)。經(jīng)過分析，最高人民法院認(rèn)為華裕公司與錦程公司之間并不存在貨運(yùn)代理合同關(guān)系，不應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理海上貨運(yùn)代理糾紛案件若干問題的規(guī)定》第八條的規(guī)定。
二、判決結(jié)果分析
《最高人民法院關(guān)于審理海上貨運(yùn)代理糾紛案件若干問題的規(guī)定》于2012年公布并于當(dāng)年5月1日生效，其第一條規(guī)定了其適用范圍為貨運(yùn)代理企業(yè)接受委托人委托處理與海上貨物運(yùn)輸有關(guān)的貨運(yùn)代理事務(wù)時(shí)發(fā)生的糾紛。因此，適用該司法解釋的前提是糾紛雙方當(dāng)事人存在貨運(yùn)代理合同關(guān)系。在（2015）民提字第19號(hào)案件中，一審法院以及二審法院僅憑買賣雙方之間的FOB貿(mào)易術(shù)語，以及華裕公司佰度公司交付貨物的事實(shí)，就認(rèn)定華裕公司與錦程公司也成立了貨運(yùn)代理合同關(guān)系，稍顯草率。最高人民法院認(rèn)為應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理海上貨運(yùn)代理糾紛案件若干問題的規(guī)定》第三條，以書面合同約定的權(quán)利義務(wù)的性質(zhì)，并綜合考慮貨運(yùn)代理企業(yè)取得報(bào)酬的名義和方式、開具發(fā)票的種類和收費(fèi)項(xiàng)目、當(dāng)事人之間的交易習(xí)慣以及合同實(shí)際履行的其他情況，認(rèn)定海上貨運(yùn)代理合同關(guān)系是否成立，確實(shí)更為合理。對(duì)于錦程公司而言，倘若從未與華裕公司有任何溝通接觸，或者盡管有溝通，但雙方并沒有成立貨運(yùn)代理合同關(guān)系的意思表示，僅憑華裕公司的“送貨”事實(shí)，就認(rèn)定雙方成立貨運(yùn)代理合同關(guān)系，勢(shì)必對(duì)錦程公司造成極大的不公平。
三、最高人民法院通過華裕公司與國外買方之間的買賣合同關(guān)系以及雙方約定的貿(mào)易術(shù)語，將華裕公司認(rèn)定為實(shí)際托運(yùn)人，筆者認(rèn)為不妥。
實(shí)踐中，為保障實(shí)際托運(yùn)人索要提單的權(quán)利，承運(yùn)人通常在實(shí)際托運(yùn)人交付貨物時(shí)會(huì)提供各種形式的貨物收據(jù)，并憑借托運(yùn)人提供的貨物收據(jù)簽發(fā)提單。倘若如最高人民法院所認(rèn)定，華裕公司委托佰度公司向承運(yùn)人交付貨物，錦程公司從承運(yùn)人處獲取提單，但與華裕公司之間并不存在貨運(yùn)代理合同關(guān)系，則以下疑問無法解決，即錦程公司是否憑貨物收據(jù)獲得提單？
上述疑問，如答案是肯定的，則勢(shì)必引出后續(xù)一系列的問題：錦程公司從何處獲取貨物收據(jù)？如從佰度公司處取得，佰度公司的這一做法是否獲得委托人華裕公司的指示？如從承運(yùn)人處取得，錦程公司是否參與了貨物交付？如錦程公司參與了貨物交付，則佰度公司是將貨物交付給了承運(yùn)人還是錦程公司？如錦程公司未參與貨物交付，承運(yùn)人是否錯(cuò)誤交付了貨物收據(jù)……
在本案查明的事實(shí)中，佰度公司曾出具《情況說明》，稱其從錦程公司處取得裝箱單、集裝箱交接單以及場站收據(jù)等材料。由此可見，提箱、貨交承運(yùn)人等交貨工作實(shí)際上是由錦程公司或其委托的第三方完成的，而佰度公司提箱、交貨的對(duì)象并非承運(yùn)人，而是錦程公司。倘若最高人民法院認(rèn)為華裕公司系“實(shí)際托運(yùn)人”，則錦程公司作為向承運(yùn)人交貨的最后一環(huán)，勢(shì)必是華裕公司的代理人；而倘若錦程公司并非接受華裕公司委托向承運(yùn)人交貨，則華裕公司僅通過佰度公司向錦程公司交付了貨物，而非承運(yùn)人。且因錦程公司是Homestar的代理人，華裕公司實(shí)際上是在起運(yùn)港直接向Homestar交付了貨物。在這種情況下，Homestar通過錦程公司，既向承運(yùn)人訂艙，又向交貨，獲得了“契約托運(yùn)人”以及“實(shí)際托運(yùn)人”的雙重身份。最高人民法院未考慮海上運(yùn)輸合同的實(shí)際履行情況，貿(mào)然將華裕公司認(rèn)定為實(shí)際承運(yùn)人，又認(rèn)定華裕公司與錦程公司之間沒有貨運(yùn)代理合同關(guān)系，實(shí)為自相矛盾。
此外，在實(shí)踐中，連環(huán)買賣合同關(guān)系比比皆是，在同一批貨物的買賣環(huán)節(jié)中，出現(xiàn)數(shù)個(gè)出賣人和某個(gè)買受人的情況非常多，且在國際買賣合同關(guān)系中，可能還存在貿(mào)易代理人；此外，貨物在交付海運(yùn)承運(yùn)人前，可能會(huì)經(jīng)過多重轉(zhuǎn)手，涉及多家“貨主”。倘若僅以買賣合同關(guān)系來判斷實(shí)際托運(yùn)人身份，則勢(shì)必造成不止一人符合“實(shí)際托運(yùn)人”的條件，造成識(shí)別困難。
最后，根據(jù)合同的相對(duì)性原則，買賣合同中雙方的約定不應(yīng)對(duì)海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響。實(shí)際托運(yùn)人作為海上貨物運(yùn)輸合同的一方，其身份應(yīng)以運(yùn)輸合同的實(shí)際履行情況來判斷。根據(jù)《海商法》以及《最高人民法院關(guān)于審理海上貨運(yùn)代理糾紛案件若干問題的規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，實(shí)際托運(yùn)人是指本人或者委托他人以本人名義或者委托他人為本人將貨物交給與海上貨物運(yùn)輸合同有關(guān)的承運(yùn)人的人。因此，判斷實(shí)際托運(yùn)人的身份，應(yīng)考慮其是否是交貨一方，并審查其是否為交付貨物給承運(yùn)人的最后一環(huán)。
綜上，以運(yùn)輸合同的實(shí)際履行情況，而非買賣合同關(guān)系來判斷實(shí)際承運(yùn)人的身份，更符合航運(yùn)實(shí)踐以及法律規(guī)定。
四、本案未能查明實(shí)際托運(yùn)人，導(dǎo)致華裕公司最終敗訴，值得學(xué)習(xí)經(jīng)驗(yàn)，并吸取教訓(xùn)。
最高人民法院在實(shí)際托運(yùn)人的認(rèn)定，以及華裕公司與錦程公司之間是否存在貨運(yùn)代理合同關(guān)系的問題上存在自相矛盾，歸根結(jié)底，是因?yàn)橄虺羞\(yùn)人交貨的相關(guān)事實(shí)并未完全查清。首先，向承運(yùn)人交付貨物是華裕公司與佰度公司之間的委托事項(xiàng)，如果事實(shí)完全查清，無論事實(shí)上佰度公司是向承運(yùn)人交貨，還是向錦程公司交貨，佰度公司都有義務(wù)確保其是直接或委托第三方最終向承運(yùn)人交付貨物，并向交貨的對(duì)象索要收貨憑證；而無論是承運(yùn)人簽發(fā)提單，還是錦程公司轉(zhuǎn)交提單，佰度公司手中的收貨憑證都應(yīng)作為判斷實(shí)際托運(yùn)人的依據(jù)。在完全查明相關(guān)事實(shí)后，才可以正確地判斷實(shí)際托運(yùn)人的身份，從而判斷華裕公司、佰度公司、錦程公司以及承運(yùn)人各方之間的法律關(guān)系。并進(jìn)一步判斷，佰度公司、錦程公司以及承運(yùn)人在處理業(yè)務(wù)過程中是否存在過錯(cuò)，是否應(yīng)當(dāng)就華裕公司所喪失的貨物控制權(quán)利承擔(dān)賠償責(zé)任。
筆者認(rèn)為，本案事實(shí)未能完全查清，是華裕公司無法成功維權(quán)，最終敗訴的一個(gè)重要原因。而另一個(gè)重要的敗訴原因，在于華裕公司選擇了錯(cuò)誤的訴訟策略。因華裕公司僅起訴了錦程公司，因此證明華裕公司與錦程公司之間存在貨運(yùn)代理合同關(guān)系的舉證責(zé)任全部都落在華裕公司身上。倘若華裕公司在起訴前，先向承運(yùn)人了解提貨情況以及提單的簽發(fā)情況，然后同時(shí)起訴佰度公司以及錦程公司，則一方面，可借由佰度公司以及錦程公司充分查明案件事實(shí)；另一方面，在錦程公司確實(shí)與華裕公司無法構(gòu)成貨運(yùn)代理合同關(guān)系時(shí)，因佰度公司未能將貨物直接或委托其他方交給承運(yùn)人，華裕公司可直接追究其違約責(zé)任。
此外，最高人民法院既認(rèn)為華裕公司與錦程公司之間不存在貨運(yùn)代理合同關(guān)系，又認(rèn)定佰度公司已向承運(yùn)人交付貨物的事實(shí)，不僅自相矛盾，而且還堵死了華裕公司繼續(xù)維權(quán)的道路。無論華裕公司是繼續(xù)起訴，主張承運(yùn)人錯(cuò)誤交付交貨憑證或提單，或主張佰度公司在處理貨運(yùn)代理事務(wù)時(shí)存在過錯(cuò)，都會(huì)非常被動(dòng)。因此，最高人民法院的觀點(diǎn)，雖然并未影響本案的判決結(jié)果，但不利于保護(hù)FOB貿(mào)易術(shù)語中國內(nèi)賣方的權(quán)益，與《海商法》關(guān)于“實(shí)際托運(yùn)人”的立法本意以及《最高人民法院關(guān)于審理海上貨運(yùn)代理糾紛案件若干問題的規(guī)定》中的精神也有所抵觸。希望在相關(guān)立法或修訂法律的過程中，立法者能夠充分考慮FOB術(shù)語項(xiàng)下買賣雙方委托不同貨代分別處理訂艙、交貨等事務(wù)的特殊性，將該問題予以進(jìn)一步明確，保護(hù)國內(nèi)賣方的合法權(quán)益。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
