網(wǎng)上投稿
一、爭議焦點
農(nóng)民宅基地房屋征收，戶籍早在數(shù)十年前就已遷入在城市中取得的公有租賃房屋內(nèi)，且未在系爭房屋內(nèi)實際居住，能否獲得征收補償利益？
二、案情簡介
上海市七寶鎮(zhèn)九星村X號房屋（以下簡稱“系爭房屋”）被列入征收范圍，系爭房屋系農(nóng)民宅基地房屋，征收時在冊戶籍為3人，即被告阮某A、張某B與二人之子阮某C。被告侯某D系被告阮某A之母，被告阮某A與原告阮某E系兄妹。系爭房屋立基人為阮某F（阮某A與阮某E之父，侯某D之夫）、阮某A、阮某E及侯某D，阮某F于1982年建造了面積約117平方米的房屋，當(dāng)時阮某A與阮某E年僅13歲與11歲。1983年，阮某F報死亡，侯某D于1987年帶著阮某E外嫁他處。1996年，阮某A出資翻建了系爭房屋，使之成為征收前的271平米狀態(tài)。2018年9月，系爭房屋被列入征收范圍。2018年10月，阮某A與征收單位簽訂了《征收補償協(xié)議》。系爭房屋的補償款總計980余萬元。原告阮某E戶籍于1987年隨侯某D遷出系爭房屋，于1994年遷至其與配偶共同取得的城市公有租賃房屋中。庭審中，原告阮某E確認(rèn)被告阮某A、張某B與二人之子阮某C一直居住在系爭房屋，被告確認(rèn)原告阮某E是房屋立基人但之后戶口遷入城市已不是該村村民。
三、各方觀點
原告觀點：阮某E系立基人，不論戶籍是否轉(zhuǎn)變城市居民，對原農(nóng)村宅基地房屋仍應(yīng)享有權(quán)利。
被告觀點：阮某E與侯某D戶口早在三十多年前就遷出了系爭農(nóng)民宅基地房屋，戶籍轉(zhuǎn)為城市居民戶口，不再是該村村民，且享受了城市居民的公有房屋租賃福利，加之多年來未對系爭房屋有過任何建造、修繕、管理的金錢及人力貢獻(xiàn)，不應(yīng)享有拆遷利益；阮某A婚后與妻子、兒子長期居住生活于房屋內(nèi)，其三人才應(yīng)是房屋征收利益的真正享有人。
四、法院判決
法院認(rèn)為，農(nóng)村宅基地房屋的權(quán)屬，一般應(yīng)以宅基地使用權(quán)證核定的人員為依據(jù)。本案中，相關(guān)部門于1991年對系爭房屋的宅基地使用權(quán)人員進(jìn)行核定，并明確家庭成員為原告、侯某D、阮某A，且1996年系爭房屋翻建時，未有新的建房報告，翻建房屋亦在原有批建面積之內(nèi)，而原告系核定的系爭房屋的宅基地使用權(quán)人，故應(yīng)認(rèn)定系爭房屋為原告、侯某D、阮某A共同共有。根據(jù)動拆遷協(xié)議，系爭房屋因拆遷安置所得系爭房屋貨幣補償、差價補貼、房屋出租補貼，與房屋土地相對應(yīng)，應(yīng)屬原告、侯某D、阮某A共同共有。系爭房屋拆遷所得的有證面積外的棚舍等補貼、搬場費、裝潢及附屬設(shè)施費、過渡費等不以房屋建筑面積為計算標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)款項，因原告與侯某D長期不居住在系爭房屋內(nèi)，且系爭房屋實際長期由阮某A打理，故上述款項的權(quán)益，原告與侯某D不應(yīng)享有，應(yīng)歸屬阮某A所有.
五、律師觀點
本案系本所律師代理的真實案例，系應(yīng)房屋征收補償利益無法協(xié)商一致而產(chǎn)生的共有糾紛。本案的爭議焦點為阮某E及侯某D戶籍遷出系爭宅基地房屋，且阮某E取得城市公有房屋的租賃權(quán)后，是否對農(nóng)民宅基地仍享有權(quán)利？
根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第六十二條“農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地，其宅基地的面積不得超過省、自治區(qū)、直轄市規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)”，阮某E及侯某D戶籍雖遷出系爭宅基地房屋，但未在他處取得新的宅基地，所取得城市公有房屋租賃權(quán)根據(jù)現(xiàn)有法律并未直接否定其對系爭宅基地房屋的權(quán)利。
根據(jù)《上海市征收集體土地房屋補償暫行規(guī)定》第十二條“征地房屋補償應(yīng)當(dāng)以合法有效的宅基地使用證、房地產(chǎn)權(quán)證或者建房批準(zhǔn)文件計戶，按戶進(jìn)行補償。”，阮某E及侯某D是建房批準(zhǔn)文件上有記載的立基人，故其仍被認(rèn)定為“戶內(nèi)人員”，享有被安置人口身份，有權(quán)獲利拆遷補償。
又根據(jù)2020年9月9日自然資源部對十三屆全國人大三次會議第3226號建議作出答復(fù)“六、關(guān)于農(nóng)村宅基地使用權(quán)登記問題。農(nóng)民的宅基地使用權(quán)可以依法由城鎮(zhèn)戶籍的子女繼承并辦理不動產(chǎn)登記。根據(jù)《繼承法》規(guī)定，被繼承人的房屋作為其遺產(chǎn)由繼承人繼承，按照房地一體原則，繼承人繼承取得房屋房屋所有權(quán)和宅基地使用權(quán)，農(nóng)村宅基地不能被單獨繼承。《不動產(chǎn)登記操作規(guī)范（試行）》明確規(guī)定，非本農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員（含城鎮(zhèn)居民），因繼承房屋占用宅基地的，可按相關(guān)規(guī)定辦理確權(quán)登記，在不動產(chǎn)登記簿及證書附記欄注記‘該權(quán)利人為本農(nóng)民集體經(jīng)濟(jì)組織原成員住宅的合法繼承人’”亦可知，現(xiàn)行政策并未將城鎮(zhèn)居民排除在農(nóng)村宅基地房屋的權(quán)利人之外。
綜上，本律師認(rèn)為，農(nóng)村宅基地房屋多為年代久遠(yuǎn)的老屋，家庭人員結(jié)構(gòu)、戶籍情況、居住狀況常常呈現(xiàn)出十分復(fù)雜的局面。因此，在司法實踐過程中，法院通常會充分尊重立基人的權(quán)利，再綜合考慮各種因素，如對被征收房屋的維護(hù)貢獻(xiàn)、實際居住情況等。本案中，原告阮某E雖早在三十多年前就隨母親遷出了系爭房屋，但其對房屋的立基人權(quán)利未被變更，故仍有權(quán)享有征收補償利益。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
